Rollei Infrared 400

[titisteph]

Bonjour,
J'ai acheté ce film en format 120, pour faire de l'infrarouge. Je sais qu'il faut utiliser le filtre IR 72 pour l'exploiter au mieux, et exposer sur une base de 12 ou 6 ISO.

Mais j"'ai un gros souci pour le développement, car Rollei indique n'importe quoi.
Sur la fiche technique, il est indiqué 10 mn 50s pour du D76 à 1+0. Pour 20°C.

Sur un emballage de film datant de 2017 (le film n'a pas changé), il est indiqué le même temps, soit 10 mn 50, mais à 1+1!

Sur l'emballage actuel, on revient à 1+0.
Sur le site Massive dev chart, on est à 9,5 mn à 1+1, ou 6 mn à 1+0.

J'aurais donc tendance à croire à une coquille chez Rollei : il faudrait développer le temps indiqué, mais à 1+1.

Parce que passer de 6 mn à 10 mn50, ce n'est pas la même chose!

QU'en pensez-vous?

[gibborim]

je n'utilise que du HC110, mais les indications de digitaltruth fonctionnent bien pour moi, meme pour les films en 135 je les prélave 2-3mn

expo a 6 iso

[titisteph]

En ce qui me concerne, j'ai l'intuition que Rollei ne donne pas la bonne indication.
Toutes les autres sources tournent autour de 9 mn à 1+1, et pas 10 mn 50 à 1+0.

Maintenant la question à cent balles : pourquoi Rollei indique-t-il cette durée? Je n'ose pas croire qu'il s'agisse d'une simple coquille, depuis le temps que le film est commercialisé.

[gibborim]

je viens de regarder et digitaltruth me donne 6mn et la datasheet de Rollei 5mn avec la meme dillution 

[titisteph]

Donc, aucune logique!

[titisteph]

Pour conclure le fil, j'ai développé mes films Rollei IR 400.

Utilisé en format 120 dans un Mamiya RZ67.

Je peux confirmer les éléments suivant :
- L'exposition à 6 ISO avec filtre Hoya R72 est bonne. Par sécurité, j'ai exposé aussi à 3 ISO, mais c'est surex. A 12 ISO, ça peut être utilisé, mais c'est bien 6 ISO qui est OK (détail dans les ombres).
- Le film 120 peut être chargé en lumière atténuée sans le voiler.
- Le développement tel que préconisé par Rollei est bon, contrairement à mes craintes.

Pour ne pas prendre de risque, j'ai développé un test sur une image, et j'ai pris le parti de suivre les conseils de Rollei. Il s'avère que c'était bon du premier coup.

J'ai effectué un prémouillage comme à mon habitude.

J'ai développé 10 mn 50 s à 20°C avec de l'ID-11 pur, en suivant les instructions de Rollei (60 s d'agitation au début, puis 5s d'agitation toutes les 30 sec), exactement comme Rollei conseille.

Résultat parfait, malgré un léger voile des parties transparentes, comme pour le film Delta 3200.

Donc, ne pas tenir compte des préconisations trouvées ici ou là sur le web, notamment les logiciels de compilation comme Massive Dev Chart qui affiche des temps trop courts.

Au passage, je soupçonne que ce film a été fabriqué par Ilford. L'étiquette indique : Made in UK. Le papier protecteur noir et l'axe en plastique sont les mêmes que les films Delta.

[titisteph]

Après analyse minutieuse des images sur table lumineuse, voici quelques précisions supplémentaires :

- Finalement, l'idéal est de bracketter à 12 et 6 ISO. Ca tombe juste sur l'une ou l'autre de ces valeurs en fonction des circonstances. 3 ISO ne sert à rien (c'est systématiquement surex) et 25 ISO non plus (pas essayé, mais ce sera sous-ex de façon sûre).

- Avec mes trois optiques Mamiya, en théorie, il faut rectifier le point de 0,2 mm avec le 50 mm ULD, 0,3 mm avec le 110 et 0,1 mm avec le 250 APO. Ceci à l'infini. En pratique, j'ai effectué vraiment une "micro chouille" de rectification au jugé (quasi rien), et c'est parfait (entre 8 et 22). Le 250 APO n'a pas besoin de compensation (0,1 mm en théorie, en vrai, on est dans l'épaisseur du trait), j'ai fait une photo à 5,6, et elle est parfaite.

- Le film n'a pas la même finesse qu'une Delta 400, mais c'est plus fin quand même qu'une HP5. C'est entre les deux.

- Pas d'effets de halos ni de HL qui bavent (ce que je n'aimais pas avec l'ancienne Kodak Infrared).

- Je ne me prononce pas encore sur le rendu IR, car je n'ai pas encore numérisé les négatifs. Tout ce que je peux dire, c'est que les images n'ont pas l'air d'être bien différentes de l'ordinaire. Mais il faut dire que j'ai surtout shooté des sujets de bord de mer (rochers, bateaux, peu de végétation), et le ciel n'était pas super dégagé. J'espère que mon avis va changer à la vue des positifs, car sinon, j'aurai fait tout ça pour rien.

[Col Hanzaplast]

L'eau est rendue noire. Il faut de la végétation et du soleil.

Ici plein soleil au mois d'août.

[titisteph]

J'ai numérisé les images, et voici quelques exemples.
L'effet IR n'est pas très visible, mais ce n'est pas de la faute de Rollei, ce sont mes sujets qui ne s'y prêtent pas!

[titisteph]

Ici, un peu plus d'effet sur la végétation.

[titisteph]

Sur la mer et les rochers, pas d'effet visible.

[titisteph]

Par contre, les algues, habituellement noires, ressortent blanches (on en voit un peu à droite de la bouée).

[titisteph]

Pour conclure : les effets IR existent bel et bien (j'ai un portrait où un vêtement noir est ressorti blanc, et la peau sort très claire), mais sont plus subtils que du temps de la Kodak HIE. Avec cette dernière, les ciels sortaient presque complètement noirs, alors que ce n'est pas trop le cas de la Rollei.

L'avantage de la Rollei, c'est son grain normal, et il n'y a pas non plus de trucs baveux (ce que je n'aimais pas sur la HIE). Mais on ne peut pas parler de grain fin. On est sur du grain de 800 ISO. Ce n'est pas anodin, mais c'est quand même vachement mieux que la HIE! Autre avantage : la disponibilité en 120!

Point positif : le film 120 peut être chargé sans devoir se mettre dans l'obsurité totale. La lumière atténuée suffit.

En contrepartie, la sensibilité aux IR est très faible, car seule n'est utilisée qu'une infime partie du spectre auquel le film est sensible : il faut impérativement un filtre IR 720 qui est complètement opaque et qui oblige à travailler sur pied, et sur des sujets fixes. Car on tombe à 12 ou 6 ISO.
A contrario, la HIE donnait les effets IR avec un simple filtre rouge, et la sensibilité était autour de 80 ISO. La photo à main levée était possible.

Au chapitre des soucis, j'ai eu des zones avec des taches. Une image était totalement inutilisable, mais heureusement, j'avais bracketté. Des petits points blancs flous, et des petites taches noires.

Finalement, je ne suis pas certain de renouveler l'expérience, la majorité des effets sympas était surtout due à la pose lente, et ça, je le faisais déjà avec des films autrement plus performants.

[gibborim]

j'ai pas mal utilisé la Rollei IR et pour avoir un bel effet, il faut beaucoup de lumiere

je l'utilise presque tout le temps a main levée 

avec le xpan (F4 1/30 je pense) depuis un bateau a 10km/h

tu peux bien voir l'effet sur les arbres en pleine lumiere

[gibborim]

avec un Olympus 35SP, toujours a main levée

[titisteph]

En effet, avec une visée indépendante de l'objectif, la main levée est envisageable!

[Georges G.]

L'eau est rendue noire. Il faut de la végétation et du soleil.

Ici plein soleil au mois d'août.

J'aime beaucoup le rendu de cette photo.

Merci titisteph et gibborim pour ces explications

[Col Hanzaplast]

J'aime beaucoup le rendu de cette photo.

Je me suis trompé. C'est de la Kodak et pas de la Rollei. Heureusement nos lecteurs auront rectifié d'eux-même,
comme on dit dans toutes les revues sérieuses, surtout vu le grain maousse costaud.

[titisteph]

Oui, pas de souci, c'était évidemment le rendu de la Kodak HIE, qui est reconnaissable entre mille!