La proxiphoto

[Henri42]

Pas vraiment beau ce papillon mais l'ensemble peut faire une photo.

[macarel12]

Pour moi c est réussi.

[Rami]

J'aurai décalé le sujet vers la droite et peut-être très légèrement éclairci.

[poc128]

Pour moi c est réussi.

Ben pour moi nan !
Le pipaillon est flou et on dirait une accentuation exagérée.
Chez moi elle n'aurait point passé le premier tri.
Désolé d'être franc mais c'est ce  que ressent en voyant ta photo.
 

[Henri42]

J'aurai décalé le sujet vers la droite et peut-être très légèrement éclairci.

Merci, c'est tout à fait possible, j'accepte ta suggestion. Bon dimanche.

[Henri42]

Ben pour moi nan !
Le pipaillon est flou et on dirait une accentuation exagérée.
Chez moi elle n'aurait point passé le premier tri.
Désolé d'être franc mais c'est ce  que ressent en voyant ta photo.
 

Mr Poc, si tu veux faire une euvre charitable pour me payer le Fuji 50-140, ne te gênes pas, je t'offrirai en retour de superbes clichés bien nettes.

[Henri42]

Pour moi c est réussi.

Merci

[poc128]

Mr Poc, si tu veux faire une euvre charitable pour me payer le Fuji 50-140, ne te gênes pas, je t'offrirai en retour de superbes clichés bien nettes.

D'abord pour l'excuse du matériel dont la réponse est non tu t'en doute bien et je pose ma critique parce que tu m'a dis il y a qques jours que ce n'est pas comme cela que tu magnifiais tes photo d'insectes (en plus c'était pas un insecte mais une araignée ce qui n'a rien à voir) et là tu nous sors ton oeuvre.
Franchement tu ne manque point de culot !

[Clic-Clac 51]

Le format vertical va bien au sujet
Mais, mais, mais...
je suis moins fan de la lumière, cela manque de douceur a mes yeux bien sûr...a moins que ce soit du au traitement
Côté cadrage...je me demande si, plus d'espace sur la gauche n'aurait pas aéré l'ensemble, le regard du sujet butant rapidement sur le bord cadre.
Le lépidoptère me semble manquer de netteté ou de piqué...dommage pour ce genre d'images

Voilà mon ressenti avec lequel tu as bien évidemment le droit de ne pas être en accord
je le comprendrai car je ne détiens et ne détiendrai jamais la vérité

Denis  

[agl33]

Ben pour moi nan !
Le pipaillon est flou et on dirait une accentuation exagérée.
Chez moi elle n'aurait point passé le premier tri.
Désolé d'être franc mais c'est ce  que ressent en voyant ta photo.
 

Avis que je partage.

[Henri42]

Si au moins ag33l nous montrait ses compétences dans le domaine de la photographie, je pourrai le classer dans les master-class 🤔

[Henri42]

Et pour les autres, il faudrait peut être consulter votre ophtalmo, que ce soit sur mon pc ou smartphone la qualité de cette image recadrée à 50/100 et compressée est à mes yeux de très bonne qualité. Mais peut être que vous avez des capteurs de 40Mp, ce qui peut faire la différence avec mon capteur de 26Mp.

[January]

Ça manque de netteté et de piqué quoi que tu en dises !
Va voir sur https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.0.html .
Là les photos sont nettes et piquées. Pour les miennes, parfois avec un grops de 100% faites avec un Lumix GH6 25Mpixels.

[Henri42]

Ça manque de netteté et de piqué quoi que tu en dises !
Va voir sur https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.0.html .
Là les photos sont nettes et piquées. Pour les miennes, parfois avec un grops de 100% faites avec un Lumix GH6 25Mpixels.

Tu peux être plus précis sur un lien que tu prends comme exemple.

[January]

Oui, tu vas sur le lien et s'ouvre une page: "Macro: fil ouvert pour vos macros nature" à toi de le parcourir pour voir les différentes photos qui y sont proposées et te faire une idée. Quoi de plus simple !

[Henri42]

Oui, tu vas sur le lien et s'ouvre une page: "Macro: fil ouvert pour vos macros nature" à toi de le parcourir pour voir les différentes photos qui y sont proposées et te faire une idée. Quoi de plus simple !

Ton lien n'est pas sur de la proxi mais de la macro, le matériel n'est pas du tout le même. Entre un boeuf et une vache tu vois la différence ?

[agl33]

Ton lien n'est pas sur de la proxi mais de la macro, le matériel n'est pas du tout le même. Entre un boeuf et une vache tu vois la différence ?

La même qu'entre une photo nette et une photo flou.

[January]

Ton lien n'est pas sur de la proxi mais de la macro, le matériel n'est pas du tout le même. Entre un boeuf et une vache tu vois la différence ?

Toutes mes plates excuses pour avoir osé critiqué cette photo, présentée dans " FORUM CRITIQUE". Tu as raison elle mérite que tu en fasses un super poster à accrocher sur un mur de ton salon. N'oublies pas d'appliquer un super filtre de netteté     

[Crinquet80]

Pas vraiment beau ce papillon mais l'ensemble peut faire une photo.

Non, ceci dit, c'est pas évident la macro avec un problème de cataracte ou de mauvaise foi du photographe ! 

[agl33]

Non, ceci dit, c'est pas évident la macro avec un problème de cataracte ou de mauvaise foi du photographe ! 

C'est pas faux.

[poc128]

Ah, c'est de ça dont tu veux parler sur mon post ?!!
Je peux dormir tranquille alors. J'ai voulu être zen en commentant ta bouse mais là je suis rassuré !

[etsocal]

Ton lien n'est pas sur de la proxi mais de la macro, le matériel n'est pas du tout le même. Entre un boeuf et une vache tu vois la différence ?

je serais assez curieux de connaitre ta définition de la macro et de la proxi, je ne vois pas en quoi le matériel de prise de vue serait obligatoirement différent.

Ton histoire de bœuf et de vache ne tient pas la route et frise même le ridicule.

Je te ferai aussi remarquer que sur le fil macro, dont January t'a fourni le lien, il y a bien plus de proxiphotographies de vraies macrophotograpies. 

Pour en revenir à ta photo, il est vrai que le papillon (je pense à un Myrtil) n'est pas des plus beau mais ce n'est pas le problème majeur.

Ce qui est vraiment gênant est qu'il soit flou, avec des aplats inesthétiques qui me font penser que le post-traitement a été pour le moins vigoureux. Problème majeur auquel se surajoute une composition hautement perfectible, pour le moins. 
"
Ce qui ne t'empêche pas d'écrire : "la qualité de cette image recadrée à 50/100 et compressée est à mes yeux de très bonne qualité."  Ce qui prouve que comme à ton habitude tu es toujours hautement satisfait de tes photos, à ce demander même pourquoi tu quémandes des avis.

Tu devrais malgré tout aller à nouveau ausculter ton ophtalmologue, ou plus simple encore t'ausculter toi-même puisqu'il semblerait que ce soit dans tes cordes.

[etsocal]

...il y a bien plus de proxiphotographies que de vraies macrophotograpies.

L'absence du "que" est fort préjudiciable à la compréhension !!!

[Henri42]

Une classique de l'été. crop à 50%

[etsocal]

J'aurais franchement apprécié de savoir de ta plume la définition que tu avais concernant proxiphotographie et macrophotographie.

Ton mutisme à ce sujet me semblerait être révélateur de ta confusion en ces domaines. Tu fais bien de t'abstenir.

Un peu trop d'accentuation mais celle-ci est nette, ne vois-tu pas la différence avec la photo du papillon flou ci-dessus ?

Je sais que tu as pour sale habitude de comparer mesquinement tes photos à celles des autres intervenants. Tu ne devrais donc pas avoir la moindre difficulté à comparer deux de tes propres photos.

[Henri42]

Le papillon n'a pas été prit sous les mêmes conditions de lumière, j'étais dans un sous bois, il était caché au beau milieu des buissons. Voilà plus de détails et je pense en rester là avec toi.

[poc128]

Le papillon n'a pas été prit sous les mêmes conditions de lumière, j'étais dans un sous bois, il était caché au beau milieu des buissons. Voilà plus de détails et je pense en rester là avec toi.

C'est curieux cette volonté de ne pas répondre à une question simpl, à savoir : "Sais tu faire la différence entre proxy et macro ?".
C'est quand même simplissime comme question.
Et puis cette excuse d'être en sous bois et patati et patata, tu sais qu'il existe une étape simple et commune à tous les photographe, ça s'appelle l'editing.
Tu vois de quoi que je cause ?

[Henri42]

C'est curieux cette volonté de ne pas répondre à une question simpl, à savoir : "Sais tu faire la différence entre proxy et macro ?".
C'est quand même simplissime comme question.
Et puis cette excuse d'être en sous bois et patati et patata, tu sais qu'il existe une étape simple et commune à tous les photographe, ça s'appelle l'editing.
Tu vois de quoi que je cause ?

Tu es sur ma liste noir comme etsocal et bien d'autres. l'affaire est close.

[poc128]

Tu es sur ma liste noir comme etsocal et bien d'autres. l'affaire est close.

Au féminin il faut un "e", noire, sinon c'est l'bordel !
Vu le nombre de personnes que tu mets sur ta liste noirE sur ton refus d'une simple question, tu vas finir bien seul !  

[agl33]

Au féminin il faut un "e", noire, sinon c'est l'bordel !
Vu le nombre de personnes que tu mets sur ta liste noirE sur ton refus d'une simple question, tu vas finir bien seul !  

Et désespérer 

[etsocal]

Le papillon n'a pas été prit sous les mêmes conditions de lumière, j'étais dans un sous bois, il était caché au beau milieu des buissons. Voilà plus de détails et je pense en rester là avec toi.

Je pense que je ne vais pas en rester là avec toi.

Ta réponse (fallacieuse) une fois encore ne tient pas la route !!! On s'en fout éperdument de savoir si la photo a été prise en sous-bois, sur Vénus, Mars ou Jupiter la seule chose qui nous intéresse est de savoir si elle est nette ou floue.

Cette réponse est quand même édifiante car de façon subliminale, en cherchant l'excuse des mauvaises conditions de lumière tu laisses sous entendre que cette photo est forcément moins bonne donc moins nette.

Pourquoi donc ne pas l'annoncer clairement !!! Est-il si dégradant à tes yeux d'avouer que la photo est floue et que ce flou a été aggravé par des conditions de prise de vue difficiles ?

Çà ne devrait pas... sauf pour quelqu'un qui aurait la prétention de vouloir faire croire qu'il est infaillible, qu'il domine toutes les situations, qu'il a raison en toutes choses, qu'il est un artiste à part entière...  Je crois me souvenir qu'il existe un nom pour décrire cela.

[poc128]

Je pense que je ne vais pas en rester là avec toi.

Ta réponse (fallacieuse) une fois encore ne tient pas la route !!! On s'en fout éperdument de savoir si la photo a été prise en sous-bois, sur Vénus, Mars ou Jupiter la seule chose qui nous intéresse est de savoir si elle est nette ou floue.

Cette réponse est quand même édifiante car de façon subliminale, en cherchant l'excuse des mauvaises conditions de lumière tu laisses sous entendre que cette photo est forcément moins bonne donc moins nette.

Pourquoi donc ne pas l'annoncer clairement !!! Est-il si dégradant à tes yeux d'avouer que la photo est floue et que ce flou a été aggravé par des conditions de prise de vue difficiles ?

Çà ne devrait pas... sauf pour quelqu'un qui aurait la prétention de vouloir faire croire qu'il est infaillible, qu'il domine toutes les situations, qu'il a raison en toutes choses, qu'il est un artiste à part entière...  Je crois me souvenir qu'il existe un nom pour décrire cela.

Voila une analyse que je trouve très juste et très polie.
Mais bon, on est sur sa liste "noir" tous les deux et d'autres à venir je pense.
Il va finir bien seul ce pôv garçon ! En même temps qui sème le vent récolte la tempête.

[Clic-Clac 51]

C'est quand même marrant cette manière de décréter...je te cite "l'affaire est close" après avoir planté tes dents dans le pantalon des colistiers. je sais que c'est a la mode en ce moment sur le forum...mais cela fait il avancer le débat de manière sereine, j'ai de gros doutes

Et pour les autres, il faudrait peut être consulter votre ophtalmo

Faisant parti des autres, je te remercie grandement de ce conseil

Mais es tu sûr de t'être posé les bonnes questions
Au lieu d'incriminer directement les chassimiens qui auraient une autre vision que moi, voilà comment j'aurai réagi
- La première question aurait été...mais pourquoi ont ils ce ressenti ? Ce qui m'aurait amené a regarder, plus objectivement, mon image.
- La suivante, finalement ai-je bien fait les choses ?
Puis une cascade d'interrogations aurait suivi
- La mise au point était elle aussi précise que je le pensais ?
- Le sujet n'aurait il pas bougé ?
- La lumière était elle la meilleure pour mettre en avant les plus fins détails ? d'autant qu'ici on se retrouve avec une image descriptive.
- Mon matériel utilisé est il bien adapté ?
- Ai-je correctement traité mon image ?
- N'ai-je pas exagéré dans mon recadrage ? car si j'ai bien compris, c'est un crop
- Ai-je utilisé la bonne méthode de réduction pour une bonne appréciation de l'image sur le forum ? ...etc, etc, etc...

Tu vois, avant de reporter la faute sur autrui, commencer par s'interroger, n'est p't être pas si bête que cela...d'autant que tu trouveras, si tu es objectif, la solution pour améliorer le rendu dans ma série de questions.

Mais finalement, la question essentielle ne serait elle pas...suis-je si prêt que cela a entendre et accepter la critique    
Je te laisse méditer et faire ton autocritique.

Avec tout le respect que je te dois, Denis

[agl33]

C'est quand même marrant cette manière de décréter...je te cite "l'affaire est close" après avoir planté tes dents dans le pantalon des colistiers. je sais que c'est a la mode en ce moment sur le forum...mais cela fait il avancer le débat de manière sereine, j'ai de gros doutes
Faisant parti des autres, je te remercie grandement de ce conseil

Mais es tu sûr de t'être posé les bonnes questions
Au lieu d'incriminer directement les chassimiens qui auraient une autre vision que moi, voilà comment j'aurai réagi
- La première question aurait été...mais pourquoi ont ils ce ressenti ? Ce qui m'aurait amené a regarder, plus objectivement, mon image.
- La suivante, finalement ai-je bien fait les choses ?
Puis une cascade d'interrogations aurait suivi
- La mise au point était elle aussi précise que je le pensais ?
- Le sujet n'aurait il pas bougé ?
- La lumière était elle la meilleure pour mettre en avant les plus fins détails ? d'autant qu'ici on se retrouve avec une image descriptive.
- Mon matériel utilisé est il bien adapté ?
- Ai-je correctement traité mon image ?
- N'ai-je pas exagéré dans mon recadrage ? car si j'ai bien compris, c'est un crop
- Ai-je utilisé la bonne méthode de réduction pour une bonne appréciation de l'image sur le forum ? ...etc, etc, etc...

Tu vois, avant de reporter la faute sur autrui, commencer par s'interroger, n'est p't être pas si bête que cela...d'autant que tu trouveras, si tu es objectif, la solution pour améliorer le rendu dans ma série de questions.

Mais finalement, la question essentielle ne serait elle pas...suis-je si prêt que cela a entendre et accepter la critique    
Je te laisse méditer et faire ton autocritique.

Avec tout le respect que je te dois, Denis

Avis que je partage grandement.

[Verso92]

Le lépidoptère me semble manquer de netteté ou de piqué...dommage pour ce genre d'images

Oui, indubitablement.

Et pour les autres, il faudrait peut être consulter votre ophtalmo, que ce soit sur mon pc ou smartphone la qualité de cette image recadrée à 50/100 et compressée est à mes yeux de très bonne qualité. Mais peut être que vous avez des capteurs de 40Mp, ce qui peut faire la différence avec mon capteur de 26Mp.

Pas besoin de consulter d'ophtalmo en ce qui me concerne.

Ta photo manque de netteté (ce n'est pas une opinion, c'est factuel), et ce n'est pas une question de 24, 45 ou 100 MPixels...