A la soupe

[Olga]

Un premier essai de Macro, soumis à l'analyse des experts de l'exercice.
Je n'y connais rien, je crois que c'est une sorte de mouche ...

[phot68]

Comme toi, je n'y connais pas grand chose en insecte ; mais joli portrait !

[nanot]

Très sympa....
(Pas de cramé dans les yeux a facettes? c'est donc pas impossible contrairement aux dires de certains....

[Henri42]

Très sympa....
(Pas de cramé dans les yeux a facettes? c'est donc pas impossible contrairement aux dires de certains....

👍

[poc128]

Je ne pourrai point te donner la marque et le modèle de ta bestiole mais c'est un beau portrait.
C'est fait avec quoi comme optique ?
 

[poc128]

Très sympa....
(Pas de cramé dans les yeux a facettes? c'est donc pas impossible contrairement aux dires de certains....

Les "certains" dont tu causes (surtout un) t'ont donné le pourquoi du comment seulement pour les libellules.
Alors sois modeste et de bonne foi.

[Olga]

Merci pour vos commentaires.
Pour poc128: l'optique utilisée est un AF-S micro nikkor 105 2.8 VR. Merci de t'être penché sur cette photo. Etant amateur de tes clichés, tu fais parti des forumeurs dont  j'attendais l'avis avec un peu de fébrilité.

[poc128]

Je te remercie beaucoup de suivre mon travail, ça me touche.
Il te faudrait aussi l'avis de clic-clac51.
En tous cas, si tu continues comme cela tu ne va point tarder à nous dépasser !
Encore merci à toi.
 

[agl33]

Superbe Olga.

[Nikon Nissoumi]

Pour poc128: l'optique utilisée est un AF-S micro nikkor 105 2.8 VR. Merci de t'être penché sur cette photo. Etant amateur de tes clichés, tu fais parti des forumeurs dont  j'attendais l'avis avec un peu de fébrilité.

Clairement, on peut trouver plus mauvais que ce caillou-là. 
Du coup, et connaissant la qualité de l'outil, je me demande si la MAP est bien faite là où elle aurait dû l'être.
Je la vois plus sur les pates avant que réellement les yeux de l'insecte, pour la lecture que je peux en faire.

[etsocal]

Clairement, on peut trouver plus mauvais que ce caillou-là. 
Du coup, et connaissant la qualité de l'outil, je me demande si la MAP est bien faite là où elle aurait dû l'être.
Je la vois plus sur les pates avant que réellement les yeux de l'insecte, pour la lecture que je peux en faire.

Je partage bien souvent tes analyses que je trouve majoritairement judicieuses et empreintes d'une objectivité rarement contestable.

Mais sur ce coup je  te trouve un peu dur. Le problème majeur de cette photo est d'avoir été prise avec une faible profondeur de champ comme cela est généralement le cas en photographie rapprochée.
Mais malgré tout Olga s'en sort plutôt bien, les yeux sont nets (il est même par endroits possible de discerner les facettes), les poils sur la bande faciale sont nets, tout comme les antennes et l'arista, ce qui me parait être correct.  

[Nikon Nissoumi]

Mais sur ce coup je  te trouve un peu dur. Le problème majeur de cette photo est d'avoir été prise avec une faible profondeur de champ comme cela est généralement le cas en photographie rapprochée.

Ce n'est pas ma volonté en rien, pourtant.
Je signale simplement ce qu'il me semble constater mais sans porter de jugement, aucunement.
Et je connais toute la difficulté de l'exercice qui n'a vraiment (mais alors vraiment) rien d'évident.
Le point positif c'est qu'Olga dispose du (meilleur ?) matériel pour réussir, le reste viendra donc avec la pratique, j'imagine.
Cette image étant déjà porteuse de belles choses par ailleurs.

[etsocal]

Un premier essai de Macro, soumis à l'analyse des experts de l'exercice.
Je n'y connais rien, je crois que c'est une sorte de mouche ...

Tout d'abord, quelques mots sur l'insecte. Il s'agit bien d'une "mouche", un syrphe, diptère de la famille des Syrphidae. L'aspect de la face me fait penser à un(e) éristale, l'écartement des yeux (qui ne se touchent pas) à une femelle.

La couleur des pattes, la longue arista (poil sur l'antenne) glabre (sans pilosité), la longue ligne de soies noires sur les yeux, la large bande faciale noire, m'orientent vers l'Éristale gluante (Eristalis tenax, femelle).

Mais il est évident qu'avec cette seule photo de face, cette identification de l'espèce est malgré tout sujette à caution.

Il est donc plus sage de s'en tenir à un syrphe du genre Eristalis, en bref, un(e) éristale.

Pour la photo, comme tu as certainement pu le lire sur la réponse que j'ai faite à Nikon Nissoumi, la mise au point me semble être des plus convenables avec une bonne gestion de la faible profondeur de champ. Par ailleurs l'exposition sur l'éristale est correcte.

Il faut reconnaitre que pour un début tu n'as pas attaqué le sujet le plus simple, en effet la prise de vue de mouches de face est bien plus compliquée que celle de profil, pour des raisons de profondeur de champ réduite.

Il est bien plus facile d'avoir un maximum d'éléments nets sur une mouche photographiée de profil... et en prime ces photos de profil sont généralement plus valorisantes.

Malgré cette difficulté surajoutée tu t'en tires très bien.

Au chapitre des petits regrets : La partie gauche de la fleur me parait être un peu trop claire et de ce fait trop attirer le regard, mais cela est facile à corriger. D'un autre côté, mais c'est surtout lié à une question de goûts personnels, le cadrage me semble être trop serré mais il est vrai que quand on réussit une telle photo en gros plan on a facilement la tentation de cadrer serré afin que les spectateurs puissent facilement apprécier tous les petits détails.

En résumé, une très bonne photo qui te permet d'envisager ton avenir de "macrophotographe" avec sérénité.   

[etsocal]

Ce n'est pas ma volonté en rien, pourtant.
Je signale simplement ce qu'il me semble constater mais sans porter de jugement, aucunement.
Et je connais toute la difficulté de l'exercice qui n'a vraiment (mais alors vraiment) rien d'évident.
Le point positif c'est qu'Olga dispose du (meilleur ?) matériel pour réussir, le reste viendra donc avec la pratique, j'imagine.
Cette image étant déjà porteuse de belles choses par ailleurs.

Si je puis te rassurer, je te dirai que je n'ai un seul instant pensé que ce fusse ta volonté.

Etant donné la qualité incontestable de l'optique utilisée, je pense que le manque de "définition" global de cette photo est en très grande partie lié à la compression du fichier, mais je peux me tromper.

[etsocal]

Très sympa....
(Pas de cramé dans les yeux a facettes? c'est donc pas impossible contrairement aux dires de certains....

👍

Comme je me sens des prédispositions naturelles pour être le "certains", je vais donc vous répondre.

Tout d'abord je ne puis que vous inciter à relire ce que j'ai écrit concernant les yeux des odonates, pas des diptères comme c'est ici le cas.

Mais comme vous êtes curieux et intéressés par le sujet, je vais vous fournir une brève explication complémentaire.

Les yeux des diptères ont une structure différente de celle des yeux des odonates car ils n'ont pas totalement la même fonction. je n'en dirai pas plus car le sujet déborderait largement le cadre de ce fil.

En très résumé, les yeux des diptères présentent beaucoup moins d'omatidies (facette pour faire simple) que ceux des odonates.

Une drosophile possède + ou - 800 omatidies par oeil, les syrphes entre 2000 et 4000. Ca semble beaucoup mais c'est peu par rapport aux odonates qui arrivent à en avoir près de 30000.
Cela change déjà pas mal la donne mais en plus ces omatidies, ces facette sont très différentes et ne se comportent pas de la même façon vis à vis de la lumière réfléchie.

Donc ces différences tant structurelles que numéraires expliquent que les yeux des odonates présentent de grandes zones de réflexions spéculaires alors que ce phénomène est considérablement plus réduit chez les diptères.

Merci de m'avoir lu.  

[Clic-Clac 51]

Et bien pour une première, je trouve que tu t'en sors très bien
J'apprécie cette vue ou tu mets en avant le regard de ce syrphe

L'AF-S micro nikkor 105 2.8 VR est une très bonne optique...mais il demande beaucoup d'application pour en tirer le meilleur.

Ceci-étant dit, voilà les p'tites choses qui me chagrinent.
- En premier lieu, j'ai une sensation d'un p'tit manque de définition sur le regard d'autant que ce gros plan rend l'image descriptive.
  Les causes peuvent en être multiple...PdC trop courte, bougé du sujet voir un p'tit défaut de MauP qu'il ne faut malgré tout pas écarter.
- Puis vient ce qui va p't être le plus me chagriner pour une bonne "lecture" de l'image...la gestion de l'exposition
  Le support, la fleur, a fortement pris la lumière ce qui a pour effet d'attirer et retenir fortement mon attention au détriment du regard du sujet
- Puis il y a cette "excroissance" qui semble sortir du dos du sujet
  Certains vont certainement penser que je pinaille mais comme on dit..."le diable se cache derrière les détail"

Pour étayer mes propos, je vais me permettre de faire une proposition avec une pointe d'accentuation et de contraste sur le regard dans l'espoir de plus le mettre en avant...reprise des zones qui ont fortement pris la lumière pour adoucir et redonner plus de discrétion  et pour finir un coup de tampon pour faire disparaitre cette excroissance.

Bien évidemment, je suis conscient que ma proposition est perfectible, car fait a la va vite comme on dit et ne sera pas forcément a tes gouts...de plus rien ne vaut une image bien pensée dès la prise de vue 

J'espère que cela pourra t'aider Denis

PS...encore merci a Michel pour ces explications très inintéressantes et instructives. 
 

[Olga]

Merci Michel et Denis pour avoir consacré un peu de votre temps à ce cliché. Merci pour vos explications et vos conseils. Je vais retravailler l'image dans le sens de vos propositions.

Revenons sur un des points : la photo souffre en effet d'un manque de définition. Parmi les explications (explications, pas excuses) : on trouve un recadrage important, et une monté en Iso.

Le cadrage initial englobait toute la fleur:


C'était une autre photo avec une autre intention. J'ai finalement tenté le recadrage serré pour donner de la présence à l'insecte, pour mettre en valeur le pollen sur sa tête, et la danse un peu irréelle des pistils et des étamines.

La photo a été prise à main levée, au 1/500, F22 (pas à fond) ce qui donnait tout de même 3200 ISO.  Au 1/250, il restait du flou de bougé. La fleur bouge (beaucoup), la mouche bouge, ...

[nanot]

Encore mieux cette dernière...mais j'aurai enlevé le ti truc qui dépasse haut à droite de sa tête.... 

[urka]

PS...encore merci a Michel pour ces explications très inintéressantes et instructives. 
 

Il ne va pas être content, Michel!  
André.

[Clic-Clac 51]

PS...encore merci a Michel pour ces explications très inintéressantes et instructives. 

Oh purée, oups et toutes mes confuses...cochonnerie de correcteur, cela m'apprendra a mieux me relire
Il fallait bien évidemment y voir Très intéressantes

Merci André d'avoir attiré mon attention. Connaissant Michel, je pense qu'il ne m'en voudra pas

Denis

[etsocal]

Oh purée, oups et toutes mes confuses...cochonnerie de correcteur, cela m'apprendra a mieux me relire
Il fallait bien évidemment y voir Très intéressantes

Merci André d'avoir attiré mon attention. Connaissant Michel, je pense qu'il ne m'en voudra pas

Denis

Tu penses très bien Denis, aucun risque que je puisses t'en vouloir.

Pour dire la vérité, je ne m'étais même pas aperçu qu'un bout de coquille s'était glissé dans l'omelette.