Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?

[Christophe NOBER]

...
C'est bien la preuve que les goûts de chacun peuvent être différents.
...

ça n' est pas une question de goûts mais d'observation

...
Faut-il comprendre que ça ne te gêne pas d'avoir dans ton parc optique des objectifs aux rendus couleurs différents ?

Je n' ai jamais eu sur des optiques modernes des différences de couleur , dans ton cas , il s'agit très probablement de la BDB Nikon qui traite différemment une optique de marque et une autre inconnue

[Verso92]

ça n' est pas une question de goûts mais d'observation

C'est juste une question de goûts.


On ne développe pas nos photos de la même façon, et là aussi, c'est une question de goût personnel.

Je n' ai jamais eu sur des optiques modernes des différences de couleur , dans ton cas , il s'agit très probablement de la BDB Nikon qui traite différemment une optique de marque et une autre inconnue

Et dans le cas de mes Nikkor f/2.8 35-70, le fait que la version AF-D soit plus neutre (moins chaude) que la version AF (diapos observées côte à côte sur table lumineuse), c'était aussi une question de BdB ?

Sans compter que la différence de couleurs s'observe aussi en numérique entre le Nikkor f/2.8 24-70G et le Nikkor f/1.8 50G (cf posts #181 et #183)...

[doppelganger]

Je n' ai jamais eu sur des optiques modernes des différences de couleur , dans ton cas , il s'agit très probablement de la BDB Nikon qui traite différemment une optique de marque et une autre inconnue

Il s'est peut être mis au jpeg boitier ?

ps : attention avec le terme moderne. Pour certains, les années 80 / 90, c'est comme si c'était hier

[Christophe NOBER]

Il s'est peut être mis au jpeg boitier ?

Surtout qu'il suffit de regarder à travers une optique moderne et comparer avec une autre qu'il n'y a aucune différence de couleur , que ça reste bien neutre dans les 2 cas 🤗

[Christophe NOBER]

C'est juste une question de goûts.
...
On ne développe pas nos photos de la même façon, et là aussi, c'est une question de goût personnel.
...

Le piqué , les micro-contrastes , c'est une question d'observation avant d'être une question de goûts , et puis après vient le temps de l'interprétation .

Qu'on ne développe pas nos photos de la même façon , c'est vrai , mais il y a tellement de façon de neutraliser le piqué alors qu'on ne peut produire du piqué à partir d'une image molle ...

[Verso92]

Le piqué , les micro-contrastes , c'est une question d'observation avant d'être une question de goûts , et puis après vient le temps de l'interprétation .

Tu veux donc dire par là que Gaëtan, par exemple, s'est trompé en choisissant le Nikkor f/1.4 35 plutôt que le Sigma ART ?

Ou que je me trompe en préférant le rendu du Zeiss f/2 135 à celui du Sigma ART, etc ?

[Christophe NOBER]

Tu veux donc dire par là que Gaëtan, par exemple, s'est trompé en choisissant le Nikkor f/1.4 35 plutôt que le Sigma ART ?

Ou que je me trompe en préférant le rendu du Zeiss f/2 135 à celui du Sigma ART, etc ?

Pourquoi vouloir en faire une affaire personnelle et mettre Gaétan dans le coup ?

Je préfère rester sur des faits techniques .

Donc , je ne dirais rien sur la pertinence de vos choix , je dis juste que le procès qui est fait eu 50 ART , je ne le partage pas 🤗

[Verso92]

Pourquoi vouloir en faire une affaire personnelle et mettre Gaétan dans le coup ?

Parce que dans sa réponse à doppelganger, il a exprimé exactement les mêmes ressentis que moi, et qu'on partage exactement le même point de vue sur ce sujet.

Donc , je ne dirais rien sur la pertinence de vos choix , je dis juste que le procès qui est fait eu 50 ART , je ne le partage pas 🤗

C'est ton droit, comme c'est mon droit de ne pas aimer son rendu.

[55micro]

ps : attention avec le terme moderne. Pour certains, les années 80 / 90, c'est comme si c'était hier

Et même avant ;-)

Mais c'est sûr qu'en matière de neutralité, les traitements ont dû faire de grands progrès.

[55micro]

C'est ton droit, comme c'est mon droit de ne pas aimer son rendu.

Tu as dû constater aussi que le 35 Distagon a un caractère on va dire affirmé, je suppose que c'est la raison pour laquelle tu le laisses au placard?

[Buzzz]

Honnêtement, aujourd'hui, sur les focales de base comme le 50mm, les différences de piqué entre les modèles des différentes grandes marques sont elles si perceptibles que cela? Meme pour les pros?
De nos jours, il n'existe plus de "cul de bouteille" qui pullulaient encore dans les années 80/90.

Les culs de bouteille dans les années 1980-1990 c'était surtout les zooms ou certains GA non ? En 50 mm c'était déjà très bon, mais effectivement les performances étaient moins bonnes à po...

Maintenant, partout, quelque soit la couleur du badge, on a du super piqué partout, quasi des la pleine ouverture.
On observera encore, peut-être, des différences visibles sur le bokeh, aberrations, distorsion, vignetage. Et encore...

Le piqué très bon dès la po est la principale "nouveauté" de ces dernières années en effet, même si avec des objectifs réputés faibles à très grande ouverture on arrive quand même à faire des choses très intéressantes quand on connaît les limites de ces objos et qu'on sait comment en tirer le meilleur (comme le 50/1.2 Ais que j'ai beaucoup utilisé par exemple).
Mais c'est justement la différence de rendu et de bokeh qui font selon moi LA différence sur les 50mm aujourd'hui. En ce qui me concerne c'est justement pour cette raison que j'utilise un Zeiss 50/2 Milvus (sur EOS 5Ds) malgré le fait qu'il ne soit pas AF, et pas autre chose par exemple par exemple (avec un Nikon DK-17M pour l'anecdote  ). Mais c'est surtout une question de goût...

Mais pour le piqué, quand difference il y a, c'est réellement minime, que cela me parait pas très utile d'annoncer machin meilleur que truc.
Il n'y a plus que de bons objectifs.

C'est justement parce qu'ils sont tous très bons que ce n'est pas ce critère qui fait la différence, enfin à mon avis (cf réponse précédente).

Buzzz

[Christophe NOBER]

...
C'est ton droit, comme c'est mon droit de ne pas aimer son rendu.

Il ne faut oublier aussi qu'il a le rendu que tu lui donnes , ton post-traitement ou son équivalent ne sont pas sans impact sur la perception que tu en as .

[Verso92]

Tu as dû constater aussi que le 35 Distagon a un caractère on va dire affirmé, je suppose que c'est la raison pour laquelle tu le laisses au placard?

Non, pas spécialement...

J'ai surtout remarqué qu'une MaP pas suffisamment précise pouvait ruiner le rendu avec les objectifs manuels avec nos appareils très pixelisés.


Ci-dessous sur D700 :

[Mlm35]

Les culs de bouteille dans les années 1980-1990 c'était surtout les zooms ou certains GA non ? En 50 mm c'était déjà très bon, mais effectivement les performances étaient moins bonnes à po...
Le piqué très bon dès la po est la principale "nouveauté" de ces dernières années en effet, même si avec des objectifs réputés faibles à très grande ouverture on arrive quand même à faire des choses très intéressantes quand on connaît les limites de ces objos et qu'on sait comment en tirer le meilleur (comme le 50/1.2 Ais que j'ai beaucoup utilisé par exemple).
Mais c'est justement la différence de rendu et de bokeh qui font selon moi LA différence sur les 50mm aujourd'hui. En ce qui me concerne c'est justement pour cette raison que j'utilise un Zeiss 50/2 Milvus (sur EOS 5Ds) malgré le fait qu'il ne soit pas AF, et pas autre chose par exemple par exemple (avec un Nikon DK-17M pour l'anecdote  ). Mais c'est surtout une question de goût...
C'est justement parce qu'ils sont tous très bons que ce n'est pas ce critère qui fait la différence, enfin à mon avis (cf réponse précédente).

Buzzz

Oui, je te suis en tout point, et c'est ce que j'écrivais.
Aujourd'hui, il y a t'il vraiment encore des optiques présentant un piqué insuffisant? Je ne crois pas, ou sinon peut-être à PO.

Et pour le rendu, pareil, pour moi, un beau rendu réside surtout dans un beau bokeh, dans de belles  transitions de plans,... mais dans un  vignetage une distorsion faibles, car parfois très gênant quand au rendu final de la photo, et difficiles je trouves à corriger parfaitement.
La forte distorsion est souvent compliquée à contourner, sans déformer certaines lignes droites (poteaux, bâtiments verticaux, mats de bateaux,.....)
Ce qui peut gâcher régulièrement des photos.
Plutot que le piqué et la grande ouverture tout pris, je privilégie donc maintenant les objectifs présentant ces critères nativement, ce qui me diminue le taux de déchet et les heures de PT.
(Pourtant j'ai aujourd'hui un 24mm très affecté par la distorsion, mais j'accepte bon gré mal gré, car je le voulais le plus compact possible).

Tout cela n'est constitué que de goûts persos.
Le rendu d'un objectif est un choix perso.

[Buzzz]

Et pour le rendu, pareil, pour moi, un beau rendu réside surtout dans un beau bokeh, dans de belles  transitions de plans,... mais dans un  vignetage une distorsion faibles, car parfois très gênant quand au rendu final de la photo, et difficiles je trouves à corriger parfaitement.
La forte distorsion est souvent compliquée à contourner, sans déformer certaines lignes droites (poteaux, bâtiments verticaux, mats de bateaux,.....)
Ce qui peut gâcher régulièrement des photos.
Plutot que le piqué et la grande ouverture tout pris, je privilégie donc maintenant les objectifs présentant ces critères nativement, ce qui me diminue le taux de déchet et les heures de PT.

C'est pour ces raisons que j'apprécie beaucoup mon Zeiss 50/2 Milvus : j'aime autant son rendu que son piqué, sa très faible distorsion et sa map mini très faible (objectif macro oblige, mais je ne l'utilise pas du tout pour cela ou alors par opportunisme)... Tout cela me fait un peu oublier l'absence d'AF...
Bon en toute honnêteté avec l'EOS 5Ds je pense que ma limite en termes de facilité de map manuelle s'arrête à f2 pour un taux de réussite acceptable en usage courant, qui est assez comparable à celui que j'obtenais avec le D700 avec.. le 50/1.2 Ais à po ! Et d'ailleurs à ce sujet quand je vois les 50 mm ouvrant à f1.4 ou f1.2 en monture EF et dépourvus d'AF je reste assez dubitatif quant à leur utilisation dans la vraie vie sur des boîtiers de 30 ou 50 mp, sauf à ne les utiliser que sur trépied + live view, mais c'est un autre sujet...

Pourtant j'ai aujourd'hui un 24mm très affecté par la distorsion, mais j'accepte bon gré mal gré, car je le voulais le plus compact possible.

C'est un choix... Malheureusement on peut rarement avoir le beurre et l'argent du beurre... J'utilise un Sigma 20/1.4 Art qui est très piqué et qui est peu affecté par la distorsion. Mais cela a un prix, il est deux fois plus lourd et encombrant que le 20/2.8 EF qu'il a remplacé ! (bon la luminosité joue aussi sur le volume). Mais quand je vois les résultats obtenus je n'ai absolument aucun regret.

Tout cela n'est constitué que de goûts persos.

J'ajouterai aussi des compromis que l'on est prêt à accepter.

Le rendu d'un objectif est un choix perso.

Tout à fait !

Buzzz

[Mlm35]

Etant en sony, j'ai eu (je regrette de l'avoir vendu) le sony de 20mm f1.8g.
Ok, 1 demi diaph de moins que 1.4, mais bien plus compact et bien moins lourd, bien construit quand meme, et surtout, pour cette focale, très bon piqué à PO sauf très légère faiblesse dans les angles, disparue totalement à f2.5. Un flou très bien géré, quasi pas de distorsion ni de vignetage.
Bref, un très beau rendu au global sans avoir besoin de jouer du PT, ce qui est bien pour un 20mm.
Tout cela pour 650 en moyenne en occas. Une merveille.

[MGI]

Il est où, le rapport avec Canon, vous devriez cesser l'alcool ?

[Verso92]

Ok, 1 demi diaph de moins que 1.4 [...]

Un poil plus...  ;-)

[Mlm35]

Il est où, le rapport avec Canon, vous devriez cesser l'alcool ?

Tu as raison, je crois que Canon a disparu des la 3eme page.

[agl33]

Tu as raison, je crois que Canon a disparu des la 3eme page.

C'est plutôt un concourt de celui qui a la plus grosse avec certains.