EF 16-35 f4

[A-snowboard]

Hello,

Je viens d'utiliser un peu plus le 17-40 qui traine dans mon stock sur un mariage. Même que mon 24mm 1.4 est resté au repos ! 

Bon ça fait le taf, mais clairement c'est pas super piqué et j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de distorsion. Bon à 17mm c'est normal mais quand même.
Et j'y retrouve un peu moins ce rendu propre au 24 en terme de luminosité/contraste. Je sais pas, c'est moins moelleux.

J'ai pas eu le temps d'analyser en profondeur tout ça, privilégiant le sommeil et le repos (j'ai bien cavalé sur le mariage d'hier). A la première vu, c'est mieux piqué que ce que je pensais.

Je me tâtais à le remplacer par un 16-35. Très certainement le F4 par souci d'économie, et surtout qu'avec la montée en iso de nos boitier c'est plus un souci du tout.

Z'en pensez quoi ? La différence est visible ? Sur quel critère ?

Après le 2,8 est pas très cher non plus, mais bon, c'est toujours plus cher. ^^

Sur le bon coin les prix sont hyper disparates. Je trouve le f4 entre 450 et 800€

Merciiiii !

Ps : Après en vrai je me demande si ça se justifie réellement. ^^ (Oui si on encule des mouches ça se justifie, mais après ? ^^)

[rsp]

Le 4/16-35 LIS est meilleur à tous points de vue que le 17-40 L sauf un : en contre-jour avec du flare / ghosting.
Parmi les différences visibles, outre les 16 mm plutôt que 17 (à l'autre bout la perte 35/40 est moins pénalisante) et l'IS en plus, le 16-35 est beaucoup plus homogène, les coins sont bien meilleurs (attention : les 17-40 souffraient très souvent de mauvais ajustements optiques avec soit du tilt, soit du décentrement : une fois bien réglés ils étaient quand même bons).
J'ai eu deux 17-40 L (en argentique puis numérique avec 5D puis un autre avec 5D3 qui a nécessité un retour SAV pour être réglé).
Je garde le 16-35 LIS avec une bague EF-RF.

Les différentes versions du 2,8 sont un peu décevantes, même si fermé à f:4 il est très bon, il y a un tel vignettage à 2,8 qu'on peut se demander l'intérêt par rapport au 4 LIS. Il ne fait pas oublier que le vignettage est rattrapé en assombrissant le centre, là où est mesurée l'ouverture maximale de 2,8.

[Hector06]

J'ai eu plusieurs 24-70 f2.8 V1 optique tres attachante et pratique, j'adorais son faux zooming interne du au paresoleil, et j'ai meme apprecié ses flous d'arriere plan, pas dégueux du tout pour du 2.8. Gros compagnon de route en mariage, le genre d'optique que j'amenais en toute confiance pour bosser.

Puis j'ai essayé un 16-35 IS f4, que je me suis amusé à comparer au 24-70 sur les focales communes aux deux zooms.


C'est le contraste qui m'avait marqué, car meme depuis l'ecran arriere de mon apn l'image paraissait comme plus "actuelle", un poil plus nerveuse, juste ce qu'il faut.

J en déduis que ça doit être à peu pres le même genre de gap si on part d'un 17-40, autre tres bon zoom

[bruno-v]

Salut,
J'ai eu les 2 versions du 17-40, la très bonne et la très moyenne (après m'être fait voler la 1ere)
Rsp resume tres bien le truc: 17-40L4 ou n'importe quelle version 2.8, le 16-35L4is est meilleur et il est stabilisé. F4 seulement mais exploitable de f4 à f11.
Je ne sais pas ce que donne un bon 17-40 sur un boitier recent, mais à sa sortie il etait meilleur que les optiques fixes de l'époque. Si tu as un bon 17-40, garde le parce qu'il est difficile à vendre et que ça sert toujours d'avoir ce type d'optique en double.
a+

[rsp]

Sur le bon coin les prix sont hyper disparates. Je trouve le f4 entre 450 et 800€

Merciiiii !

Il y en a un à Blagnac qui vient d'être mis en vente. Il semble en TBE, 500 €, si tu peux l'essayer ça semble une bonne option.

[Potomitan]

Je viens d'utiliser un peu plus le 17-40 qui traine dans mon stock sur un mariage. Même que mon 24mm 1.4 est resté au repos ! 

Bon ça fait le taf, mais... .

Je me tâtais à le remplacer par un 16-35. Très certainement le F4 par souci d'économie, et surtout qu'avec la montée en iso de nos boitier c'est plus un souci du tout.

Y a pas que les isos à considérer quand même.

Faire un mariage à F/4 max, ça m'interpelle...

[rsp]

Y a pas que les isos à considérer quand même.

Faire un mariage à F/4 max, ça m'interpelle...

Encore une fois, avec un 16 mm tu as déjà une bonne PDC et donc, comme il y a généralement plusieurs personnes dans le champ, tu as intérêt à avoir de la définition un peu partout dans le champ. Il a aussi un 1,4/24 s'il veut un GA qui permet de flouter lorsque nécessaire.

[livartow]

Bon, je vais pas forcément être utile car j'imagine que tout a déjà été dit.

Pour avoir possédé les deux pendant pas mal de temps.
Finalement ils ont fini remplacés par le 11-24 f4 et maintenant le 16 f1.8 viltrox sur nikon (je garde malgré tout le 11-24 f4 qui s'adapte parfaitement sur le Z8).
La différence de qualité optique entre le 17-40 et 16-35 IS est très nette. Le 17-40 reste bon sur la majorité du champ mais est une catastrophe sur les bords extrêmes à 17mm à n'importe quelle ouverture. Sur un R6II de 24Mpixs le 16-35 IS fonctionnera nickel et n'a pas du tout le problème. Bien plus homogène.

Niveau finition, AF, c'est kif kif. Niveau stab et avec un capteur stabilisé, j'imagine que la différence est tout autant inexistante.

Les deux demanderont par contre une vérification du centrage car la variabilité qui est moins importante que sur un 24-105 pourra quand même influencer l'homogénéïté. Par exemple, mon 16-35 IS était un poil décentré et j'avais donc un déséquilibre sur 5DsR en paysage. Le 17-40, j'ai testé plus de 4 exemplaires avant de tomber sur THE optique au top niveau centrage.

[A-snowboard]

Merci pour vos retours !

L'autre question que je ne vois pas trop abordé c'est les distorsions. Je sais que ça se corrige en PT, mais est-ce qu'il y a une différence sur la distorsion de base entre les deux optiques ?

Pour le reste, je crois avoir compris.

Puis j'ai essayé un 16-35 IS f4, que je me suis amusé à comparer au 24-70 sur les focales communes aux deux zooms.

C'est le contraste qui m'avait marqué, car meme depuis l'ecran arriere de mon apn l'image paraissait comme plus "actuelle", un poil plus nerveuse, juste ce qu'il faut.

J en déduis que ça doit être à peu pres le même genre de gap si on part d'un 17-40, autre tres bon zoom

Je crois comprendre ce que tu veux dire. C'est vraiment une question d'impression. La je regarde, je ressent ce petit côté moelleux en plus. Mais encore une fois, est-ce placebo ou pas car je sais que cette photo à été prise avec telle ou telle optique.

Il y en a un à Blagnac qui vient d'être mis en vente. Il semble en TBE, 500 €, si tu peux l'essayer ça semble une bonne option.

Je note? J'aurais pas le temps pour un AR. Donc soit je commande soit je passe mon chemin.

Salut,
J'ai eu les 2 versions du 17-40, la très bonne et la très moyenne (après m'être fait voler la 1ere)
Rsp resume tres bien le truc: 17-40L4 ou n'importe quelle version 2.8, le 16-35L4is est meilleur et il est stabilisé. F4 seulement mais exploitable de f4 à f11.
Je ne sais pas ce que donne un bon 17-40 sur un boitier recent, mais à sa sortie il etait meilleur que les optiques fixes de l'époque. Si tu as un bon 17-40, garde le parce qu'il est difficile à vendre et que ça sert toujours d'avoir ce type d'optique en double.
a+

Il est difficile à vendre parce que personne ne le veut ?

C'est bon à savoir ça ! Car je comptait plutôt faire une vente pour financer en partie la nouvelle optique. Si c'est difficile à vendre je doute de racheter un 16-35. Sauf si j'ai des gros contrats qui tombent à ne plus en pouvoir et que je peux me faire plaisir ^^

Y a pas que les isos à considérer quand même.

Faire un mariage à F/4 max, ça m'interpelle...

Honnêtement je comprend pas. C'est quoi le souci ?

Encore une fois, avec un 16 mm tu as déjà une bonne PDC et donc, comme il y a généralement plusieurs personnes dans le champ, tu as intérêt à avoir de la définition un peu partout dans le champ. Il a aussi un 1,4/24 s'il veut un GA qui permet de flouter lorsque nécessaire.

Ben franchement, le floutage c'est sympa mais parfois avec le 24mm c'est vraiment dégueulasse si t'as une personne en arrière plan. Je n'arrive plus à retrouver mon exemple, mais la personne avait littéralement 2 bouches. Floues certes, mais deux bouches. C'était moche de moche.

Donc je vais pas jeter la pierre sur les grande ouvertures pour l'avoir pratiqué à outrance, mais avec le recul je me dit que j'ai été un peu con. Les belles images iconiques, que ce soit actuelles ou passées, sont rarement prises à des ouvertures extrêmes mais justement plutôt fermé pour avoir tous les détails de la scène et une meilleure progressivité quand ça va vers le flou.

Et tout ça, c'est une histoire de composition... Et parfois je fais le choix de ne pas faire la photo.

Bon, je vais pas forcément être utile car j'imagine que tout a déjà été dit.

Pour avoir possédé les deux pendant pas mal de temps.
Finalement ils ont fini remplacés par le 11-24 f4 et maintenant le 16 f1.8 viltrox sur nikon (je garde malgré tout le 11-24 f4 qui s'adapte parfaitement sur le Z8).
La différence de qualité optique entre le 17-40 et 16-35 IS est très nette. Le 17-40 reste bon sur la majorité du champ mais est une catastrophe sur les bords extrêmes à 17mm à n'importe quelle ouverture. Sur un R6II de 24Mpixs le 16-35 IS fonctionnera nickel et n'a pas du tout le problème. Bien plus homogène.

Niveau finition, AF, c'est kif kif. Niveau stab et avec un capteur stabilisé, j'imagine que la différence est tout autant inexistante.

Les deux demanderont par contre une vérification du centrage car la variabilité qui est moins importante que sur un 24-105 pourra quand même influencer l'homogénéïté. Par exemple, mon 16-35 IS était un poil décentré et j'avais donc un déséquilibre sur 5DsR en paysage. Le 17-40, j'ai testé plus de 4 exemplaires avant de tomber sur THE optique au top niveau centrage.

Je suis d'accord qu'a 17mm c'est un peu la cata sur les bords. Mais ça va c'est pas si dégueulasse que ça. Je m'attendait à pire.

[Sebas_]

Faire un mariage à F/4 max, ça m'interpelle...

Ce que veut surement dire Potomitan, c´est: as tu fait le test avec ta clientèle? Je veux dire, tu vas changer ton "style", ta "patte", en es tu conscient?

Par expérience, les gens font appel a des photographes pour des images qu'ils ne peuvent pas faire eux-meme, souvent du a un manque de connaissance (cadrage, expo, anticipation...), de temps (séance + P/T) et/ou de matériel (optiques bien ouvertes, donc bokeh ici).
Tes clients viennent parce que tu as été recommandé, ou via les images qu'ils ont vu de toi (site web ou autre). Ces images ont un certains styles, une certaine "patte" (la tienne), la changer peut affecter tes clients.

Pour prendre un exemple, je vais souvent dans une boulangerie en bas de chez moi parcequ´ils utilisent du tres bon chocolat pâtissier dans leur viennoiseries. Si du jour au lendemain le chocolat changeait - quelles que soient les raisons - , je serai déçus. Je recommande souvent cette boulangerie, et ils sont tres bien notés en ligne. Mais si ils changent leur "recette", ca va faire des déçus. Meme si c´est une bonne cause (moins de sucre, chocolat bio, filaire durable ou que sais-je).

Ce nest pas juste une question de "PO ou pas PO", mais de style maintenu ou non.

Pour le cote PO, je suis souvent aux fixes et par défaut mon 50 est entre f/2.2 et f/4 alors qu'il ouvre a f/1.2. Mon autre fixe est presque tjs tanquée a f/8 (tout comme mon 24-105)

[Potomitan]

Donc je vais pas jeter la pierre sur les grande ouvertures pour l'avoir pratiqué à outrance, mais avec le recul je me dit que j'ai été un peu con.

On n'est pas obligé de tout faire à F/1.4 non plus.

Mais si l'ultra grande ouverture permet l'ultra flou, elle permet aussi de conserver un peu de flou quand on veut isoler un sujet un peu lointain.

Autant je comprends que parfois on n'en aura pas besoin du tout, autant je trouve étonnant de vouloir se passer complètement de ton 24/1.4 comme ton message le sous-entend.

[Potomitan]

Ce que veut surement dire Potomitan, c´est: as tu fait le test avec ta clientèle? Je veux dire, tu vas changer ton "style", ta "patte", en es tu conscient?

Par expérience, les gens font appel a des photographes pour des images qu'ils ne peuvent pas faire eux-meme, souvent du a un manque de connaissance (cadrage, expo, anticipation...), de temps (séance + P/T) et/ou de matériel (optiques bien ouvertes, donc bokeh ici).
Tes clients viennent parce que tu as été recommandé, ou via les images qu'ils ont vu de toi (site web ou autre). Ces images ont un certains styles, une certaine "patte" (la tienne), la changer peut affecter tes clients.

Complètement en phase avec tout ça effectivement.

Et gérer la profondeur de champ apporte une patte indéniable.

[bruno-v]

Il est difficile à vendre parce que personne ne le veut ?

Parce qu'il a une maintenant une réputation très moyenne (souvent de personne ne l'ayant pas utilisé) et parce que le 16-35L4is se trouve à 500€.
Or, avec la stab, le 16-35L4 sort des images régulières et parfaitement utilisables avec peu de lumière. Cette optique est suffisamment bonne pour utiliser une accentuation très raisonnable, ce qui atténue bien le coté un peu "dur" des zoom récents.
J'ai eu le 24LvII et le 16-35L4is quelque temps, j'ai apprécié le 24 à f2/F2.5 mais le 16-35L4is est supérieur après f5,6 (plus homogène). Dans mon usage actuel j'ai préféré revendre le 24.
Et si le sujet bouge, j'ai un flash (et peu de soucis de balance des blancs)
a+

[A-snowboard]

...

Je l'entend mais c'est bien accorder trop d'importance à un point précis tout en occultant le reste.

Les gens viennent pas me voir parce que je fais du flou à 1,4 mais parce que le contenu de l'image raconte quelque chose, son aspect organique, lumineux et aussi parce que sais mettre à l'aise les gens et pleins d'autres trucs.

Le 1,4 c'est qu'une des composantes donc c'est vraiment pas un souci si ça évolue.

Sans parler que nos styles évoluent avec le temps. On est quand même largement loin du changement radical de style.

Bref, je pense que vous vous inquiétez pour pas grand chose.

Complètement en phase avec tout ça effectivement.

Et gérer la profondeur de champ apporte une patte indéniable.

A f4 tu en as, moins c'est sûr mais tu en as.

Et j'irais plus loin en disant qu'avec une grande profondeur de champs t'es tenu à bien soigner ta composition et ce que t'y inclue/rejette. Alors qu'avec les très courtes pdc on a tendance à s'en passer car c'est flou.

[rsp]

Merci pour vos retours !

L'autre question que je ne vois pas trop abordé c'est les distorsions. Je sais que ça se corrige en PT, mais est-ce qu'il y a une différence sur la distorsion de base entre les deux optiques ?

../..

Je suis d'accord qu'a 17mm c'est un peu la cata sur les bords. Mais ça va c'est pas si dégueulasse que ça. Je m'attendait à pire.

Le 16-35 a une distorsion assez marquée à 16-18 mm, ce n'est pas pour autant un de ces zooms "modernes" avec une distorsion abominable et inutilisable sans PT. Je ne crois pas que le 17-40 était moins tordu à 17mm. J'ai regarder dans mes fichiers.
c'est sur le dernier point, l'homogénéité globale que tu gagneras beaucoup. Le 17-40, en dessous de f:8 n'est vraiment pas homogène contrairement au 16-35.

[ccaphotographies]

l'EF 17-40 L était fait pour servir de zoom standard les premiers APN APSC de Canon. Il est donc très médiocre dans les coins ce qui n'était pas un pb vu son usage cible.
C'est donc un objectif APSC très convenable et non un FF où il est peu adapté...

[rsp]

Voilà deux exemples à f:4 / 16 mm et 17 mm, d'abord un des coins puis une vue d'ensemble d'où il ressort que le 16 est moins tordu que le 17.
Le sujet n'est pas passionnant, mais intéressant pour l'exercice, d'autant plus que le mur d'en face dans la cour est à 5 ou 6 mètres ce qui est une situation pas totalement idiote pour tester des optiques généralistes.

[rsp]

l'EF 17-40 L était fait pour servir de zoom standard les premiers APN APSC de Canon. Il est donc très médiocre dans les coins ce qui n'était pas un pb vu son usage cible.
C'est donc un objectif APSC très convenable et non un FF où il est peu adapté...

Il date de l'argentique et était fait pour les FF. J'avais avant lui la triplette 2,8/20-24-28 : il était meilleur que chacun des trois qu'il remplaçait sans compter qu'il couvrait plus de besoins en allant de 17 à 40.
Les premiers APS-C Canon ont eu le 17-85 EF-S.

[rsp]

Pour terminer, la même image "vraie" au 16-35 à 16 mm d'abord à f:8 puis à f:4, sans recadrage, développée avec PL7 (donc toutes optimisations faites par défaut). On voit bien que ce n'est pas mal sur les bords à PO et que c'est encore mieux à 8.

lien : https://we.tl/t-dlhrOn9u07

[bruno-v]

Il date de l'argentique et était fait pour les FF. J'avais avant lui la triplette 2,8/20-24-28 : il était meilleur que chacun des trois qu'il remplaçait sans compter qu'il couvrait plus de besoins en allant de 17 à 40.
Les premiers APS-C Canon ont eu le 17-85 EF-S.

Je confirme en rajoutant qu'il est sorti en 2003, après le Canon 1Ds (2002) et que c'est la 1ere optique officiellement calculée pour tenir compte des capteurs numériques (source canon white-book). Il a longtemps été l'optique grand-angle la plus performante en 24x36.
Définitivement, malgré ses diagonales molle à 17mm, ce n'est pas une optique Aps mais 24x36
ce dont il faut aussi tenir compte, c'est que c'est une optique d'une époque où les 24x36 faisaient 12Mp (et 8Mpx pour les Aps)
Il fallait effectivement fermer le 17-40 à f11 pour avoir quelque chose de bien homogène en paysage.
sur ce point là où le 16-35 est étonnant : f4 utilisable avec un traitement du vignetage (balaise tout de même)
a+

[rsp]

Je confirme en rajoutant qu'il est sorti en 2003, après le Canon 1Ds (2002) et que c'est la 1ere optique officiellement calculée pour tenir compte des capteurs numériques (source canon white-book). Il a longtemps été l'optique grand-angle la plus performante en 24x36.
Définitivement, malgré ses diagonales molle à 17mm, ce n'est pas une optique Aps mais 24x36
ce dont il faut aussi tenir compte, c'est que c'est une optique d'une époque où les 24x36 faisaient 12Mp (et 8Mpx pour les Aps)

Alors j'ai dit une demi bêtise : il date de l'aube du numérique et pas de l'argentique. Sur un 5D (13 Mpix) c'était super. Il a pas mal été utilisé aussi sur APS-C parce qu'au départ il n'y avait que l'EF-S 17-85 qui était nettement moins bon.

[A-snowboard]

Voilà deux exemples à f:4 / 16 mm et 17 mm, d'abord un des coins puis une vue d'ensemble d'où il ressort que le 16 est moins tordu que le 17.
Le sujet n'est pas passionnant, mais intéressant pour l'exercice, d'autant plus que le mur d'en face dans la cour est à 5 ou 6 mètres ce qui est une situation pas totalement idiote pour tester des optiques généralistes.

Whaaa génial merci ! Clairement la différence dans les coins est énorme ! oO

La distorsion à l'air plus prononcé sur le 17-40. La rambarde béton du bas est plus droite à 16 qu'a 17.

Pour terminer, la même image "vraie" au 16-35 à 16 mm d'abord à f:8 puis à f:4, sans recadrage, développée avec PL7 (donc toutes optimisations faites par défaut). On voit bien que ce n'est pas mal sur les bords à PO et que c'est encore mieux à 8.

lien : https://we.tl/t-dlhrOn9u07

T'en a une qui est recadrée. Mais ouais le vignetage est assez phénoménal si c'est à f/4.
Je viens de regarder quelques images de mon dernier mariage. Il y en a mais ce n'est pas franchement prononcé.


Finalement, à part les coins qui manquent de détail et un poil trop de distorsion et éventuellement un rendu pas aussi moelleux que le 24mm 1,4, je me dit que mon optique est pas si mauvaise que ça.

Un essai avec le 16-35 f/4 ferait pas de mal, mais la clairement, il n'y a pas d'urgence à changer. ^^

J'essayerai de vous mettre une photo une fois que les mariés auront vu les photos.

J'ai ai une dans l'église, un beau kiff. (et même d'autres, j'ai pas tout regardé ^^)

[rsp]

Whaaa génial merci ! Clairement la différence dans les coins est énorme ! oO

Il faut faire attention car le problème du 17-40 c'est le mauvais réglage (en fait, c'était un L mais pas cher et très bon pour l'époque, mais conçu probablement avec peu de points de réglage). Je n'ai pas choisi le côté le plus mauvais, j'en ai pris au hasard. J'en, viens à me demander si je n'avais pas fini par renvoyer en réglage cette optique. Quand livartow dit qu'il fallait en essayer plusieurs avant d'en trouver un bon, c'était malheureusement vrai.
Si le tien n'est ni tilté ni décentré, garde-le ou vends le cher (mais comme Bruno l'a dit, c'est très dur puisqu'on trouve le 16-35 dès 500 euros).

[ccaphotographies]

Le mien n'est pas trop mal règlé mais la lentille frontale a souffert d'un rupture du filtre de protection lors d'un choc dans un sac... donc quelques micros éclats visibles...
Il a fait son temps sur EOS100, 33v, 350d, 60d, 80d, 90d,,,

[makhno]

Whaaa génial merci ! Clairement la différence dans les coins est énorme ! oO

La distorsion à l'air plus prononcé sur le 17-40. La rambarde béton du bas est plus droite à 16 qu'a 17.
T'en a une qui est recadrée. Mais ouais le vignetage est assez phénoménal si c'est à f/4.
Je viens de regarder quelques images de mon dernier mariage. Il y en a mais ce n'est pas franchement prononcé.


Finalement, à part les coins qui manquent de détail et un poil trop de distorsion et éventuellement un rendu pas aussi moelleux que le 24mm 1,4, je me dit que mon optique est pas si mauvaise que ça.

Un essai avec le 16-35 f/4 ferait pas de mal, mais la clairement, il n'y a pas d'urgence à changer. ^^

J'essayerai de vous mettre une photo une fois que les mariés auront vu les photos.

J'ai ai une dans l'église, un beau kiff. (et même d'autres, j'ai pas tout regardé ^^)

fais-tu tout tes mariages au flash?

[A-snowboard]

Il faut faire attention car le problème du 17-40 c'est le mauvais réglage (en fait, c'était un L mais pas cher et très bon pour l'époque, mais conçu probablement avec peu de points de réglage). Je n'ai pas choisi le côté le plus mauvais, j'en ai pris au hasard. J'en, viens à me demander si je n'avais pas fini par renvoyer en réglage cette optique. Quand livartow dit qu'il fallait en essayer plusieurs avant d'en trouver un bon, c'était malheureusement vrai.
Si le tien n'est ni tilté ni décentré, garde-le ou vends le cher (mais comme Bruno l'a dit, c'est très dur puisqu'on trouve le 16-35 dès 500 euros).

Ah d'accord. C'est marrant car je le trouve pas si mal que ça le mien. Après bon encore une fois j'ai pas fait d'analyse poussé mais ce que j'ai vu vite fait dans capture one avait l'air de tenir la route.

fais-tu tout tes mariages au flash?

Uniquement le soir.

Parfois une photo ou deux en préparatif, mais rien de plus. Pourquoi ?

[makhno]

Ah d'accord. C'est marrant car je le trouve pas si mal que ça le mien. Après bon encore une fois j'ai pas fait d'analyse poussé mais ce que j'ai vu vite fait dans capture one avait l'air de tenir la route.
Uniquement le soir.

Parfois une photo ou deux en préparatif, mais rien de plus. Pourquoi ?

pour savoir par curiosité à combien d'isos tu bosse.
Si il y a une différence par rapport aux concerts,j'imagine que oui,vu la différence d'éclairage.

[A-snowboard]

pour savoir par curiosité à combien d'isos tu bosse.
Si il y a une différence par rapport aux concerts,j'imagine que oui,vu la différence d'éclairage.

Pour être franc je ne sais pas. Quand je suis au flash je pense pas être très haut de toute façon. Après je m'adapte pas mal aux situation.
Parfois c'est du flash direct, parfois de l'indirect...
J'alterne aussi avec les vitesse d'obturation pour avoir des trucs variés. Donc vraiment j'ai rien en tête.

La grosse différence avec le concert (je pense) c'est qu'en mariage on à pas DU TOUT la même lumière. Et surtout pas la même qualité.

Tiens, ici t'as mon article de blog sur les photos de soirée. Tu verras qu'il y a de tout : https://zamparo.fr/blog/photo-soiree-mariage/

[rsp]

T'en a une qui est recadrée.

J'ai dû faire une fausse manip, tu as raison. Je remets les deux sans recadrage si tu veux voir, c'est f:8 puis f:4 à main levée donc le cadrage n'est pas exactement le même.
https://we.tl/t-7q1PvwmOo9

[bruno-v]

c'est mieux 

[A-snowboard]

J'ai dû faire une fausse manip, tu as raison. Je remets les deux sans recadrage si tu veux voir, c'est f:8 puis f:4 à main levée donc le cadrage n'est pas exactement le même.
https://we.tl/t-7q1PvwmOo9

Je rentre de mariage, et vu la chaleur mon cerveau n'est peut être pas tout à fait frais.

Il y a eu la correction du vignetage non ?

En tout cas à la louche je retrouve le rendu de mon 24mm...

[rsp]

Je rentre de mariage, et vu la chaleur mon cerveau n'est peut être pas tout à fait frais.

Il y a eu la correction du vignetage non ?

En tout cas à la louche je retrouve le rendu de mon 24mm...

Oui, c'est le résultat complet avec mon logiciel de PT (DxO PL), ce que je peux obtenir sans PT je le regarde sur le mur de briques ou une mire. Donc là il y a aussi l'optimisation du piqué dans les coins etc.

[A-snowboard]

Merci c'est gentil ! mais ça ira !

[bruno-v]

En tout cas à la louche je retrouve le rendu de mon 24mm...

J'ai eu les 2, j'ai mélangé les images à f4, f5,6 f8, f11, j'ai envoyé le tout à un copain qui a fait le même constat : un peu l'un, un peu l'autre, le 16-35L4is a l'avantage d'être + homogène et prédictif. j'ai revendu le mien.
Tôt ou tard je prendrai un autre 24mm si j'ai de nouveau besoin d'utiliser du f2 (EF1,4 à la baisse ou RF1.8is)
a+

[A-snowboard]

Hello,

Je reviens par ici à propos du rendu propre de l'objectif. Chose complètement objective.

J'ai le sentiment, par rapport à mon 24mm, que le 17-40 est plus saturé et plus contrasté (plus de micro contraste ? ).
C'est un sentiment, je n'arrive pas à savoir si je suis dans le bon ou pas ou si c'est juste moi qui fabule et que c'est juste le mariage avec telle condition.
D'autant que "n'ouvrant" qu'a f/4, le rendu change radicalement du 1,4.

Du coup je me demande si le 16-35 serait pas plus proche de mon rendu du 24mm ?


Je viens de revoir le post d'Hector,

C'est le contraste qui m'avait marqué, car meme depuis l'ecran arriere de mon apn l'image paraissait comme plus "actuelle", un poil plus nerveuse, juste ce qu'il faut.

Bref, je remets une pièce dans la machine ! 

[rsp]

Ton 1,4/24, c'est l'EF L II ? ou le Sigma ? ou l'EF version initiale ?
Ce qui est certain, c'est que le 17-40 était bien meilleur que les 2,8/20-24-28 et 2/35 premières versions. Il a fallu les 24 IS et 28 IS pour que les fixes soient meilleurs (piqué, contratste).

[A-snowboard]

J'ai le canon EF 24mm 1/4 L II

(Je n'ai pas trop fait gaffe aux dates de sortie des différentes optiques)

[A-snowboard]

En fait c'est un peu comme si je trouve le rendu parfois un peu brouillon. Pas clean (pas en terme de netteté)

[rsp]

En fait c'est un peu comme si je trouve le rendu parfois un peu brouillon. Pas clean (pas en terme de netteté)

C'est certain, c'est un agité du bokeh dans certains cas.

[bruno-v]

L'accentuation et le traitement du logiciel de traitement (du raw) peut faire grandement varier la perception d'une optique.
J'ai noté un comportement différent de mes optiques uwa entre le 6D et le 5D4 -> Adapter l'accentuation de mon 5d4 a diminué les différences entre le 24L2 et le 16-35L4.
Comme ce sont de très bonnes optiques, elles n'ont pas besoin d'être aussi accentuées que les 24-105 et autres optiques à tout faire.
J'ai surtout noté que la netteté était + constante et + homogène sur le 16-35.
Le choix 24 ou 16-35 dépend de l'usage.
a+

[A-snowboard]

Justement ma question ne concerne pas la netteté mais plus la sensation de rendu.

J'ai le sentiment que le 17-40 est plus brouillon en terme de rendu, plus contrasté, moins doux. Moins régulier sans doute.

[bruno-v]

C'est un tout, je n'ai pas vu de réelles supériorité de l'un sur l'autre.
Mais comme la netteté du 16-35L4 est équivalente avec plus homogénéité, je l'ai préféré pour mon usage.

J'utilisais le 17-40L quasiment toujours à f11 (donc le bokeh ...  ;-) )
a+

[A-snowboard]

Bon finalement quand le budget le permettra je passerai au 16-35 f/2,8.

Pourquoi ? Et pourquoi le f/2,8 et pas le f/4 ?

1) Avoir une meilleure qualité d'image. Je sens bien que le 17-40 est un peu ancien de ce côté là. ET surtout ça tire salement la tronche dans les angles. Surtout en comparaison du 24mm.

2) Besoin du 2,8 pour gagner un peu de lumière dans certaines conditions qui sont récurrentes.

Seul regret, la prise de poids. Le 24mm f/1,4 II est lourd. Le 16-35 l'est encore plus et j'apprécie pas mal la légèreté du 17-40 sur ce point précis. C'est le seul point qui me fait douter.

[rsp]

Le 2,8 est une fausse bonne idée à mon avis : pas meilleur, pas stabilisé, plus cher, plus de vignetage, pas vraiment plus de "bokeh". Pour une fois, ça vaut vraiment le coup de doubler les ISO.

[rsp]

Le 2,8 est une fausse bonne idée à mon avis : pas meilleur, pas stabilisé, plus cher, plus de vignetage, pas vraiment plus de "bokeh". Pour une fois, ça vaut vraiment le coup de doubler les ISO.

Pour le vignetage, à 16 mm c'est kif-kif à 4 en fait. Côté AC le f:4 en a moins.

[A-snowboard]

Merci pour ton retour ! Ca fait réfléchir en effet.

L'IS est un faux argument vu que j'ai la stabilisation de mon boitier.

Par contre pour le prix et le poids ça se discute en effet !

[bruno-v]

Pas sûr que la stab 2 axes boîtier seul soit aussi performante que la stab optique et la stab combinée 5 axes.
Si c'est pour disposer d'une grande ouverture, autant conserver le 24L ou compléter le zoom avec le RF24mm:1,8is.
Les rares fois où j'ai besoin d'une ouverture <f4 en soirée festive, c'est que le flash n'est pas utilisable. (pas de plafond ou concert)
Mais c'est essentiellement à toi de décider selon tes habitudes de travail.
a+

[ccaphotographies]

Moi je m'étais beaucoup servi d'un EF 35mm f1.4 L USM dans les rues de Katmandou à grande ouverture pour faire des détails de vie, avec une suggestion du contexte dans les rues flou d'arrière plan...