Qualité d'image JPG

[A-snowboard]

Hello,

Sur le manuel d'information il n'y a rien de précisé.

Est-ce que vous savez ou se trouve la différence entre ces deux images ? A part le poids ?

Je viens de faire un essai, je ne remarque aucune différence.

C'est pour du scolaire, par définition je shoote directement en JPG en M (avec le 5DVI) . C'est pas un souci. Mais avec le R6II je me dit autant passer en L dégradé si la différence n'est pas si flagrante.

Car à 3Mo le fichier, autant dire que ça va vite dans les transferts et ce n'est pas si mal !

Merciii !

[ccaphotographies]

la différence te sautera aux yeux quand tu agrandiras l'image ou que tu croperas....

[Potomitan]

je me dit autant passer en L dégradé si la différence n'est pas si flagrante.

Car à 3Mo le fichier, autant dire que ça va vite dans les transferts et ce n'est pas si mal !

Moi je me dis plutôt que la différence ne sera pas flagrante entre... les temps de transfert de 3 et 6Mo.

D'autant que la majorité du temps qu'on consacre à transférer est largement plus en temps de manip qu'en temps de transfert proprement dit. Pendant que ça transfère on fait autre chose, comme préparer le prochain transfert. Non ?

[ccaphotographies]

exactement, la question ne se pose pas sur des tailles de fichier aussi petites ; la différence de temps de chargement est marginale.

[A-snowboard]

la différence te sautera aux yeux quand tu agrandiras l'image ou que tu croperas....

J'ai regardé à 100%, sur mon image de test j'ai rien vu de particulier.

D'où ma question ^^

Moi je me dis plutôt que la différence ne sera pas flagrante entre... les temps de transfert de 3 et 6Mo.

D'autant que la majorité du temps qu'on consacre à transférer est largement plus en temps de manip qu'en temps de transfert proprement dit. Pendant que ça transfère on fait autre chose, comme préparer le prochain transfert. Non ?

Moi je me dis plutôt que la différence ne sera pas flagrante entre... les temps de transfert de 3 et 6Mo.

D'autant que la majorité du temps qu'on consacre à transférer est largement plus en temps de manip qu'en temps de transfert proprement dit. Pendant que ça transfère on fait autre chose, comme préparer le prochain transfert. Non ?

Ça c'est la théorie générale.

Sauf que j'ai un logiciel scolaire qui reprend l'image pour l'afficher.

Et ils n'ont pas le budget d'adobe, ou surtout l'équipe de codeur qui va avec (même si on paye leur logiciel). J'ai constaté qu'avec l'image plus légère çà allait plus vite.
J'ai pas les détails mais en gros le logiciel récupère l'image pour en faire 2, dont une d'affichage.

Donc si, plus c'est léger, mieux c'est. 

[Fab35]

J'ai regardé à 100%, sur mon image de test j'ai rien vu de particulier.

D'où ma question ^^


Ça c'est la théorie générale.

Sauf que j'ai un logiciel scolaire qui reprend l'image pour l'afficher.

Et ils n'ont pas le budget d'adobe, ou surtout l'équipe de codeur qui va avec (même si on paye leur logiciel). J'ai constaté qu'avec l'image plus légère çà allait plus vite.
J'ai pas les détails mais en gros le logiciel récupère l'image pour en faire 2, dont une d'affichage.

Donc si, plus c'est léger, mieux c'est. 

Ca permet quoi de particulier un logiciel scolaire ?

[rsp]

Je pense qu'en paysage avec plein de couleurs et des dégradés dans le ciel on verra la différence. Pour des portraits scolaires, est-ce que les tons de peau seront bien reproduits ?

[JamesBond]

Ça permet quoi de particulier un logiciel scolaire ?

Cela permet d'aller prendre un café, le temps qu'il traite les infos.
Fonctionnant généralement sur Windows 98, avec un serveur plus tortue que lièvre, sur une bécane que l'on ne voit plus que dans les casses informatiques. La misère des services publics en résumé.

[A-snowboard]

De se faciliter la prise de vue. Tout est directement classé, t'as les prénoms des élèves (plutôt que de dire « eh toi »).
T'as pas la planchette « classe machin », tu peux avoir un élève en retard, c'est pas le bordel pour s'y retrouver après etc..

Ça envoie directement sur le serveur web. Tu récupères les planches.

Bref tu fais ta prise de vue, t'applique ton preset couleur et t'as plus rien à gérer. Ça bosse pour toi.

Je sais les anciens diront « yakasorganiser » j'y arrive depuis 20ans sans.
Comme beaucoup de choses d'ailleurs.

[A-snowboard]

Je pense qu'en paysage avec plein de couleurs et des dégradés dans le ciel on verra la différence. Pour des portraits scolaires, est-ce que les tons de peau seront bien reproduits ?

Faudrait que je regarde alors. J'ai pas pensé à ce point précis.

Cela permet d'aller prendre un café, le temps qu'il traite les infos.
Fonctionnant généralement sur Windows 98, avec un serveur plus tortue que lièvre, sur une bécane que l'on ne voit plus que dans les casses informatiques. La misère des services publics en résumé.

J'ai de l'humour, mais là ça me dépasse.

[bruno-v]

Est-ce que vous savez ou se trouve la différence entre ces deux images ? A part le poids ?

Salut,
C'est le même principe que sous photoshop, quand tu "enregistre sous" en jpg, il ouvre une fenêtre intermédiaire où tu ajuste la qualité de compression en visualisant les pertes dans la fenêtre d'aperçu et tu peux voir que, sur des fichiers bien exposés pour rentrer dans les specs du jpg, il y a de la marge avant que cela se voie. Quand je prend un Jpg issu d'un raw via Dpp, que je le recompresse dans Photoshop en qualité 8 (sur 12 + rajout du profil srgb) cela divise le poids par 2 sans perte ou artefact visible.
Le soucis n'est pas dans la compression d'une image mais dans les compressions multiples avec reprises de l'expo -> là les 8bits du jpg limitent les possibilités de retouches.
Il est prudent d'activer le nommage des fichiers en 4 lettres, la 4eme indique la taille (L/M/S) cela évite les soucis quand on travaille en double format de sortie.
a+

[JamesBond]

[...]J'ai de l'humour, mais là ça me dépasse.

Je décrivais la situation qui est celle de plusieurs postes administratifs sur la Ville de Paris, ou encore au Ministère de la Culture jusqu'à des petites Mairies de province.
Dérision ou humour, comme vous le voudrez, beaucoup de gens ignorent cette misère informatique des services publics.

[Fovéa35]

Si ce n'est pas direct pour le client et que tu post-traite un minimum, le HEIF me semble une meilleure solution.

Il est grosso modo deux fois plus petit qu'un JPEG pour la même qualité...

[bruno-v]

mais pas suffisamment standardisé pour travailler sans risque

[A-snowboard]

Salut,
C'est le même principe que sous photoshop, quand tu "enregistre sous" en jpg, il ouvre une fenêtre intermédiaire où tu ajuste la qualité de compression en visualisant les pertes dans la fenêtre d'aperçu et tu peux voir que, sur des fichiers bien exposés pour rentrer dans les specs du jpg, il y a de la marge avant que cela se voie. Quand je prend un Jpg issu d'un raw via Dpp, que je le recompresse dans Photoshop en qualité 8 (sur 12 + rajout du profil srgb) cela divise le poids par 2 sans perte ou artefact visible.
Le soucis n'est pas dans la compression d'une image mais dans les compressions multiples avec reprises de l'expo -> là les 8bits du jpg limitent les possibilités de retouches.
Il est prudent d'activer le nommage des fichiers en 4 lettres, la 4eme indique la taille (L/M/S) cela évite les soucis quand on travaille en double format de sortie.
a+

Tu veux dire que c'est en post prod ou je risque d'avoir plus de souci ?

Je décrivais la situation qui est celle de plusieurs postes administratifs sur la Ville de Paris, ou encore au Ministère de la Culture jusqu'à des petites Mairies de province.
Dérision ou humour, comme vous le voudrez, beaucoup de gens ignorent cette misère informatique des services publics.

Je comprends, et je sais que nos services publics ont pas mal de souci avec les baisses de moyens. Mais je vois pas trop le rapport avec un logiciel de prise de vue scolaire dédié aux photographes.

Si ce n'est pas direct pour le client et que tu post-traite un minimum, le HEIF me semble une meilleure solution.

Il est grosso modo deux fois plus petit qu'un JPEG pour la même qualité...

Je ne suis pas sur que le logiciel le traite, et sauf erreur de ma part on ne peux pas shooter directement en HEIF avec le boitier.

mais pas suffisamment standardisé pour travailler sans risque

Exactement.

[bruno-v]

Tu veux dire que c'est en post prod ou je risque d'avoir plus de souci ?

L'espace couleur standard du jpg est le sRgb.
La compressions jpg n'est pas faite au couteau, elle est paramétrable, le mieux est d'essayer mais la différence entre 10/10 et 8/10 voire 7/10 est franchement raisonnable et les jpg issus de bonnes prises de vues supportent bien quelques modifications. Mais une correction importante et/ou une compression trop forte génère rapidement des dégradations locales.
Le niveau d'exigence varie avec l'enjeu, en cas d'accident, rien ne vaut le raw.
a+

[A-snowboard]

Sauf que là il s'agit de la compression par défaut de mon boîtier (pour revenir à la question initiale).

Donc j'ai pas la main sur le degres de compression. Et c'est bien là que j'essaye d'avoir des infos sur cette compression en question de canon

[jfm-72]

Tu veux dire que c'est en post prod ou je risque d'avoir plus de souci ?
Je comprends, et je sais que nos services publics ont pas mal de souci avec les baisses de moyens. Mais je vois pas trop le rapport avec un logiciel de prise de vue scolaire dédié aux photographes.
Je ne suis pas sur que le logiciel le traite, et sauf erreur de ma part on ne peux pas shooter directement en HEIF avec le boitier.
Exactement.

Pour shooter en HEIF il me semble qu'il faut selectionner HDR : https://cam.start.canon/fr/C012/manual/html/UG-04_Shooting-1_0110.html

[JamesBond]

Pour shooter en HEIF il me semble qu'il faut selectionner HDR : https://cam.start.canon/fr/C012/manual/html/UG-04_Shooting-1_0110.html

Certes, mais le manuel dit que les images seront alors enregistrées en HEIF ou Raw ; le boîtier décide-t-il tout seul, aléatoirement, du format ?
Comment forcer et obtenir le format HEIF à coup sûr ?

[Fab35]

Pour shooter en HEIF il me semble qu'il faut selectionner HDR : https://cam.start.canon/fr/C012/manual/html/UG-04_Shooting-1_0110.html

Le HEIF n'est pas tellement standardisé encore, pas sûr qu'un soft de photos scolaires soit compatible.

[bruno-v]

Sauf que là il s'agit de la compression par défaut de mon boîtier (pour revenir à la question initiale).

Tu dois pouvoir l'estimer en comparant, tu fais des raw + jpg +/- puis ton compare la taille des jpg boitier +/- avec les jpg issus de Dpp. Il faut tester.
a+

[jfm-72]

Certes, mais le manuel dit que les images seront alors enregistrées en HEIF ou Raw ; le boîtier décide-t-il tout seul, aléatoirement, du format ?
Comment forcer et obtenir le format HEIF à coup sûr ?

HDR ça peut pas être en jpeg

[rsp]

HDR ça peut pas être en jpeg

La R6-2 en mode HDR produit un JPG pourtant. Le 5D3 le faisait déjà de mémoire, et le R aussi. Quant àsavoir si ça exploitetoute la dynamique possibleet autant qu'un HEIF c'est que chose.

[Fovéa35]

Certes, mais le manuel dit que les images seront alors enregistrées en HEIF ou Raw ; le boîtier décide-t-il tout seul, aléatoirement, du format ?
Comment forcer et obtenir le format HEIF à coup sûr ?

Pour moi, cela dépend du format d'image qu'on à choisi : RAW => RAW, JPEG L par exemple => HEIF.

Si c'est pour passer dans Lightroom avant de livrer au client, je pense que le HEIF vaut vraiment le coup.
Sinon, si c'est pour livrer direct sans regarder alors effectivement le JPEG s'impose 

[A-snowboard]

Donc en gros personne ne sait ce qu'il se passe réellement sur les JPEG compressés du boitier.

[rsp]

Donc en gros personne ne sait ce qu'il se passe réellement sur les JPEG compressés du boitier.

Je fais un essai et je te dirai ce que je trouve (peut-être rien, on verra).

[rsp]

D'après Irfanview, les JPG L et M haute qualité sont des JPG 98% alors que les L et M "crénelés" sont des JPG 90%.
J'ai fait une photo de chaque, ouvertes dans IFW et ensuite "i" pour voir les informations sur le fichier.
Donc les JPG crénelés sont quand même de bonne qualité, au moins pour le R6-2, d'après Irfanview.

[Sebas_]

Donc en gros personne ne sait ce qu'il se passe réellement sur les JPEG compressés du boitier.

Sur ce type de forum, nous sommes assez peu nombreux a faire du JPEG compressé a mon avis

Mais c´est quoi exactement ta question? Jusqu'a quelle taille tu peux imprimer un JPEG L compressé? A mon avis, pas de soucis pour une taille standard, voir 20x30 sans soucis. Surtout si tu faisais du M avant.

[rsp]

Sur ce type de forum, nous sommes assez peu nombreux a faire du JPEG compressé a mon avis

Mais c´est quoi exactement ta question? Jusqu'a quelle taille tu peux imprimer un JPEG L compressé? A mon avis, pas de soucis pour une taille standard, voir 20x30 sans soucis. Surtout si tu faisais du M avant.

Je pense que j'ai répondu à la question : en pratique, quelle différence de compression entre "L" et "L avec escalier" (idem pour M et M evace escalier) ?

[Fab35]

Donc en gros personne ne sait ce qu'il se passe réellement sur les JPEG compressés du boitier.

Bah avec dpp tu génères un jpg L à partir d'un raw et tu règles la qualité de sortie sur plusieurs crans pour voir le poids de fichier et comparer avec le L dégradé généré directement par le boîtier. Ca te donnera une idée du taux de compression. Le moteur jpg Canon doit être assez similaire entre dpp et boîtier.

Le mieux sinon est de triturer un jpg boîtier L dégradé pour voir ses limites de post-traitement en conditions réelles  (scolaire ici). Si tu ne vois aucun souci sur un 20x30 c'est bon.

[ccaphotographies]

Je pense que j'ai répondu à la question : en pratique, quelle différence de compression entre "L" et "L avec escalier" (idem pour M et M evace escalier) ?

De mémoire ça fait l'objet d'un tableau dans le mode d'emploi de chaque boîtier Canon depuis le début....

[A-snowboard]

De mémoire ça fait l'objet d'un tableau dans le mode d'emploi de chaque boîtier Canon depuis le début....

Sauf qu'à part le poids ça dit rien de plus.

[ccaphotographies]

Ben ça te donne une idée quand même du taux de compression et donc de la dégradation de l'image sachant que la taille en cm est elle fixe.

[A-snowboard]

Ben ça te donne une idée quand même du taux de compression et donc de la dégradation de l'image sachant que la taille en cm est elle fixe.

Justement c'est pas si facile que ça.
J'ai regardé vite fait. J'ai rien vu sur la photo en terme de qualité. Mais je n'ai pas trituré le fichier pour voir ce que ça donne en effet. (pour de la post prod légère)

Et comme on a bien le CRAW qui est 2x plus petit que le RAW pour une perte ultra minimale, c'est pas si évident que ça je trouve.

[ccaphotographies]

La compression jpg est plus destructrice et de loin. Ne pas oublier deux choses. 1 que sur ton écran c'est lui le facteur limitant donc difference invisible, 2 que chaque fois que tu ouvres un jpg et que tu l'enregistre tu le compresse donc le dégrade.

[A-snowboard]

Je sais je sais.

[A-snowboard]

C'est ce qu'on pense, que c'est plus un souci.

Pour un amateur avec quelques images qu'il passe en PSD de temps en temps oui.

Pour un pro, si c'est un souci. Va faire plein d'écoles par ans et sortir un psd pas élèves, ça va en faire du stockage ! (sans parler du temps passé pour faire un psd, pour quoi faire ?).

Ca à un coût, et dans notre taf on fait gaffe. Car le stockage à un coût. Coût qu'il faut répercuter au client.


Bref,
Jusqu'a présent pour du scolaire j'ai fait jpg, petit traitement, et sorti jpeg. Pour du 20x30 c'est sorti sans souci, même pour du 40x60.
T'économise du temps de transfert boitier/ordi et surtout t'économises pas mal de place.

[rsp]

C'est incroyable !
Tu fais l'essai comme moi, 4 images en jpg avec les deux versions de L et de M, tu regardes quel taux de compression sont appliqués et tu as la réponse.

[bruno-v]

D'après Irfanview, les JPG L et M haute qualité sont des JPG 98% alors que les L et M "crénelés" sont des JPG 90%.

Je sauve mes jpg "definitifs" en compression 8/12 (donc plus bas) et il y a encore de la marge pour les retouches de modification légères. Je vais donc adopter les jpg "-" lorsque je fais du raw+jpg.
Merci pour l'info.

[ccaphotographies]

C'est incroyable !
Tu fais l'essai comme moi, 4 images en jpg avec les deux versions de L et de M, tu regardes quel taux de compression sont appliqués et tu as la réponse.

+1

[bruno-v]

Sur ce type de forum, nous sommes assez peu nombreux a faire du JPEG compressé a mon avis

Un jpg est toujours compressé, mais en qualité max la perte est quasi négligeable.
Contrairement au gif, le jpg a été conçus pour la photo (il n'est pas fait pour les documents de textes) et les 8bits (par couleurs) suffisent largement car le codage se fait en utilisant les amplitudes de couleurs presentes dans l'image. Même le Hdr est possible, sauf que SI l'amplitude est trop large, il y aura des cassures sur certaines nuances dans certaines zones de l'image.
Cassures pas forcement visibles car la plupart des visualisateurs refont l'optimisation des courbes lors de la decompression puis effectuent un lissage lors de l'affichage.
Les risques de pertes ne sont pas à l'ouverture/fermeture des fichiers mais lors des corrections de
Chromie et/ou de perte de profil couleur (quand il n'est pas srgb) là il y a parfois de la casse car l'image optimisé en 8bits a moins de marge de correction et des cassures peuvent apparaître dans les dégradés (souvent les cieux et les dermes).
Il faut arreter de croire que le jpg c'est "amateurs", tout comme le srgb, il a été évalué et normé par des assemblées dont les competances sont très supérieures aux utilisateurs presents sur les forums ;-)
a+

[bruno-v]

https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG