Délectation

[January]

Une macro pour vos avis :

[poc128]

L'oeil n'est pas dans le plan de netteté et le cadrage est approximatif selon mes goûts perso.
La prochaine sera peut-être la bonne !
 

[January]

le cadrage est approximatif selon mes goûts perso.
La prochaine sera peut-être la bonne !
 

Un avis approximatif, le prochain sera peut-être plus précis !

[salamander]

Ça me paraît bien fait techniquement.

Close up réussi pour moi.

[artubi]

Bien agréable cette prise même si l'œil n'est pas vraiment au point.

[salamander]

Attention à ne pas se laisser berner par la texture de l'oeil 😉

[etsocal]

Attention à ne pas se laisser berner par la texture de l'oeil 😉

C'est aussi ce que je pense.

[etsocal]

Avec tout ça j'ai oublié de laisser un avis.

Je ne trouve pas cette photo désagréable mais elle n'arrive pas à retenir mon attention pour plusieurs raisons.

Tout d'abord du fait de la composition et du cadrage. Je suis assez gêné par la masse sombre (ailes) en haut et à gauche qui crée un déséquilibre (peu productif) au niveau de la compo. Je suis tout autant gêné par le cadrage, le cul entre deux chaises, entre proxi et macro, avec des coupes à mes yeux malheureuses au niveau des pattes. Certes il s'agit d'un plan rapproché, mais qui ne justifie pas ces coupes drastiques, pour la raison que je viens d'évoquer (pas vraiment macro, pas vraiment proxi).

D'autre part, sur un plan plus technique, la lumière rasante ne me parait pas être optimale dans le cadre d'une macro pure et dure dont le but est de mettre en avant les détails les plus fins.
Que perçoit-on ici comme détails ?
La pilosité (abdominale, thoracique et céphalique) qui pour moitié (à gauche) ce trouve être en "surbrillance" du fait de l'éclairage rasant et trop dur à ce niveau.
Quelques articles antennaires nets (une quinzaine sur l'antenne gauche, cinq sur la droite).
Et enfin l'œil, qui ne donne pas l'impression d'une netteté parfaite. Légèrement hors plan de MaP ou effet de flou lié à la nature même de certains yeux composés (à facettes) ? Il n'est pas impossible que ces deux causes soient imbriquées et aggravées par l'éclairage rasant qui laisse à l'ombre 80% du globe oculaire.

En conclusion, je dirai que ce type d'éclairage (rasant) n'est pas idéal pour une mettre en valeur une "macro" et qu'il est bien plus adapté à une proxi, avec un cadrage beaucoup plus large, qui aurait surement alors produit une image plus intéressante, que tu as peut-être en réserve si tu as recadré sévèrement l'image ici présentée.

Comme d'hab je précise que je ne détiens pas la vérité.  

[January]

Oui, la texture de l'œil, elle donne l'impression que ce n'est pas net! Problème des yeux des insectes (facettes), tel est le dilemme!
Pour la lumière, elle vient de la gauche comme guidée par le V des ailes et donne du relief, avec une petite touche sur l'extrémité des antennes. Elle apporte un point lumineux juste sur l'œil. Il y a une lumière dans cette photo.
Et le titre le dit "délectation", il a la trompe dans la fleur... Je ne vous dis pas comment j'ai fait !
Pour ma part un éclairage rasant est beaucoup plus favorable à  un éclairage dure de la mi-journée. Je n'ose imaginer la même photo faite à midi, une horreur !!!

[artubi]

Attention à ne pas se laisser berner par la texture de l'oeil 😉

Tu as sûrement raison, je n'ai jamais fait ce genre d'image, surtout avec un rapport pareil.

[January]

Un papillon ça butine !  Maintenant  il faut : un plan général, un plan moyen, un plan serré, un plan très serré ?
J'ai choisi ce plan.

[Nikon Nissoumi]

Pour un cadrage serré, c'est un cadrage serré.
Techniquement impeccable.

Attention à ne pas se laisser berner par la texture de l'oeil 😉

Oui, il est probable que ce qui est visible ici ne soit que le résultat de la compression lié au redimensionnement de l'image, je ne vois aucune raison pour qu'il en soit autrement puisque tout ce qui est autour de l'œil est parfaitement net et défini.

Sur le plan des considérations esthétiques/photographiques, je ne suis personnellement pas nécessairement exagérément séduit par cette photo.
Si sa réussite technique est indubitable, je reste sur ma faim concernant tout le reste, cette prise et les choix de cadrage/composition qu'elle fait la plaçant par trop comme une image à destination des seuls spécialistes insectes/macro et moins du grand public, à mon sens. 

[etsocal]

Oui, la texture de l'œil, elle donne l'impression que ce n'est pas net! Problème des yeux des insectes (facettes), tel est le dilemme!
Pour la lumière, elle vient de la gauche comme guidée par le V des ailes et donne du relief, avec une petite touche sur l'extrémité des antennes. Elle apporte un point lumineux juste sur l'œil. Il y a une lumière dans cette photo.
Et le titre le dit "délectation", il a la trompe dans la fleur... Je ne vous dis pas comment j'ai fait !
Pour ma part un éclairage rasant est beaucoup plus favorable à  un éclairage dure de la mi-journée. Je n'ose imaginer la même photo faite à midi, une horreur !!!

Certes je ne sais pas comment tu as fait... quoi ?

Ce que je commence à savoir est que tu es pleinement satisfait de tes photos, à telle enseigne que je me demande sérieusement pourquoi tu les postes ici pour avoir des avis.

Si tu ne te sens pas capable d'encaisser les avis négatifs il serait peut-être mieux pour toi de rester sur ton fil habituel "Macro: fil ouvert pour vos macros nature (4)".

Nb : Il n'y a pas que les éclairages rasants pour réussir (ou éventuellement rater) des photos de papillons... et c'est heureux !

[January]

Oui, il est probable que ce qui est visible ici ne soit que le résultat de la compression lié au redimensionnement de l'image, je ne vois aucune raison pour qu'il en soit autrement puisque tout ce qui est autour de l'œil est parfaitement net et défini.

Je te suis sur ce raisonnement.

[nanot]

Bien sympa ton pipaillon, encore mieux avec l'oeil et antennes plus nets....

Une suggestion juste pour voir.....

[January]

Certes je ne sais pas comment tu as fait... quoi ?

Ce que je commence à savoir est que tu es pleinement satisfait de tes photos, à telle enseigne que je me demande sérieusement pourquoi tu les postes ici pour avoir des avis.

Si tu ne te sens pas capable d'encaisser les avis négatifs il serait peut-être mieux pour toi de rester sur ton fil habituel "Macro: fil ouvert pour vos macros nature (4)".

Nb : Il n'y a pas que les éclairages rasants pour réussir (ou éventuellement rater) des photos de papillons... et c'est heureux !

Excuse moi mais je ne comprends pas cette réaction. Tu as donné un avis très justifié sur cette photo. En retour, j'ai expliqué le pourquoi de mes choix. Je n'ai à aucun moment dis qu'elle était parfaite. C'est le forum critique et je pense que tu as certainement vu que j'acceptais la critique, contrairement à beaucoup d'autres.

[January]

Bien sympa ton pipaillon, encore mieux avec l'oeil et antennes plus nets....

Une suggestion juste pour voir.....

Pour les antennes nettes, du focus skating, mais je n'en suis pas adepte.

[etsocal]

Excuse moi mais je ne comprends pas cette réaction. Tu as donné un avis très justifié sur cette photo. En retour, j'ai expliqué le pourquoi de mes choix. Je n'ai à aucun moment dis qu'elle était parfaite. C'est le forum critique et je pense que tu as certainement vu que j'acceptais la critique, contrairement à beaucoup d'autres.

Si tu le dis... Mais quand on réfute toutes les critiques négatives avec parfois en prime une touche d'ironie un tantinet moqueuse ("Pour ma part un éclairage rasant est beaucoup plus favorable à  un éclairage dure de la mi-journée. Je n'ose imaginer la même photo faite à midi, une horreur !!!) ça génère un grand doute fort justifié.

Nb: Soit dit en passant, un petit merci à l'égard de quelqu'un qui à fait l'effort de te pondre un commentaire assez détaillé qui lui à pris temps certain,  n'est bien évidemment pas obligatoire, bien qu'entrant dans le cadre de la courtoisie élémentaire, mais fait toujours plaisir... et bien souvent rend les relations plus sereines.

[Verso92]

L'oeil n'est pas dans le plan de netteté et le cadrage est approximatif selon mes goûts perso.
La prochaine sera peut-être la bonne !
 

Rhôôôô, poc...  ;-)

[January]

Je crois qu'il faut le prendre comme cela...Merci.

[January]

Si tu le dis... un petit merci à l'égard de quelqu'un

Voir cette photo https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=9024296

[etsocal]

Voir cette photo https://www.chassimages.com/forum/index.php?msg=9024296

Parce que à tes yeux avoir émis un merci (général) sur un autre fil te dispenserait dorénavant de le faire sur de nouveaux fils ? Amusant, je n'y aurais pas pensé.

[January]

Oui je sais dire merci (contrairement à beaucoup d'intervenants). Tu ne fais référence qu'à la seule partie de ma phrase qui te convient, car aucune allusion au fait que suite aux remarques je mettais la photo à la poubelle. Preuve que j'accepte la critique.
Nous sommes sur le forum critique et parfois je m'amuse à le parcourir...La convivialité, la politesse, le respect  etc... en sont bien souvent exclus et cela se terminent en des échanges complètement improductifs(parfois des injures). C'est une expérience à vivre...Finalement je me demande si tu n'as pas raison que je me contente de "NAT'Images - Vos images Nature" sur lequel il y a beaucoup moins de problèmes.

[etsocal]

Oui je sais dire merci (contrairement à beaucoup d'intervenants), mais tu ne fais pas allusion au fait que suite aux remarques je mettais la photo à la poubelle. Preuve que j'accepte la critique.

Oui je sais dire merci (contrairement à beaucoup d'intervenants). Tu ne fais référence qu'à la seule partie de ma phrase qui te convient, car aucune allusion au fait que suite aux remarques je mettais la photo à la poubelle. Preuve que j'accepte la critique.

Tu es assez doué pour détourner la conversation, c'est la deuxième fois que tu renvoies le propos sur un autre fil. je te ferais humblement remarquer que le sujet de la discussion se trouve ici, sur ce fil.

[January]

Nous sommes sur le forum critique et parfois je m'amuse à le parcourir...La convivialité, la politesse, le respect  etc... en sont bien souvent exclus et cela se terminent en des échanges complètement improductifs(parfois des injures). C'est une expérience à vivre...Finalement je me demande si tu n'as pas raison que je me contente de "NAT'Images - Vos images Nature" sur lequel il y a beaucoup moins de problèmes.

Et je rajouterai que ce sont bien souvent les mêmes qui participent à ces interventions qui virent bien souvent au pugilat complètement négatif.

[nanot]

Pour les antennes nettes, du focus skating, mais je n'en suis pas adepte.

Je n'ai jamais essayé mais je suppose qu'il faut que le pipaillon reste parfaitement immobile un certain temps.... Un poil d'accentuation locale amène un ti plus je trouve....

[Laurent Hennique]

Finalement je me demande si tu n'as pas raison que je me contente de "NAT'Images - Vos images Nature" sur lequel il y a beaucoup moins de problèmes.

Parce que la rubrique "NAT'Images - Vos images Nature", c'est la division 2 ?

Les problèmes surviennent quand l'initiateur du fil répond aux critiques. Inspirez vous de l'exemple de la photo de Bernard Boujot. Il poste une photo, il laisse tout le monde débattre et il conclu le fil par "Merci a vous tous pour vos commentaires et diverses propositions".

[January]

Je n'ai jamais essayé mais je suppose qu'il faut que le pipaillon reste parfaitement immobile un certain temps.... Un poil d'accentuation locale amène un ti plus je trouve....

Oui et l'idéal ait d'être sur un trépied. Bien que certain arrive à le faire à mains levées. Aussi certains boitiers ont cette fonction intégrée. Sinon faire un brakecting focus et passer par un logiciel pour faire l'assemblage.
J'ai déjà mis un peu d'accentuation mais plus c'est trop visible.

[etsocal]

Et je rajouterai que ce sont bien souvent les mêmes qui participent à ces interventions qui virent bien souvent au pugilat complètement négatif.

Je vais en rester là et aurai la courtoisie de te laisser le dernier mot et ce d'autant plus facilement que nos points de vue ne sont pas franchement éloignés, quelques petites divergences de sensibilité tout au plus.

Ceci étant dit je continuerai à commenter tes photos avec plaisir et en toute honnêteté, comme à mon habitude. Je puis t'assurer que quand une photo est, à mes yeux, plaisante je sais aussi fort bien l'exprimer.

[etsocal]

Parce que la rubrique "NAT'Images - Vos images Nature", c'est la division 2 ?

Les problèmes surviennent quand l'initiateur du fil répond aux critiques. Inspirez vous de l'exemple de la photo de Bernard Boujot. Il poste une photo, il laisse tout le monde débattre et il conclu le fil par "Merci a vous tous pour vos commentaires et diverses propositions".

Je suis entièrement d'accord avec toi. 

[January]

Parce que la rubrique "NAT'Images - Vos images Nature", c'est la division 2 ?

Les problèmes surviennent quand l'initiateur du fil répond aux critiques. Inspirez vous de l'exemple de la photo de Bernard Boujot. Il poste une photo, il laisse tout le monde débattre et il conclu le fil par "Merci a vous tous pour vos commentaires et diverses propositions".

Critiquer c'est échanger, non ?
Poster une photo pour qu'elle soit critiquée oui c'est le but, en réponse apporter des précisions (cadrage, lumière, composition etc...) et sa manière de voir me semble faire partie de cette critique pour qu'elle soit constructive. Faut-il effectivement que les deux parties acceptent la discussion et ne se braquent pas parce que le critiqueur  n'est pas d'accord avec le critiqué.
La solution "Bernard Boujot" est peut-être une solution qui éviterait toutes les dérives sur ce "Forum critique". Par contre il n'y aurait plus ce spectacle désolant qui l'anime.

[January]

Je vais en rester là et aurai la courtoisie de te laisser le dernier mot et ce d'autant plus facilement que nos points de vue ne sont pas franchement éloignés, quelques petites divergences de sensibilité tout au plus.

Ceci étant dit je continuerai à commenter tes photos avec plaisir et en toute honnêteté, comme à mon habitude. Je puis t'assurer que quand une photo est, à mes yeux, plaisante je sais aussi fort bien l'exprimer.

Pas de souci avec plaisir . Tes analyses sont précises et argumentées ce qui est plus constructif que " belle photo ".

[J-P L]

Photo agréable à regarder, je m'excuse de ne pas être plus constructif, mais je ne suis pas du tout critique.

En retour, j'ai expliqué le pourquoi de mes choix. Je n'ai à aucun moment dis qu'elle était parfaite.

Il est important de ne pas expliquer les raisons pour lesquelles on a pris tel ou tel choix : ici, cela est perçu comme un refus de toute critique.

Si tu présentes des raisons pour lesquelles tu ne pouvais pas faire autrement, nous te répondrons que cela ne nous intéresse pas et que seul le résultat est important.

Si tu n'acceptes pas leurs remarques, on va te dire qu'il y a Facebook.

[agl33]

Une macro pour vos avis :

Très belle prise pour moi.

[agl33]

Photo agréable à regarder, je m'excuse de ne pas être plus constructif, mais je ne suis pas du tout critique.

Il est important de ne pas expliquer les raisons pour lesquelles on a pris tel ou tel choix : ici, cela est perçu comme un refus de toute critique.

Si tu présentes des raisons pour lesquelles tu ne pouvais pas faire autrement, nous te répondrons que cela ne nous intéresse pas et que seul le résultat est important.

Si tu n'acceptes pas leurs remarques, on va te dire qu'il y a Facebook.

Tiens la correctrice a repris le travail.     

[January]

Il est important de ne pas expliquer les raisons pour lesquelles on a pris tel ou tel choix : ici, cela est perçu comme un refus de toute critique.

Bien, moi qui pensais qu'expliqué les raisons de ses choix n'étaient en aucun cas dire qu'ils étaient les meilleurs et que j'avais raison, mais expliquer pourquoi ces choix. J'en tiendrait compte à l'avenir.

Si tu présentes des raisons pour lesquelles tu ne pouvais pas faire autrement, nous te répondrons que cela ne nous intéresse pas et que seul le résultat est important.

Expliquer ces choix n'est dire je ne pouvais pas faire autrement. Je ne pensais pas que cela pouvait être pris dans ce sens !

Si tu n'acceptes pas leurs remarques, on va te dire qu'il y a Facebook.

Réseaux sociaux connais pas . Par contre sur "FORUM Critique" , j'ai toujours accepté les critiques si elles sont constructives et s'il y a un juste retour dans les points de vus des intervenants. La plupart de mes photos sont sur "Le Forum Nature". Le forum critique c'était pour avoir un autre avis la plupart du temps très constructif et une expérience à vivre.

[J-P L]

Bien, moi qui pensais qu'expliqué les raisons de ses choix n'étaient en aucun cas dire qu'ils étaient les meilleurs et que j'avais raison, mais expliquer pourquoi ces choix. J'en tiendrait compte à l'avenir.
Expliquer ces choix n'est dire je ne pouvais pas faire autrement. Je ne pensais pas que cela pouvait être pris dans ce sens !
Réseaux sociaux connais pas . Par contre sur "FORUM Critique" , j'ai toujours accepté les critiques si elles sont constructives et s'il y a un juste retour dans les points de vus des intervenants. La plupart de mes photos sont sur "Le Forum Nature". Le forum critique c'était pour avoir un autre avis la plupart du temps très constructif et une expérience à vivre.

Excusez-moi, mais pour la critique, tout est pris en compte. Si tu mentionnes blanc et qu'ils te disent gris très clair, ne réponds pas non, mais oui, toujours donner raison à l'intervenant, et si tu peux faire le leche botte, tu en seras que plus apprécié.

Si on te pose une question, ne réponds pas, car si tu ne leur dis pas ce qu'ils désirent entendre, ils viendront encore et encore te bassiner ? Il y a des spécialistes, ou s'il te dise qu'ils n'ont pas compris, pas grave, passe a autre chose. Là encore, il y a de grands adeptes de ce fait.

[salamander]

Voilà que jpl, viré plus d'une dizaine de fois à cause de son comportement agressif et insultant, et revenu sous autant de pseudos, débarque pour expliquer la vie à January...

Ce forum, c'est un rêve éveillé.. 😂

[J-P L]

Voilà que jpl, viré plus d'une dizaine de fois à cause de son comportement agressif et insultant, et revenu sous autant de pseudos, débarque pour expliquer la vie à January...

Ce forum, c'est un rêve éveillé.. 😂

J'ai toujours refusé de chercher la discorde, contrairement a certain don tu fais partie,  mais j'ai toujours répondu avec virulance, ce que vous perçoyez comme de l'agressivité.

Effectivement, vous avez été victime d'insultes, et alors, comme en permanence, vous venez me dire que je suis malade, que j'ai besoin d'un psy, que je suis mytomane, que je suis schizophrène, que je suis spycopate, ainsi de suite. Il est compréhensible de céder et de vous envoyer dans les roses.

Je n'ai jamais tendu l'autre joue et ce n'est pas demain que cela arrivera.

[agl33]

J'ai toujours refusé de chercher la discorde, contrairement a certain don tu fais partie,  mais j'ai toujours répondu avec virulance, ce que vous perçoyez comme de l'agressivité.

Effectivement, vous avez été victime d'insultes, et alors, comme en permanence, vous venez me dire que je suis malade, que j'ai besoin d'un psy, que je suis mytomane, que je suis schizophrène, que je suis spycopate, ainsi de suite. Il est compréhensible de céder et de vous envoyer dans les roses.

Je n'ai jamais tendu l'autre joue et ce n'est pas demain que cela arrivera.

Tiens la correctrice a fini sa journée.

[agl33]

Voilà que jpl, viré plus d'une dizaine de fois à cause de son comportement agressif et insultant, et revenu sous autant de pseudos, débarque pour expliquer la vie à January...

Ce forum, c'est un rêve éveillé.. 😂

C'est toujours un grand moment de poilade les intervention du multiple pseudo.

[agl33]

C'est toujours un grand moment de poilade les interventions du multiple pseudo.

;-)

[etsocal]

;-)

Tu t'autocites maintenant, deux bouses sans intérêt d'affilée ne te suffisaient donc pas pour faire chauffer au rouge ton compteur ?

La médiocrité ne connait décidemment pas de limites chez toi.

Surtout n'hésite pas à me répondre... Ca te fera une bouse de plus. 

[vernhet]

J'ai toujours refusé de chercher la discorde, contrairement a certain don tu fais partie,  mais j'ai toujours répondu avec virulance, ce que vous perçoyez comme de l'agressivité.

Effectivement, vous avez été victime d'insultes, et alors, comme en permanence, vous venez me dire que je suis malade, que j'ai besoin d'un psy, que je suis mytomane, que je suis schizophrène, que je suis spycopate, ainsi de suite. Il est compréhensible de céder et de vous envoyer dans les roses.

Je n'ai jamais tendu l'autre joue et ce n'est pas demain que cela arrivera.

à graver dans le marbre.

[agl33]

à graver dans le marbre.

Il ne doute de rien.

[J-P L]

à graver dans le marbre.

Quand le deni est bien présent, on détourne les vérités en dérision ; cela te va comme un gant, ne change rien, tu es et tu seras toujours un fidèle lieutenant de l'ayatollah Salamander.

[etsocal]

Il ne doute de rien.

Mais bien plus intéressant que toi, le parasite incapable d'aligner (au maximum et rarement) plus de 10 mots (d'une totale vacuité). Tu ferais bien d'aller te cacher !!!!   

[phot68]

Certes je ne sais pas comment tu as fait... quoi ?

Ce que je commence à savoir est que tu es pleinement satisfait de tes photos, à telle enseigne que je me demande sérieusement pourquoi tu les postes ici pour avoir des avis.

Si tu ne te sens pas capable d'encaisser les avis négatifs il serait peut-être mieux pour toi de rester sur ton fil habituel "Macro: fil ouvert pour vos macros nature (4)".

Nb : Il n'y a pas que les éclairages rasants pour réussir (ou éventuellement rater) des photos de papillons... et c'est heureux !

Je constate qu'il y a des choses qui ne changent pas. Notamment ton incapacité à comprendre ou à accepter qu'on ne puisse pas être d'accord avec tes propos. 
Surtout ne change rien 

Ceci-dit....Je ne vais pas entrer dans un débat débile entre macro et proxi ; on s'en fout.
J'aime beaucoup l'originalité du choix de cadrage. Un portrait de papillon en profile, ce n'est pas courant. La profondeur de champs très courte est bien maitrisée, la sortie en diagonale de format, bien vu. Ça donne une lecture cohérente de l'image. Seul ombre au tableau, la patte au premier plan coupée..

[January]

Merci pour cet avis et aussi de revenir sur le sujet ma photo.
Effectivement la patte en premier plan bien que flou à son importance.
Version 2.

[agl33]

Pas mal aussi ce cadrage.

[phot68]

Ok pour la version 2