Les objectifs qui n'ont pas d'équivalent ailleurs

[debutant28]

Bonjour,

Quels sont les objectifs ( ou zoom ) quelque soit la marque qui n'ont pas d'équivalent ou très très peu ou équivalent mais obsolète ailleurs ?

[debutant28]

TOKINA  14-20 mm f 2   pour aps c  ?

[debutant28]

OLYMPUS 15 mm f 8 pancake pour micro 4/3   ?

[Potomitan]

TOKINA  14-20 mm f 2   pour aps c  ?

Les objectifs qui couvrent la plage 21-30mm et l'ouverture F/3 sont légion en 24x36 (et depuis ~30 ans  😬)

😉

[Potomitan]

OLYMPUS 15 mm f 8 pancake pour micro 4/3  ?

On n'est pas loin là⬇️
Mais avec autrement plus de possibilités photographiques  😎

Et en Nikon Z y a pas un 28 ou 40mm ultra mince ?

[Krg]

Smc Pentax F 17-28 f:3.5-4.5
Zoom Fish-eye à 17mm, grand angle à 28mm
Et full frame

[debutant28]

Les objectifs qui couvrent la plage 21-30mm et l'ouverture F/3 sont légion en 24x36 (et depuis ~30 ans  😬)

😉

Mais descendre à 14 mm et ouvre à f 2 je n'en vois pas

[Potomitan]

Mais descendre à 14 mm et ouvre à f 2 je n'en vois pas

Mais il était APS-C. Non ?

[debutant28]

Mais il était APS-C. Non ?

Oui, aps C

Tu veux dire que les 21-30 du plein format sont équivalents ?

14x1,5 = 21  20x1,5 = 30

mais l'ouverture f2 alors ?

[Potomitan]

mais l'ouverture f2 alors ?

Baaaaahh... Pareil ! 😬

2x1.5=3
F/2(APS-C) ~ F/3(24x36)

[debutant28]

Baaaaahh... Pareil ! 😬

2x1.5=3
F/2(APS-C) ~ F/3(24x36)

Alors je profite de cette occasion de te demander s'il te plait d'être mon professeur, de m'expliquer clairement et en termes simples cette histoire d'ouverture et d'équivalence

Ce que j'ai compris c'est que ouv 2 = plus lumineux que ouv 3

Mais en quoi ça joue le changement de format ici ? Pourquoi ouv 2 en aps c équivaut à ouv 3 en plein format ?


signé : ton vrai humble élève

[Potomitan]

signé : ton vrai humble élève

😁😂😂🤣

L'équivalence d'ouverture tient à la profondeur de champ.

La profondeur de champ dépend de différents facteurs, l'une des façons les plus communément décrites pour les photographes étant rapport de grossissement et F-stop. Moi je préfère l'approche directe de dépendance au diamètre de la lentille.

Pour faire pratique... A photo identique (même angle de champs et même point de vue), en augmentant la taille du capteur tu réduis la profondeur de champ.
Et en ouvrant le diaph tu réduis également ta profondeur de champ.

Donc au final...
- à 25mm et F/2 en m4/3
- à 33mm et F/2.7 en APS-C
- à 50mm et F/4 en 24x36
... tu auras le même angle de champ et la même profondeur de champ.

Le coef que tu connais pour l'équivalence de focales est le même coef pour l'équivalence de PdC.

Et comme la physique est bien faite, on constate aussi la même progression de performances des capteurs en isos avec la taille, donc... Un capteur m4/3 a les mêmes perfs à 800iso qu'un 24x36 à 1600iso. Ça tombe bien... Ça compense la perte de F-stop !

[debutant28]

😁😂😂🤣

L'équivalence d'ouverture tient à la profondeur de champ.

La profondeur de champ dépend de différents facteurs, l'une des façons les plus communément décrites pour les photographes étant rapport de grossissement et F-stop. Moi je préfère l'approche directe de dépendance au diamètre de la lentille.

Pour faire pratique... A photo identique (même angle de champs et même point de vue), en augmentant la taille du capteur tu réduis la profondeur de champ.
Et en ouvrant le diaph tu réduis également ta profondeur de champ.

Donc au final...
- à 25mm et F/2 en m4/3
- à 33mm et F/2.7 en APS-C
- à 50mm et F/4 en 24x36
... tu auras le même angle de champ et la même profondeur de champ.

Le coef que tu connais pour l'équivalence de focales est le même coef pour l'équivalence de PdC.

Et comme la physique est bien faite, on constate aussi la même progression de performances des capteurs en isos avec la taille, donc... Un capteur m4/3 a les mêmes perfs à 800iso qu'un 24x36 à 1600iso. Ça tombe bien... Ça compense la perte de F-stop !

Merci beaucoup pour cette explication claire et nette

[luistappa]

Sans équivalent de tout temps dans cette focale,le NIKON 300mm AF-S f/4E PF ED VR.
755g et moins de 15cm de long, à peine 18cm sur un adaptateur FTZ.

[GLR30]

Hou là, luistappa, tu nous parles de ce « jouet » de 300mm... !

Moi en tant que fana de gros vieux téléobjectifs je pense au Nikkor 2/300mm ED IF, évidemment.
Le 300mm le plus lumineux du marché fabriqué en (très petite) série.
Et ce en 1981. Sans équivalent lui aussi depuis près de 50ans...
Par rapport à celui que tu cites, il faut juste ajouter un zéro pour le poids, multiplier la longueur par 2,2, quant au tarif ...
Bon, sans doute assez incommode sur le terrain.
Je lui préférerais l'Olympus OM 2/250mm nettement plus léger, élégant, et pour moi, l'objectif idéal en situation de faible lumière ; lui aussi sans équivalent pour ce qui est de la focale/ouverture et tout aussi méconnu & confidentiel que le Nikkor.

Mais on pourrait citer des quantités d'autres optiques sans équivalent encore : des fish-eyes uniques, le 1200-1700 Nikkor, les 1,8/200 & 5,6/1200 Canon, le système modulaire Apo-Telyt Leica R qui, bien que ce concept modulaire ne soit pas nouveau, a atteint ici des sommets, etc.

[debutant28]

Hou là, luistappa, tu nous parles de ce « jouet » de 300mm... !

Moi en tant que fana de gros vieux téléobjectifs je pense au Nikkor 2/300mm ED IF, évidemment.
Le 300mm le plus lumineux du marché fabriqué en (très petite) série.
Et ce en 1981. Sans équivalent lui aussi depuis près de 50ans...
Par rapport à celui que tu cites, il faut juste ajouter un zéro pour le poids, multiplier la longueur par 2,2, quant au tarif ...
Bon, sans doute assez incommode sur le terrain.
Je lui préférerais l'Olympus OM 2/250mm nettement plus léger, élégant, et pour moi, l'objectif idéal en situation de faible lumière ; lui aussi sans équivalent pour ce qui est de la focale/ouverture et tout aussi méconnu & confidentiel que le Nikkor.

Mais on pourrait citer des quantités d'autres optiques sans équivalent encore : des fish-eyes uniques, le 1200-1700 Nikkor, les 1,8/200 & 5,6/1200 Canon, le système modulaire Apo-Telyt Leica R qui, bien que ce concept modulaire ne soit pas nouveau, a atteint ici des sommets, etc.

A part des antiquités ou rares trésors il n'y a pas d'autres objos moins élitistes mais qui n'ont pas d'équivalence ? 

[luistappa]

Le Nikkor 300 PF n'est ni une antiquité (il est toujours vendu) ni un trésor au sens où on le trouve, neuf, dans les 2000€.

Tu as aussi le Canon Macro EF 65mm MP-E qui permet les rapports de x1 à x4 sans bague d'allonge...

Toujours dans les objectifs spéciaux, le Canon EF 17mm TSE a longtemps été unique jusqu'à la sortie du Nikon 19mm PCE mais le Canon est toujours l'objectif à décentrement et bascule avec le plus grand angle de champs.

Dans les télés Nikon a aussi une version du 600mm avec lentille de Fresnel, moins de 1.4kg et moins de 30cm de long.

[debutant28]

Sans équivalent de tout temps dans cette focale,le NIKON 300mm AF-S f/4E PF ED VR.
755g et moins de 15cm de long, à peine 18cm sur un adaptateur FTZ.

J'ai trouvé un SIGMA apo 300 mm f 4

TELE MACRO AF
Optics: 10 elements, 7 groups
Filter size 77mm
Length: 195mm
Weight: 1190 grams
1.2m minimum focus
1:3 reproduction ratio
9 blades aperture


Effectivement le Nikon est formidable 755 g seulement et 148 mm de long

Pourquoi ni Sigma ni Tamron ni une autre marque n'arrive à sortir un équivalent ?

[luistappa]

Là cela semble être une question de technique que seul Nikon semble maîtriser en tous cas à coûts contenus. Canon avait commercialisé une série à lentille de Fresnel, les DO (liserer vert) mais assez cher et qui n'avaient pas convaincu optiquement .

A noter que Sigma que tu cites avait il y a encore pas si longtemps à son catalogue pour l'APS-C, un zoom 8-16 non fish-eye qui est toujours sans équivalent en APS-C côté angle de champs.
Mais en 24x36, Canon est allé plus loin en RF avec un zoom non fish eye de 10-20mm.

Toujours chez Sigma, ils ont récemment sorti l'UGA le plus lumineux avec le 14mm f1.4 il couvre le 24x36 mais pèse 1,2kg

[Verso92]

Et en Nikon Z y a pas un 28 ou 40mm ultra mince ?

La comparaison est biaisée, puisque tu ne prends pas en compte le tirage du boitier...

[Potomitan]

La comparaison est biaisée, puisque tu ne prends pas en compte le tirage du boitier...

Je parlais des objectifs Z, qui me semble-t-il, sans être aussi étroits que le quasi stenope Olympus, sont très étroits.

[debutant28]

Canon avait commercialisé une série à lentille de Fresnel, les DO (liserer vert) mais assez cher et qui n'avaient pas convaincu optiquement .


Mais en 24x36, Canon est allé plus loin en RF avec un zoom non fish eye de 10-20mm.

Il y a aussi le Minolta à miroir 500 mm qui est le seul avec AF sur le marché il me semble

Est ce que le Canon EF 11-24 pourrait éventuellement être considéré comme l' équivalent du RF 10-20 ?

[luistappa]

Dans l'ordre:
- Exacte
- Oui effectivement

A propos Minolta avait un autre objectif à miroir très intéressant, fait par ailleurs à l'époque, mais pas de la même qualité, le 250mm f5.6.
Moins de 300g et à peine 6cm de long...
Minolta Rokkor RF 250mm f5.6 by luis tappa, sur Flickr

Encore utilisable sur des sujets peu mobiles car il n'est jamais sorti en version AF, ici sur Sony A7II:
Bugatti type 35 by luis tappa, sur Flickr

Certaines entreprises chinoises relancent une série qui ressemble, à voir la qualité mais malheureusement, à priori il n'y aurait pas de version pucée de prévue.
La version 250mm de NISI qui extérieurement du moins ressemble à un copier-coller du Minolta.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341267.0.html

Et le Kase 200mm
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341155.0.html

[55micro]

Nikon 45mm GN, qui couplait la distance à l'ouverture en fonction du nombre guide du flash pour fournir une expo correcte. Verso va nous mettre la photo du sien 
Et sa déclinaison classique, le 45mm AI-P
Deux objets très recherchés en occasion.

https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/index9.htm

[debutant28]

Minolta avait un autre objectif à miroir très intéressant, fait par ailleurs à l'époque, mais pas de la même qualité, le 250mm f5.6.

Tes photos sont pas mal

Qu'est ce que tu appelles par '' pas de la meme qualité '' ?

Tu le montes sur Sony A7 II avec quelle bague ?  et la mise au point est comment ? facile ?

[debutant28]

Nikon 45mm GN, qui couplait la distance à l'ouverture en fonction du nombre guide du flash pour fournir une expo correcte. Verso va nous mettre la photo du sien 
Et sa déclinaison classique, le 45mm AI-P
Deux objets très recherchés en occasion.

https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/index9.htm

Recherchés parce que ce sont des collectors plutôt que par leur utilités réelles car nous avons des flash automatique maintenant je pense ?

[debutant28]

Je parlais des objectifs Z, qui me semble-t-il, sans être aussi étroits que le quasi stenope Olympus, sont très étroits.

Chez Panasonic, je ne sais pas s'il y a des équivalences mais les objo 12-32 / 14-42 sont si petits, si léger, et très bons. Formidables micro 4/3

[luistappa]

La qualité des miroirs, il y a eu des 300mm par exemple chez Makinon un fabricant tiers d'objectif pas cher qui ne donnaient pas la même netteté.
Comme tous objectifs sans puce qui n'activent pas le télémètre électronique des ML, la MaP à la loupe est difficile sur les sujets qui bougent avec les longues focales.

L'Ibis montre aussi ces limites sur ces focales avec ces optiques non stabilisées, en plus leur très faible poids n'aide pas à être stable.

Pour Potomitan: les objectifs plats, dis pancake, existent et ont existé ailleurs que chez Nikon. Pentax, Minolta, Konica, etc... en ont fait souvent entre 40 et 50mm et souvent plus ouverts que le Nikkor 45mm, même chez Nikon il y avait un 50mm f1.8. Dans les grandes marques, seul Canon n'en avait pas fait avant la monture RF.

Minolta MD monté en Sony E avec une bague K&F mais on en trouve chez tous les fabricants de bague.

[55micro]

Recherchés parce que ce sont des collectors plutôt que par leur utilités réelles car nous avons des flash automatique maintenant je pense ?

Oui, essentiellement.

[Col Hanzaplast]

Le Mamiya Macro 140/4.5 pour RB est doté d'une bague de réglage pour lentilles flottantes.
Cela sert à faire de la reproduction de documents avec les bords aussi nets que le centre.

[Nasua]

Pour moi le seul objectif qui n'a pas d'équivalent ailleurs, c'est le MPE 65mm Canon.
Il est proposé pour aller de 1x à 5x pourtant, à l'aide de quelques accessoires, il va de l'infini à 30x de grossissement (peut-être plus).
Je suis bricoleur et c'est par hasard que je suis tombé sur cette possibilité.

[Verso92]

Pour moi le seul objectif qui n'a pas d'équivalent ailleurs, c'est le MPE 65mm Canon.

Mazette... un seul, vraiment ?

Sérieux...  ;-)


Dans quelle catégorie se classe le Minolta, dans ce cas ?

[seba]

Pour moi le seul objectif qui n'a pas d'équivalent ailleurs, c'est le MPE 65mm Canon.
Il est proposé pour aller de 1x à 5x pourtant, à l'aide de quelques accessoires, il va de l'infini à 30x de grossissement (peut-être plus).
Je suis bricoleur et c'est par hasard que je suis tombé sur cette possibilité.

Comment faire la mise au point à l'infini ?
Et comment arriver à 30x ?

[Nasua]

Verso à raison , le MPE ce Minolta mais aussi certaines optiques chinoises entrent dans la même catégorie.
Mais je faisais référence au titre : Les objectifs qui n'ont pas d'équivalent ailleurs.
Je vais rechercher les photos et vous expliquer mon interprétation.

[Nikojorj]

Mais on pourrait citer des quantités d'autres optiques sans équivalent encore : des fish-eyes uniques, le 1200-1700 Nikkor, les 1,8/200 & 5,6/1200 Canon, le système modulaire Apo-Telyt Leica R qui, bien que ce concept modulaire ne soit pas nouveau, a atteint ici des sommets, etc.

Les très longs télés se retrouvent souvent dans le monde des télescopes, où tu peux trouver une grande variété de focales entre 400mm et 2m à des ouvertures parfois surprenantes, et des prix parfois aussi.

Sinon quel équivalent au 10-25/1.7 μ4/3 par exemple? Et quoi de plus compact que le fort bon 12-32 de l même monture?

[dioptre]

La série des TSE de Canon (décentrement et bascule) 17, 24, 45, 50, 90, 135

[Nasua]

Voici mes montages, attention il s'agit simplement de curiosité il n'y a aucun intérêt à réaliser un tel montage pour atteindre l'infini puisque n'importe quelle optique peut le faire.Par contre pour les forts grossissements ça vaut le coup à mon avis.



Si cela vous intéresse, voici une vidéo que j'ai réalisée en mode à l'infini.
Mon amie a voulu en faire un montage c'est filmé sur pied, la partie ralentie montre les difficultés pour ces guêpes de sortir de gros cailloux.

https://www.youtube.com/watch?v=ZJ48_BIwdZk

[seba]

Voici mes montages, attention il s'agit simplement de curiosité il n'y a aucun intérêt à réaliser un tel montage pour atteindre l'infini puisque n'importe quelle optique peut le faire.Par contre pour les forts grossissements ça vaut le coup à mon avis.


Si cela vous intéresse, voici une vidéo que j'ai réalisée en mode à l'infini.
Mon amie a voulu en faire un montage c'est filmé sur pied, la partie ralentie montre les difficultés pour ces guêpes de sortir de gros cailloux.

Pour atteindre un grandissement de 30x il faut un tirage de 31x la distance focale, je doute quand même un peu que le tirage que tu montres soit suffisant.
Pour une mise au point à l'infini, je ne comprends pas ton montage. Ca doit être possible en montant l'objectif à l'envers avec un tirage égal à la distance focale.
Sur ta vidéo, je ne vois pas ce qu'est le "mode à l'infini".

[Nasua]

La vidéo est filmée avec le MPE à une distance de 1m10 en deçà du rapport1 x c'est le montage que j'appelle à l'infini
Par exemple voici 3 photos au MPE que je qualifie faite en mode ¨"à l'infini"

   


 

[seba]

Si je comprends bien, tu montes l'objectif à l'envers, mais sur ton image il y a encore quelque chose devant l'objectif (avec le bouchon Canon). C'est quoi ?

[Nasua]

Il s'agit d'une bague d'inversion novoflex elle est faite de deux éléments le morceau dont tu parles ne me sert pas,c'est une bague vide censée transmettre les exifs, mais il n'y en a pas dans mon objectif car j'ai supprimé  la nappe électrique.

[luistappa]

Effectivement bravo Verso92 pour l'exhumation du Minolta macro zoom 3X-1X, il m'était sortie de la mémoire.
Pourtant effectivement encore plus unique puisqu'il est AF...
A noter que cet optique en monture A n'est pas compatible avec les adaptateurs LE-AE pour les mirrorless, dixit Sony.

[luistappa]

La série des TSE de Canon (décentrement et bascule) 17, 24, 45, 50, 90, 135

Doit-on les considérer comme uniques sachant que Nikon avait en parallèle les PC-E eux aussi avec bascule et décentrement?

[seba]

Un zoom 400-600mm à miroirs.

[seba]

Le N-MIROTAR, un objectif avec intensificateur de lumière.

[doum]

le 60-600 Sigma n'a pas d'equivalent il me semble

[Potomitan]

le 60-600 Sigma n'a pas d'equivalent il me semble

Son "aïeul" : le Bigma 50-500mm  😊

[oeufmollet]

Par rapport au Nikon 300, il y a eu en EF le 300L F4 IS, que j'ai eu, vraiment sympa, pratique, nettement plus light que le 100-400L, et moins cher aussi.
Mais aujourd'hui en RF, soit on a du fixe pas trop cher à partir de 600mm avec une petite ouverture, soit des focales plus basses fixes à grosse ouverture et gros tarif
Il était pourtant bien cool ce 300L (et il y avait aussi un 400 à la même époque). Ça permettait d'avoir un bon objectif pour zozio ou autre bestiole, de qualité, costaud, sans payer plusieurs milliers d'euros. Avec un pti TC 1.4x bonus pour ceux qui se sentaient un peu juste en longueur. Nettement moins cher que le 100-400L déjà à l'époque.

[Nikojorj]

Le 300/4 PF nikkor fait quand même 725g, soit pas mal moins même que le vieux 300/4 EF non IS (1kg135).

[Victor]

Le 6mm Nikkor qui est sorti il y a (très) longtemps... 

[Nikojorj]

1/2 diaph de moins, c'est vrai : https://www.lensrentals.com/blog/2019/02/assembling-the-c-4-optics-hyperfisheye-prototype/

The C-4 optics lens weighs every bit as much as the Nikkor, but should be far sharper, have less distortion and vignetting, and cost somewhat less than those do today. ('Somewhat' being defined as 'less than half'.)

[Verso92]

La série des TSE de Canon (décentrement et bascule) 17, 24, 45, 50, 90, 135

?

[dioptre]

?

ça ne fait pas une série

[Nikojorj]

19/24/45/85 non en Nikkor? 30 et 110 en Fuji GFX aussi, il en manque un peu au milieu.

[Verso92]

ça ne fait pas une série

Ben, Niko(n) a répondu avant moi : 19 + 24 + 45 + 85, ça fait pas une "série", peut-être ?


(auxquels tu peux ajouter les 35 et 28, désormais d'occasion)

[luistappa]

Un zoom 400-600mm à miroirs.

Intéressant Seba, je ne l'avais jamais vu celui-la!