Les objectifs qui n'ont pas d'équivalent ailleurs

[debutant28]

Bonjour,

Quels sont les objectifs ( ou zoom ) quelque soit la marque qui n'ont pas d'équivalent ou très très peu ou équivalent mais obsolète ailleurs ?

[debutant28]

TOKINA  14-20 mm f 2   pour aps c  ?

[debutant28]

OLYMPUS 15 mm f 8 pancake pour micro 4/3   ?

[Potomitan]

TOKINA  14-20 mm f 2   pour aps c  ?

Les objectifs qui couvrent la plage 21-30mm et l'ouverture F/3 sont légion en 24x36 (et depuis ~30 ans  😬)

😉

[Potomitan]

OLYMPUS 15 mm f 8 pancake pour micro 4/3  ?

On n'est pas loin là⬇️
Mais avec autrement plus de possibilités photographiques  😎

Et en Nikon Z y a pas un 28 ou 40mm ultra mince ?

[Krg]

Smc Pentax F 17-28 f:3.5-4.5
Zoom Fish-eye à 17mm, grand angle à 28mm
Et full frame

[debutant28]

Les objectifs qui couvrent la plage 21-30mm et l'ouverture F/3 sont légion en 24x36 (et depuis ~30 ans  😬)

😉

Mais descendre à 14 mm et ouvre à f 2 je n'en vois pas

[Potomitan]

Mais descendre à 14 mm et ouvre à f 2 je n'en vois pas

Mais il était APS-C. Non ?

[debutant28]

Mais il était APS-C. Non ?

Oui, aps C

Tu veux dire que les 21-30 du plein format sont équivalents ?

14x1,5 = 21  20x1,5 = 30

mais l'ouverture f2 alors ?

[Potomitan]

mais l'ouverture f2 alors ?

Baaaaahh... Pareil ! 😬

2x1.5=3
F/2(APS-C) ~ F/3(24x36)

[debutant28]

Baaaaahh... Pareil ! 😬

2x1.5=3
F/2(APS-C) ~ F/3(24x36)

Alors je profite de cette occasion de te demander s'il te plait d'être mon professeur, de m'expliquer clairement et en termes simples cette histoire d'ouverture et d'équivalence

Ce que j'ai compris c'est que ouv 2 = plus lumineux que ouv 3

Mais en quoi ça joue le changement de format ici ? Pourquoi ouv 2 en aps c équivaut à ouv 3 en plein format ?


signé : ton vrai humble élève

[Potomitan]

signé : ton vrai humble élève

😁😂😂🤣

L'équivalence d'ouverture tient à la profondeur de champ.

La profondeur de champ dépend de différents facteurs, l'une des façons les plus communément décrites pour les photographes étant rapport de grossissement et F-stop. Moi je préfère l'approche directe de dépendance au diamètre de la lentille.

Pour faire pratique... A photo identique (même angle de champs et même point de vue), en augmentant la taille du capteur tu réduis la profondeur de champ.
Et en ouvrant le diaph tu réduis également ta profondeur de champ.

Donc au final...
- à 25mm et F/2 en m4/3
- à 33mm et F/2.7 en APS-C
- à 50mm et F/4 en 24x36
... tu auras le même angle de champ et la même profondeur de champ.

Le coef que tu connais pour l'équivalence de focales est le même coef pour l'équivalence de PdC.

Et comme la physique est bien faite, on constate aussi la même progression de performances des capteurs en isos avec la taille, donc... Un capteur m4/3 a les mêmes perfs à 800iso qu'un 24x36 à 1600iso. Ça tombe bien... Ça compense la perte de F-stop !

[debutant28]

😁😂😂🤣

L'équivalence d'ouverture tient à la profondeur de champ.

La profondeur de champ dépend de différents facteurs, l'une des façons les plus communément décrites pour les photographes étant rapport de grossissement et F-stop. Moi je préfère l'approche directe de dépendance au diamètre de la lentille.

Pour faire pratique... A photo identique (même angle de champs et même point de vue), en augmentant la taille du capteur tu réduis la profondeur de champ.
Et en ouvrant le diaph tu réduis également ta profondeur de champ.

Donc au final...
- à 25mm et F/2 en m4/3
- à 33mm et F/2.7 en APS-C
- à 50mm et F/4 en 24x36
... tu auras le même angle de champ et la même profondeur de champ.

Le coef que tu connais pour l'équivalence de focales est le même coef pour l'équivalence de PdC.

Et comme la physique est bien faite, on constate aussi la même progression de performances des capteurs en isos avec la taille, donc... Un capteur m4/3 a les mêmes perfs à 800iso qu'un 24x36 à 1600iso. Ça tombe bien... Ça compense la perte de F-stop !

Merci beaucoup pour cette explication claire et nette

[luistappa]

Sans équivalent de tout temps dans cette focale,le NIKON 300mm AF-S f/4E PF ED VR.
755g et moins de 15cm de long, à peine 18cm sur un adaptateur FTZ.

[GLR30]

Hou là, luistappa, tu nous parles de ce « jouet » de 300mm... !

Moi en tant que fana de gros vieux téléobjectifs je pense au Nikkor 2/300mm ED IF, évidemment.
Le 300mm le plus lumineux du marché fabriqué en (très petite) série.
Et ce en 1981. Sans équivalent lui aussi depuis près de 50ans...
Par rapport à celui que tu cites, il faut juste ajouter un zéro pour le poids, multiplier la longueur par 2,2, quant au tarif ...
Bon, sans doute assez incommode sur le terrain.
Je lui préférerais l'Olympus OM 2/250mm nettement plus léger, élégant, et pour moi, l'objectif idéal en situation de faible lumière ; lui aussi sans équivalent pour ce qui est de la focale/ouverture et tout aussi méconnu & confidentiel que le Nikkor.

Mais on pourrait citer des quantités d'autres optiques sans équivalent encore : des fish-eyes uniques, le 1200-1700 Nikkor, les 1,8/200 & 5,6/1200 Canon, le système modulaire Apo-Telyt Leica R qui, bien que ce concept modulaire ne soit pas nouveau, a atteint ici des sommets, etc.

[debutant28]

Hou là, luistappa, tu nous parles de ce « jouet » de 300mm... !

Moi en tant que fana de gros vieux téléobjectifs je pense au Nikkor 2/300mm ED IF, évidemment.
Le 300mm le plus lumineux du marché fabriqué en (très petite) série.
Et ce en 1981. Sans équivalent lui aussi depuis près de 50ans...
Par rapport à celui que tu cites, il faut juste ajouter un zéro pour le poids, multiplier la longueur par 2,2, quant au tarif ...
Bon, sans doute assez incommode sur le terrain.
Je lui préférerais l'Olympus OM 2/250mm nettement plus léger, élégant, et pour moi, l'objectif idéal en situation de faible lumière ; lui aussi sans équivalent pour ce qui est de la focale/ouverture et tout aussi méconnu & confidentiel que le Nikkor.

Mais on pourrait citer des quantités d'autres optiques sans équivalent encore : des fish-eyes uniques, le 1200-1700 Nikkor, les 1,8/200 & 5,6/1200 Canon, le système modulaire Apo-Telyt Leica R qui, bien que ce concept modulaire ne soit pas nouveau, a atteint ici des sommets, etc.

A part des antiquités ou rares trésors il n'y a pas d'autres objos moins élitistes mais qui n'ont pas d'équivalence ? 

[luistappa]

Le Nikkor 300 PF n'est ni une antiquité (il est toujours vendu) ni un trésor au sens où on le trouve, neuf, dans les 2000€.

Tu as aussi le Canon Macro EF 65mm MP-E qui permet les rapports de x1 à x4 sans bague d'allonge...

Toujours dans les objectifs spéciaux, le Canon EF 17mm TSE a longtemps été unique jusqu'à la sortie du Nikon 19mm PCE mais le Canon est toujours l'objectif à décentrement et bascule avec le plus grand angle de champs.

Dans les télés Nikon a aussi une version du 600mm avec lentille de Fresnel, moins de 1.4kg et moins de 30cm de long.

[debutant28]

Sans équivalent de tout temps dans cette focale,le NIKON 300mm AF-S f/4E PF ED VR.
755g et moins de 15cm de long, à peine 18cm sur un adaptateur FTZ.

J'ai trouvé un SIGMA apo 300 mm f 4

TELE MACRO AF
Optics: 10 elements, 7 groups
Filter size 77mm
Length: 195mm
Weight: 1190 grams
1.2m minimum focus
1:3 reproduction ratio
9 blades aperture


Effectivement le Nikon est formidable 755 g seulement et 148 mm de long

Pourquoi ni Sigma ni Tamron ni une autre marque n'arrive à sortir un équivalent ?

[luistappa]

Là cela semble être une question de technique que seul Nikon semble maîtriser en tous cas à coûts contenus. Canon avait commercialisé une série à lentille de Fresnel, les DO (liserer vert) mais assez cher et qui n'avaient pas convaincu optiquement .

A noter que Sigma que tu cites avait il y a encore pas si longtemps à son catalogue pour l'APS-C, un zoom 8-16 non fish-eye qui est toujours sans équivalent en APS-C côté angle de champs.
Mais en 24x36, Canon est allé plus loin en RF avec un zoom non fish eye de 10-20mm.

Toujours chez Sigma, ils ont récemment sorti l'UGA le plus lumineux avec le 14mm f1.4 il couvre le 24x36 mais pèse 1,2kg

[Verso92]

Et en Nikon Z y a pas un 28 ou 40mm ultra mince ?

La comparaison est biaisée, puisque tu ne prends pas en compte le tirage du boitier...

[Potomitan]

La comparaison est biaisée, puisque tu ne prends pas en compte le tirage du boitier...

Je parlais des objectifs Z, qui me semble-t-il, sans être aussi étroits que le quasi stenope Olympus, sont très étroits.

[debutant28]

Canon avait commercialisé une série à lentille de Fresnel, les DO (liserer vert) mais assez cher et qui n'avaient pas convaincu optiquement .


Mais en 24x36, Canon est allé plus loin en RF avec un zoom non fish eye de 10-20mm.

Il y a aussi le Minolta à miroir 500 mm qui est le seul avec AF sur le marché il me semble

Est ce que le Canon EF 11-24 pourrait éventuellement être considéré comme l' équivalent du RF 10-20 ?

[luistappa]

Dans l'ordre:
- Exacte
- Oui effectivement

A propos Minolta avait un autre objectif à miroir très intéressant, fait par ailleurs à l'époque, mais pas de la même qualité, le 250mm f5.6.
Moins de 300g et à peine 6cm de long...
Minolta Rokkor RF 250mm f5.6 by luis tappa, sur Flickr

Encore utilisable sur des sujets peu mobiles car il n'est jamais sorti en version AF, ici sur Sony A7II:
Bugatti type 35 by luis tappa, sur Flickr

Certaines entreprises chinoises relancent une série qui ressemble, à voir la qualité mais malheureusement, à priori il n'y aurait pas de version pucée de prévue.
La version 250mm de NISI qui extérieurement du moins ressemble à un copier-coller du Minolta.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341267.0.html

Et le Kase 200mm
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341155.0.html

[55micro]

Nikon 45mm GN, qui couplait la distance à l'ouverture en fonction du nombre guide du flash pour fournir une expo correcte. Verso va nous mettre la photo du sien 
Et sa déclinaison classique, le 45mm AI-P
Deux objets très recherchés en occasion.

https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/index9.htm

[debutant28]

Minolta avait un autre objectif à miroir très intéressant, fait par ailleurs à l'époque, mais pas de la même qualité, le 250mm f5.6.

Tes photos sont pas mal

Qu'est ce que tu appelles par '' pas de la meme qualité '' ?

Tu le montes sur Sony A7 II avec quelle bague ?  et la mise au point est comment ? facile ?