bagues allonges et réduction MAP mini

[jftarn]

Bonjour,

 dans le cas d'ajout d'une  bague allonge , comment évolue la distance mini de MAP ?

 une bague de 16 mm par exemple , sur  100 mm en monture Z avec MAP mini de 0.50 cm , on descends à combien ?

 existe t il une formule ?

 merci

 J F

 

[seba]

Il y a des formules mais pour ça il faut connaître la distance focale.
Un autre moyen c'est d'écarter l'objectif de 16mm et tu verras.

[FredEspagne]

avec un objectif de 50mm à l'infini, une bague allonge de 50 mm permet un grandissement de 1/1. (MAP environ 25cm)

[Verso92]

avec un objectif de 50mm à l'infini, une bague allonge de 50 mm permet un grandissement de 1/1. (MAP environ 25cm)

Les lois de l'optique auraient-elles changé récemment ?

[Col Hanzaplast]

[Verso92]

Je me suis peut-être un peu avancé : mon Nikkor f/2.8 55 micro atteint le rapport 1:2 à 25cm... mais c'est un 55, pas un 50.

[seba]

avec un objectif de 50mm à l'infini, une bague allonge de 50 mm permet un grandissement de 1/1. (MAP environ 25cm)

Distance sujet-capteur = 4f soit 200mm, mais sans tenir compte de l'interstice.
De toute façon ce n'était pas la question posée.

[seba]

Je me suis peut-être un peu avancé : mon Nikkor f/2.8 55 micro atteint le rapport 1:2 à 25cm... mais c'est un 55, pas un 50.

Là aussi, non seulement l'interstice mais aussi la variation de la distance focale (à cause des lentilles flottantes) seraient à connaître.
Pour un 55mm, au rapport 1/2, la distance sujet-capteur serait de 247,5mm si l'interstice était égal à zéro.
On ne peut pas répondre valablement à la question de jftarn sans connaître la distance focale et l'interstice.
La seule manière d'avoir une réponse correcte, c'est de faire comme j'ai montré au début.

[seba]

Sinon voici toutes les formules utiles pour la macro.
Même remarque qu'au début : pour ces formules il faut connaître la distance focale, et pour la distance sujet-capteur E il faut rajouter l'interstice de l'objectif.

[jftarn]

Bonjour,

 quelques mesures faites ce matin : nikon Z 8 , FTZ II , 105 nikkor macro
 
 Z8 FTZ II 105 mm MAP mini  146 mm
 Z8 FTZ II 105 mm bague allonge 12 mm  MAP mini 138 mm
  Z8 FTZ II 105 mm bague allonge 20 mm MAP mini 135 mm
 Z8 FTZ II 105 mm bague allonge 36 mm MAP mini  127 mm

 bon ce n'est pas au micron prés ...aprés comment évolue le rapport de grossissement à chaque configuration ?

 bonne journée
 JF

[seba]

quelques mesures faites ce matin : nikon Z 8 , FTZ II , 105 nikkor macro
 
 Z8 FTZ II 105 mm MAP mini  146 mm
 Z8 FTZ II 105 mm bague allonge 12 mm  MAP mini 138 mm
  Z8 FTZ II 105 mm bague allonge 20 mm MAP mini 135 mm
 Z8 FTZ II 105 mm bague allonge 36 mm MAP mini  127 mm

C'est quoi ces mesures ? A partir de l'avant de l'objectif ?

bon ce n'est pas au micron prés ...aprés comment évolue le rapport de grossissement à chaque configuration ?

Il suffit de photographier une règle.

[FredEspagne]

Ma formule indiquée plus haut s'applique aux objectifs sans lentilles flottantes car celles-ci modifient la focale de l'objectif (et pas qu'un peu!)

[jftarn]

C'est quoi ces mesures ? A partir de l'avant de l'objectif ?

oui de la lentille frontale

[rsp]

oui de la lentille frontale

Il faut mesurer depuis le plan du capteur, généralement indiqué sur le capot du boîtier par un petit signe gravé.

[Verso92]

Il faut mesurer depuis le plan du capteur, généralement indiqué sur le capot du boîtier par un petit signe gravé.

Oui : le petit rond taversé d'une ligne qui indique le plan du film/capteur.

[seba]

Ca c'est ce qu'indiquent les fabricants.
Mais les formules donnent la distance frontale (ou c'est la distance frontale qu'il faut rentrer dans les formules)

[seba]

On peut rajouter que si on utilise une appli pour la profondeur de champ, c'est aussi la distance frontale qu'il faut rentrer (ce qui a son importance pour les distances proches).
Je ne sais pas pourquoi les fabricants indiquent la distance sujet-capteur, je n'y vois aucun avantage pratique.

[Verso92]

Je ne sais pas pourquoi les fabricants indiquent la distance sujet-capteur, je n'y vois aucun avantage pratique.

Peut-être parce que les fabricants n'y comprennent rien ?

[seba]

Peut-être parce que les fabricants n'y comprennent rien ?

Sans doute que si mais je n'en vois pas la raison, étant donné que pour la pratique (macro et profondeur de champ) on a besoin de connaître la distance frontale.

[Verso92]

Sans doute que si mais je n'en vois pas la raison, étant donné que pour la pratique (macro et profondeur de champ) on a besoin de connaître la distance frontale.

J'ai toujours vu la distance de MaP indiquée par rapport au plan film/capteur...

[egtegt²]

Ca c'est ce qu'indiquent les fabricants.
Mais les formules donnent la distance frontale (ou c'est la distance frontale qu'il faut rentrer dans les formules)

Quand la différence entre deux formules c'est juste une constante, je ne vois pas trop où est le problème. Il suffit d'ajouter la longueur de ton objectif à la formule.

L'avantage c'est que le plan capteur est justement un plan et parfaitement matérialisé sur l'appareil, la lentille frontale est une fraction de sphère, mesurer la distance au sujet est plus délicat.

[seba]

J'ai toujours vu la distance de MaP indiquée par rapport au plan film/capteur...

OK mais ça te sert à quoi en pratique ?

[seba]

Quand la différence entre deux formules c'est juste une constante, je ne vois pas trop où est le problème. Il suffit d'ajouter la longueur de ton objectif à la formule.

Par exemple pour le calcul de la profondeur de champ, il faut rentrer la distance frontale.
Quand j'écris la distance frontale, ce n'est pas la distance à partir de la lentille frontale mais à partir du plan principal objet.
Si les fabricants indiquaient cette distance, à mon sens, ce serait plus utile. En tout cas pour les calculs de PdC ou de macro qu'on pourrait être amenés à faire.

[Verso92]

Si les fabricants indiquaient cette distance, à mon sens, ce serait plus utile. En tout cas pour les calculs de PdC ou de macro qu'on pourrait être amenés à faire.

Donc, j'en déduis que les fabricants n'ont rien compris.

[seba]

Donc, j'en déduis que les fabricants n'ont rien compris.

Ce n'est pas qu'ils n'ont rien compris, mais c'est un usage dont je me demande quelle est la raison.
Car en pratique la distance frontale serait plus utile. Cette dernière pourrait être déstabilisante pour l'usager car elle peut se trouver en dehors de l'objectif.

[seba]

Exemple : on veut calculer la profondeur de champ au rapport 1/2 et ouverture f/11.
Avec un Micro-Nikkor 55mm f/3,5 , la distance indiquée sur la bague est de 24,1 cm.
Si je rentre cette distance dans DOFMaster, le résultat est faux car il aurait fallu rentrer la distance frontale qui est de 16,5 cm.
Et on trouverait 4,5 mm ce qui est correct.

[Tonton-Bruno]

Quand j'écris la distance frontale, ce n'est pas la distance à partir de la lentille frontale mais à partir du plan principal objet.

Avec les objectifs modernes, genre Nikon 60 ou 105 macro, je suppose que cette distance varie avec la distance de mise au point choisie, puisque la focale réelle de l'objectif varie fortement entre les rapports 10/1 et 1/1.

Concrètement, avec mon 105 VR, il me faudrait une table qui indiquerait pour chaque distance gravée sur le fût de l'objectif la focale effective et cette pseudo distance frontale, qu'il conviendrait d'exprimer soit par rapport au plan du capteur, soit par rappot à la véritable distance frontale.

[seba]

Avec les objectifs modernes, genre Nikon 60 ou 105 macro, je suppose que cette distance varie avec la distance de mise au point choisie, puisque la focale réelle de l'objectif varie fortement entre les rapports 10/1 et 1/1.

Concrètement, avec mon 105 VR, il me faudrait une table qui indiquerait pour chaque distance gravée sur le fût de l'objectif la focale effective et cette pseudo distance frontale, qu'il conviendrait d'exprimer soit par rapport au plan du capteur, soit par rappot à la véritable distance frontale.

Oui ça devient trop compliqué.
Toutes ces formules sont utilisables pour des objectifs dont la mise au point se fait par variation du tirage.
C'est-à-dire quasiment tous jusqu'à la fin des années 70.

[Tonton-Bruno]

Donc pour les objectifs macro conçus il y a plus de 50 ans.

A mon avis cela aurait valu la peine de l'indiquer dans ton tableau, et aussi peut-être de le poster dans la section "rétro", car pour la macro-photographie de nos jours, ça ne va pas servir à grand monde.

[seba]

C'est bien indiqué sous le tires : Formules applicables aux lentilles minces (interstice négligeable).
Ca peut être utile pour des objectifs peu épais qu'on utilise avec des bagues ou un soufflet.

[egtegt²]

Par exemple pour le calcul de la profondeur de champ, il faut rentrer la distance frontale.
Quand j'écris la distance frontale, ce n'est pas la distance à partir de la lentille frontale mais à partir du plan principal objet.
Si les fabricants indiquaient cette distance, à mon sens, ce serait plus utile. En tout cas pour les calculs de PdC ou de macro qu'on pourrait être amenés à faire.

Ok, et comment je sais où se trouve ce plan principal objet sur mon objectif ? Parce que le plan capteur je sais où il est

[egtegt²]

Avec les objectifs modernes, genre Nikon 60 ou 105 macro, je suppose que cette distance varie avec la distance de mise au point choisie, puisque la focale réelle de l'objectif varie fortement entre les rapports 10/1 et 1/1.

Concrètement, avec mon 105 VR, il me faudrait une table qui indiquerait pour chaque distance gravée sur le fût de l'objectif la focale effective et cette pseudo distance frontale, qu'il conviendrait d'exprimer soit par rapport au plan du capteur, soit par rappot à la véritable distance frontale.

D'un autre côté on n'a pas vraiment besoin de ces formules quand on est assez loin, donc avoir les valeurs pour les plus gros rapports de grossissement est à mon sens suffisant. Si tu es à 10:1 tu n'est plus dans le domaine de la macro, à peine de la micro.

[Verso92]

Si tu es à 10:1 tu n'est plus dans le domaine de la macro, à peine de la micro.

10:1, c'est un sacré grossissement, quand même !

[egtegt²]

10:1, c'est un sacré grossissement, quand même !

Aurais-je inversé ?  Serait-ce 1:10 ? 

[Verso92]

Aurais-je inversé ?  Serait-ce 1:10 ? 

En 24x36 :

Au rapport 1:10, tu photographies plein cadre un sujet qui fait 24x36cm.

Au rapport 10:1, tu photographies plein cadre un sujet qui fait 2,4x3,6mm.

;-)

[seba]

Ok, et comment je sais où se trouve ce plan principal objet sur mon objectif ? Parce que le plan capteur je sais où il est

Soit on trouve un schéma de l'objecif où les points principaux sont indiqués (Nikkor 105mm f/2,5).

[seba]

Soit on procède comme suit (toujours pour le même objectif) : d'un objet à l'infini, objectif à l'endroit, le plan principal image se trouve à 105mm du plan focal. En retournant l'objectif on procède de même pour le plan principal objet.

[egtegt²]

Soit on trouve un schéma de l'objecif où les points principaux sont indiqués (Nikkor 105mm f/2,5).

Alors c'est étonnant que les fabricants n'indiquent pas la position de ce plan sur les objectifs. Est-ce que cette position est fixe quelle que soit la mise au point ?

[seba]

Alors c'est étonnant que les fabricants n'indiquent pas la position de ce plan sur les objectifs. Est-ce que cette position est fixe quelle que soit la mise au point ?

Fixe si la mise au point se fait par modification du tirage.
Normal que les fabricants ne l'indiquent pas, qui a besoin de ça ? C'est vraiment pour ceux qui cherchent la petite bête.