2 versions

[DaveStarWalker]

J'aime bien les 2, je n'ai pas d'avis.

Evidemment, la lecture change, le sens aussi : lumière (intérieure) ou obscurité (qui tombe tel un suaire) ? 

[artubi]

La 1 pour moi avec la densité qu'elle mérite, AMHA.

[J-P L]

Deux photos, deux atmosphères, mais il existe une troisième version, un mélange des deux, si tu me l'autorises, je peux la poser.

[agl33]

La V1 pour moi.

[Bernard34]

En fait tu nous demandes de nous prononcer sur la technique et  traitement et non de l'image...

[salamander]

La première pour moi, mais le traitement me paraît à reprendre de zéro, ce vignetage qui déborde sur la tête, en haut, c'est vraiment pas génial, et le point lumineux central attire l'oeil dans une zone peu intéressante...

[DaveStarWalker]

Deux photos, deux atmosphères, mais il existe une troisième version, un mélange des deux, si tu me l'autorises, je peux la poser.

Oui bien sûr 👍

[DaveStarWalker]

La première pour moi, mais le traitement me paraît à reprendre de zéro, ce vignetage qui déborde sur la tête, en haut, c'est vraiment pas génial, et le point lumineux central attire l'oeil dans une zone peu intéressante...

Deux photos qui datent 😉

Depuis j'ai appris à dompter ce type de traitement.

L'idée cependant, qu'il y ait de larges zones d'ombres voire noires me plaît, car j'ai une sainte horreur des photos qui essaient de tout montrer.

Ceci étant dit, je les aime bien toutes les deux, mais pour des raisons totalement différentes. 😀

[DaveStarWalker]

En fait tu nous demandes de nous prononcer sur la technique et  traitement et non de l'image...

Le traitement fait évidemment l'image finale et vice versa.

[Bernard34]

Le traitement fait évidemment l'image finale et vice versa.

Ok tu aimes ces deux images mais pourquoi? que veux tu exprimer en photographiant cette oeuvre d'art?

[J-P L]

Merci Dave pour ton autorisation.

Donc voici ma vision qui est ce qu'elle est bien sûr : Afin d'accomplir cela, j'ai ouvert les deux photos dans Photoshop, puis j'ai positionné la V2 sur la V1, que j'ai passé en lumière tamisé. Attention, dans le sens inverse, cela ne fonctionne pas.

[DaveStarWalker]

Merci Dave pour ton autorisation.

Donc voici ma vision qui est ce qu'elle est bien sûr : Afin d'accomplir cela, j'ai ouvert les deux photos dans Photoshop, puis j'ai positionné la V2 sur la V1, que j'ai passé en lumière tamisé. Attention, dans le sens inverse, cela ne fonctionne pas.


Très bon 👍

Merci Dave pour ton autorisation.

Donc voici ma vision qui est ce qu'elle est bien sûr : Afin d'accomplir cela, j'ai ouvert les deux photos dans Photoshop, puis j'ai positionné la V2 sur la V1, que j'ai passé en lumière tamisé. Attention, dans le sens inverse, cela ne fonctionne pas.

[DaveStarWalker]

Ok tu aimes ces deux images mais pourquoi? que veux tu exprimer en photographiant cette oeuvre d'art?

Ok tu aimes ces deux images mais pourquoi? que veux tu exprimer en photographiant cette oeuvre d'art?

Ce n'est pas à moi de le dire, mais tu as des Indices dans mon 1er post 😉

[Bernard34]

Une "bondieuserie" C'est pas ma came .En matière de traitement la premiere version me parait plus cohérente

[DaveStarWalker]

Une "bondieuserie" C'est pas ma came .En matière de traitement la premiere version me parait plus cohérente

Moi non plus mais pourquoi pas 😉

Ok merci 👍

[vivaldi33]

Une "bondieuserie" C'est pas ma came .En matière de traitement la premiere version me parait plus cohérente

N'est-ce pas un peu réducteur de qualifier de "bondieuserie" une œuvre d'art inspirée par une représentation du sacré ?
L'art sacré ne peut pas être réduit à l'édification religieuse et il me semble naïf et grotestesque de n'y voir que la superposition de l'Art et de la religion.
La transcendance n'est pas l'apanage de Dieu et c'est regrettable de le penser en plaquant une grille de lecture primaire sur des œuvres d'Art.

[Bernard34]

N'est-ce pas un peu réducteur de qualifier de "bondieuserie" une œuvre d'art inspirée par une représentation du sacré ?
L'art sacré ne peut pas être réduit à l'édification religieuse et il me semble naïf et grotestesque de n'y voir que la superposition de l'Art et de la religion.
La transcendance n'est pas l'apanage de Dieu et c'est regrettable de le penser en plaquant une grille de lecture primaire sur des œuvres d'Art.

L'oeuvre d'art religieux dans ce cas est la sculpture ....

[vivaldi33]

L'oeuvre d'art religieux dans ce cas est la sculpture ....

Je vois que la discussion est inutile, restons-en là.

[J-P L]

Une "bondieuserie" C'est pas ma came .En matière de traitement la premiere version me parait plus cohérente

Il ne s'agit pas ici de déterminer si cela est de la bondieuserie ou non, mais plutôt de discuter de la photo.

De mon côté, je suis athée, mais j'aime les lieux intérieurs des églises.

[Bernard34]

Il ne s'agit pas ici de déterminer si cela est de la bondieuserie ou non, mais plutôt de discuter de la photo.

De mon côté, je suis athée, mais j'aime les lieux intérieurs des églises.

Je suis athée dieu merci!
J'aime aussi ces lieux et l'art religieux ... qu'apporte la photo a cette sculpture...

[tdm]

Je suis athée dieu merci!
J'aime aussi ces lieux et l'art religieux ... qu'apporte la photo a cette sculpture...

je ne comprends pas le sens de cette phrase .

[Bernard34]

je ne comprends pas le sens de cette phrase .

Cela ne m'etonne pas de toi tu n'as aucun humour

[tdm]

Cela ne m'etonne pas de toi tu n'as aucun humour

tu ne réponds pas à ma question .
et ce n'est pas une question d'humour .

tu dis " Je suis athée dieu merci! " ; ça sous-entend quoi pour les croyants ?

[Bernard34]

Je me fous de moi avec cette phrase incohérente

[tdm]

Je me fous de moi avec cette phrase incohérente

c'est clair comme ça .
tu vois bien que ce n'est pas une question d'humour .
mais chacun a le sien , c'est vrai .