Un 50mm rapide

[A-snowboard]

Hello,

Je rentre de photos de crèche, et mon ef 50mm 1,4 est au fraise quand il s'agit de suivre des enfants qui bougent assez vite.

Je précise que je suis EN RAFALE.

Avec le R6 Mark II



Je suppose que l'environnement sombre y a joué (iso 6000 ou 12000, f2, 1/160eme).

Mais clairement il n'a pas su suivre les enfants qui descendait leur toboggans EN RAFALE !

Et j'ai remarqué ce souci de façon générale quand les sujets bougent trop et que je suis en rafale.

Du coup, à part le RF 50mm 1,2 j'ai pas vraiment d'autre option ?

Car j'ai cru comprendre que le rf 1,8 n'était pas super rapide.


Je précise que je veux rester chez Canon


Merci pour vos retours !

[Bass man 94]

Bonjour,

Pas sur que le RF 50mm f1.2 soit super rapide. Même s'il est USM, la taille et le poids du verre doit le ralentir quand même un peu (même s'il fait mieux que le RF 50mm f1..

Si tu veux rester en RF natif à grande ouverture avec un AF ultra rapide, je ne vois que le RF 24-70 f2.8 calé à 50mm. Le f2.8 isole déjà pas mal mais moins qu'à f1.8 c'est sur (par contre beaucoup moins d'aberrations chromatiques sur le RF 24/70 f2.8 que sur le 50 mm f1.8 qui y est sujet très/trop facilement à mon goût).

Voir également l'option RF 24-105 F4 si l'ouverture ne pose pas de problèmes (suffisamment de lumière) ou le RF 28/70 f2.0 qui doit quand même être un poil moins rapide que le RF 24-70 f2.8.

[A-snowboard]

Ah d'accord. Je pensais que le rf50 1,2 serait assez rapide.

Bon après c'est ce que je craignait. C'est les optiques à focales variable.

C'est pas trop dans mes plans à vrai dire. Mais à voir.



Ceci étant dit je m'interroge quand même. Car quand je shoote pas, je suivi se fait bien avec mon 50.

C'est vraiment quand je suis à la rafale. Il arrive plus à bouger, si j'ose dire.

Du coup je sais même pas si c'est la vitesse de le l'optique qui est en cause ou plutôt son fonctionnement


Je n'arrive pas à comprendre à quoi c'est lié.

[masterpsx]

Le F1.8 a une motorisation STM basique (à engrenage), sans être très lent c'est clairement pas rapide et n'aura rien avoir avec ton RF 24-70 L, je suis pas certain non plus que le RF F1.2 soit un monstre de rapidité, à l'heure actuelle en 50mm y a rien en RF qui puisse convenir à ce que tu veux, peut être que le futur 50 L F1.4 VCM répondra mieux à tes attentes si on se base sur le 35 dont il devrait être très proche (sans doute exactement même taille et même motorisation)

[A-snowboard]

J'ai pas de 24/70 rf. (Mais si tu me l'offre je refuse pas ).


Tu crois que c'est le système stm a proprement parler qui pose souci pour le suivi de l'AF en rafale ? (Indépendamment de sa rapidité)

[masterpsx]

J'ai jamais essayé de faire du suivi avec le RF 50 F1.8 donc franchement je saurai pas dire, autant tu n'aurais pas le problème que tu as avec le EF F1.4 en rafale.

Tout ce que je peux dire que c'est que la motorisation STM à engrenage qui est utilisé sur les fixes (16/28/35/50/85 STM), n'est ni très rapide ni silencieuse, je pense pas que ce soit adapté à de la photo d'action, d'ailleurs même la STM à vis sans fin qui est bien meilleur, n'est pas non plus super rapide sur le RF 24 F1.8 je trouve (alors que sur les zooms STM elle l'est plutôt)

C'est pour ça que je parle du futur 50 L F1.4 VCM, dans ton cas c'est pas la motorisation VCM qui t'intéresse puisqu'elle est pensée pour la vidéo, mais la motorisation Nano USM qui est en plus sur cette nouvelle gamme d'objectif et qui est la meilleur actuellement (avec la double Nano USM), sur le RF 50 F1.2, comme sur le 28-70 L F2, c'est de l'USM normal il me semble (le même qu'en EF), alors que sur le RF 24-70 L F2.8 et le RF 24-105 L F4 c'est bien du NANO USM.

[Potomitan]

Je précise que je veux rester chez Canon

C'est dommage, rapidité d'AF et 50mm sont l'un des points forts de Sony : le 1.2 est ultra vif, le 1.4 très-très vif (je n'ai pas testé le récent F/2.5 mais d'après les tests publié il semble vif lui aussi).

[A-snowboard]

J'ai jamais essayé de faire du suivi avec le RF 50 F1.8 donc franchement je saurai pas dire, autant tu n'aurais pas le problème que tu as avec le EF F1.4 en rafale.

Tout ce que je peux dire que c'est que la motorisation STM à engrenage qui est utilisé sur les fixes (16/28/35/50/85 STM), n'est ni très rapide ni silencieuse, je pense pas que ce soit adapté à de la photo d'action, d'ailleurs même la STM à vis sans fin qui est bien meilleur, n'est pas non plus super rapide sur le RF 24 F1.8 je trouve (alors que sur les zooms STM elle l'est plutôt)

C'est pour ça que je parle du futur 50 L F1.4 VCM, dans ton cas c'est pas la motorisation VCM qui t'intéresse puisqu'elle est pensée pour la vidéo, mais la motorisation Nano USM qui est en plus sur cette nouvelle gamme d'objectif et qui est la meilleur actuellement (avec la double Nano USM), sur le RF 50 F1.2, comme sur le 28-70 L F2, c'est de l'USM normal il me semble (le même qu'en EF), alors que sur le RF 24-70 L F2.8 et le RF 24-105 L F4 c'est bien du NANO USM.

Merci pour cette précision ! C'est beaucoup plus clair !

C'est dommage, rapidité d'AF et 50mm sont l'un des points forts de Sony : le 1.2 est ultra vif, le 1.4 très-très vif (je n'ai pas testé le récent F/2.5 mais d'après les tests publié il semble vif lui aussi).

J'ai que du matos canon, c'est plus simple à gérer en terme de rendu. Et vu que c'est pour le travail, je préfère être tranquille en terme de compatibilité.

[Potomitan]

J'ai que du matos canon, c'est plus simple à gérer en terme de rendu. Et vu que c'est pour le travail, je préfère être tranquille en terme de compatibilité.

Ce qui se comprend parfaitement !  😊
Je disais ça juste au cas où.

[A-snowboard]

Et t'as bien raison

[Pixels.d.Argent]

J'utilise régulièrement le RF 50 f/1.2 en reportage sur le R6, aucun souci d'AF y compris en suivi. J'ai fait quelques reportages de danse (donc avec peu de lumière) et l'AF accroche très bien. Après c'est un fixe avec les limites induites par la focale.

[A-snowboard]

Mon souci est plutôt en rafale.

Le reste ça tient la route, avec les limites de l'optique.

[masterpsx]

Après avec un EF de cette génération tu n'as pas accès à la rafale la plus rapide (H+), peut être que ça peut jouer pour le suivi, surtout si tu es en mécanique.

[A-snowboard]

Tiens t'as levé un bon lièvre la.

Je crois que j'étais en H+ alors que normalement je suis en H.

Je comprends mieux pourquoi j'ai beaucoup d'images ^^

[livartow]

My 2 cents avec de la marque tierce canon :

Je rentre d'un mariage sur lequel il y avait une bonne quantité d'enfants et pour du suivi quand ils se dissipent un peu, le 50 art sur R6 ou Z8 ne m'a absolument pas posé de problèmes (note de moi à moi : à condition de bien mettre la reconnaissance sur humain et non animaux ). Quand ça leur prend de jouer au chat et à la souris, tant que le colim est sur la tête et même si les conditions de lumino sont pas folles (salle des fêtes dans la pénombre), le taux de réussite est aussi bon que pour n'importe quel objo malgré la grande ouverture. J'étais en obtu méca rafale max sur le R6 (donc 12ims/s) et je me suis limité à 8 ims/s sur le Z8.

[Seven Sam]

C'est claire, j'avais fait un mariage avec le S9 et le 45mm 2.8 et j'ai eu le malheur d'activé la rafale 30 images par seconde, quand je suis rentré j'étais dégouté d'avoir toutes ces images.

C'est comme hier sur la vidéo de Bernal qui critique l'af du Z6iii, il dit que l'af n'est pas bon, car il a raté deux trois photos sur une rafale de 20 images seconde... soyons sérieux qui va utiliser les 20 images au complet ? si c'est pour faire une vidéo, autant y passer dans ce mode.

Sinon pour le 50mm rapide, tu a le Nikon 50 1.2 qui est très rapide

[livartow]

C'est claire, j'avais fait un mariage avec le S9 et le 45mm 2.8 et j'ai eu le malheur d'activé la rafale 30 images par seconde, quand je suis rentré j'étais dégouté d'avoir toutes ces images.

C'est comme hier sur la vidéo de Bernal qui critique l'af du Z6iii, il dit que l'af n'est pas bon, car il a raté deux trois photos sur une rafale de 20 images seconde... soyons sérieux qui va utiliser les 20 images au complet ? si c'est pour faire une vidéo, autant y passer dans ce mode.

Sinon pour le 50mm rapide, tu a le Nikon 50 1.2 qui est très rapide

M'en parle pas, même en limitant les rafales j'ai rapporté 9000 clics (sur 16h de shooting quand même)

Pour l'AF nikon, je connais pas le Z6III pour me faire un avis, mais je me fais pas trop d'illusions sur le fait que s'il est comparé à du R6II ou autre canon récent il sera moins bon. Mais entre moins bon et mauvais il y a un gouffre que seul les spécialistes autoproclamés du youtube game se permettent de franchir.

Et pour le 50 1.2 nikon, c'est carrément le 58 0.95 qui me titille malgré son prix En passant tu as quand même pu comparer le 50 1.2 nikon avec le 50 art ?

[Seven Sam]

M'en parle pas, même en limitant les rafales j'ai rapporté 9000 clics (sur 16h de shooting quand même)

Pour l'AF nikon, je connais pas le Z6III pour me faire un avis, mais je me fais pas trop d'illusions sur le fait que s'il est comparé à du R6II ou autre canon récent il sera moins bon. Mais entre moins bon et mauvais il y a un gouffre que seul les spécialistes autoproclamés du youtube game se permettent de franchir.

Et pour le 50 1.2 nikon, c'est carrément le 58 0.95 qui me titille malgré son prix En passant tu as quand même pu comparer le 50 1.2 nikon avec le 50 art ?

Toi, tu veux me chauffer à prendre un megadap etz21pro et le 50 1.2 art , j'y ai pensé , c'est claire que tu gagnes en poids taille, mais tu perds en étanchéité et souvent le 50 1.2 Nikon Z pendant les promos, tu sais le trouver à 1800 € (50 1.2 art + megadap ça fait 1800 €), mais j'avoue qu'il y a des optiques sur la monture E que j'essayerais bien.

[ccaphotographies]

J'ai jamais essayé de faire du suivi avec le RF 50 F1.8 donc franchement je saurai pas dire, autant tu n'aurais pas le problème que tu as avec le EF F1.4 en rafale.

Tout ce que je peux dire que c'est que la motorisation STM à engrenage qui est utilisé sur les fixes (16/28/35/50/85 STM), n'est ni très rapide ni silencieuse, je pense pas que ce soit adapté à de la photo d'action, d'ailleurs même la STM à vis sans fin qui est bien meilleur, n'est pas non plus super rapide sur le RF 24 F1.8 je trouve (alors que sur les zooms STM elle l'est plutôt)

C'est pour ça que je parle du futur 50 L F1.4 VCM, dans ton cas c'est pas la motorisation VCM qui t'intéresse puisqu'elle est pensée pour la vidéo, mais la motorisation Nano USM qui est en plus sur cette nouvelle gamme d'objectif et qui est la meilleur actuellement (avec la double Nano USM), sur le RF 50 F1.2, comme sur le 28-70 L F2, c'est de l'USM normal il me semble (le même qu'en EF), alors que sur le RF 24-70 L F2.8 et le RF 24-105 L F4 c'est bien du NANO USM.

J'ai le RF 50 f1.2. Alors certes ce n'est pas un double nano USM, mais il tire très bien son épingle du jeu. Pas eu à m'en plaindre et en tout cas bien plus efficient que les RF35 stm, RF 50 f1.8, EF 50 f1.4 USM... le seul défaut de son AF est ce léger bruit mais on s'y fait très vite.

[masterpsx]

J'ai le RF 50 f1.2. Alors certes ce n'est pas un double nano USM, mais il tire très bien son épingle du jeu. Pas eu à m'en plaindre et en tout cas bien plus efficient que les RF35 stm, RF 50 f1.8, EF 50 f1.4 USM... le seul défaut de son AF est ce léger bruit mais on s'y fait très vite.

J'en doute pas ça reste un USM annulaire, c'était ce qu'il y avait de mieux en EF et pour les reflexs, rien avoir avec l'USM micro moteur du 50 F1.4 EF, mais je pense qu'un Nano USM sera meilleur pour le sport/action sur un R, d'ailleurs le RF 135 L F1.8, contrairement aux RF 50/85 L F1.2, a bien du nano USM lui.

Je comprend pas trop pourquoi Canon a utilisé du USM annulaire sur certains objectifs RF, sur les supertélés adaptés des versions EF (400, 600, 800, 1200) ça se comprend, mais pourquoi ce choix sur les RF 50, 85 et 28-70 L, à la base j'avais pensé peut être par rapport à la taille/poids des lentilles, mais si on peut avoir du Nano USM (simple ou double) sur le 135, le 200-800 ou encore le 100-300 L F2.8 ça tiens pas trop.

[ccaphotographies]

Peut être un problème de conception interne pour loger le moteur selon l'étagement des groupes de lentilles... des fois c'est assez sioux comme intégration.

[A-snowboard]

Bon ben je vais attendre le 50 1.4 alors.

C'est pas plus mal pour ma banque. Et en vrai j'ai pas besoin d'y 1.2.

Et si je peux avoir un truc plus léger ça ne me pose absolument pas souci !

[Sebas_]

Si c´est un cas d'usage fréquent, ne pas hésiter a acheter le RF 50/1.8 d'occasion. Ca coute pas bien cher, et ca se revends bien (au meme prix).
Ca sera pas un foudre de guerre, mais a mon avis ca sera deja meilleur que le EF 50/1.4

[Sebas_]

Je rentre d'un mariage sur lequel il y avait une bonne quantité d'enfants et pour du suivi quand ils se dissipent un peu, le 50 art sur R6 ou Z8 ne m'a absolument pas posé de problèmes (note de moi à moi : à condition de bien mettre la reconnaissance sur humain et non animaux ). Quand ça leur prend de jouer au chat et à la souris,

Mode forum on: Quoi, le Nikon Z8 ne reconnait pas les chats et les souris en mode reconnaissance animaux, au scandale!

[livartow]

Toi, tu veux me chauffer à prendre un megadap etz21pro et le 50 1.2 art , j'y ai pensé , c'est claire que tu gagnes en poids taille, mais tu perds en étanchéité et souvent le 50 1.2 Nikon Z pendant les promos, tu sais le trouver à 1800 € (50 1.2 art + megadap ça fait 1800 €), mais j'avoue qu'il y a des optiques sur la monture E que j'essayerais bien.

J'avoue que je sais pas ce que vaut le megadap sur des optiques tierces car je n'en ai pas entendu du bien avec ce genre d'objos. A la limite attendre encore un peu en espérant que sigma sera aussi invité dans l'aventure de la monture Z comme l'est actuellement tamron.

Je regarderai attentivement les prix de ce 50 1.2 alors

Mode forum on: Quoi, le Nikon Z8 ne reconnait pas les chats et les souris en mode reconnaissance animaux, au scandale!

A vrai dire, petit fait amusant : le R6 en mode animaux se débrouille mieux que le Z8 en mode oiseaux quand les deux sont face à des humains. Cela prouve finalement que nous avons un ancêtre commun plus proche des mammifères que des oiseaux. Voici une petite utilisation fortuite du matos photo pour démontrer la théorie de l'évolution... démonstration forumesque elle aussi bien évidemment 

Bon ben je vais attendre le 50 1.4 alors.

C'est pas plus mal pour ma banque. Et en vrai j'ai pas besoin d'y 1.2.

Et si je peux avoir un truc plus léger ça ne me pose absolument pas souci !

S'il sort dans un avenir proche en étant dans une même approche que nikon ce qui n'est clairement pas gagné !

[Potomitan]

Bon ben je vais attendre le 50 1.4 alors.

Sois patient alors...  😕

En attendant, sans doute que le petit 50/1.8 RF fera mieux l'affaire en matière d'AF que le 50/1.4 EF.

[livartow]

J'en doute pas ça reste un USM annulaire, c'était ce qu'il y avait de mieux en EF et pour les reflexs, rien avoir avec l'USM micro moteur du 50 F1.4 EF, mais je pense qu'un Nano USM sera meilleur pour le sport/action sur un R, d'ailleurs le RF 135 L F1.8, contrairement aux RF 50/85 L F1.2, a bien du nano USM lui.

Je comprend pas trop pourquoi Canon a utilisé du USM annulaire sur certains objectifs RF, sur les supertélés adaptés des versions EF (400, 600, 800, 1200) ça se comprend, mais pourquoi ce choix sur les RF 50, 85 et 28-70 L, à la base j'avais pensé peut être par rapport à la taille/poids des lentilles, mais si on peut avoir du Nano USM (simple ou double) sur le 135, le 200-800 ou encore le 100-300 L F2.8 ça tiens pas trop.

Simplement pour réutiliser les pièces. Pour rappel à l'époque le moteur usm du 85 1.2 était le même que celui du 400 2.8.

[Potomitan]

Simplement pour réutiliser les pièces. Pour rappel à l'époque le moteur usm du 85 1.2 était le même que celui du 400 2.8.

Ou pour une question de précision ?
Parce qu'un 85/1.2 ou un 50/1.0 nécessite vitesse (qu'ils n'avaient pas vraiment) et précision.

[masterpsx]

S'il sort dans un avenir proche en étant dans une même approche que nikon ce qui n'est clairement pas gagné !

C'est pas du tout le même "concept", chez Nikon le 50 F1.4 est une entrée/milieu de gamme, là ce sera une série L et la même gamme que le 35 L F1.4 VCM, en théorie il devrait être identique extérieurement même si il peut y avoir une légère différence de poids, il faut s'attendre à un tarif dans la même veine également (> 1500€), plutôt cher donc, mais toujours significativement moins que le F1.2 (2600€), et en terme d'encombrement/poids ce sera pas la même chose non plus : https://camerasize.com/compact/#899.787,899.1157,ha,t

Quand à sa sortie, normalement c'est cette année, et le 24mm aussi, mais le prochain a être annoncé devrait être le RF 200-500 L F4 IS, qui pourrait avoir le TC intégré d'ailleurs selon la dernière rumeur.

[livartow]

Ou pour une question de précision ?
Parce qu'un 85/1.2 ou un 50/1.0 nécessite vitesse (qu'ils n'avaient pas vraiment) et précision.

Je pense surtout que canon regarde ce qu'il a dans ses stocks et voit si ça peut convenir. Ca fait des économies assez conséquentes sur toute la ligne. Si le moteur du 400 s'adapte bien pour un 85 pourquoi reconcevoir un moteur qui fera le travail tout aussi bien ? Mais c'est surtout une question de couple à mon avis, pas de prêcision (surtout que de souvenir la platine microgravée dans le 85 était pas la même que celle présente dans le 400).

Pour rappel le bloc obturateur présent sur R3/R5/R5II/R6/R6II est exactement le même ! Et vu la performance annoncée par le R1, je pense qu'il en va de même pour le dernier fleuron de la marque. Par contre va comprendre pourquoi la pièce est donnée comme plus résistante dans un R3 plutôt qu'un R6

[ccaphotographies]

Bon ben je vais attendre le 50 1.4 alors.

C'est pas plus mal pour ma banque. Et en vrai j'ai pas besoin d'y 1.2.

Et si je peux avoir un truc plus léger ça ne me pose absolument pas souci !

Je le pensais aussi, et c'est vrai que le F1.2 ouvre d'autres horizons, même par rapport au F1.4... sauf s'ils sortent un 1.4 de folie avec le crémeux mais aussi le piqué du 1.2, mais ça va être compliqué.

[masterpsx]

Pour rappel le bloc obturateur présent sur R3/R5/R5II/R6/R6II est exactement le même ! Et vu la performance annoncée par le R1, je pense qu'il en va de même pour le dernier fleuron de la marque. Par contre va comprendre pourquoi la pièce est donnée comme plus résistante dans un R3 plutôt qu'un R6

En vrais il me semble que le nombre de déclenchements donné par les constructeurs ne concerne pas vraiment la durée de vie de l'obturateur en soit mais le MTBF, c'est à dire le temps moyen avant une panne (Mean Time Before Failure), on a sans doute fait ce raccourcis parce qu'on parle de nombre de déclenchements, et parce que c'est surement ce qui tombait souvent en panne en 1er, du moins à l'époque des reflex.

[Potomitan]

Je pense surtout que canon regarde ce qu'il a dans ses stocks et voit si ça peut convenir.

Je pense surtout qu'ils le prévoient dès le départ quand ils établissent leur "roadmap" et dessinent les objectifs  😉

[A-snowboard]

Si c´est un cas d'usage fréquent, ne pas hésiter a acheter le RF 50/1.8 d'occasion. Ca coute pas bien cher, et ca se revends bien (au meme prix).
Ca sera pas un foudre de guerre, mais a mon avis ca sera deja meilleur que le EF 50/1.4

De ce que ça été dit dans un autre post, justement le rf n'est pas plus rapide.
C'est ce qui m'a poussé à reprendre ce 50 ef 1,4 car il a son rendu bien à lui en plus.

[A-snowboard]

Je le pensais aussi, et c'est vrai que le F1.2 ouvre d'autres horizons, même par rapport au F1.4... sauf s'ils sortent un 1.4 de folie avec le crémeux mais aussi le piqué du 1.2, mais ça va être compliqué.

J'ai pas tout compris. Sorry

Ce que je sais de mon côté, c'est que j'ouvre de moins en moins.

Il y a quelques années au moins la moitié de mes images en reportage de mariage étaient en dessous de 1,8.

Sur les 8 mariages de cette année (les images rendues), du plus récent au plus ancien :
Le nombre d'images en % en dessous de f/1,8 (strictement inférieur, donc 1,6 et 1,4)

- 8 : 0 images en dessus de f/2
- 7 : 0,9%
- 6 : 0
- 5 : 2%
- 4 : 0,97%
- 3 : 14%
- 2 : 12%
- 1 : 16%


Alors oui j'ai perdu le côté crémeux de mes photos car il n'y a plus le flou à tout va ou t'as rien à lire dedans. Qui fait que surtout quand t'as une action, ben t'as un truc net et le reste flou. C'est nul.
Enfin oui dans certains cas c'est pratique de pouvoir tout flouter, mais si on peut faire autrement...

Au contraire je suis obligé de mieux structurer mes images car la pdc est plus grande, donc plus de choses sont visibles.
Je dirais que clairement j'ai gagné en qualité de contenu.

Mais bon, ça c'est des choix artistiques de chacun.


En studio, 0 besoin de grande ouverture.
Idem en scolaire, crèche

Du coup, je veux bien voir en quoi ça ouvre d'autres horizons. Vraiment.

T'as plus de flou qu'a 1,4. Mais après ? Tu gagnes quoi concrètement ? Surtout avec la monté en isos de nos boitiers ?

[Potomitan]

T'as plus de flou qu'a 1,4. Mais après ? Tu gagnes quoi concrètement ? Surtout avec la monté en isos de nos boitiers ?

Pour moi, les grandes ouvertures ne servent pas directement à avoir pluss de flou, mais plutôt à pouvoir conserver le bon montant de flou dans pluss de cas.

Dit autrement, ce n'est pas forcément pour avoir encore pluss de flou quand il est déjà bien flou, c'est aussi pour avoir encore du flou, quand le sujet est loin par exemple.

[A-snowboard]

Du coup c'est la que je trouve le propos contradictoire.

Si t'as le sujet loin, c'est qu'a priori tu inclus de l'environnement autour de ton sujet. Donc pourquoi le rendre flou si tu l'inclue dans ton image ?

Seul cas de figure ou ça me semble pertinent par rapport à ton raisonnement, c'est si tu es physiquement empêché de te rapprocher (ou par manque de temps). Mais pour le coup c'est bien d'image ce genre de situation précise ? Est-ce que cela justifie un tel investissement ?

Vrai question hein, je ne me moque pas.

[livartow]

Pour moi, les grandes ouvertures ne servent pas directement à avoir pluss de flou, mais plutôt à pouvoir conserver le bon montant de flou dans pluss de cas.

Dit autrement, ce n'est pas forcément pour avoir encore pluss de flou quand il est déjà bien flou, c'est aussi pour avoir encore du flou, quand le sujet est loin par exemple.

Je comprend un peu cette approche qui me correspond aussi. Le but n'est pas d'avoir un flou trop flou mais un juste milieu entre matière du fond, texture et lisibilité et ce qu'il faut pour faire ressortir le sujet.

Du coup c'est la que je trouve le propos contradictoire.

Si t'as le sujet loin, c'est qu'a priori tu inclus de l'environnement autour de ton sujet. Donc pourquoi le rendre flou si tu l'inclue dans ton image ?

Seul cas de figure ou ça me semble pertinent par rapport à ton raisonnement, c'est si tu es physiquement empêché de te rapprocher (ou par manque de temps). Mais pour le coup c'est bien d'image ce genre de situation précise ? Est-ce que cela justifie un tel investissement ?

Vrai question hein, je ne me moque pas.

Je pense que tu comprends malgré tout l'idée. Le but est juste de mettre un peu de "distance" entre tes sujets et ton fond, même si ce dernier sera bien lisible.

Après entre du 1.8 sur un 24mm et du 1.8 sur du 135mm, ce n'est clairement pas la même chose, tout comme il y a tellement de conditions de prises de vue différentes qu'il est impossible de faire la moindre généralité

[Potomitan]

Vrai question hein, je ne me moque pas.

Oui-oui, j'ai bien compris. Tu es là pour des discussions constructives et sympas je pense  😊

Du coup c'est la que je trouve le propos contradictoire.

Si t'as le sujet loin, c'est qu'a priori tu inclus de l'environnement autour de ton sujet. Donc pourquoi le rendre flou si tu l'inclue dans ton image ?

Seul cas de figure ou ça me semble pertinent par rapport à ton raisonnement, c'est si tu es physiquement empêché de te rapprocher (ou par manque de temps). Mais pour le coup c'est bien d'image ce genre de situation précise ? Est-ce que cela justifie un tel investissement ?

Inclure l'arrière-plan peut aussi se faire en le floutant de façon à faire ressortir le sujet.

Et se déplacer implique de changer sa perspective, et ce n'est pas forcément souhaitable.

Je mets ci-dessous deux exemples, tous deux faits à 45mm et F/1.8 ou F/2 :
- sur la première, ma femme est proche, le fond est bien flou comme je le veux, je n'aurais pas souhaité être plus ouvert.
- sur la seconde, j'aurais aimé avoir F/1.4 voire F/1.2 pour que le tableau ressorte un peu pluss par rapport au fond dont le flou est finalement faible.

[ccaphotographies]

Le 1.2 me sert pour du shooting modèle, avec un environnement, pas forcément top, pour adoucir un portrait, pour faire du plein-pied, avec un découpage du premier plan bien plus performant que sur 1,8, je ne parle pas nature morte et compagnie, photo dans la pénombre,... mais surtout, l'avantage, c'est qu'à 1,2, la netteté et le piqué son là dès la pleine ouverture et que c'est redoutable de précision et de rendu... incomparable. Même en photos de reportage et d'ambiance.

Même avec mon Q2 en paysage où son optimal est supposé être à 5.6-8,  je me surprends à faire des photos de forêt systématiquement à 1.7...

Donc voilà. Grande ouverture artistiquement c'est sympa et c'est souvent sur du matos qualitatif dès cet extrême.

[Potomitan]

Après entre du 1.8 sur un 24mm et du 1.8 sur du 135mm, ce n'est clairement pas la même chose, tout comme il y a tellement de conditions de prises de vue différentes qu'il est impossible de faire la moindre généralité

Et d'une façon générale, je suis plutôt...
- 24mm : F/1.4 indispensable 😊
- 45/50mm : parfois j'aimerais F/1.4
- 75/85mm : il est très rare que je ressente le besoin de plus que F/1.8

Pour mes goûts et mes besoins bien sûr.
Et aussi parce que les 85mm deviennent très lourd en F/1.4.

[ccaphotographies]

Je suis presque de ton avis :
24 à 35, 1.4 (exception de mon Q2 à 1.7 mais qui est exceptionnel donc...),
50, 1.2 ou 1.4
85 1.8
100 2.8 pour la macro
135 2
200 2.8

[A-snowboard]

Oui-oui, j'ai bien compris. Tu es là pour des discussions constructives et sympas je pense  😊

Inclure l'arrière-plan peut aussi se faire en le floutant de façon à faire ressortir le sujet.

Et se déplacer implique de changer sa perspective, et ce n'est pas forcément souhaitable.

Je mets ci-dessous deux exemples, tous deux faits à 45mm et F/1.8 ou F/2 :
- sur la première, ma femme est proche, le fond est bien flou comme je le veux, je n'aurais pas souhaité être plus ouvert.
- sur la seconde, j'aurais aimé avoir F/1.4 voire F/1.2 pour que le tableau ressorte un peu pluss par rapport au fond dont le flou est finalement faible.

c'est cool que t'ai osé mettre des images. Vraiment !

Je vais voir ce que j'ai de publiables dans mes mariages pour illustrer ce que je dis. (en terme d'autorisations surtout)

Image 1 : C'est justement le cas typique ou je comprends pas pourquoi on à autant de flou. Que ce soit flou lié à la distance, ok je comprends. Mais la c'est juste trop flou.
(mais rassure toi, j'aimais et j'ai produit ce style d'image aussi).

Autre point, mais c'est assez récent chez moi, mais la on est un peu dans "l'angle ennuyeux". Celui à 45 degres. C'est moins percutant qu'une photo de face ou à 90 degrés. Ici ça reste léger mais ça se ressent.
Tu as une superbe ambiance lumineuse, des leds, des bouteilles... Pourquoi cacher tout ça ? C'est justement ce qui contribue à ton image, et à son histoire.

En te mettant à 90 degrès, t'aurais le bar qui ferait une belle ligne de fuite.

De "face", la ok ce n'est pas possible telle qu'elle est là. Mais vu qu'elle pose, tu peux très bien la faire tourner dos au bar. (oui je sais elle tourne la tête, mais elle pose dans le sens ou tu peux lui demander ce que tu veux ^^)


Image 2 :
Même remarque pour le 45 degres
Ton panneau on le voit, son défaut c'est qu'il est dans l'ombre, par contraste au fond qui est clair. Mais ça c'est la vie. tu peux shooter à 1.2 pour flouter l'arrière plan mais tu perds aussi tout l'intérêt de ta photo : c'est à dire un panneau de consommation et une ambiance qui fait écho à ce panneau.

encore une fois, ce n'est pas à prendre personnellement. Je ne cherche pas à "démonter" pour démonter, mais justement à expliquer ma vision des choses. Pour moi flouter pour faire ressortir un sujet, c'est un peu de la pauvreté photographique. Ça veut dire qu'on à pas su trouver le moyen de faire ressortir son sujet.

Tiens voici une image (à moi, prise en mariage) ou je trouve que le côté frontal est tellement plus parlant.
Oui il y a du bordel autour, surtout derrière. Et justement ça fait parti de l'image.
J'ai plus les exifs. J'imagine que j'ai du ouvrir un peu à cause de la lumière manquante. Mais c'est l'unique raison.

Et rassure toi, je ne fais pas tout parfaitement hein ^^ Et surtout je peux très bien faire comme toi de temps en temps. ça doit m'arriver inconsciemment. Mais j'essaye d'y travailler ! (Je le répète, avant je faisait que du 1.4 ^^ )

Bref, entre l'ouverture et l'angle ennuyeux, ça me fait de beaux chalenge photographiques et je trouve que ça aide beaucoup en terme de composition. Tu devrais essayer !

Tiens l'autre photo, qui est une capture d'écran d'un chalenge photo sur youtube. C'est typiquement ce que je dit : photo de face, objectif fermé.
La même à 1,4 n'a plus aucun sens. T'as plus les regards des gens ni rien.
Oui derrière t'as les bâtiments moches. Et donc ? C'est justement ça la photo. C'est l'environnement, la côte qui ressemble à rien.  ^^
(j'en ai une dans ce style de construction, mais je n'ai pas toutes les autorisations)
D'ailleurs ça n'a pas loupé, c'est l'image qui à été la plus apprécié du chalenge sur cette finale.

Le 1.2 me sert pour du shooting modèle, avec un environnement, pas forcément top, pour adoucir un portrait, pour faire du plein-pied, avec un découpage du premier plan bien plus performant que sur 1,8, je ne parle pas nature morte et compagnie,

On en revient un peu à ce que je dis. Au final, c'est surtout une histoire de composition. Si vraiment c'est moche, pourquoi faire absolument une photo ? N'y a-t-il pas moyen de composer autrement ? Un mur uni sur le côté, un escalier par la ?

Après oui si tu tiens absolument à faire la photo telle quelle de plein pied malgré tout le "moche" effectivement je n'ai pas de contre argument.

photo dans la pénombre,...

La c'est une nécessité pour avoir une photo. Dans ce cas de figure on ne peut absolument pas faire autrement à part ne pas faire de photos. (et ça peut aussi être une option d'ailleurs)

Donc voilà. Grande ouverture artistiquement c'est sympa et c'est souvent sur du matos qualitatif dès cet extrême.

Ah ça tombe sur toi, mais ça m'avait manqué l'argument de l'artistique ! 

[Potomitan]

Désolé A-snowboard, mais y a un truc pour lequel tu te plantes... mais alors complètement !!  🤦🏼

(oui je sais elle tourne la tête, mais elle pose dans le sens ou tu peux lui demander ce que tu veux ^^)

😂😂😂🤣🤣

Pour la quantité de flou, c'est aussi clairement une question de goût esthétique, et je comprends tes arguments de composition par ailleurs très intéressant. Mais j'avoue que j'aime bcp quand un décor (quel qu'il soit) est plus ou moins effacé (ce qui ne veut pas dire totalement oblitéré).

😊

On en revient un peu à ce que je dis. Au final, c'est surtout une histoire de composition. Si vraiment c'est moche, pourquoi faire absolument une photo ? N'y a-t-il pas moyen de composer autrement ? Un mur uni sur le côté, un escalier par la ?

Là je ne suis pas d'accord avec toi : on ne met pas dans le cadre des éléments que parce qu'ils sont jolis, on les met aussi pour raconter une histoire.
Gérer sa profondeur de champ permet ensuite de leur donner plus ou moins d'importance par rapport au sujet. Qu'ils soient jolis ou pas d'ailleurs.

[Youplaboum]

Je prends cette discussion très intéressante en cours. Je suis aussi photographe de mariage, et j'aime le flou (35 f/1,4 + 85 f/1,2). Et j'aime particulièrement la première photo de Potomitan. Mais contrairement à ce que j'entends dire parfois (pas dans cette discussion), ce n'est pas "facile d'être à pleine ouverture". D'ailleurs je n'y suis pas tout le temps, loin s'en faut. Je donne des formations photo en ce moment, et une élève me demandait la semaine dernière si je changeais souvent mes réglages entre deux photos de mariage. La réponse est "oui, tout le temps": je n'arrête pas de jongler avec l'ouverture du diaphragme, en fonction de la distance à laquelle se trouve mon sujet, en fonction de la profondeur de champ que je veux obtenir (si les mariés ne sont pas sur le même plan de netteté, la pleine ouverture est catastrophique), en fonction de "la beauté du fond", etc etc.

L'avantage d'un objectif f/1,2 ou f/1,4, c'est qu'on peut l'utiliser... à f/1,2 ou f/1,4 (!) mais aussi à d'autres ouvertures moins grandes, pour les photos le nécessitant...

[livartow]

A titre perso je rejoins A-snowboard concernant le trop flou de la première image. A vrai dire le sujet se détache il me semble assez bien des éléments importants du fond sachant qu'il est placé sur la gauche dans une zone plus "plate" et neutre du fond alors que les éléments intéressants sont sur la droite avec les boissons en présentoir.

Justement, les éléments en présentoir qui pourraient donner une lecture plus naturelle de l'image sont trop flous je trouve, avec un fond présent mais trop flou pour être lisibles, alors qu'ils pourraient apporter un plus à l'image en étant plus net.

Après, cette lecture de l'image est peut être mauvaise me concernant. Mais dans le cas présent, comme il n'y a pas conflit entre les éléments intéressants du fond et le sujet, alors gagner en profondeur de champ n'aurait pas été plus mal. D'autres fois, surtout en mariage où pleins d'éléments peuvent venir perturber la lecture de l'image (ça peut aller d'un élément de sécurité incendie à un invité indésirable...) flouter plus abondamment le fond pourra sauver des images clairement.

Mais il y a aussi un énorme point pour lequel jouer de l'ouverture me semble primordial, c'est quand on cherche à mettre des éléments entre soit et son sujet : Des flares et autres PDV à travers des végétaux, des fois imposent de rester sur des ouvertures plus conventionnelles.

A titre perso, pour mon dernier mariage j'ai tenté le duo Z8 + 24-120 f4 avec le R6 + fixe à grande ouverture (35 1.4 50 1.4 105 1.4 et 200 f2). Franchement c'est le meilleur combo que j'ai pu utiliser.

[Opticien]

Le F1.8 a une motorisation STM basique (à engrenage), sans être très lent c'est clairement pas rapide et n'aura rien avoir avec ton RF 24-70 L, je suis pas certain non plus que le RF F1.2 soit un monstre de rapidité, à l'heure actuelle en 50mm y a rien en RF qui puisse convenir à ce que tu veux, ...............

J'utilise régulièrement le RF 50 f/1.2 en reportage sur le R6, aucun souci d'AF y compris en suivi. J'ai fait quelques reportages de danse (donc avec peu de lumière) et l'AF accroche très bien. .........

les objos Canon 1,2 et les vrais macros sont traditionnellement un petit peu plus lents (probablement pour des questions e précision finale (iem l'introduction d'un 1,4x ou 2x / un télé)

maintenant, ce que l'on appelle lent aujourd'hui avec suivi u sujet, est e la science fiction par rapport aux AF d'autrefois

c'est comme pour les capteurs: ce que l'on considère "à la ramasse" aujourd'hui aurait paru de la science fiction autrefois

[ccaphotographies]

L'avantage d'un objectif f/1,2 ou f/1,4, c'est qu'on peut l'utiliser... à f/1,2 ou f/1,4 (!) mais aussi à d'autres ouvertures moins grandes, pour les photos le nécessitant...

Exactement ! Au delà des aspects artistiques qui ne sont que des affaires de goûts, de ressenti, d'émotions et donc non discutables sauf à être d'adepte de la censure, avoir une optique ultra performante sur tout la gamme 1.2 - 11 permet de tout faire.
Quand on t'a payé pour un shooting dans un cagibi de 10m2 tu est content de choisir un détail qui accroche l'œil et qui fait toute la photo en masquant crèmeusement tout ce qui polue le moment... en revanche pour une ambiance de scène de rue hyper vivante à Venise sur une place en fin de journée, un bon f8 avec tout de net pour une scène à la Jacques Tati c'est indispensable.
Donc moi je pars toujours avec le plus versatile....
Et donc dans ce schéma je dis juste que le 50 f1.2 est l'arme ultime, que le 50f1.8 plus frustrant... c'est tout.

[Joe 1234]

Je suppose que l'environnement sombre y a joué (iso 6000 ou 12000, f2, 1/160eme).

Peut-être que le 1/160 sec n'est pas assez rapide comme vitesse pour figer le mouvement? Le 1/250 ième serait peut-être mieux (ou plus rapide encore!)? Pour moi c'est une question de vitesse d'obturation et non d'objectif. Je ne connais pas beaucoup  les boîtiers et objectifs Canon.

P.S.: En suivant des jeunes joueurs de hockey sur "  des tuiles de plastique texturées" (Dek Hockey) avec le 1/500 sec (ou 1/1000 sec ) avec mon Sony G 50mm f/2.5 (boîtier A7CR) tout est 100% nets chaque fois!

[Joe 1234]

Peut-être que le 1/160 sec n'est pas assez rapide comme vitesse pour figer le mouvement? Le 1/250 ième serait peut-être mieux (ou plus rapide encore!)? Pour moi c'est une question de vitesse d'obturation et non d'objectif. Je ne connais pas beaucoup  les boîtiers et objectifs Canon.

P.S.: En suivant des jeunes joueurs de hockey sur "  des tuiles de plastique texturées" (Dek Hockey) avec le 1/500 sec (ou 1/1000 sec ) avec mon Sony G 50mm f/2.5 (boîtier A7CR) tout est 100% nets chaque fois!

Je voulais rajouter que beaucoup de photos ont été faites avec mon "vieux boîtier" A7R3 de 2017...

Donc je pense vraiment que votre boîtier et objectif ne sont pas responsables de vos photos floues...

[Gérard B.]

Beaucoup de blabla et personne pour suggérer le nouveau 28-70 2.8 qui pourrait être un bon compromis entre rapidité et tarif.

[livartow]

Beaucoup de blabla et personne pour suggérer le nouveau 28-70 2.8 qui pourrait être un bon compromis entre rapidité et tarif.

Je crois que si personne ne l'a proposé c'est qu'il y a une raison justement

[masterpsx]

Beaucoup de blabla et personne pour suggérer le nouveau 28-70 2.8 qui pourrait être un bon compromis entre rapidité et tarif.

Y a quand même deux stops de différence avec son 50 F1.4, mais oui ça pourrait être une option si l'ouverture lui suffit, c'est assez compact/léger, ça a l'air bon, pas excessivement cher, même si c'est pas du Nano USM c'est du très bon STM, ce sera plus polyvalent qu'un fixe et plus pratique pour le sport/action.

[Gérard B.]

Je crois que si personne ne l'a proposé c'est qu'il y a une raison justement

La raison, c'est que peu ont la connaissance de la commercialisation de ce zoom.

[ccaphotographies]

Et aussi que les retours sont pour le moment succincts...

[A-snowboard]

C'est des flou de mise au point. Genre sur un toboggan la mise au point reste en haut au lieu de suivre le gamin.

Donc ce n'est pas une histoire de vitesse d'obturation, sinon ça serait du flou de bougé.

Et je suis bien en servo, pas en one-shot.

Je voulais rajouter que beaucoup de photos ont été faites avec mon "vieux boîtier" A7R3 de 2017...

Donc je pense vraiment que votre boîtier et objectif ne sont pas responsables de vos photos floues...

J'ai aussi des photos avec mon argentique. Du coup je comprends pas trop la réflexion.

Beaucoup de blabla et personne pour suggérer le nouveau 28-70 2.8 qui pourrait être un bon compromis entre rapidité et tarif.

Il a été abordé et j'ai répondu que ça faisait pas parti de mes plans, du moins pour les cas ou j'ai ce souci.

Mais je peux développer :
- le tarif
- le poids
- un range parfaitement inutile


Je fais 98% de mes photos en crèche au 50mm et ça me va très bien. Le reste c'est au 85 et 70/200 quand je suis à l'extérieur.

La légèreté me va très bien aussi, donc rajouter un tank ne va pas m'aider à autre aussi réactif, en plus de me fatiguer le bras.



Après je dis pas que c'est pas une solution, d'autant que c'est une optique qui peut potientiellemt m'intéresser dans d'autres domaines. Mais clairement pas pour de la crèche.


Après j'ai pas regardé les photos de ce matin, mais j'ai désactivé le H+ et je suis resté au H.

C'est déjà mieux et j'ai envie de dire que ça suffira en vrai.

Je sais pas ce que j'ai foutu la fois d'avant, normalement j'active JAMAIS le mode H+ car c'est trop de photos inutiles pour moi.

[masterpsx]

La légèreté me va très bien aussi, donc rajouter un tank ne va pas m'aider à autre aussi réactif, en plus de me fatiguer le bras.

Attention ce 28-70 F2.8 IS STM est particulièrement compact/léger (moins de 500g), c'est évidement bien plus gros et bien plus cher qu'un 50 F1.8 STM ou que ton EF 50 F1.4, mais je pense que ça restera moins cher que le futur 50 L F1.4 VCM et même un peu plus compact/léger si on se base sur le 35 L F1.4 VCM

On parle pas du 24-70 L F2.8 IS ou du 28-70 L F2 qui eux sont bien évidement bien plus cher et bien plus gros

[A-snowboard]

Oula mais c'est une optique que je connais pas la. 😅

J'ai lu trop vite et pensé au 28-70 f/2 en effet.


Je vais aller voir quand même. Allez savoir ça peut être intéressant !

Après bon ces temps ci je sais jamais trop quoi prendre (donc je prends rien ^^ ).


J'ai le 17-40, et je constate que j'ai toujours un peu de mal avec une optique à focale variable.

C'est d'ailleurs dommage qu'il n'y ait pas de crant ou de blocage que les focales principales ^^ mais ça n'engage que moi.

[ccaphotographies]

Oui coté poids et encombrement ce RF 28-70 2.8 IS STM pourrait te convenir aussi car vraiment pas lourd ni impressionnant. Et je le pense qualitatif, mais j'attends encore des retours qui sont peu nombreux en Europe.

[Gérard B.]

Oui coté poids et encombrement ce RF 28-70 2.8 IS STM pourrait te convenir aussi car vraiment pas lourd ni impressionnant. Et je le pense qualitatif, mais j'attends encore des retours qui sont peu nombreux en Europe.

Sur certains sites, il est en précommande. Alors difficile d'avoir beaucoup de retour. Toute fois, ici, Seven Sam en a un et a déjà donné un petit aperçu.
28-70 mm  2.8

[Pixels.d.Argent]

J'ai le RF 50 f/1.2 et le EF 85 f/1.2 II. Pour les portraits, je préfère le 85 plus "crémeux". Le 50 est par contre parfait pour les reportages.

[Joe 1234]

J'ai aussi des photos avec mon argentique. Du coup je comprends pas trop la réflexion.

Mon Sony A7R3 est un appareil numérique et non argentique. Je n'ai jamais mentionné le nom "argentique" dans mes commentaires! Même si j'ai déjà fait plusieurs photos argentique du temps que j'étais Pro (années '80 à l'an 2000)...

Votre 50mm f/1.4 est sorti en quelle année? S'il est très vieux ce serait donc lui le coupable?

[A-snowboard]

Hello,

Bon je viens de faire des photos de crèches en mode obturation électronique en intérieur.
Je me suis assuré de ne pas me farcir du branding.

D'une part j'ai la rafale qui est plus rapide, mais surtout, surtout, j'ai le suivi AF qui est plus performant. Clairement rien à voir.

J'ai loupé un truc, c'est lié à quoi ? Je ne vois pas le rapport avec le miroir.

[rsp]

Hello,

Bon je viens de faire des photos de crèches en mode obturation électronique en intérieur.
Je me suis assuré de ne pas me farcir du branding.

D'une part j'ai la rafale qui est plus rapide, mais surtout, surtout, j'ai le suivi AF qui est plus performant. Clairement rien à voir.

J'ai loupé un truc, c'est lié à quoi ? Je ne vois pas le rapport avec le miroir.

Comme il n'y pas de miroir dans un mirrorless, il n'y a pas de rapport avec le miroir.
Mais en ES, il n'y a plus de mouvements de l'obturateur, ni de "noir" lorsqu'il se ferme et s'ouvre puisqu'il ne bouge plus. Du coup le suivi peut être absolument continu. Cela doit aider.

[A-snowboard]

Oui pardon d'obturateur. J'suis fatigué

[livartow]

Hello,

Bon je viens de faire des photos de crèches en mode obturation électronique en intérieur.
Je me suis assuré de ne pas me farcir du branding.

D'une part j'ai la rafale qui est plus rapide, mais surtout, surtout, j'ai le suivi AF qui est plus performant. Clairement rien à voir.

J'ai loupé un truc, c'est lié à quoi ? Je ne vois pas le rapport avec le miroir.

Ton flou c'est un flou de mise au point ? (Décalage du point) Ou un léger flou de bougé ?

Si léger flou de bouger, alors tu expérimente le shutter shock ce qui explique son absence en full electronique

[A-snowboard]

Flou de mise au point.

La mise au point ne se fait pas là où il faudrait. (Devant ou derrière)

[masterpsx]

Le suivi est forcément meilleur en ES, d'autant plus avec un ancien objectif EF dont la rafale plafonnera a 7fps en mécanique, c'est lié au fait que le capteur (et donc l'autofocus) est moins masqué (ou moins longtemps), de plus si tu es en haut ISO, et même en moyen ISO d'ailleurs, tu n'as pas ou peu de perte de dynamique et pas de différence en terme de bruit, le risque c'est évidement la déformation si ton sujet (ou une partie) bouge rapidement, ou encore le banding selon l'éclairage (mais tu peux utiliser le HF anti flicker).

[Hector06]

J'avoue être un peu perdu par rapport aux remarques de Masterpsx et Livartow, à la 1ère page (interventions #12 et #14), qui semblent toutes deux justifiées. Ça semble contradictoire, avec d'un côté la limitation de rafale avec les EF, et de l'autre une rafale max accessible avec un simple Sigma Art.

[Hector06]

c'est cool que t'ai osé mettre des images. Vraiment !

Je vais voir ce que j'ai de publiables dans mes mariages pour illustrer ce que je dis. (en terme d'autorisations surtout)

Image 1 : C'est justement le cas typique ou je comprends pas pourquoi on à autant de flou. Que ce soit flou lié à la distance, ok je comprends. Mais la c'est juste trop flou.
(mais rassure toi, j'aimais et j'ai produit ce style d'image aussi).

Autre point, mais c'est assez récent chez moi, mais la on est un peu dans "l'angle ennuyeux". Celui à 45 degres. C'est moins percutant qu'une photo de face ou à 90 degrés. Ici ça reste léger mais ça se ressent.
Tu as une superbe ambiance lumineuse, des leds, des bouteilles... Pourquoi cacher tout ça ? C'est justement ce qui contribue à ton image, et à son histoire.

En te mettant à 90 degrès, t'aurais le bar qui ferait une belle ligne de fuite.

De "face", la ok ce n'est pas possible telle qu'elle est là. Mais vu qu'elle pose, tu peux très bien la faire tourner dos au bar. (oui je sais elle tourne la tête, mais elle pose dans le sens ou tu peux lui demander ce que tu veux ^^)


Image 2 :
Même remarque pour le 45 degres
Ton panneau on le voit, son défaut c'est qu'il est dans l'ombre, par contraste au fond qui est clair. Mais ça c'est la vie. tu peux shooter à 1.2 pour flouter l'arrière plan mais tu perds aussi tout l'intérêt de ta photo : c'est à dire un panneau de consommation et une ambiance qui fait écho à ce panneau.

encore une fois, ce n'est pas à prendre personnellement. Je ne cherche pas à "démonter" pour démonter, mais justement à expliquer ma vision des choses. Pour moi flouter pour faire ressortir un sujet, c'est un peu de la pauvreté photographique. Ça veut dire qu'on à pas su trouver le moyen de faire ressortir son sujet.

Tiens voici une image (à moi, prise en mariage) ou je trouve que le côté frontal est tellement plus parlant.
Oui il y a du bordel autour, surtout derrière. Et justement ça fait parti de l'image.
J'ai plus les exifs. J'imagine que j'ai du ouvrir un peu à cause de la lumière manquante. Mais c'est l'unique raison.

Et rassure toi, je ne fais pas tout parfaitement hein ^^ Et surtout je peux très bien faire comme toi de temps en temps. ça doit m'arriver inconsciemment. Mais j'essaye d'y travailler ! (Je le répète, avant je faisait que du 1.4 ^^ )

Bref, entre l'ouverture et l'angle ennuyeux, ça me fait de beaux chalenge photographiques et je trouve que ça aide beaucoup en terme de composition. Tu devrais essayer !

Tiens l'autre photo, qui est une capture d'écran d'un chalenge photo sur youtube. C'est typiquement ce que je dit : photo de face, objectif fermé.
La même à 1,4 n'a plus aucun sens. T'as plus les regards des gens ni rien.
Oui derrière t'as les bâtiments moches. Et donc ? C'est justement ça la photo. C'est l'environnement, la côte qui ressemble à rien.  ^^
(j'en ai une dans ce style de construction, mais je n'ai pas toutes les autorisations)
D'ailleurs ça n'a pas loupé, c'est l'image qui à été la plus apprécié du chalenge sur cette finale.
On en revient un peu à ce que je dis. Au final, c'est surtout une histoire de composition. Si vraiment c'est moche, pourquoi faire absolument une photo ? N'y a-t-il pas moyen de composer autrement ? Un mur uni sur le côté, un escalier par la ?

Après oui si tu tiens absolument à faire la photo telle quelle de plein pied malgré tout le "moche" effectivement je n'ai pas de contre argument.

La c'est une nécessité pour avoir une photo. Dans ce cas de figure on ne peut absolument pas faire autrement à part ne pas faire de photos. (et ça peut aussi être une option d'ailleurs)
Ah ça tombe sur toi, mais ça m'avait manqué l'argument de l'artistique ! 

Encore une fois, j'ai l'impression que les deux écoles se défendent avec d'un côté ceux qui considèrent qu'un objectif 1,4 se doit d'être utilisé à cette ouverture 90% du temps, puisque c'est cette ouverture qui a en grande partie motivé son achat, et de l'autre ceux qui considèrent que la pleine ouverture ressemble un peu à une solution de facilité, une mode qui dessert parfois la construction d'une image, voire carrément sa lecture.

Pour ma part, il m'est arrivé fréquemment de revenir sur ton travail en mariage que j'ai aimé dès le premier instant, et je dirais qu'il n'y a pas une recette meilleure qu'une autre, mais que dans ton cas tu es peut-être dans une évolution naturelle de ton approche photo, ayant sans doute déjà « dit » ce que tu avais à dire à pleine ouverture ?

[masterpsx]

J'avoue être un peu perdu par rapport aux remarques de Masterpsx et Livartow, à la 1ère page (interventions #12 et #14), qui semblent toutes deux justifiées. Ça semble contradictoire, avec d'un côté la limitation de rafale avec les EF, et de l'autre une rafale max accessible avec un simple Sigma Art.

La limitation de la rafale elle est uniquement avec les anciens objectifs EF, ceux qui ont plus de 15 ans, et encore c'est avec la rafale mécanique, l'électronique reste rapide même si elle l'est peut être moins. Même avec une entrée de gamme EF 50 F1.8 STM ou un EF 40 STM, mais un peu plus récent, tu n'as pas cette limitation.

Pour ce qui est des marques tiers je sais pas trop, avec les modèles assez récent qu'on peut mettre à jour via un dock, y a pas de problème, mais pour les plus anciens c'est plus aléatoire je crois, y a pas forcement de limitation mais ça marche pas toujours correctement.

Sinon pour ma part si j'achète un objectif lumineux, hors cas spécifique, c'est pour pouvoir l'utiliser à PO, sinon quel interêt ? Autant en acheter un autre plus fermé souvent moins cher et plus compact, on est plus à l'époque ou les objectifs étaient mauvais à pleine ouverture, maintenant ils sont quasiment tous bon dès la pleine ouverture. Après je dis pas qu'on doit l'utiliser tout le temps à PO, évidement que ça dépend ce qu'on veut.

[Hector06]

La limitation de la rafale elle est uniquement avec les anciens objectifs EF, ceux qui ont plus de 15 ans, et encore c'est avec la rafale mécanique, l'électronique reste rapide même si elle l'est peut être moins. Même avec une entrée de gamme EF 50 F1.8 STM ou un EF 40 STM, mais un peu plus récent, tu n'as pas cette limitation.

Pour ce qui est des marques tiers je sais pas trop, avec les modèles assez récent qu'on peut mettre à jour via un dock, y a pas de problème, mais pour les plus anciens c'est plus aléatoire je crois, y a pas forcement de limitation mais ça marche pas toujours correctement.

Sinon pour ma part si j'achète un objectif lumineux, hors cas spécifique, c'est pour pouvoir l'utiliser à PO, sinon quel interêt ? Autant en acheter un autre plus fermé souvent moins cher et plus compact, on est plus à l'époque ou les objectifs étaient mauvais à pleine ouverture, maintenant ils sont quasiment tous bon dès la pleine ouverture. Après je dis pas qu'on doit l'utiliser tout le temps à PO, évidement que ça dépend ce qu'on veut.

Merci pour la précision, je ne savais pas et ça répond à un truc que je me demandais depuis pas mal de temps (depuis l'acquisition de mon R)

Pour ce qui est des optiques très ouvertes, comme je disais plus haut ton raisonnement se justifie c'est sûr. Je dirais même que le flou généré par ce genre d'objectif peut carrément être, au même titre que le cadrage ou l'instant de déclenchement, un paramètre de construction de l'image (avec une intention, une lecture, un chose à raconter) dans certains cas. Reste que je peux comprendre que l'on puisse parfois, comme A-Snowboard, aller avec réussite dans la démarche inverse.

[A-snowboard]

Le seul pb avec les optiques à grande ouvertures, c'est que globalement elles sont de qualité supérieure quand on ferme. Et surtout avec un AF qui sera généralement plus performant. Cela permets aussi une meilleure mise au point quand la lumière est moins bonne.

Sans parler de la construction plus robuste et la tropicalisation.

C'est un peu le souci, c'est que canon mets toutes les options dans les optiques à grande ouverture. Tu peux pas avoir grande ouverture et vitesse AF SANS la tropicalisation ou la construction métal. C'est tout ou rien malheureusement.

Encore une fois, j'ai l'impression que les deux écoles se défendent avec d'un côté ceux qui considèrent qu'un objectif 1,4 se doit d'être utilisé à cette ouverture 90% du temps, puisque c'est cette ouverture qui a en grande partie motivé son achat, et de l'autre ceux qui considèrent que la pleine ouverture ressemble un peu à une solution de facilité, une mode qui dessert parfois la construction d'une image, voire carrément sa lecture.

Pour ma part, il m'est arrivé fréquemment de revenir sur ton travail en mariage que j'ai aimé dès le premier instant, et je dirais qu'il n'y a pas une recette meilleure qu'une autre, mais que dans ton cas tu es peut-être dans une évolution naturelle de ton approche photo, ayant sans doute déjà « dit » ce que tu avais à dire à pleine ouverture ?

Comme tu le dis, j'évolue en terme de photo. Mais c'est aussi lié au fait que je commençait à en avoir un peu marre des gens disgracieux dans le flou. (des fois c'est vraiment hyper moche) et aussi trop de flou dès que t'as plus d'une personne.

Mais bon, je ne crache pas non plus sur l'ouverture qui peut parfois m'aider quand il n'y a pas de lumière. Mais ça deviens rare.

[Sebas_]

Encore une fois, j'ai l'impression que les deux écoles se défendent avec d'un côté ceux qui considèrent qu'un objectif 1,4 se doit d'être utilisé à cette ouverture 90% du temps, puisque c'est cette ouverture qui a en grande partie motivé son achat, et de l'autre ceux qui considèrent que la pleine ouverture ressemble un peu à une solution de facilité, une mode qui dessert parfois la construction d'une image, voire carrément sa lecture.

Pour ma part, il m'est arrivé fréquemment de revenir sur ton travail en mariage que j'ai aimé dès le premier instant, et je dirais qu'il n'y a pas une recette meilleure qu'une autre, mais que dans ton cas tu es peut-être dans une évolution naturelle de ton approche photo, ayant sans doute déjà « dit » ce que tu avais à dire à pleine ouverture ?

+1
Sans forcement etre de 2 écoles qui s'affrontent, mais effectivement, l'achat d'une optique a grande ouverture est en grande partie liée a cette grande ouverture justement (no shit..   )
Du coup, on apprend a base d´essais et de frustration accumulée a utiliser son nouveau joujou.
au début on est émerveillé par ces photos différentes, qu'on n'arrivait pas a faire avant.
Puis on s habitue, et on se lasse petit a petit de cet effet qui est de temps en temps un cache misère. On devient plus exigent, on a le regard plus affuté et on utilise une plus grande variété dñ ouvertures.
Perso, ca m a fait ca avec les UGA: j'avais un 8-16 sur APS-C et je faisais la moitié de mes photos a 8mm, en étant émerveillé par ce que ca sortait... Puis je me suis lassé et l'ai revendu. Maintenant, je ne supporte plus du tout ces photos faites a l'époque: fuyantes horribles, pas de 1er plan, déformation en tout genre...
Du coup, quand j'ai achete le EF 50L, je me limitais a f/2 au début, histoire de bien comprendre l´optique avant de jouer avec la PO a tout va.
Apres presque 10 ans avec, c est encore mon optique principale et je suis a f/2.2 par défaut. J'ouvre dans certains cas spécifiques, en connaissance de cause. Je dois faire presque moins de photos sous f/2.2 qu'au dessus d'ailleurs.

[A-snowboard]

Gros +1000