Un 50mm rapide

[Potomitan]

Bon ben je vais attendre le 50 1.4 alors.

Sois patient alors...  😕

En attendant, sans doute que le petit 50/1.8 RF fera mieux l'affaire en matière d'AF que le 50/1.4 EF.

[livartow]

J'en doute pas ça reste un USM annulaire, c'était ce qu'il y avait de mieux en EF et pour les reflexs, rien avoir avec l'USM micro moteur du 50 F1.4 EF, mais je pense qu'un Nano USM sera meilleur pour le sport/action sur un R, d'ailleurs le RF 135 L F1.8, contrairement aux RF 50/85 L F1.2, a bien du nano USM lui.

Je comprend pas trop pourquoi Canon a utilisé du USM annulaire sur certains objectifs RF, sur les supertélés adaptés des versions EF (400, 600, 800, 1200) ça se comprend, mais pourquoi ce choix sur les RF 50, 85 et 28-70 L, à la base j'avais pensé peut être par rapport à la taille/poids des lentilles, mais si on peut avoir du Nano USM (simple ou double) sur le 135, le 200-800 ou encore le 100-300 L F2.8 ça tiens pas trop.

Simplement pour réutiliser les pièces. Pour rappel à l'époque le moteur usm du 85 1.2 était le même que celui du 400 2.8.

[Potomitan]

Simplement pour réutiliser les pièces. Pour rappel à l'époque le moteur usm du 85 1.2 était le même que celui du 400 2.8.

Ou pour une question de précision ?
Parce qu'un 85/1.2 ou un 50/1.0 nécessite vitesse (qu'ils n'avaient pas vraiment) et précision.

[masterpsx]

S'il sort dans un avenir proche en étant dans une même approche que nikon ce qui n'est clairement pas gagné !

C'est pas du tout le même "concept", chez Nikon le 50 F1.4 est une entrée/milieu de gamme, là ce sera une série L et la même gamme que le 35 L F1.4 VCM, en théorie il devrait être identique extérieurement même si il peut y avoir une légère différence de poids, il faut s'attendre à un tarif dans la même veine également (> 1500€), plutôt cher donc, mais toujours significativement moins que le F1.2 (2600€), et en terme d'encombrement/poids ce sera pas la même chose non plus : https://camerasize.com/compact/#899.787,899.1157,ha,t

Quand à sa sortie, normalement c'est cette année, et le 24mm aussi, mais le prochain a être annoncé devrait être le RF 200-500 L F4 IS, qui pourrait avoir le TC intégré d'ailleurs selon la dernière rumeur.

[livartow]

Ou pour une question de précision ?
Parce qu'un 85/1.2 ou un 50/1.0 nécessite vitesse (qu'ils n'avaient pas vraiment) et précision.

Je pense surtout que canon regarde ce qu'il a dans ses stocks et voit si ça peut convenir. Ca fait des économies assez conséquentes sur toute la ligne. Si le moteur du 400 s'adapte bien pour un 85 pourquoi reconcevoir un moteur qui fera le travail tout aussi bien ? Mais c'est surtout une question de couple à mon avis, pas de prêcision (surtout que de souvenir la platine microgravée dans le 85 était pas la même que celle présente dans le 400).

Pour rappel le bloc obturateur présent sur R3/R5/R5II/R6/R6II est exactement le même ! Et vu la performance annoncée par le R1, je pense qu'il en va de même pour le dernier fleuron de la marque. Par contre va comprendre pourquoi la pièce est donnée comme plus résistante dans un R3 plutôt qu'un R6

[ccaphotographies]

Bon ben je vais attendre le 50 1.4 alors.

C'est pas plus mal pour ma banque. Et en vrai j'ai pas besoin d'y 1.2.

Et si je peux avoir un truc plus léger ça ne me pose absolument pas souci !

Je le pensais aussi, et c'est vrai que le F1.2 ouvre d'autres horizons, même par rapport au F1.4... sauf s'ils sortent un 1.4 de folie avec le crémeux mais aussi le piqué du 1.2, mais ça va être compliqué.

[masterpsx]

Pour rappel le bloc obturateur présent sur R3/R5/R5II/R6/R6II est exactement le même ! Et vu la performance annoncée par le R1, je pense qu'il en va de même pour le dernier fleuron de la marque. Par contre va comprendre pourquoi la pièce est donnée comme plus résistante dans un R3 plutôt qu'un R6

En vrais il me semble que le nombre de déclenchements donné par les constructeurs ne concerne pas vraiment la durée de vie de l'obturateur en soit mais le MTBF, c'est à dire le temps moyen avant une panne (Mean Time Before Failure), on a sans doute fait ce raccourcis parce qu'on parle de nombre de déclenchements, et parce que c'est surement ce qui tombait souvent en panne en 1er, du moins à l'époque des reflex.

[Potomitan]

Je pense surtout que canon regarde ce qu'il a dans ses stocks et voit si ça peut convenir.

Je pense surtout qu'ils le prévoient dès le départ quand ils établissent leur "roadmap" et dessinent les objectifs  😉

[A-snowboard]

Si c´est un cas d'usage fréquent, ne pas hésiter a acheter le RF 50/1.8 d'occasion. Ca coute pas bien cher, et ca se revends bien (au meme prix).
Ca sera pas un foudre de guerre, mais a mon avis ca sera deja meilleur que le EF 50/1.4

De ce que ça été dit dans un autre post, justement le rf n'est pas plus rapide.
C'est ce qui m'a poussé à reprendre ce 50 ef 1,4 car il a son rendu bien à lui en plus.

[A-snowboard]

Je le pensais aussi, et c'est vrai que le F1.2 ouvre d'autres horizons, même par rapport au F1.4... sauf s'ils sortent un 1.4 de folie avec le crémeux mais aussi le piqué du 1.2, mais ça va être compliqué.

J'ai pas tout compris. Sorry

Ce que je sais de mon côté, c'est que j'ouvre de moins en moins.

Il y a quelques années au moins la moitié de mes images en reportage de mariage étaient en dessous de 1,8.

Sur les 8 mariages de cette année (les images rendues), du plus récent au plus ancien :
Le nombre d'images en % en dessous de f/1,8 (strictement inférieur, donc 1,6 et 1,4)

- 8 : 0 images en dessus de f/2
- 7 : 0,9%
- 6 : 0
- 5 : 2%
- 4 : 0,97%
- 3 : 14%
- 2 : 12%
- 1 : 16%


Alors oui j'ai perdu le côté crémeux de mes photos car il n'y a plus le flou à tout va ou t'as rien à lire dedans. Qui fait que surtout quand t'as une action, ben t'as un truc net et le reste flou. C'est nul.
Enfin oui dans certains cas c'est pratique de pouvoir tout flouter, mais si on peut faire autrement...

Au contraire je suis obligé de mieux structurer mes images car la pdc est plus grande, donc plus de choses sont visibles.
Je dirais que clairement j'ai gagné en qualité de contenu.

Mais bon, ça c'est des choix artistiques de chacun.


En studio, 0 besoin de grande ouverture.
Idem en scolaire, crèche

Du coup, je veux bien voir en quoi ça ouvre d'autres horizons. Vraiment.

T'as plus de flou qu'a 1,4. Mais après ? Tu gagnes quoi concrètement ? Surtout avec la monté en isos de nos boitiers ?

[Potomitan]

T'as plus de flou qu'a 1,4. Mais après ? Tu gagnes quoi concrètement ? Surtout avec la monté en isos de nos boitiers ?

Pour moi, les grandes ouvertures ne servent pas directement à avoir pluss de flou, mais plutôt à pouvoir conserver le bon montant de flou dans pluss de cas.

Dit autrement, ce n'est pas forcément pour avoir encore pluss de flou quand il est déjà bien flou, c'est aussi pour avoir encore du flou, quand le sujet est loin par exemple.

[A-snowboard]

Du coup c'est la que je trouve le propos contradictoire.

Si t'as le sujet loin, c'est qu'a priori tu inclus de l'environnement autour de ton sujet. Donc pourquoi le rendre flou si tu l'inclue dans ton image ?

Seul cas de figure ou ça me semble pertinent par rapport à ton raisonnement, c'est si tu es physiquement empêché de te rapprocher (ou par manque de temps). Mais pour le coup c'est bien d'image ce genre de situation précise ? Est-ce que cela justifie un tel investissement ?

Vrai question hein, je ne me moque pas.

[livartow]

Pour moi, les grandes ouvertures ne servent pas directement à avoir pluss de flou, mais plutôt à pouvoir conserver le bon montant de flou dans pluss de cas.

Dit autrement, ce n'est pas forcément pour avoir encore pluss de flou quand il est déjà bien flou, c'est aussi pour avoir encore du flou, quand le sujet est loin par exemple.

Je comprend un peu cette approche qui me correspond aussi. Le but n'est pas d'avoir un flou trop flou mais un juste milieu entre matière du fond, texture et lisibilité et ce qu'il faut pour faire ressortir le sujet.

Du coup c'est la que je trouve le propos contradictoire.

Si t'as le sujet loin, c'est qu'a priori tu inclus de l'environnement autour de ton sujet. Donc pourquoi le rendre flou si tu l'inclue dans ton image ?

Seul cas de figure ou ça me semble pertinent par rapport à ton raisonnement, c'est si tu es physiquement empêché de te rapprocher (ou par manque de temps). Mais pour le coup c'est bien d'image ce genre de situation précise ? Est-ce que cela justifie un tel investissement ?

Vrai question hein, je ne me moque pas.

Je pense que tu comprends malgré tout l'idée. Le but est juste de mettre un peu de "distance" entre tes sujets et ton fond, même si ce dernier sera bien lisible.

Après entre du 1.8 sur un 24mm et du 1.8 sur du 135mm, ce n'est clairement pas la même chose, tout comme il y a tellement de conditions de prises de vue différentes qu'il est impossible de faire la moindre généralité

[Potomitan]

Vrai question hein, je ne me moque pas.

Oui-oui, j'ai bien compris. Tu es là pour des discussions constructives et sympas je pense  😊

Du coup c'est la que je trouve le propos contradictoire.

Si t'as le sujet loin, c'est qu'a priori tu inclus de l'environnement autour de ton sujet. Donc pourquoi le rendre flou si tu l'inclue dans ton image ?

Seul cas de figure ou ça me semble pertinent par rapport à ton raisonnement, c'est si tu es physiquement empêché de te rapprocher (ou par manque de temps). Mais pour le coup c'est bien d'image ce genre de situation précise ? Est-ce que cela justifie un tel investissement ?

Inclure l'arrière-plan peut aussi se faire en le floutant de façon à faire ressortir le sujet.

Et se déplacer implique de changer sa perspective, et ce n'est pas forcément souhaitable.

Je mets ci-dessous deux exemples, tous deux faits à 45mm et F/1.8 ou F/2 :
- sur la première, ma femme est proche, le fond est bien flou comme je le veux, je n'aurais pas souhaité être plus ouvert.
- sur la seconde, j'aurais aimé avoir F/1.4 voire F/1.2 pour que le tableau ressorte un peu pluss par rapport au fond dont le flou est finalement faible.

[ccaphotographies]

Le 1.2 me sert pour du shooting modèle, avec un environnement, pas forcément top, pour adoucir un portrait, pour faire du plein-pied, avec un découpage du premier plan bien plus performant que sur 1,8, je ne parle pas nature morte et compagnie, photo dans la pénombre,... mais surtout, l'avantage, c'est qu'à 1,2, la netteté et le piqué son là dès la pleine ouverture et que c'est redoutable de précision et de rendu... incomparable. Même en photos de reportage et d'ambiance.

Même avec mon Q2 en paysage où son optimal est supposé être à 5.6-8,  je me surprends à faire des photos de forêt systématiquement à 1.7...

Donc voilà. Grande ouverture artistiquement c'est sympa et c'est souvent sur du matos qualitatif dès cet extrême.

[Potomitan]

Après entre du 1.8 sur un 24mm et du 1.8 sur du 135mm, ce n'est clairement pas la même chose, tout comme il y a tellement de conditions de prises de vue différentes qu'il est impossible de faire la moindre généralité

Et d'une façon générale, je suis plutôt...
- 24mm : F/1.4 indispensable 😊
- 45/50mm : parfois j'aimerais F/1.4
- 75/85mm : il est très rare que je ressente le besoin de plus que F/1.8

Pour mes goûts et mes besoins bien sûr.
Et aussi parce que les 85mm deviennent très lourd en F/1.4.

[ccaphotographies]

Je suis presque de ton avis :
24 à 35, 1.4 (exception de mon Q2 à 1.7 mais qui est exceptionnel donc...),
50, 1.2 ou 1.4
85 1.8
100 2.8 pour la macro
135 2
200 2.8

[A-snowboard]

Oui-oui, j'ai bien compris. Tu es là pour des discussions constructives et sympas je pense  😊

Inclure l'arrière-plan peut aussi se faire en le floutant de façon à faire ressortir le sujet.

Et se déplacer implique de changer sa perspective, et ce n'est pas forcément souhaitable.

Je mets ci-dessous deux exemples, tous deux faits à 45mm et F/1.8 ou F/2 :
- sur la première, ma femme est proche, le fond est bien flou comme je le veux, je n'aurais pas souhaité être plus ouvert.
- sur la seconde, j'aurais aimé avoir F/1.4 voire F/1.2 pour que le tableau ressorte un peu pluss par rapport au fond dont le flou est finalement faible.

c'est cool que t'ai osé mettre des images. Vraiment !

Je vais voir ce que j'ai de publiables dans mes mariages pour illustrer ce que je dis. (en terme d'autorisations surtout)

Image 1 : C'est justement le cas typique ou je comprends pas pourquoi on à autant de flou. Que ce soit flou lié à la distance, ok je comprends. Mais la c'est juste trop flou.
(mais rassure toi, j'aimais et j'ai produit ce style d'image aussi).

Autre point, mais c'est assez récent chez moi, mais la on est un peu dans "l'angle ennuyeux". Celui à 45 degres. C'est moins percutant qu'une photo de face ou à 90 degrés. Ici ça reste léger mais ça se ressent.
Tu as une superbe ambiance lumineuse, des leds, des bouteilles... Pourquoi cacher tout ça ? C'est justement ce qui contribue à ton image, et à son histoire.

En te mettant à 90 degrès, t'aurais le bar qui ferait une belle ligne de fuite.

De "face", la ok ce n'est pas possible telle qu'elle est là. Mais vu qu'elle pose, tu peux très bien la faire tourner dos au bar. (oui je sais elle tourne la tête, mais elle pose dans le sens ou tu peux lui demander ce que tu veux ^^)


Image 2 :
Même remarque pour le 45 degres
Ton panneau on le voit, son défaut c'est qu'il est dans l'ombre, par contraste au fond qui est clair. Mais ça c'est la vie. tu peux shooter à 1.2 pour flouter l'arrière plan mais tu perds aussi tout l'intérêt de ta photo : c'est à dire un panneau de consommation et une ambiance qui fait écho à ce panneau.

encore une fois, ce n'est pas à prendre personnellement. Je ne cherche pas à "démonter" pour démonter, mais justement à expliquer ma vision des choses. Pour moi flouter pour faire ressortir un sujet, c'est un peu de la pauvreté photographique. Ça veut dire qu'on à pas su trouver le moyen de faire ressortir son sujet.

Tiens voici une image (à moi, prise en mariage) ou je trouve que le côté frontal est tellement plus parlant.
Oui il y a du bordel autour, surtout derrière. Et justement ça fait parti de l'image.
J'ai plus les exifs. J'imagine que j'ai du ouvrir un peu à cause de la lumière manquante. Mais c'est l'unique raison.

Et rassure toi, je ne fais pas tout parfaitement hein ^^ Et surtout je peux très bien faire comme toi de temps en temps. ça doit m'arriver inconsciemment. Mais j'essaye d'y travailler ! (Je le répète, avant je faisait que du 1.4 ^^ )

Bref, entre l'ouverture et l'angle ennuyeux, ça me fait de beaux chalenge photographiques et je trouve que ça aide beaucoup en terme de composition. Tu devrais essayer !

Tiens l'autre photo, qui est une capture d'écran d'un chalenge photo sur youtube. C'est typiquement ce que je dit : photo de face, objectif fermé.
La même à 1,4 n'a plus aucun sens. T'as plus les regards des gens ni rien.
Oui derrière t'as les bâtiments moches. Et donc ? C'est justement ça la photo. C'est l'environnement, la côte qui ressemble à rien.  ^^
(j'en ai une dans ce style de construction, mais je n'ai pas toutes les autorisations)
D'ailleurs ça n'a pas loupé, c'est l'image qui à été la plus apprécié du chalenge sur cette finale.

Le 1.2 me sert pour du shooting modèle, avec un environnement, pas forcément top, pour adoucir un portrait, pour faire du plein-pied, avec un découpage du premier plan bien plus performant que sur 1,8, je ne parle pas nature morte et compagnie,

On en revient un peu à ce que je dis. Au final, c'est surtout une histoire de composition. Si vraiment c'est moche, pourquoi faire absolument une photo ? N'y a-t-il pas moyen de composer autrement ? Un mur uni sur le côté, un escalier par la ?

Après oui si tu tiens absolument à faire la photo telle quelle de plein pied malgré tout le "moche" effectivement je n'ai pas de contre argument.

photo dans la pénombre,...

La c'est une nécessité pour avoir une photo. Dans ce cas de figure on ne peut absolument pas faire autrement à part ne pas faire de photos. (et ça peut aussi être une option d'ailleurs)

Donc voilà. Grande ouverture artistiquement c'est sympa et c'est souvent sur du matos qualitatif dès cet extrême.

Ah ça tombe sur toi, mais ça m'avait manqué l'argument de l'artistique ! 

[Potomitan]

Désolé A-snowboard, mais y a un truc pour lequel tu te plantes... mais alors complètement !!  🤦🏼

(oui je sais elle tourne la tête, mais elle pose dans le sens ou tu peux lui demander ce que tu veux ^^)

😂😂😂🤣🤣

Pour la quantité de flou, c'est aussi clairement une question de goût esthétique, et je comprends tes arguments de composition par ailleurs très intéressant. Mais j'avoue que j'aime bcp quand un décor (quel qu'il soit) est plus ou moins effacé (ce qui ne veut pas dire totalement oblitéré).

😊

On en revient un peu à ce que je dis. Au final, c'est surtout une histoire de composition. Si vraiment c'est moche, pourquoi faire absolument une photo ? N'y a-t-il pas moyen de composer autrement ? Un mur uni sur le côté, un escalier par la ?

Là je ne suis pas d'accord avec toi : on ne met pas dans le cadre des éléments que parce qu'ils sont jolis, on les met aussi pour raconter une histoire.
Gérer sa profondeur de champ permet ensuite de leur donner plus ou moins d'importance par rapport au sujet. Qu'ils soient jolis ou pas d'ailleurs.

[Youplaboum]

Je prends cette discussion très intéressante en cours. Je suis aussi photographe de mariage, et j'aime le flou (35 f/1,4 + 85 f/1,2). Et j'aime particulièrement la première photo de Potomitan. Mais contrairement à ce que j'entends dire parfois (pas dans cette discussion), ce n'est pas "facile d'être à pleine ouverture". D'ailleurs je n'y suis pas tout le temps, loin s'en faut. Je donne des formations photo en ce moment, et une élève me demandait la semaine dernière si je changeais souvent mes réglages entre deux photos de mariage. La réponse est "oui, tout le temps": je n'arrête pas de jongler avec l'ouverture du diaphragme, en fonction de la distance à laquelle se trouve mon sujet, en fonction de la profondeur de champ que je veux obtenir (si les mariés ne sont pas sur le même plan de netteté, la pleine ouverture est catastrophique), en fonction de "la beauté du fond", etc etc.

L'avantage d'un objectif f/1,2 ou f/1,4, c'est qu'on peut l'utiliser... à f/1,2 ou f/1,4 (!) mais aussi à d'autres ouvertures moins grandes, pour les photos le nécessitant...

[livartow]

A titre perso je rejoins A-snowboard concernant le trop flou de la première image. A vrai dire le sujet se détache il me semble assez bien des éléments importants du fond sachant qu'il est placé sur la gauche dans une zone plus "plate" et neutre du fond alors que les éléments intéressants sont sur la droite avec les boissons en présentoir.

Justement, les éléments en présentoir qui pourraient donner une lecture plus naturelle de l'image sont trop flous je trouve, avec un fond présent mais trop flou pour être lisibles, alors qu'ils pourraient apporter un plus à l'image en étant plus net.

Après, cette lecture de l'image est peut être mauvaise me concernant. Mais dans le cas présent, comme il n'y a pas conflit entre les éléments intéressants du fond et le sujet, alors gagner en profondeur de champ n'aurait pas été plus mal. D'autres fois, surtout en mariage où pleins d'éléments peuvent venir perturber la lecture de l'image (ça peut aller d'un élément de sécurité incendie à un invité indésirable...) flouter plus abondamment le fond pourra sauver des images clairement.

Mais il y a aussi un énorme point pour lequel jouer de l'ouverture me semble primordial, c'est quand on cherche à mettre des éléments entre soit et son sujet : Des flares et autres PDV à travers des végétaux, des fois imposent de rester sur des ouvertures plus conventionnelles.

A titre perso, pour mon dernier mariage j'ai tenté le duo Z8 + 24-120 f4 avec le R6 + fixe à grande ouverture (35 1.4 50 1.4 105 1.4 et 200 f2). Franchement c'est le meilleur combo que j'ai pu utiliser.

[Opticien]

Le F1.8 a une motorisation STM basique (à engrenage), sans être très lent c'est clairement pas rapide et n'aura rien avoir avec ton RF 24-70 L, je suis pas certain non plus que le RF F1.2 soit un monstre de rapidité, à l'heure actuelle en 50mm y a rien en RF qui puisse convenir à ce que tu veux, ...............

J'utilise régulièrement le RF 50 f/1.2 en reportage sur le R6, aucun souci d'AF y compris en suivi. J'ai fait quelques reportages de danse (donc avec peu de lumière) et l'AF accroche très bien. .........

les objos Canon 1,2 et les vrais macros sont traditionnellement un petit peu plus lents (probablement pour des questions e précision finale (iem l'introduction d'un 1,4x ou 2x / un télé)

maintenant, ce que l'on appelle lent aujourd'hui avec suivi u sujet, est e la science fiction par rapport aux AF d'autrefois

c'est comme pour les capteurs: ce que l'on considère "à la ramasse" aujourd'hui aurait paru de la science fiction autrefois

[ccaphotographies]

L'avantage d'un objectif f/1,2 ou f/1,4, c'est qu'on peut l'utiliser... à f/1,2 ou f/1,4 (!) mais aussi à d'autres ouvertures moins grandes, pour les photos le nécessitant...

Exactement ! Au delà des aspects artistiques qui ne sont que des affaires de goûts, de ressenti, d'émotions et donc non discutables sauf à être d'adepte de la censure, avoir une optique ultra performante sur tout la gamme 1.2 - 11 permet de tout faire.
Quand on t'a payé pour un shooting dans un cagibi de 10m2 tu est content de choisir un détail qui accroche l'œil et qui fait toute la photo en masquant crèmeusement tout ce qui polue le moment... en revanche pour une ambiance de scène de rue hyper vivante à Venise sur une place en fin de journée, un bon f8 avec tout de net pour une scène à la Jacques Tati c'est indispensable.
Donc moi je pars toujours avec le plus versatile....
Et donc dans ce schéma je dis juste que le 50 f1.2 est l'arme ultime, que le 50f1.8 plus frustrant... c'est tout.

[Joe 1234]

Je suppose que l'environnement sombre y a joué (iso 6000 ou 12000, f2, 1/160eme).

Peut-être que le 1/160 sec n'est pas assez rapide comme vitesse pour figer le mouvement? Le 1/250 ième serait peut-être mieux (ou plus rapide encore!)? Pour moi c'est une question de vitesse d'obturation et non d'objectif. Je ne connais pas beaucoup  les boîtiers et objectifs Canon.

P.S.: En suivant des jeunes joueurs de hockey sur "  des tuiles de plastique texturées" (Dek Hockey) avec le 1/500 sec (ou 1/1000 sec ) avec mon Sony G 50mm f/2.5 (boîtier A7CR) tout est 100% nets chaque fois!

[Joe 1234]

Peut-être que le 1/160 sec n'est pas assez rapide comme vitesse pour figer le mouvement? Le 1/250 ième serait peut-être mieux (ou plus rapide encore!)? Pour moi c'est une question de vitesse d'obturation et non d'objectif. Je ne connais pas beaucoup  les boîtiers et objectifs Canon.

P.S.: En suivant des jeunes joueurs de hockey sur "  des tuiles de plastique texturées" (Dek Hockey) avec le 1/500 sec (ou 1/1000 sec ) avec mon Sony G 50mm f/2.5 (boîtier A7CR) tout est 100% nets chaque fois!

Je voulais rajouter que beaucoup de photos ont été faites avec mon "vieux boîtier" A7R3 de 2017...

Donc je pense vraiment que votre boîtier et objectif ne sont pas responsables de vos photos floues...