Pentax 17 vs Rollei 35AF

[nicci57]

https://youtu.be/V9IvxQnaFsY?si=Ad2iKKMeT3fjqZzE
https://youtu.be/Utony3TfsUQ?si=kpFDa5O0e-7UodSv
https://youtu.be/T0IadJkIZmY?si=nXPe1QESgbb12rTO

Le combat des appareils photos argentiques neufs a débuté

Bon en gros le Pentax 17 est un appareil moderne et bien pensé.

Le Rollei 35AF a une belle qualité d'image et un AF Lidar efficace mais très bruyant. Mais il a plein de problèmes. C'est un premier effort de la part d'une petite marque hongkongaise. En fait ses problèmes viennent du fait qu'il a copié tous les défauts du Rollei 35 original en ajoutant d'autres :
chargement du film très difficile.
Avancement du film pas agréable.
Levier de rembobinage à améliorer.
Viseur flou.
Déclencheur désagréable.

Bon bref, content d'avoir choisi le Pentax 17. J'attends avec impatience leur prochain compact haut de gamme.
Mais en tout cas, courage pour Mint, leur prochaine version devrait être sympa.
C'est bien d'avoir de la concurrence.

[Pixels.d.Argent]

Le problème de Mint, c'est qu'ils misent tout sur la vente en direct, difficile de le voir en boutique, à la différence du Pentax ou on peut le prendre en main.Quand on met 800balles dans un boitier argentique, on aime bien savoir ce que l'on achète!

[Verso92]

https://youtu.be/V9IvxQnaFsY?si=Ad2iKKMeT3fjqZzE

On y apprend que le Rollei 35 était un full frame camera...  ;-)

[Mistral75]

On y apprend que le Rollei 35 était un full frame camera...  ;-)

Là, pour une fois, dans un comparatif avec le Pentax 17 qui est un demi-format, je trouve le qualificatif justifié.

[Verso92]

Là, pour une fois, dans un comparatif avec le Pentax 17 qui est un demi-format, je trouve le qualificatif justifié.

J'ai toujours eu du mal avec cette dénomination "plein format" quand il s'agit de la cartouche 135* ou du 24x36...


*comment qualifier le 24x32 ou 24x58, par exemple ?

[Col Hanzaplast]

Et le 24x24mm du Robot pour les fanas du carré...

[Déhère]

Le Rollei fait un peu "bricolo". L'AF a l'air poussif, ce n'est pas un un "point & shoot" mais un "point & bzzzzzzzzz & shoot" !
En outre, il est vraiment gros (très épais).

[Jean-Claude]

J'en suis à mon 3ème original, un 35S que ma famille a perdu, récemment un épave de 35S restaurée et surtout un magnifique 35SE mint que j'utilise souvent.
je ne suis pas trop d'accord sur la liste des défauts du Rollei 35 d'origine cités dans ce fil
Il n'est pas difficile à charger, oui il a un dos totalement amovible, comme un Nikon F, et alors !
le rembobinage est effectivement galère, avec une manivelle mal fichue
le viseur n'est pas flou
le déclencheur est un peu dur mais on s'y fait
un autre défaut que n'a pas le new, il est très lourd pour sa petite taille
par contre le new est un peu plus grand et surtout plus épais ce qui est rédhibitoire pour moi.
L'autre gros soucis du New, il n'a pas de filetage à filtre, du noir et blanc argentique sans filtres n'est pas envisageable pour moi.

[yoda]

Un dos totalement amovible comme le Nikon F, ok...
plus facile à charger qu'un Leica III, ok...
mais c'est une régression!
je ne pense pas qu'une charnière aurait été bien difficile à concevoir, quand même!

[Verso92]

Il n'est pas difficile à charger, oui il a un dos totalement amovible, comme un Nikon F, et alors !

Et alors ?

Nikon a abandonné cette particularité dès le début des années 70, pour ne plus jamais y revenir... pourquoi donc ?

[Col Hanzaplast]

Quel est le boitier dont la griffe de dos finit toujours par casser ? 

[luistappa]

Ils sont deux chez Nikon le F80 où c'est inévitable avec le temps et le F100* mais rien à voir avec le sytème de dos utilisé par toutes les marques. C'est juste que les crochets cumulent deux défauts, ils sont en plastique et mal conçus.

Le problème du dos amovible, est qu'à la volet l, il faut 3 mains, une qui tient le boîtier, une qui met la pellicule et une qui tient le dos...

*: dans une moindre mesure mais le nombre de F100 sans dos que l'on trouve sur ebay montre que c'est quand même un problème.

[stratojs]

J'ai travaillé environ 8/10 ans au quotidien avec mes F motorisés sans jamais éprouver une gêne quelconque à cause du dos et pourtant je n'ai jamais eu trois mains !   
La gêne du dos est celle du mien, toujours présente des décennies plus tard!! 

[Déhère]

Outre le Rollei 35, les Leica CL, Minox 35 et comme précisé précédemment, Nikon F, ont des dos amovibles. C'est une question d'habitude.
Les Leica M, avec leur semelle amovible et leur chargement pour le moins atypique, ont leurs aficionados et leurs détracteurs. C'est une question de ressenti. Défaut pour certains, qualité pour d'autres...

[yoda]

Quand on parle d'appareils mythiques, leur défauts deviennent des qualités!      

[luistappa]

Oui car trouver un quelconque avantage au dos ou semelle amovible, il faut pousser loin l'aveuglement du fan

Sinon peut-être pas trois mains, mais il faut quand même poser le dos quelque part... Et le reprendre!
Pas forcément ni du plus pratique ni du plus sûr.

Un indice le confirmant, les Nikon F de la NASA ont un dos à charnière

[Déhère]

Dans cette vidéo (vers 16mn) :
https://www.youtube.com/watch?v=l8U1Hr8N4RE

Le photographe remet une pellicule dans son Leica M3, "d'une main et demi" (il s'est blessé à la main gauche).

[yoda]

Dans cette vidéo (vers 16mn) :
https://www.youtube.com/watch?v=l8U1Hr8N4RE

Le photographe remet une pellicule dans son Leica M3, "d'une main et demi" (il s'est blessé à la main gauche).

en fait, il s'est blessé avec la paire de ciseau!
franchement, c'est un peu la cata!
Leica est peut-être la seule marque où l'on est obligé de recouper l'amorce de film!    
on met 4 fois moins de temps pour charger ne serait-ce qu'un Canon FTB,
et pour la quasi totalité des marques,pas besoin de recouper l'amorce du film!

[luistappa]

Dans cette vidéo (vers 16mn) :
https://www.youtube.com/watch?v=l8U1Hr8N4RE

Le photographe remet une pellicule dans son Leica M3, "d'une main et demi" (il s'est blessé à la main gauche).

Assit tranquille sur un banc ou sur une table, oui ça marche maintenant challenge: fait cela avec un Nikon F (car c'est surtout des dos amovibles dont nous parlions) en marchant ou juste debout quand il y a un peu de monde avec un dos plus encombrant que la semelle du Leica.

Je précise, mais sur CI c'est important que j'ai pas mal pratiqué le dos amovible sur le Super Paxette et la semelle amovible sur Nicca 3. Alors perso j'arrivais même à les charger en marchant mais j'ai commencé à charger des appareils à l'âge de 6 ans (Photax III)... cela dit, ce n'est pas pour autant que je qualifierais ces systèmes de pratiques et sûrs

[Verso92]

Leica est peut-être la seule marque où l'on est obligé de recouper l'amorce de film!    

?!!!

[seba]

En plus avec le Nikon F, comme le moteur intègre le dos, on ne peut mettre ou enlever le moteur que boîtier non chargé.

[Victor]

?!!!

Oui, sur les boîtiers "vissants", de plus si mes souvenirs sont bons, il y avait un schéma à l'intérieur de mon ancien M3 avec une amorce de film en pointillé j'ignore pourquoi...

[Déhère]

C'est pour ne pas accrocher et abimer les rideaux d'obturateur.
Une explication, là :
https://www.cameraboussat.fr/dossier_collection/tutoriels/charger_leica_fichiers/charger_leica.html

Dans la notice des Leica M5 et M6, ils indiquent qu'il n'est pas nécessaire de redécouper l'amorce...

[Victor]

C'est pour ne pas accrocher et abimer les rideaux d'obturateur.
Une explication, là :
https://www.cameraboussat.fr/dossier_collection/tutoriels/charger_leica_fichiers/charger_leica.html

Dans la notice des Leica M5 et M6, ils indiquent qu'il n'est pas nécessaire de redécouper l'amorce...

je n'ai jamais eu de soucis avec mon M3, ni les MD/MDa que je possède actuellement, je laissais toujours l'amorce telle quelle...
Par contre, c'est impératif avec les vissants.   

[Déhère]

Je viens de regarder la notice du M3, il ne préconisent pas de redécouper l'amorce.

[luistappa]

C'est normal car à l'époque du M3 les amorce de film étaient plus longues

[Verso92]

Je viens de regarder la notice du M3, il ne préconisent pas de redécouper l'amorce.

Il y a sans doute une confusion... pas besoin de redécouper l'amorce non plus pour les Leica vissants (IIIc, par exemple).


C'est juste quand on n'utilise pas des cartouches du commerce, mais du film en bande qu'on doit découper l'amorce (voir P38 du MdE du Leica IIIc) :

[Fred_G]

Il me semble que recouper l'amorce est bien nécessaire, même avec des films en cartouche vendus actuellement et dont la partie amincie est moins longue que nécessaire pour charger un vissant.

[Verso92]

Il me semble que recouper l'amorce est bien nécessaire, même avec des films en cartouche vendus actuellement et dont la partie amincie est moins longue que nécessaire pour charger un vissant.

Jamais redécoupé l'amorce "classique" 135, ni pour mon M6, ni pour mon IIIc, en ce qui me concerne...

[Fred_G]

Pour le M6, c'est inutile c'est sûr. Et si tu as déjà chargé le iiic sans faire la découpe et que tout s'est quand-même bien passé, alors on va dire que j'ai dit une bêtise 

[Verso92]

Pour le M6, c'est inutile c'est sûr. Et si tu as déjà chargé le iiic sans faire la découpe et que tout s'est quand-même bien passé, alors on va dire que j'ai dit une bêtise 

Comme le stipule le MdE du IIIc (cf post #26), la découpe est nécessaire avec du film en bande, pas avec une cartouche 135 du commerce.

En ce qui me concerne, je ne me suis jamais posé la question en chargeant de la HP5 dans mon IIIc...

[luistappa]

Encore une fois le MdE du IIIc ne prouve rien puisqu'à SON époque les amorces des films 135 étaient longues

[luistappa]

Comment interpréter ce qui est inscrit sous la chambre de mon Nicca3 (copie du Leica III)?
nicca-3 by luis tappa, sur Flickr

Ou il ne faut pas sortir la pellicule de la cartouche de plus de 10cm ou il ne faut pas la sortir plus loin que la deuxième rangée de perforation?
 

[bruno-v]

les 2 longueurs d'amorces ont coexistés quelques années mais l'amorce courte est rapidement devenue standard, ce qui a imposé le découpage d'amorce pour la quasi totalité des boîtiers en 39mm vissant et dos fixe.
(Leica I/II/III, Nicca, Russe, Canon jusqu'à la série IV, etc)
Il est très difficile de charger un LeicaIII avec une amorce standard (courte) à cause du dos presseur permanent qui empêche souvent le film de se positionner correctement dans le guide du fond.
a+

[Col Hanzaplast]

Sur mon IIIf c'est même écrit en français...

[Verso92]

Il est très difficile de charger un LeicaIII avec une amorce standard (courte) à cause du dos presseur permanent qui empêche souvent le film de se positionner correctement dans le guide du fond.
a+

Comme je ne savais pas que c'était difficile, je l'ai fait sans me poser plus de questions que ça...  ;-)


(d'ailleurs, c'est marqué "attention ! ne pas sortir plus loin" (que 10cm)... pas "sortir d'au moins 10cm")

[nicci57]

On devrait revenir sur le sujet Pentax 17 vs Rollei 35AF.

Les sujets sur les Leica vissants et la longue amorce sont légions sur la toile.

En tout cas vu les vidéos. Il est bien plus simple de charger un Leica M6 que ce Rollei 35AF. Qui réussit l'exploit d'avoir garder tous les défauts rédhibitoires du Rollei 35 d'origine.

En fait je n'ai jamais aimé l'original. Trop de défauts. Pourquoi s'embêter pour une compacité extrême ?

[Fred_G]

Pourquoi s'embêter pour une compacité extrême ?

Cette remarque est curieuse venant de quelqu'un qui prône par ailleurs la supériorité de l'argentique sur le numérique. La recherche de la compacité extrême n'est certainement pas moins légitime que celle de la qualité d'image extrême, qui aboutit par exemple à fabriquer des 50mm gros comme des ~200mm des années 90. De mon point de vue, le plus "embêtant" ne se trouve pas du côté de la compacité. Surtout si c'est pour finir en 1080 pixels sur instagram ou autre plateforme.

[Déhère]

En tout cas vu les vidéos. Il est bien plus simple de charger un Leica M6 que ce Rollei 35AF.

Les vidéos contiennent les partis-pris de ceux qui les ont faites. J'ai un Rollei 35 SE et ça ne me pose pas de problème particulier pour le charger. Pas plus d'ailleurs, sur mon Leica CL (même configuration que le Rollei 35) ou sur mon M5 (semelle détachable et dos basculant) ou encore mon Nikonos III (un peu long à "déshabiller" ).
J'ai eu des Minox 35 GT/GT-E (dos détachable) et ça allait bien aussi.

[yoda]

Un appareil comme le Canon FTb QL reste le plus facile à charger, très loin devant les Leica vissant et autres Rollei 35 ou Minox!
je ne parle pas des appareils motorisés bien sur!

[Déhère]

Quick Load -> Plus rapide, oui.
Mais est-ce que les autres systèmes posent vraiment problème ? Et puis, on n'est pas pressé.

[bruno-v]

Comme je ne savais pas que c'était difficile, je l'ai fait sans me poser plus de questions que ça...  ;-)

cela dépend des films, des fois ça passe et des fois ... rien à faire, alors tu découpes ...

Mais est-ce que les autres systèmes posent vraiment problème ? Et puis, on n'est pas pressé.

Le soucis est surtout quand le compteur dépasse le n°39... 

[luistappa]

Un appareil comme le Canon FTb QL reste le plus facile à charger, très loin devant les Leica vissant et autres Rollei 35 ou Minox!
je ne parle pas des appareils motorisés bien sur!

D'après les photos que j'ai vu du Pentax 17, il me semble que sont système de chargement ressemble beaucoup au QL de Nikon.

[Déhère]

...de Nikon Canon... 

[yoda]

Quick Load -> Plus rapide, oui.
Mais est-ce que les autres systèmes posent vraiment problème ? Et puis, on n'est pas pressé.

ça dépend du sujet ou du lieu...

les autres systèmes classiques avec dos sur charnière ,ça va...
mais les systèmes genre Leica vissant et les dos genre Nikon F, si on est pressé ou le fait de déposer le dos peuvent poser problème!
pour du paysage ça va! mais pour des sujets furtifs ou sur un bateau...

[stratojs]

Les dos s'enlevant totalement, il suffit de les glisser dans une poche, cela ne gêne que les nudistes...

[seba]

Les dos s'enlevant totalement, il suffit de les glisser dans une poche, cela ne gêne que les nudistes...

Pour le dos-moteur, il faut déjà une très grande poche.

[luistappa]

Surtout si en plus tu as le Corless Power Pack dessus

[yoda]

Les dos s'enlevant totalement, il suffit de les glisser dans une poche, cela ne gêne que les nudistes...

étonnant que des défauts soient acceptables pour les mythes comme les Leica III ou les Nikon F
(voir être vu comme des qualités...)
 

[stratojs]

Pour le dos moteur, les anciens de Nikon étaient point bêtes. Ils avaient tout prévu, surtout pour les "ceusses" débrouillards ou sachant lire...
Donc un point d'attache de sangle existe sur l'alimentation. Il suffisait de faire passer la sangle dans un anneau au niveau du boîtier. On pouvait ainsi laisser pendre le bloc moteur et recharger rapidement sans souci.
Avant de répondre, commencez par utiliser deux F36 au quotidien pendant dix ans et on en reparle...    

[bruno-v]

Il n'empêche que personne ne s'est plaint de l'abandon du dos séparé lors de la sortie du F2  !
(Déjà que bcp de reporter préféraient l'indestructible nikkormat  ;-)

[Verso92]

Il n'empêche que personne ne s'est plaint de l'abandon du dos séparé lors de la sortie du F2  !

Tu me l'as ôté du clavier...  ;-)

[Verso92]

cela dépend des films, des fois ça passe et des fois ... rien à faire, alors tu découpes ...

Jamais tombé sur un film qui pose problème, alors (c'est vrai que je n'ai utilisé que de la HP5 dans mon IIIc)...  ;-)

[55micro]

(Déjà que bcp de reporter préféraient l'indestructible nikkormat  ;-)

Ouais, enfin le compteur de vues du Nikkormat familial a rendu l'âme alors qu'on ne l'utilisait pas comme des baroudeurs.

[yoda]

Ouais, enfin le compteur de vues du Nikkormat familial a rendu l'âme alors qu'on ne l'utilisait pas comme des baroudeurs.

mon Nikkormat avait un problème de cellule l'aiguille était comme folle (piste graphitée HS)...

[jma64b]

Pour le dos du F vs charnière , relisez le magnifique article de ZOOM sur Canon F1 / Nikon F  par Chenz et Deutsch ! Un morceau d'histoire de la Photo ! !
( où l'on apprend que l'on garder le dos du F entre les dents... )

[Rami]

Jamais tombé sur un film qui pose problème, alors (c'est vrai que je n'ai utilisé que de la HP5 dans mon IIIc)...  ;-)

TU peux nous rappeler le pourquoi, la spécificité de la HP5 ?

[Verso92]

TU peux nous rappeler le pourquoi, la spécificité de la HP5 ?

Aucune idée.

Je dis juste que je chargeais mes pellicules (HP5, donc) dans mon IIIc sans me poser de questions (et sans découper l'amorce)...

[Rami]

OK, j'avais en fait mal lu ton message.
Je croyais que tu avais évité la HP5.