Phare Irlande

[sensorex2]

La photo du phare par stepbystep et le commentaire de Labat "qu'il est difficile de sortir ces photos là mi-terre mi-marine" m'a rappelé qu'un jour j'avais fait une photo d'un phare sans montrer la mer. Je vous la soumets donc!

[Seb Cst]

Le choix de composition est très intéressant, avec le jeu de rochers prolongeant le mur d'enceinte, et la lumière plate mettant en valeur les nuances pastels aussi.
Le traitement couleur est réussi ce qui ne gâte rien. Pas de contraste intempestif au autre effet de manette incontrôlé.
Une image appelant le regard.

[zuiko]

Mais nous n'avons pas besoin de la mer pour y reconnaitre un goéland prenant son envol, je trouve ce cadrage très évocateur d'une mer dont la présence se reflète aussi dans ces nuages nés d'elle, et est finalement renforcée justement par son absence.

[raymondheru]

C'est très bon.
On ne sait pas trop si la vague crée par le mur est naturelle ou accentuée par le panoramique mais peu importe car ça asseoit l'ambiance.
Les teintes sont très chouettes aussi.
Je me demande juste si  le cadrage n'est pas un peu bavard sur les deux côtés.

[Stepbystep]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait impérativement la mer.

Les nuages tirent sur le magenta. J'essaierai aussi d'équilibrer les espaces de chaque côté du muret. Je donnerais plus de force aux nuages aussi.

Une proposition jetable

[Verso92]

Proposition, pour voir (16:9, un peu plus chaude) :

[Pichoun]

Baisser un peu la saturation des nuages est une bonne idée.

Lorsque que l'on augmente le contraste, ici des nuages (enfin je suppose que c'est ce que tu as fait), la saturation augmente en même temps.

Les propositions des deux membres au dessus me semblent judicieuses.

[Seb Cst]

A mon sens les deux propositions de modifs ne font que dénaturer le style initial.

Il faut de l'air et de la douceur dans cette prise.
L'auteur a le mérite de mettre en évidence ces deux critères.

[Pichoun]

Je parlais uniquement du traitement couleurs, pas des recadrages. Effectivement, sur ce point, l'originale est mieux.

[Seb Cst]

L'augmentation du micro-contraste n'est pas forcément bienvenue non plus.
Seule la correction du magenta sur les nuage pourrait avoir un intérêt, et encore.

[vernhet]

J'essaierai aussi d'équilibrer les espaces de chaque côté du muret. Je donnerais plus de force aux nuages aussi.

c'est ce qui m'est immédiatement venu à l'esprit.
Belle photo, originale, qui renouvelle le genre" photo de phare"

[Verso92]

Je parlais uniquement du traitement couleurs, pas des recadrages. Effectivement, sur ce point, l'originale est mieux.

En ce qui me concerne, comme chacun sait, je suis du genre psycho-rigide sur les ratios d'image...  ;-)


Quand on veut présenter ses photos (ici, expos, livres, etc), je trouve préférable de rester sur des ratios "standards" (16:9 pour les panos, par exemple), sauf exception.

[zuiko]

A mon sens les deux propositions de modifs ne font que dénaturer le style initial.

Il faut de l'air et de la douceur dans cette prise.
L'auteur a le mérite de mettre en évidence ces deux critères.

Je suis assez d'accord, le cadrage original respire bien, quant aux très légères variations colorimétriques des nuages, je les trouve plutôt sensibles et assez "naturelles".
Il ne faudrait pas ramener ce moment d'Irlande à nos critères continentaux, me semble-t-il...

[Verso92]

En tout état de cause, je trouve contre-productif de présenter ici une image en 5 472 x 2 736 pixels dans 816 ko...  ;-)

[zuiko]

En tout état de cause, je trouve contre-productif de présenter ici une image en 5 472 x 2 736 pixels dans 816 ko...  ;-)

Là-dessus personne ne peut te donner tord, malheureusement depuis "la libéralisation" dimensionnelle du forum cette erreur s'avère de plus en plus courante.

[Stepbystep]

quant aux très légères variations colorimétriques des nuages, je les trouve plutôt sensibles et assez "naturelles".

Sur mon écran, calibré, les nuages tirent clairement sur le magenta et même dans ma version, il en reste. Je ne pense pas que ce soit très naturel.

[Verso92]

Là-dessus personne ne peut te donner tord, malheureusement depuis "la libéralisation" dimensionnelle du forum cette erreur s'avère de plus en plus courante.

Raison de plus pour insister : 1 500 pixels de large, par exemple, me semble un bon compromis (du moins, sur un 24").

Nos hôtes nous accordent désormais 1,37 Mo pour poster nos images : à nous d'en profiter.


L'image de sensorex2 ouverte dans une nouvelle fenêtre pour "profiter" de la haute def' n'aboutit à rien de bon...

[sensorex2]

"En tout état de cause, je trouve contre-productif de présenter ici une image en 5 472 x 2 736 pixels dans 816 ko.."
Merci Zuiko92 pour tes commentaires, mais je suis nouveau sur le forum (même si je suis septuagénaire...) et je maîtrise très mal l'affichage de mes photos. Si ce n'est pas trop te demander, pourrais-tu m'éclairer sur ce sujet?

[Verso92]

"En tout état de cause, je trouve contre-productif de présenter ici une image en 5 472 x 2 736 pixels dans 816 ko.."
Merci Zuiko92 pour tes commentaires, mais je suis nouveau sur le forum (même si je suis septuagénaire...) et je maîtrise très mal l'affichage de mes photos. Si ce n'est pas trop te demander, pourrais-tu m'éclairer sur ce sujet?

Moi, c'est Verso92...  ;-)


J'avais fait un tuto, à l'époque, pour expliquer comment poster au mieux ses photos sur le forum. Malheureusement, le plantage du forum, à l'époque, a fait disparaitre toutes les images d'illustration.

Pour réduire les images à 1 500 pixels de large, il suffit d'aller dans "Image/Taille de l'image" dans Photoshop.

Ici, il suffirait de taper "1500" dans la case en bleu et faire OK.

[zuiko]

Sur mon écran, calibré, les nuages tirent clairement sur le magenta et même dans ma version, il en reste. Je ne pense pas que ce soit très naturel.

Effectivement, il y en a un peu mais en le neutralisant certain nuages de ta proposition me semblent avoir viré très légèrement au vert, (d'après ce que je vois).
Si la petite touche de magenta gêne, ne vaut-il pas mieux dé-saturer les nuages que de tenter de contrer le magenta par sa complémentaire ?
Dans les teintes pastelles, c'est le danger du magenta, il s'en faut d'un fil pour basculer dans le vert qui est loin de convenir à tous les coups.
Mais j'interprète avec ma vision, je peux me tromper...

[Verso92]

Ensuite, "Enregistrer pour le Web", en choisissant la compression la plus faible (meilleure qualité, donc) pour que l'image tienne dans moins de 1,37 Mo.


La manip est approchante avec les autres logiciels.

[zuiko]

Moi, c'est Verso92...  ;-)


J'avais fait un tuto, à l'époque, pour expliquer comment poster au mieux ses photos sur le forum. Malheureusement, le plantage du forum, à l'époque, avait fait disparaitre toutes les images d'illustration.

Pour réduire les images à 1 500 pixels de large, il suffit d'aller dans "Image/Taille de l'image" dans Photoshop.

Ici, il suffirait de taper "1500" dans la case en bleu et faire OK.

Moi, c'est zuiko

Il y a aussi la fonction "enregistrer pour le web" qui permet en plus de la taille en pixels :
- de maitriser le taux de compression,
- d'avoir un aperçu du résultat,
- de maitriser le poids du fichier
- de maitriser le profile de couleur associé à l'image.

C'est cette fonction que j'affectionne, personnellement mais chacun son truc

[philFAR]

Point de vue bien choisi juste à l'angle du mur. Très bon pour moi. J'adore les ciels tourmentés. Pour pinailler; il faudrait peut-être une version simplifiée sans les câbles électriques.

[zuiko]

Ensuite, "Enregistrer pour le Web", en choisissant la compression la plus faible (meilleure qualité, donc) pour que l'image tienne dans moins de 1,37 Mo.


La manip est approchante avec les autres logiciels.

Ton 2ème post s'est croisé avec le mien, désolé
Mais en fait on peut tout faire avec "enregistrer pour le web" car on peut jouer sur "taille de l'image" dedans...

[Stepbystep]

Si la petite touche de magenta gêne, ne vaut-il pas mieux dé-saturer les nuages que de tenter de contrer le magenta par sa complémentaire ?
.

En fait, j'ai juste utilisé la pipette dans camera raw, Mais après coup, je me demande si c'est dérive n'est pas due à la taille du fichier qui aurait été dégradé par le forum.

[sensorex2]

Grand merci à Zuico et Verso92 (désolé d'avoir interverti le 92!) J'ai testé dans LR avec vos indications et je pense que cela va fonctionner.

[Nikon Nissoumi]

Bon, c'est proprement fait mais au ciel près qui peut faire la différence, tous ceux qui passent dans le coin doivent faire peu ou prou la même image, non ?
(Ou, dit autrement, de l'inconvénient de la photo de paysage...  )

[sensorex2]

A t'écouter, il aurait suffit d'arrêter la voiture, de baisser la vitre et de prendre la photo et de repartir...Tu as une opinion des photographes de paysage très restrictive.

[agl33]

Un plus pour la V3.

[Verso92]

Bon, c'est proprement fait mais au ciel près qui peut faire la différence, tous ceux qui passent dans le coin doivent faire peu ou prou la même image, non ?
(Ou, dit autrement, de l'inconvénient de la photo de paysage...  )

Là, je ne te suis pas, NN... d'une part, la photo de paysage n'est pas un sous-genre, et puis rien ne dit que ceux qui passent par là feraient peu ou prou la même image.

[Nikon Nissoumi]

Là, je ne te suis pas, NN... d'une part, la photo de paysage n'est pas un sous-genre, et puis rien ne dit que ceux qui passent par là feraient peu ou prou la même image.

Eh bien simplement ne considérons nous pas les choses selon le même point de vue ni ne les plaçons nous sur des échelles de valeurs identiques, voila tout.
Sans pour autant qu'il faille qu'un avis l'emporte sur l'autre, c'est juste affaire de sensibilité/réceptivité toute personnelle.
Et donc rien qui ne mérite véritablement débat, en fait.   

[DUNUM]

Eh bien simplement ne considérons nous pas les choses selon le même point de vue ni ne les plaçons nous sur des échelles de valeurs identiques, voila tout.
Sans pour autant qu'il faille qu'un avis l'emporte sur l'autre, c'est juste affaire de sensibilité/réceptivité toute personnelle.
Et donc rien qui ne mérite véritablement débat, en fait. 

Cela reste quand même très étrange ce que tu as dis plus haut, car on pourrait copier-coller ce propos sur bien des thématiques photo...

[Nikon Nissoumi]

Cela reste quand même très étrange ce que tu as dis plus haut, car on pourrait copier-coller ce propos sur bien des thématiques photo...

On pourrait effectivement.
Sauf que ce propos nous ne le collerions certainement pas tous aux mêmes places.
Et c'est très bien ainsi car autrement, s'il devait exister un ordre unique, la photographie deviendrait terriblement ennuyeuse et convenue.

[Rami]

Bon, c'est proprement fait mais au ciel près qui peut faire la différence, tous ceux qui passent dans le coin doivent faire peu ou prou la même image, non ?
(Ou, dit autrement, de l'inconvénient de la photo de paysage...  )

Pas si sûr.
On a déjà vu, avec le même angle de vue, deux propositions différentes avec les deux premières versions.
On est ici avec un cadrage poussant la symétrie à l'extrême, ou presque, mais il doit y avoir des cadrages décalés possibles, voire intéressants. Pourquoi pas un frontal à l'un des deux murs ? (je ne connais pas le coin).

[Nikon Nissoumi]

Pas si sûr.
On a déjà vu, avec le même angle de vue, deux propositions différentes avec les deux premières versions.
On est ici avec un cadrage poussant la symétrie à l'extrême, ou presque, mais il doit y avoir des cadrages décalés possibles, voire intéressants. Pourquoi pas un frontal à l'un des deux murs ? (je ne connais pas le coin).

A n'en pas douter des variantes sont forcément possibles avec plus ou moins de réussite à l'issue.
Reste qu'au bout du compte on tourne immanquablement en rond si on en reste à la seule approche/vision paysagiste de ses sujets.
Mais comme pour tous les sites touristiques (mais pas seulement) surexposés à la photographie de masse en réalité.
Où il est statistiquement illusoire de s'imaginer pouvoir apporter quelque chose de neuf en restant focus sur le point de convergence de toutes les attentions.
Deux exemples type parmi tant d'autres pour illustrer mon propos et (peut-être) aider à mieux comprendre ma position...

https://www.bing.com/images/search?q=image+du+machue+picchu&qpvt=image+du+machu+picchu&form=IGRE&first=1
https://www.bing.com/images/search?q=photo+plages+islande+avec+%c3%a9pave+des+dc+3&qpvt=photo+plage+d%27Islande+avec+%c3%a9pave+de+DC3&form=IGRE&first=1

[Pichoun]

Bien que je sois adepte de la photo de paysage, je comprends ton point de vue à ce sujet.

C'est un des « défis » de cette discipline.

Pour éviter toute polémique, je parle bien évidemment en général, et non pas de la photo de l'auteur, que j'aime bien au demeurant.

[Nikon Nissoumi]

Bien que je sois adepte de la photo de paysage, je comprends ton point de vue à ce sujet.

C'est un des « défis » de cette discipline.

Pour éviter toute polémique, je parle bien évidemment en général, et non pas de la photo de l'auteur, que j'aime bien au demeurant.

Il n'y a pas de polémique à chercher ni même de risque de polémique, je ne fais qu'exposer ce qui relève de mon seul point de vue/ressenti.
Que je ne demande à personne de partager.
Comme j'ai à l'esprit que ce qui me fait déclencher ne puisse intéresser que moi au final.
Autant de photographes, autant de centres d'intérêts et donc autant de genres photographiques.
Ainsi va le monde.
Jusqu'à quand pourrait bien être la seule véritable question...

[raymondheru]

Il n'y a pas de fatalité concernant la redondance les images faites dans un lieu sur-fréquenté.
Ce que l'on va trouver sur les moteurs de recherche, ce sera beaucoup de gens peu  férus de photographie mais qui témoignent rapidement du lieu pour se souvenir.
Les photographes paysagistes ont souvent une intention en amont, avec aussi pour certains quelque chose de plus sériel, ce qui les démarquent rapidement des touristes classiques.
Et puis il y a aussi l'aspect temporel qui fait que chaque photo même identique ne l'est pas vraiment.
Je me souviens toujours de cette grande photo dans le mémorial du 11 septembre,  une vue de touriste "basique" de NY avec les twins tower par beau temps, rien de très intéressant.
Mais le cartel précisait juste qu'elle avait été prise à 8h30, le 11 septembre.
Ce qui fait de cette photo déjà mille fois faite, la dernière existante des tours dans leur état initial.
Evidemment chaque lieu ne connait pas ce destin tragique, mais le paysagiste contribue aussi à la mémoire de chaque lieu qu'il photographie.

[sensorex2]

Je me souviens d'une citation d'Ansel Adams (peut-être le plus grand photographe de paysage) Il disait "La photographie de paysage est le test suprême du photographe – et souvent la déception suprême."

[Nikon Nissoumi]

Les photographes paysagistes ont souvent une intention en amont, avec aussi pour certains quelque chose de plus sériel, ce qui les démarquent rapidement des touristes classiques.

Et puis il y a aussi l'aspect temporel qui fait que chaque photo même identique ne l'est pas vraiment.
Je me souviens toujours de cette grande photo dans le mémorial du 11 septembre,  une vue de touriste "basique" de NY avec les twins tower par beau temps, rien de très intéressant.
Mais le cartel précisait juste qu'elle avait été prise à 8h30, le 11 septembre.
Ce qui fait de cette photo déjà mille fois faite, la dernière existante des tours dans leur état initial.

Les photographes pros qui s'adonnent (encore) au paysage habitent sur place ou se donnent les moyens d'y revenir assez souvent pour disposer des meilleurs moments et des meilleures lumières.
Mais pour autant ça n'a jamais découragé les touristes de tenter leur chance au smartphone. Allez savoir, la photo du siècle sur un malentendu...
Par contre ils n'achètent plus de cartes postales faites par les pros du coup.
(pensez donc... "mon smartphone fait de belles photos", ça donnerait presque envie de sourire si cette engeance de couteaux suisses électroniques n'était pas entrain de faire crever toute la photographie sans rien lui apporter - ou si peu - en retour).
Le monde est mal fait quand même.

La dernière photo des tours avant nettoyage me semble, pour ma part, très anecdotique sur le plan historique.
Même si, statiquement, il était à peu près évident qu'elle serait prise par un amateur bien qu'on ne fut pas encore alors à l'époque du smartphone (la force du nombre).
Les images ramenées juste après, quelle qu'en soit l'origine, sont, elles, bien plus chargées d'intérêt et d'émotions à mes yeux, ont fait le tour de la planète et resteront à jamais gravées dans l'histoire et nos mémoires ("the falling men" de Richard Drew, par exemple).
Maintenant, ranger le 11 septembre dans la catégorie paysage, ce n'est pas vraiment le premier exemple qui me serait venu à l'esprit.       

[Nikon Nissoumi]

Je me souviens d'une citation d'Ansel Adams (peut-être le plus grand photographe de paysage) Il disait "La photographie de paysage est le test suprême du photographe – et souvent la déception suprême."

Il avait la lucidité qui naît de la connaissance et de l'expérience.   

[jdm]

Éventuellement avec un rendu un peu plus pêchu ...

[raymondheru]

Maintenant, ranger le 11 septembre dans la catégorie paysage, ce n'est pas vraiment le premier exemple qui me serait venu à l'esprit.       

Et pourtant 
Avant que ce lieu ne soit égal à une date dans l'inconscient collectif, c'était juste un symbole de NY pris en photo par les nombreux touristes (à l'instant du machu picchu)

[Rami]

A n'en pas douter des variantes sont forcément possibles avec plus ou moins de réussite à l'issue.
Reste qu'au bout du compte on tourne immanquablement en rond si on en reste à la seule approche/vision paysagiste de ses sujets.
Mais comme pour tous les sites touristiques (mais pas seulement) surexposés à la photographie de masse en réalité.
Où il est statistiquement illusoire de s'imaginer pouvoir apporter quelque chose de neuf en restant focus sur le point de convergence de toutes les attentions.
Deux exemples type parmi tant d'autres pour illustrer mon propos et (peut-être) aider à mieux comprendre ma position...

https://www.bing.com/images/search?q=image+du+machue+picchu&qpvt=image+du+machu+picchu&form=IGRE&first=1
https://www.bing.com/images/search?q=photo+plages+islande+avec+%c3%a9pave+des+dc+3&qpvt=photo+plage+d%27Islande+avec+%c3%a9pave+de+DC3&form=IGRE&first=1

Je trouve tes exemples bien choisis pour illustrer deux cas très différents :
Machu Picchu : la montagne derrière qui semble écraser le site donne un point fort dans la photo. Le cadrage est tellement connu que tout le monde le reproduit. J'avoue avoir fait (pas là) des photos de ce type, reprenant totalement des codes connus.
Islande : on a beaucoup plus de variété, les gens tournant autour du DC3 pour le prendre sous différents angles. On est plus dans la configuration que je suggérais pour ce phare.

[Stepbystep]

C'est Tomzé qui affiche en devise "Tout a été fait, sauf par moi". Je pense que ça résume bien la démarche photographique en général. Si on devait se limiter parce que d'autres ont déjà fait la photo qu'on veut faire, on ne photographierait plus rien. Déjà si on arrive à se reprocher des meilleurs sur des photos prises par d'autres, on a atteint un savoir-faire que peu ont, quand on arrive à y apporter en plus de l'originalité ou une touche personnelle, on se place au-dessus de la mêlée.

[jdm]

 La photographie c'est comme la tarte au pomme, les meilleures sont faites maison ! 

[Pichoun]

Comme c'est souligné plus haut, il me semble que la solution la plus judicieuse pour tenter d'imposer un regard personnel, est de travailler en série. Autour d'un thème, de compositions marquées, de recherches graphiques, d'un traitement particulier, bref, l'éventail est large.

(Ça ne vaut pas que pour le paysage d'ailleurs)

[egtegt²]

Les photographes pros qui s'adonnent (encore) au paysage habitent sur place ou se donnent les moyens d'y revenir assez souvent pour disposer des meilleurs moments et des meilleures lumières.
Mais pour autant ça n'a jamais découragé les touristes de tenter leur chance au smartphone. Allez savoir, la photo du siècle sur un malentendu...
Par contre ils n'achètent plus de cartes postales faites par les pros du coup.
(pensez donc... "mon smartphone fait de belles photos", ça donnerait presque envie de sourire si cette engeance de couteaux suisses électroniques n'était pas entrain de faire crever toute la photographie sans rien lui apporter - ou si peu - en retour).
Le monde est mal fait quand même.

La dernière photo des tours avant nettoyage me semble, pour ma part, très anecdotique sur le plan historique.
Même si, statiquement, il était à peu près évident qu'elle serait prise par un amateur bien qu'on ne fut pas encore alors à l'époque du smartphone (la force du nombre).
Les images ramenées juste après, quelle qu'en soit l'origine, sont, elles, bien plus chargées d'intérêt et d'émotions à mes yeux, ont fait le tour de la planète et resteront à jamais gravées dans l'histoire et nos mémoires ("the falling men" de Richard Drew, par exemple).
Maintenant, ranger le 11 septembre dans la catégorie paysage, ce n'est pas vraiment le premier exemple qui me serait venu à l'esprit.       

Là je crois que tu te plantes complètement. Pour ce qui me concerne en tout cas j'achète beaucoup moins de cartes postales qu'avant mais ça n'a rien à voir avec la qualité des photos, la raison est bien plus triviale : entre une carte postale impersonnelle qui arrive la plupart du temps après ton retour et une photo avec mes enfants, mon épouse ou moi-même qui arrive tout de suite, mon choix est vite fait.

Et puis franchement la plupart des cartes postales ne sont pas tellement meilleures que ce que monsieur tout-le-monde peut faire avec son smartphone, les grands photographes paysagistes font peu de cartes postales

[Verso92]

Et puis franchement la plupart des cartes postales ne sont pas tellement meilleures que ce que monsieur tout-le-monde peut faire avec son smartphone, les grands photographes paysagistes font peu de cartes postales

Là, je ne te suis pas...

Je me rappelle mes vacances en Dordogne, par exemple, et je regardais régulièrement les cartes postales. Les photographes qui en étaient les auteurs étaient visiblement du coin (points de vue, lumière, etc : rien n'était laissé au hasard) et le touriste de passage comme ma pomme ne pouvait bien sûr pas rivaliser.

[Rami]

Et puis franchement la plupart des cartes postales ne sont pas tellement meilleures que ce que monsieur tout-le-monde peut faire avec son smartphone, les grands photographes paysagistes font peu de cartes postales

Comme Fabrice.
Le photographe local connait bien mieux le site que le touriste, même aidé par son smartphone.
Et le photographe local a plus de latitude pour venir profiter de la bonne lumière.
Nous avons fait récemment une sortie de club dans un village qui a un très beau site de présentation : les photos de la photographe officielle du site étaient bien au-dessus de beaucoup des miennes 

[raymondheru]

Le problème de l'absence croissante de qualité en carte postale c'est aussi la viabilité économique qui n'est plus vraiment au rendez-vous, faute aux smartphones en partie.
Beaucoup de petites villes françaises proposent encore de jolies choses "artisanales" (souvent un artiste du coin qui propose des séries limitées)  mais par exemple lors de mon dernier voyage à NY, impossible de trouver une carte postale, y compris dans les petites librairies sympas alors qu'il y a 10 ans j'en avais trouvé quelques unes.
Le marché est en train de s'éteindre complètement à mon avis.

[egtegt²]

Là, je ne te suis pas...

Je me rappelle mes vacances en Dordogne, par exemple, et je regardais régulièrement les cartes postales. Les photographes qui en étaient les auteurs étaient visiblement du coin (points de vue, lumière, etc : rien n'était laissé au hasard) et le touriste de passage comme ma pomme ne pouvait bien sûr pas rivaliser.

Je l'admet ma phrase était un peu excessive, il existe des cartes postales de qualité, mais c'est très loin d'être systèmatique.

[Nikon Nissoumi]

la raison est bien plus triviale : entre une carte postale impersonnelle qui arrive la plupart du temps après ton retour et une photo avec mes enfants, mon épouse ou moi-même (1) qui arrive tout de suite, mon choix est vite fait.

Et puis franchement la plupart des cartes postales ne sont pas tellement meilleures que ce que monsieur tout-le-monde peut faire avec son smartphone (2), les grands photographes paysagistes font peu de cartes postales

(1) Certes mais nous ne sommes alors plus dans la photo de paysage mais le souvenir de famille et là, effectivement, il y a fort à douter que tu puisses trouver satisfaction en carte postale. 
Quoique...
Un jour, peut-être qu'avec l'IA... ?
 
(2) Il était une époque pas si lointaine où j'ai pu trouver des cartes postales de fort belle qualité, pour ma part.
Cependant, elles étaient généralement d'un format (très) supérieur qui n'avait plus de carte postale que le nom et se payaient à un tarif élevé.
Qu'on préférer alors conserver pour soi plutôt que de les risquer aux mauvais traitements d'un sac postal.
Ce qui explique probablement pourquoi la sauce n'a pas pris et qu'elles n'aient pas su trouver une clientèle suffisante, j'imagine ?
Le smartphone se chargeant ultérieurement de leurs porter le coup de grâce.   

[labat]

Je reviens sur ta prise. Je la trouve bien réalisée à part bien entendu quelques ajustements qui t'ont été signalés précédemment. Je trouve le cadrage bon, tu vois bien le sujet tu le prends bien et il passe très bien. Pour ma part je maintiens trouver difficile ce genre de photo du fait souvent des lumières très différentes mers et terres...cadrage aussi jamais trop aisé...
Mais tu t'affranchis bien de ces choses là sur ce bon cliché.

[sensorex2]

Merci Labat pour ta synthèse favorable sur cette photo, c'est encourageant pour continuer sur la photo de paysage...