Le dernier mélèze

[Seb Cst]

Quinze ans plus tard je me demande toujours ce que je dois faire de cette ombre.
Noir complet ou non ?

Vallouise 30 Octobre 2009.
Les exifs m'indiquent 16h17'04" mais j'ai comme un doute.
Nous changions d'heure le week-end précédent, n'aurais-je point oublié de régler le boîtier ?

[Pichoun]

J'aime bien cet "entre deux", je ne passerais pas au noir total. Quel cadrage!

[Stepbystep]

Quinze ans plus tard

Toi aussi, t'es amateur des petits formats ? Mais bonne nouvelle, ça se soigne. 

Pour la photo, je préfèrerais avoir un poil plus de détails dans la partie sombre, mais sûrement pas un noir total.

[tkosak]

Pour moi aussi, pas de noir total (pas généralisé, en tout cas!).

[Seb Cst]

Merci à vous quatre !

En fait cette photo a déjà fait l'objet d'un tirage exposé.
En l'occurrence sur papier baryté argentique.
Mais comme je ne suis pas du genre à me satisfaire de traitements préalables je cherche encore.
D'autant que oui, entretemps j'ai basculé sur papier aquarelle.

Concernant le cadrage, le jour où il s'est offert à moi c'était coup de bol, mais en fait il est facile à refaire.
Connaissant le chemin  précis, l'heure et la date, la zone de lumière en est reproductible à l'infini.
A moins que le mélèze ne soit tombé depuis.

[Seb Cst]

Toi aussi, t'es amateur des petits formats ? Mais bonne nouvelle, ça se soigne. 
...

J'avoue que cette remarque me laisse perplexe, en réponse à mon introduction "quinze ans plus tard".
J'en cherche encore le sens à vrai dire.

[salamander]

C'est très beau.😉

Pour ma part, je ne toucherais pas au traitement, je trouve l'équilibre bien géré.

[Stepbystep]

J'avoue que cette remarque me laisse perplexe, en réponse à mon introduction "quinze ans plus tard".
J'en cherche encore le sens à vrai dire.

Juste un joke, pas méchant, concernant la taille de ton image. Pas de lien direct avec l'introduction, c'était juste pour ne pas reprendre tout le message. Sur un forum où tu peux poster en 1600 pixels de large, il est assez frustrant de devoir déchiffrer une image posté en 1056 de large. On perd tous les détails qu'une résolution plus large permettrait de voir.  Le "toi aussi" était un clin d'oeil à un échange, totu à fait correct, que j'avais eu avec Pichoun sur ce sujet.

Donc le message que je voulais faire passer, c'est que c'est plus agréable pour ceux qui regardent ton image d'avoir un format plus grand, sans qu'il y ait la fameuse compression du forum, qu'à des petits formats comme celui-ci. 

[Seb Cst]

C'est très beau.😉
Pour ma part, je ne toucherais pas au traitement, je trouve l'équilibre bien géré.

Merci la Salamandre !
Reste, comme dit Arlecchino, à passer l'épreuve du papier aquarelle après celle du baryté brillant.
Je n'ai pas encore essayé.

Juste un joke... concernant la taille de ton image.
Pas de lien direct avec l'introduction, c'était juste pour...
Sur un forum où tu peux poster en 1600 pixels de large, il est assez frustrant de devoir déchiffrer une image posté en 1056 de large.
On perd tous les détails qu'une résolution plus large permettrait de voir.
 Le "toi aussi" était un clin d'oeil à un échange... que j'avais eu avec Pichoun sur ce sujet.
...

Mais c'est bien sûr.
Merci pour la précision car je cherchais vainement un rapport avec ces quinze ans d'âge... ;-)
Je vais poster un échantillon plus grand, le temps de l'éditer.

[JeanB]

Photo très élégante.

[Nyio]

Bonjour Sébastien,
J'adore l'image, comme à chaque fois que tu nous propose quelque chose.
Pour le traitement, c'est peut être le ciel et les sommets en haut à gauche que je trouve un poil dense. Mon regard cherche des détails autour des névés que l'on devine. Ce qui peut être un choix aussi, mais n'ayant pas pu tester, je te fait par de cette interrogation.
Après, je n'ai pas d'écran de qualité et c'est le rendu sur papier qui est juge final selon ton intention.

D'ailleurs, toi qui fait pas mal de tirage papier, as-tu déjà entendu parler de photographes connus qui aurait un traitement pour la diffusion papier et un traitement pour la diffusion numérique? ça aurait du sens selon moi mais je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu quelque chose sur le sujet.

[Seb Cst]

Erreur.

[Seb Cst]

Un grand merci à vous deux !

...
D'ailleurs, toi qui fait pas mal de tirage papier, as-tu déjà entendu parler de photographes connus qui aurait un traitement pour la diffusion papier et un traitement pour la diffusion numérique?
ça aurait du sens selon moi mais je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu quelque chose sur le sujet.

Je vais tenter de répondre le plus précisément possible.
En fait tous les photographes que je connais ou dont j'ai entendu parler du protocole agissent avec des traitements spécifiques pour le tirage papier.
Le réglage de base est celui correspondant à l'affichage écran (Srvb, Adobe, Wide Gamut etc, suivant le modèle).
Il s'agit de rajouter un masque spécifique à chaque papier avec réglage en mode "épreuve impression".
Ainsi on peut surveiller l'histogramme et les dérives couleurs (le cas échéant), de façon à réduire le nombre d'essais à l'imprimante.
Je ne te cache pas qu'à l'utilisation de papiers exotiques, comme les vrais papiers aquarelle mats non prévus pour le jet d'encre, l'épreuve écran ne suffit pas et nécessite quelques essais.
Notamment pour ces fameuses ombres où la restitution du détail est un challenge.

Pour les papiers jet d'encre brillants de type "succédané de baryté" les ajustements demeurent minimes.

Le problème principal du tirage numérique aujourd'hui réside finalement dans la limitation propre aux écrans.
Il est paradoxal de travailler avec un outil de contrôle, l'écran, dont l'étendue de restitution joue de rôle de boyau d'étranglement dans la chaîne de tirage.

[Seb Cst]

...
T'a pas peur que les détails se perdent dans le papier aquarelle ?
C'est ce que j'ai constaté avec du papier mat avec ma série Alchimie, pour ça que je reste sur du baryté.

Non, aucune peur avec le bon profil et les bons aller-retour à l'imprimante.
Je n'ai pas peur, je m'adapte.
Comment as-tu fait ces tirages mats ?

Il y a d'ailleurs sur ce forum un membre pour qui j'ai fait un tel travail de réadaptation (à titre gracieux et exceptionnel). Mais chut.

[Seb Cst]

On ne peut pas soupçonner Picto d'avoir fait un travail approximatif.
Mais idéalement, dès lors que l'on souhaite tirer sur support mat, il faut maîtriser toute la chaîne.
La perception sur papier mat est différente de celle sur le brillant et nécessite une réadaptation de contraste des fichiers dans les zones sombres.

Le minimum vital est de retravailler les fichiers en mode Epreuve avec le profil papier fourni par le prestataire.
Mais mon expérience m'a amené à la conclusion d'une insuffisance de cette précaution.
Non seulement à cause des données chiffrées et vérifiables comme le calage de l'histogramme ou sa répartition, mais aussi à cause de cette fameuse perception visuelle.

En brillant avec une Dmax papier à 2.5 les choses sont éminemment plus simples.

[Seb Cst]

Le sujet en lui-même c'était ok, (Alchimie) mais le fond, les (étoiles) ne ressortaient pas assez, encore une fois c'était pas catastrophique, mais voilà.

Ce que tu énonces ne m'étonne pas du tout.
Ce sont bien ces fins détails de luminosité moyenne, sur fond très sombre ou noir, qui demandent le plus de travail d'adaptation.
Pour parachever la difficulté il s'agit dans ce cas d'images couleur...

Je rajouterais qu'avec Signes, c'est tout le contraire, sur baryté c'est ok mais le rendu n'est pas adapté à cette série,
série tirée sur papier japonais unryu, sur Imbé blanc, qui se rapproche du mat, c'est ok aussi,
même des papiers mat type Hanemühle ça passe aussi, en fait c'est unes série qui est pas difficile  au niveau tirage 

Tu l'as tirée sur quels papiers cette série ?
Ceux que tu viens de lister, soit trois types différents ?

[blibli]

Chouette photo.
Comme beaucoup, je trouve sur mon écran les noirs bouchés.

[Seb Cst]

Du 40x50 sur papier japonais unryu, les autres c'est des essais sur A4.

Elle doit avoir de la gueule.
L'as tu exposée à Besançon ?

[Seb Cst]

Chouette photo.
Comme beaucoup, je trouve sur mon écran les noirs bouchés.

Merci pour ton avis  !
Rigoureusement il n'y a aucun noir bouché sur cette photo.
Mais je conviens du fait que l'ombre puisse s'avérer difficile à lire sur la réduction web.
Et je sais qu'elle est difficile à tirer sur mat.

Voici un échantillon.

[Seb Cst]

Très beau avec ce qui semble être un fin cadre bois clair.

Concernant des formats plus petits j'ai déjà vu de magnifiques tirages dans l'esprit de ces "Signes".
C'est alors tout l'encadrement qui doit être pensé en fonction du format définitif.
Un passe-partout aéré et un cadre en conséquence peuvent prodiguer une respiration incroyable aux images.

[Seb Cst]

Ah sinon.

Ah oui en plus grand (t'étais à combien de % ?) les détails se révèlent.

Il s'agit d'une vue 100%.
Extrait d'un fichier 24 Mpix. Sony Alpha 900.

[Pichoun]

Sympa de voir tes images diffusées ici ainsi exposées!

[Pichoun]

Cette curiosité a le mérite de pousser à ouvrir la conversation.😉

[Pichoun]

Oui, je comprends. 

[Seb Cst]

c'est un peu frustrant, dans le sens ou on parle technique, plutôt que résultat artistique,sauf pour certains

Statistiquement, les conversations directes autour de l'œuvre plutôt qu'autour de la mise en œuvre dépendront fortement du lieu d'exposition et de sa fréquentation.
Et demeureront minoritaires dans le cadre d'expositions photos .
Il ne faut toutefois pas s'offusquer des questions techniques.
Elles sont quand même le signe d'une réelle curiosité, de la part de spectateurs n'arrivant pas forcément à formuler clairement leur ressenti, ou n'osant pas le faire.