Canon RF 24 mm f/1,4L VCM

[Mistral75]

Canon a annoncé aujourd'hui deux objectifs qui viennent "encadrer " le RF 35 mm f/1,4L VCM et partagent ses dimensions et son aspect extérieur, dont le RF 24 mm f/1,4L VCM :

Canon announces new 24mm and 50mm F1.4 lenses for RF-mount: Digital Photography Review

Canon RF 24 mm et 50 mm f/1,4 L VCM : focales fixes lumineuses pensées pour la photo et la vidéo

- cercle image 24x36
- angle de champ : 84°
- 15 lentilles, dont deux lentilles en verre UD à faible dispersion et une lentille asphérique GMo, en 11 groupes
- traitements de surface ASC (Air Sphere Coating), SWC (Sub Wavelength Coating) et Super Spectra
- traitement déperlant au fluor de la lentille avant
- diaphragme à 11 lamelles arrondies
- bague de diaphragme non crantée (uniquement utilisable en vidéo avec les boîtiers sortis avant mai 2024) avec bouton de verrouillage
- double motorisation : nano USM pour le groupe flottant et VCM (moteur à bobine mobile) pour le groupe arrière
- distance minimale de mise au point : 24 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,17x
- bague de réglage
- bouton programmable
- protégé de la poussière et des éclaboussures
- diamètre de filtre : 67 mm
- dimensions : 76,5 mm de diamètre maximal x 99,3 mm de longueur
- poids : 515 g
- disponible en décembre
- 1.499 USD / 1.749 €.

[Potomitan]

Prise en main par Christopher Frost, avec de nombreuses photos mais pas de mires : Canon lui avait confié un objectif "beta" :

Le bokeh a l'air superbe et l'AF pourrait difficilement être plus rapide

[Mistral75]

Le schéma optique du Canon RF 24 mm f/1,4L VCM. En vert foncé les deux lentilles en verre UD à faible dispersion et en gris-vert la lentille asphérique.

Le texte pointant sur la lentille avant signale le revêtement au fluor.

En sixième position, juste avant le diaphragme, la lentille flottante. Le groupe arrière qui fait également l'objet d'un commentaire est le groupe de mise au point.

[Mistral75]

Les courbes FTM du Canon RF 24 mm f/1,4L VCM, comparées à celles du Canon EF 24 mm f/1,4 USM II (nonobstant l'omission du II dans la légende du schéma, c'est bien la version II).

[masterpsx]

Il a l'air très bon, et c'est marrant on dirait que les courbes des 3 fixes VCM sont extrêmement proche, par contre pour le moment on sait pas trop si il nécessite une correction importante obligatoire comme le 35, c'est pas très clair, sur dp-review ils disent que Canon affirme que ce sera un bon objectif pour l'astro avec des coins net et sans distorsion, mais sur The Digital Picture ça dit qu'il faut s'attendre à une déformation importante

Ou alors c'est sans distorsion une fois corrigé, faudra voir le résultat mais c'est sur que la focale et l'ouverture pour cette usage pourrait en faire le meilleur choix en RF.

[A-snowboard]

C'est quoi le souci avec le 35 ?

[Arie]

distorsion importante

[masterpsx]

Oui déformation importante pour un 35mm mais parfaitement corrigé et sans conséquences puisque les bords/coins restent d'un très bon niveau, apriori c'est pareil sur ce 24mm, il semble performant dans les coins d'après les 1er previews mais la déformation (et le vignettage), sans grande surprise, est très importante en RAW sans la correction automatique, bien plus encore que sur le 35, donc probablement au moins autant que sur le RF 24 F1.8

Personnellement, comme je l'ai déjà dit, les optiques conçu pour être corrigées automatiquement par logiciel ça me pose pas de problème, même sur le haut de gamme, tant que ça n'a pas d'impact visible sur la qualité et que ça permet de gagner en compacité/poids (à qualité égale)

[A-snowboard]

Le seul souci de la correction logicielle, c'est que ça limite l'usage des logiciels en questions.

Tu prends lightroom c'est pas un souci.
Capture one ça va prendre un poil plus de temps mais ça va venir.

Mais un logiciel tiers, open source et compagnie, ça arrivera jamais.

[Potomitan]

Mais un logiciel tiers, open source et compagnie, ça arrivera jamais.

Si on achète le summum en optique on achète/souscrit (au moins) un bon logiciel photo. Non ?

Et la majorité de ceux qui ne le font pas seront sans doute ceux qui font du jpeg, donc fichiers corrigés dans le boîtier.

[A-snowboard]

T'as bien des gens qui ont des R5 et des flash a 50€ achetés sur Amazon...

[Potomitan]

😁

Après, ces flash n'empêchent pas d'avoir un bon résultat.

[A-snowboard]

[masterpsx]

Mais un logiciel tiers, open source et compagnie, ça arrivera jamais.

Après si tu veux vraiment utiliser ce genre de logiciel (chacun son truc  ), tu peux toujours passer par DNG Converter d'adobe, c'est certes une étape supplémentaire mais ça doit inclure les corrections optiques j'imagine.

[A-snowboard]

Je ne parlais pas tellement pour moi, mais de façon générale les limitations qu'entrainent ce genre de situation.

rien de plus. Je ne suis pas concerné utilisant capture one, mais j'aime bien aussi savoir que des alternatives existent ou essayent d'exister.

[arwed]

Oui déformation importante pour un 35mm mais parfaitement corrigé et sans conséquences puisque les bords/coins restent d'un très bon niveau, apriori c'est pareil sur ce 24mm, il semble performant dans les coins d'après les 1er previews mais la déformation (et le vignettage), sans grande surprise, est très importante en RAW sans la correction automatique, bien plus encore que sur le 35, donc probablement au moins autant que sur le RF 24 F1.8

Personnellement, comme je l'ai déjà dit, les optiques conçu pour être corrigées automatiquement par logiciel ça me pose pas de problème, même sur le haut de gamme, tant que ça n'a pas d'impact visible sur la qualité et que ça permet de gagner en compacité/poids (à qualité égale)

Je suis contre  . Vu les prix prohibitifs des optiques, les formules pourraient a minima réduire la distorsion au max possible. La distorsion c'est un truc qui me gêne bcp, à laquelle je ne faisais pas gaffe plus jeune. Maintenant les déformations, même sur des sujets de reportages sur le vif, ça me choque (exemple, rang d'oignons au grd angle déformé lors d'un coupage de ruban pour une inauguration).

[Opticien]

Si on achète le summum en optique on achète/souscrit (au moins) un bon logiciel photo. Non ?

Et la majorité de ceux qui ne le font pas seront sans doute ceux qui font du jpeg, donc fichiers corrigés dans le boîtier.

Ouiiiiii ! je fais partie de ce "club" !

[rsp]

même sur des sujets de reportages sur le vif, ça me choque (exemple, rang d'oignons au grd angle déformé lors d'un coupage de ruban pour une inauguration).

Tu es certain que c'est dû à la distorsion et pas à l'anamorphose ?

Du coup, j'ajoute :  un bon logiciel de traitement comme DXO DPL permet de corriger l'anamorphose.

[arwed]

 [at] rsp, je ne sais pas. Les deux?
Bref, j'ai des déformations qui sont reloues

[rsp]

[at] rsp, je ne sais pas. Les deux?
Bref, j'ai des déformations qui sont reloues

L'anamorphose, c'est le fait qu'un objet est de plus en plus déformé à mesure qu'on s'éloigne du centre. C'est ce qui fait que pour 5 personnes de front, les 3 du milieu ont des proportions (largeur / hauteur) qui correspondent à la réalité mais les deux aux extrémités sont étirées en largeur. Depuis quelques temps c'est appelé "déformation de volume" dans les logiciels DXO qui permettent de la corriger en 1 clic.
Sur Tutodxo.com tu trouveras un exemple : https://tutodxo.com/la-perspective-palette-dxo-viewpoint/
Par ailleurs la distorsion est corrigée soit par le boîtier, soit par le logiciel de dématriçage, DPP, DPL, LR, C1 et autres proposent des profils plus ou moins pertinents.

[Opticien]

sur un grand angle, comme un 24 mm par ex., si un visage est proche d'un angle, la désagréable forme qu'il prend s'appelle l'effet de ...... ? qui sait ?

[rsp]

sur un grand angle, comme un 24 mm par ex., si un visage est proche d'un angle, la désagréable forme qu'il prend s'appelle l'effet de ...... ? qui sait ?

Anamorphose.
C'est ce que j'ai écrit dans le message au-dessus du tien.

[arwed]

Merci pour le lien RSP

Je cumule de la distorsion, de la plongée et parfois de l'anamorphose donc...

[rsp]

Merci pour le lien RSP

Je t'en prie, c'est une des fonctions d'un forum...

Je cumule de la distorsion, de la plongée et parfois de l'anamorphose donc...

Avec un logiciel comme DPL tu peux corriger les 3 (plus le bruit). La distorsion c'est de base dans le profil, l'anamorphose c'est une casse à cocher au besoin, la plongée c'est dans les corrections de perspective, deux lignes à placer.

[Opticien]

Anamorphose.
C'est ce que j'ai écrit dans le message au-dessus du tien.

anamorphose est un mot généraliste
il existe un autre mot - dont je n'arrive plus à me souvenir, et ça m'énerve ! genre effet de "Rostres" (??) ou qq chose comme ça, mais je peux me tromper!

[arwed]

Effet droste ? (je en connaissais pas)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Droste

[Opticien]

!!!  moi non plus je ne connaissais pas!! mais zut, je n'arrive plus à me souvenir 
Seba sait peut-être 

[bruno-v]

Si on achète le summum en optique on achète/souscrit (au moins) un bon logiciel photo. Non ?

Même pas besoin d'acheter, Dpp4 fait un très bon boulot 

Et la majorité de ceux qui ne le font pas seront sans doute ceux qui font du jpeg, donc fichiers corrigés dans le boîtier.

Avant j'aurais dit "probablement", maintenant c'est "obligatoirement".
Les résultats "auto" sont plutôt correct mais jamais "top", et on gagne du temps à ne pas essayer de les convaincre (d'utiliser le raw). Si ils changent d'avis un jour, ce sera trop tard pour améliorer les bonnes images déjà faites...

Ce qui me gêne dans ces amélioration obligatoire, c'est qu'elles sont trop "fortes" -> Quand on laisse filer le vignetage optique à la conception, on se retrouve parfois à rattraper 3 diaph au traitement.
-> à 100iso on a le bruit dans les angles du 800iso
à 400iso, le bruit du 3200... et ça se voit ...
a+

[rol007]

anamorphose est un mot généraliste
il existe un autre mot - dont je n'arrive plus à me souvenir, et ça m'énerve ! genre effet de "Rostres" (??) ou qq chose comme ça, mais je peux me tromper!

Distortion ?

[Opticien]

Distortion ?

non, pas distorsion, mais un nom propre, me remble-t-il..  enfin, ce n'est pas grave, on peut vivre sans!

[masterpsx]

Quand on laisse filer le vignetage optique à la conception, on se retrouve parfois à rattraper 3 diaph au traitement.

En réalité le vignettage est en grande partie supprimé par le "crop" de la correction de la distorsion.

[bruno-v]

En réalité le vignettage est en grande partie supprimé par le "crop" de la correction de la distorsion.

plutôt très partiellement, le crop et le vignetage sont limités au minimum nécessaire à la production d'un 24x36 acceptable.
a+

[seba]

!!!  moi non plus je ne connaissais pas!! mais zut, je n'arrive plus à me souvenir 
Seba sait peut-être 

Parfois on parle d'effet de proue quand un immeuble prend une apparence trop pointue.
Sinon pour les visages vers les bords du champ, je ne connais pas d'autres termes qu'anamorphose.
Ci-dessous j'ai dessiné 3 perspectives d'un même immeuble, à gauche l'effet de proue est bien visible pour l'angle supérieur, et à droite pour l'angle inférieur. En plus on a l'illusion de verticales divergentes.
Tous ces effets disparaissent avec une visualisation correcte, c'est-à-dire l'oeil en face de l'horizon et très près de l'image.

[masterpsx]

plutôt très partiellement, le crop et le vignetage sont limités au minimum nécessaire à la production d'un 24x36 acceptable.
a+

Mais justement avec une optique conçu pour être corrigé automatiquement, surtout avec une déformation aussi importante, tu as carrément les coins extrêmes qui sont noir, des coins qui disparaissent avec juste la correction de la distorsion et son crop, ça veut pas dire qu'il ne reste pas du vignettage à PO, mais on est plus du tout dans les même proportions.

Je précise que j'ai plusieurs objectifs RF qui sont conçu comme ça, le 24 F1.8 qui doit avoir une déformation assez comparable à celui-là, idem avec le 24-105 STM, et encore pire sur le RF 16 qui néanmoins ne l'est pas autant que sur le 10-20 L. Très sincèrement je vois pas particulièrement plus de bruit dans les coins/bords avec ces objectifs que sur le reste de l'image, d'autant plus que je les utilise jamais à PO (hors test) pour gagner en homogénéité.

Faut pas oublier qu'on a aujourd'hui une dynamique importante, à l'époque ou les capteurs Canon plafonnait à 12EV je veux bien que ça pouvait être un problème un vignettage trop important mais plus avec des capteurs qui dépassent les 14EV.

[seba]

Parfois on parle d'effet de proue quand un immeuble prend une apparence trop pointue.

Alors je n'ai trouvé ce terme nulle part sur internet mais je l'ai lu dans l'encyclopédie Time-Life de la photographie et ça m'est resté.

[Wolwedans]

Faut pas oublier qu'on a aujourd'hui une dynamique importante, à l'époque ou les capteurs Canon plafonnait à 12EV je veux bien que ça pouvait être un problème un vignettage trop important mais plus avec des capteurs qui dépassent les 14EV.

Si je puis me permettre cette remarque assigne les GA aux photo sur pied à 100 isos avec rien qui bouche dans le champ, seul moyen de prétendre avoir la dynamique maximale.
Sans compter que les 14 IL sont très optimistes (moyen format), et dès qu'on monte en isos on se retrouve rapidement à 8 IL ou moins.
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%20R5

Les vignettages forts sont embêtants quand on a des zones sombres dans les coins, cas systématique de l'astro bien sûr, mais  pas si fréquent dans le cas général, en tous cas pour ma pratique bien que je me retrouve à faire la majorité de mes photos au 11-24 à f4.

Mais sur le fond quand on voit les mires du 10-20, je pense qu'il faut se faire une raison: les redressements logiciels ne sont pas une catastrophe, voire c'est une bénédiction quand on compare le poids et l'encombrement du 11-24 et 10-20.

[Opticien]

Parfois on parle d'effet de proue quand un immeuble prend une apparence trop pointue.
Sinon pour les visages vers les bords du champ, je ne connais pas d'autres termes qu'anamorphose.
Ci-dessous j'ai dessiné 3 perspectives d'un même immeuble, à gauche l'effet de proue est bien visible pour l'angle supérieur, et à droite pour l'angle inférieur....

oui, le terme "d'effet de proue" est très approprié pour les immeubles, et en proxi pour la photo de catalogues de produits (ex: paquet de lessive).

cette apparente déformation en n'est pas un défaut de l'optique, c'est nous qui ne sommes pas habitués à voir sous cet angle; de fait, cela parait anormal et très remarquable si un visage est dans un angle, d'où une dénomination spécifique (je finirai bien par retrouver  )

[rsp]

Sur le rattrapage du vignetage : c'est moins un problème depuis qu'on a des capteurs iso-invariants, même si c'est quand même dommage de devoir remonter de deux ou trois IL les coins par rapport au centre. À la limite, on sous-expose de 3 IL pour garder la dynamique...

[bruno-v]

Parfois on parle d'effet de proue quand un immeuble prend une apparence trop pointue.

Et c'est plutôt perturbant parce que, avec un sujet réel, l'image ne semble pas totalement naturelle...
Le paradoxe est qu'un peu de distorsion rendra l'image plus acceptable.
a+

[bruno-v]

... À la limite, on sous-expose de 3 IL pour garder la dynamique...

euh ... je ne suis pas, si tu sous-exposes, tu n'exploite pas toute la dynamique disponible ... (?)

Les vignettages forts sont embêtants quand on a des zones sombres dans les coins, cas systématique de l'astro bien sûr, mais  pas si fréquent dans le cas général,

bin si quand même, j'en suis à préférer le risque de bougé à f5,6 (vive l'is) que d'avoir à sacrifier les angles à f4.

Mais sur le fond quand on voit les mires du 10-20, je pense qu'il faut se faire une raison: les redressements logiciels ne sont pas une catastrophe, voire c'est une bénédiction quand on compare le poids et l'encombrement du 11-24 et 10-20.

On est d'accord sur ce type d'optique, mais c'est moins acceptable pour les optiques du type 24mm "fixes". Là, un peu moins de vignetage ne ferait pas de mal au niveau global de l'image 
a+

[seba]

Et c'est plutôt perturbant parce que, avec un sujet réel, l'image ne semble pas totalement naturelle...
Le paradoxe est qu'un peu de distorsion rendra l'image plus acceptable.
a+

L'image est tout à fait acceptable si on la regarde comme il le faudrait, c'est-à-dire de très près.
La correspondance sera parfaite avec le sujet réel vu à l'oeil nu.

[rsp]

Erreur de ma part...

[rsp]

euh ... je ne suis pas, si tu sous-exposes, tu n'exploite pas toute la dynamique disponible ... (?)

J'y suis : au lieu de te mettre à 3200 ISO, tu te mets à 400 avec une correction d'exposition de -3IL. Tu as la durée d'exposition de 3200 ISOavec la dynamique de 400 ISO. Ensuite tu remontes en PT le tout de 3IL.

[Mistral75]

Non, tu n'as pas la dynamique de 400 ISO. Tu as la dynamique de 400 ISO - 3 IL (tu as choisi d'enterrer dans le bruit les 3 premiers IL de signal exploitable que tu aurais eus en exposant normalement).

[bruno-v]

Quelque soit la méthode, sortir du cas "standard" expose à ne pas utiliser le capteur à son optimum.
C'est déjà le cas dans le mode "protection des hautes lumières": les hautes lumière sont protégées par une sous-ex de -1IL qui se paye avec une dynamique réduite d'1IL.
Le soucis annexe est qu'en s'éloignant du point de calage standard, on a vite de petits soucis de contraste et couleurs.
a+

[A-snowboard]

Bon perso pour un usage pro (et perso) bien que je milite pour des optiques sans corrections démentielles, je ferais avec.

Car entre payer 3000€ (et il y aura toujours ce petit souci) et 1200€ c'est vite vu.

Encore une fois ça dépendra de la clientèle, mais je suis sûr que parmis ceux qui pinaillent ici, il doit y avoir 0 client capable de voir cette perte de piqué / détail.

[rol007]

J'y suis : au lieu de te mettre à 3200 ISO, tu te mets à 400 avec une correction d'exposition de -3IL. Tu as la durée d'exposition de 3200 ISOavec la dynamique de 400 ISO. Ensuite tu remontes en PT le tout de 3IL.

Je peux me tromper mais je pense que ça ne marche que pour limiter le cramage des hautes lumières, pour le bruit à bas iso, c'est pire amha.

[rsp]

Je peux me tromper mais je pense que ça ne marche que pour limiter le cramage des hautes lumières, pour le bruit à bas iso, c'est pire amha.

À partir du moment où tu perds 1 IL de dynamique chaque fois que tu doubles les ISO, cela veut dire qu'augmenter les ISO consiste à échantillonner avec les 14 bits des niveaux plus faibles et donc à laisser tomber les HL. Mais comme le gain analogique n'est pas modifié, le bruit ne l'est pas non plus.

[bruno-v]

Il y a les bruits de fonds, les bruits de traitement analogique, et les bruits de traitement numérique.
Même dans un système parfait et sans bruit propre (celui du système), quand le signal baisse, il se rapproche du plancher de bruit et la dynamique baisse automatiquement.
Et très souvent, quand on sort de la plage centrale, il se produit des non-linéarités qui compliquent le traitement.
a+

[rol007]

En usage astro, il a l'air excellent ...

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1886103/

[rol007]

Pas grand chose sur ce sujet-là...

https://www.imageskylejones.com/?p=8454

[Potomitan]

Encore un objectif qui frise la perfection...  😎

Les puristes hurleront contre les corrections logicielles de la distorsion, mais le résultat final est bien-bien meilleur que celui du 24mm EF pourtant très bien corrigé optiquement.

La coma est par exemple totalement absente sur le RF alors qu'elle était très présente sur l'EF.