Changement 70D ? Boîtier ? Objectifs ?

[Potomitan]

Ne vous focalisez pas de trop sur les graphes,... Ce sont des éléments de réponses mais fort théoriques ! Je suis certain que le travail du bruit avec de nouveaux logiciels et des capteurs n'est pas comparable avec ce qui se faisait à l'époque du 70d ! De même que l'AF, hybride....

Les graphes ont un gros mérite... L'objectivité ! 😁🤣

Second, les mêmes "nouveaux logiciels" peuvent être utilisés sur les anciens boîtiers. Donc il n'y a aucun avantage de ce côté-là avec les boîtiers les plus récents (et encore plus si on travaille en raw).

[anne.bak]

Je vois que les avis sont quand même un peu partagé. Comme ça fait quand même un certain investissement, je pense que je vais voir pour louer quelques jours un R7, ça me permettra d'être sûre de mon choix.

[Potomitan]

Je vois que les avis sont quand même un peu partagé.

Ce qui est très logique, parce que chacun a ses priorités et chacun a son niveau d'exigence sur les différents aspects de ce loisirs (sans aucun sous-entendu condescendant, je suis par exemple peu exigeant en matière de bruit).

D'où l'intérêt de croiser les avis reçus avec une prise en main personnelle comme tu comptes le faire.

[BEDON]

C'est évidemment une excellente idée d'aller le prendre en main, le louer ?

Quelles sont tes priorités ? Une meilleure dynamique, montée en iso,... juste le plaisir d'un nouvel appareil

Tiens-nous informés,juste par curiosité !

[knard74]

Bonjour, j'ai possédé divers boitiers EF-S. 7d, 80d, 100d, 200d puis petit détour vers les EF-M  M5 et M6mk2 et depuis 1 an, R10 petit frère du R7.
N'hésitez pas a faire un test de R7 (ou R10) le saut est tellement énorme dans la prise de vue que vous allez halluciner !!
Avoir un focus plein écran qui repère tout seul les sujets, qui les suit, avoir une automatisation efficace des ISO, tous ces ajouts rendent la prise de vue bcp plus simple.
Les progrès en ISO existent mais ne sont pas effectivement au niveau de ce qu'apporterait un R6 - R8  et autres capteurs plein format.
Côté objectif, laissez vous tenter par le 18-150 qui fait le boulot tant que la lumière est présente (de jour donc), pour les soirées ou la lumière d'intérieur, il faut soit jouer avec le 50mm 1.8 qui est super bon marché, soit aller vers le nouveau Sigma 18-50 2.8 (jamais essayé). Prendre d'anciens objectifs genre 17-55 2.8 avec donc la bague produit un ensemble bcp plus lourd et volumineux que les objectifs actuels, si on les a déjà OK, si l'idée est d'aller les acheter d'occas qqe part, bof !!
Conclusion : allez vite tester ne serait que 1heure ces nouveaux boitiers R  (r10 r7 en APS-C r8 r6 en FF) , vous allez en être étonnée !! (à condition de vous pencher sur ce qu'ils peuvent faire, j'ai une amie allergique aux menus et aux possibilités qui fait du jpeg en Auto , c'est franchement dommage, il faut fouiller dans les immenses possibilités de réglage pour les apprécier)

[knard74]

Je mettrai juste un bémol sur ce choix R7 si vos conditions de lumière sont souvent moyennes ... Le choix R8 est surement à envisager, tant les perfs dans ces conditions sont meilleures.

[knard74]

Ou le simple boitier Plein Format EOS-RP qui est sorti en fév 2019, et dont le niveau de prix est intéressant, allez vite regarder sur le site de la f...c l'offre actuelle du kit RP + 24-105 stm a 1099€.

[knard74]

Chez Sony aussi, on trouve de bons plans abordables en plein format ...par exemple l'ensemble Sony Alpha 7III Noir + FE 28-60mm f/4-5.6.

[wll92]

... Le choix R8 est surement à envisager...

Oui, très bonne idée.
Et pour pas cher, essayez votre 70d en raw avec un soft comme dxo qui en haut iso vous offrira un nouveau boitier
Vous pouvez généralement charger une version des softs pendant un temps limité (ou une image taguée).

[anne.bak]

Le problème du plein format, c'est que je perds le x1.6 du format APS-C, j'ai peur de me retrouver souvent "un peu court".

[portalis]

Effectivement, pour vos photos d'animaux par exemple, votre EFS 55-250 actuel vous permet de bénéficier d'un "équivalent" 400 mm à fond de zoom, ce qui est déjà relativement conséquent.
Ce crop factor est généralement apprécié par les photographes animaliers et sportifs, mais il a pour corollaire une montée en ISO moins bonne qu'un 24x36 de même génération. Il y a environ un stop d'écart, ce qui est à la fois peu et beaucoup...

[wll92]

Le problème du plein format, c'est que je perds le x1.6 du format APS-C, j'ai peur de me retrouver souvent "un peu court".

C'est un choix... Pour la longueur, il existe aussi un 100-400 pas trop gros dans la gamme RF qui remplacerait avantageusement votre 55-250 (eq 88-400)
Tout dépend vraiment de vos priorités. Hormis certains sports, ou l'animalier, les très longues focales ne sont certainement pas obligatoires.

Toutefois, avec un APSC, dernière génération, vous pouvez quand même monter dans les ISO sans hésiter. Pensez alors à prendre une optique fixe plus ouverte par faible éclairage.

[Potomitan]

Le problème du plein format, c'est que je perds le x1.6 du format APS-C, j'ai peur de me retrouver souvent "un peu court".

En même temps il faut savoir ce qu'on veut...

Je suis très contente de ce que je fais avec, mais j'y trouve une limite en conditions de faible luminosité : si le sujet bouge, difficile d'avoir quelque chose de net en ayant assez de lumière (souvent c'est soit correctement exposé mais flou, soit sous-exposé mais plus net) et de détails, sans avoir trop trop de bruit (typiquement des conditions pas faciles). Dans ces conditions j'utilise quasi-toujours le 18-135 car souvent ce sont sur des spectacles le soir, ou alors en intérieur.

😉

Si tous les pros du sport et de l'animalier sont en 24x36, ce n'est pas pour rien... Eux aussi cherchent l'allonge, mais pourtant leur standard est un "plein format".

[portalis]

En même temps il faut savoir ce qu'on veut...

😉

Si tous les pros du sport et de l'animalier sont en 24x36, ce n'est pas pour rien... Eux aussi cherchent l'allonge, mais pourtant leur standard est un "plein format".

Je ne suis pas certain que tous les pros de sport ou animalier soient en 24x36, mais il est évident que le choix d'un boitier APS-C sportif évite de se trimballer avec d'énormes optiques, ce qui permet de faire des économies substantielles.
D'autre part, lorsque l'on utilise par exemple un 200-800 sur un R7, il n'est guère aisé de trouver un 1280 mm à monter sur un R1, R3 ou R5, et s'il faut utiliser systématiquement un convertisseur pour obtenir une allonge équivalente, le choix du 24x36 perd de son intérêt.
De fait, il me semble que 24x36 et APS-C peuvent être plus complémentaires que concurrents, même si chaque format a ses inconditionnels et ses détracteurs...

[ccaphotographies]

Entièrement ok avec Portalis, APSC et FF sont complémentaires et ce d'autant plus que les logiciels récents (DxO par ex...) permettent d'obtenir des images APSC qui n'ont rien à envier à un FF...

[Potomitan]

Je ne suis pas certain que tous les pros de sport ou animalier soient en 24x36

Et pourtant...

il est évident que le choix d'un boitier APS-C sportif évite de se trimballer avec d'énormes optiques, ce qui permet de faire des économies substantielles.
D'autre part, lorsque l'on utilise par exemple un 200-800 sur un R7, il n'est guère aisé de trouver un 1280 mm à monter sur un R1, R3 ou R5, et s'il faut utiliser systématiquement un convertisseur pour obtenir une allonge équivalente, le choix du 24x36 perd de son intérêt.

Je n'ai que très-très rarement vu une photo faite par un amateur avec des ultra longues focales (encore moins quand on vise tes plus de 1000mm) qui soit digne d'intérêt.

Jusqu'à 4/500mm, OK, ça reste gérable. Au-delà ça devient difficile pour la majorité.

Et pour reprendre les pros pour référence, tous ceux que j'ai croisés s'arrêtent au 600mm. Et si je pousse le bouchon plus loin, un Vincent Munier "se contentait de 600mm devant les maigres 20Mpix" de ses D5/D6.

De fait, il me semble que 24x36 et APS-C peuvent être plus complémentaires que concurrents, même si chaque format a ses inconditionnels et ses détracteurs...

Ce n'est pas une question d'être détracteur de formats, c'est juste une question de choisir en fonction de ses besoins.
Quand je pars en balade et que je veux rester léger, je suis très heureux avec mon RX100 et son tout petit capteur de 1".
Mais quand j'entends qq'un qui fait du spectacle et regrette le manque de performances de son appareil en hauts isos, le 24x36 est roi, entre la taille de son capteur et le choix d'optiques lumineuse.

[portalis]

Je comprends ton point de vue concernant le RX100, mais je vois dans des affuts un certain nombre de propriétaires de ce bridge qui ne comprennent pas pourquoi les photos qu'ils prennent ne leur donnent pas satisfaction.
C'est tout simplement que leur matériel n'est pas adapté à leur pratique, même si ce petit bridge fonctionne bien jusqu'à des focales et sensibilités raisonnables.
Après, oui, la montée en ISO du R6 mark II est très bonne; ce n'est pas une surprise et tout le monde a souligné ici qu'un 24x36 a une meilleure montée en ISO qu'un APS-C (à peu près le même niveau de bruit à 25600 ISO sur un R6 II qu'un R7 à 12800).

[rsp]

Il y a une quasi équivalence entre un 4/500 sur un R7 et un 5,6/800 sur R6-2 ou R5 (champ couvert, pdc et même bruit). En revanche côté coût c'est très différent... idem avec un 2,8/400 et un 4/600.
Et tout ça reste hors de prix pour pas mal d'entre nous (moi en tout cas).

[portalis]

Il y a une quasi équivalence entre un 4/500 sur un R7 et un 5,6/800 sur R6-2 ou R5 (champ couvert, pdc et même bruit). En revanche côté coût c'est très différent... idem avec un 2,8/400 et un 4/600.
Et tout ça reste hors de prix pour pas mal d'entre nous (moi en tout cas).

Je soulignais ce coté plus économique dans la réponse #63.
Certains préciseraient qu'il existe également une différence de masse non négligeable entre ces optiques "équivalentes"...

[Potomitan]

C'est tout simplement que leur matériel n'est pas adapté à leur pratique

Ce qui est exactement mon point : différents scénarios appellent différents matériels. Et spectacles et basses lumières sont un territoire de prédilection du 24x36. CQFD  😉

Après, bien sûr qu'on pourra faire de bonnes photos de spectacle avec d'autres matériels. Mais un R6/R8 aura un avantage de 1 ou 2 diaph sur un R7. C'est à intégrer dans la réflexion qui mènera au meilleur choix de boîtier.

[portalis]

Un diaph gagné en basse lumière, ce n'est assurément pas négligeable pour un photographe de spectacles ou concerts, sujets pour lesquels le crop factor est d'un intérêt tout relatif.
En revanche pour l'animalier ou le sport...

[Potomitan]

Un diaph gagné en basse lumière, ce n'est assurément pas négligeable pour un photographe de spectacles ou concerts, sujets pour lesquels le crop factor est d'un intérêt tout relatif.
En revanche pour l'animalier ou le sport...

Et donc en toute logique tu recommandes un µ4/3 !
Crop factor = x2  😎

[knard74]

La doléance initiale de Anne-bak  c'est "Je suis très contente de ce que je fais avec, mais j'y trouve une limite en conditions de faible luminosité"
La solution n'est donc pas le R7 ou R10 ...
- il faut soit investir dans un objectif qualitatif en basse lumière (zoom EF 24-70 2.8 par ex en occas, ca ferait comme un 35mm de focale au plus large et ca peut souvent suffire en intérieur)
- soit basculer vers les capteurs plein format
Mais R7 + 18-150 produira un résultat au final assez peu différent du 70d + 18-135 pour les photos peu remuantes, le gap se fait sur ce qui bouge beaucoup (rafale , focus ...)
La solution, ce sont les objectifs, dont on sous estime souvent le rôle dans le résultat !!
Et bien sur dans les cas, il faut absolument travailler en RAW et faire du retraitement (même simpliste) sur ordi avec un soft genre Lightroom, Capture ONe ou autre )
C'est d'ailleurs ce que je conseillerai en premier avant tout changement de matériel... 

[rsp]

Tout à fait : un essai gratuit d'un mois de DPL avec le traitement DeepPrime, quand on n'a jamais essayé ça donne l'impression d'avoir un autre capteur.
Mais ça a un prix (moindre qu'un nouveau boîtier et un passage au FF) et le post traitement peut rebuter.

[portalis]

Et donc en toute logique tu recommandes un µ4/3 !
Crop factor = x2  😎

Bien sûr que non car, en dehors de la taille vraiment petite du capteur sur ces boitiers et du parc optique très limité, le ratio d'image est très déroutant et éloigné du 3:2 que l'on apprécie sur nos 24x36 et APS-C.
Mais, si tu pousses le raisonnement à l'extrême, je comprends que tu apprécies ton Sony RX100 avec son minuscule capteur de 1 pouce dont j'ai souligné les limites!