Esprit de chapelle...

[zuiko]

Histoire de sortir du village,
toujours dans cette ile perdue dans la mer Égée.
Trop classique peut-être...

[nico160]

Bonjour, les Cyclades sont étonnantes, ça manque sur mon écran de netteté, la brume sans doute, belle image pas si classique que ça.

[FredKelder]

Ça manque aussi un peu de piqué chez moi. Sinon, j'aurais tenté le 16/9è, pour voir si ça ne rendrait pas la photo plus "panoramique".

[zuiko]

Bonjour, les Cyclades sont étonnantes, ça manque sur mon écran de netteté, la brume sans doute, belle image pas si classique que ça.

Non, je ne pense pas, sur le "full", je peux compter les cailloux sur le sol, c'est un problème de trop grande compression, que j'ai déjà eu sur celle présentée dans ce fil, la photo fourmillant de milliers de brindilles qui posent problème à l'algorithme JPEG.
 
Merci pour ton avis
 

Ça manque aussi un peu de piqué chez moi. Sinon, j'aurais tenté le 16/9è, pour voir si ça ne rendrait pas la photo plus "panoramique".

Malheureusement, j'aurais perdu la zone sombre en bas qui m'est nécessaire pour mettre en valeur l'éclairage de la chapelle et de son environnement, mais je n'ai rien contre ce format. Quant à la netteté, voir ma réponse ci-dessus et cette nouvelle version ci-dessous qui devrait régler le problème.
Merci pour ta proposition
 

Je me serai rapproché plus, par exemple des barrières, ça aurait donné plus d'impact à la chapelle tout en gardant l'ouverture vers les collines.

Je pense qu'ainsi la bande sombre aurait été bien mince pour mettre en valeur l'éclairage fugitif de la chapelle et de son environnement, d'autre part, le temps que j'avance et le phénomène aurait disparu, la photo est prise au 72 mm DX soit 108 mm 24x36.
Merci pour ton avis

[JeanB]

Je la prends telle quelle.

[agl33]

Je la prends telle quelle.

Tout pareil.

[Seb Cst]

J'ai l'impression de pouvoir compter les cailloux et les brins d'herbe, même sur cette vue réduite. Etrange...
Je fermerais un tantinet la haute lumière de la brume, ayant tendance à s'échapper vers le blanc L=100.

Les entrelacs du terrain sont intéressants, montrant à quel point les hommes ne s'embêtent pas à cultiver les accidents majeurs du terrain, et se réservent de la marge.
Ou conservent quelques plantes follement épineuses à donner aux chèvres.

[nedj]

Pour moi, elle ne souffre pas du tout de "classicisme", d'autant plus que les contours de cette maladie sont bien flous.
Dans ta seconde version, au delà de la netteté, je constate surtout que la bande de terre en dessous d ela chapelle semble plus lumineuse et c'est bien.
Concernant le format, pour avoir essayé, je trouve effectivement que le 16/9 n'est pas approprié.
Mais un 16/10 permet de tendre vers le panoramique tout en conservant une bande non négligeable de partie sombre en bas, indispensable je suis d'accord, tout en gardant la totalité de la brume en haut.
Et pour finir, un tout petit peu plus de contraste sur la moitié supérieure ?

[Pichoun]

Je ne toucherais pas grand chose... L'originale est très bien.

[zuiko]

Je la prends telle quelle.

Tout pareil.

Je ne toucherais pas grand chose... L'originale est très bien.

Bien, bien, je la garde sous le coude, merci pour vos avis concordants
Néanmoins, vous pouvez regarder la proposition suivante
 

J'ai l'impression de pouvoir compter les cailloux et les brins d'herbe, même sur cette vue réduite. Etrange...
Je fermerais un tantinet la haute lumière de la brume, ayant tendance à s'échapper vers le blanc L=100.

Les entrelacs du terrain sont intéressants, montrant à quel point les hommes ne s'embêtent pas à cultiver les accidents majeurs du terrain, et se réservent de la marge.
Ou conservent quelques plantes follement épineuses à donner aux chèvres.

C'est vrai, je dois pouvoir faire quelque chose de ce côté.
Quant aux chèvres, ce "désert" est leur royaume, on les entend sauter avec agilité à flanc de pente abrupte, défiant la pesanteur.
Et puis dans le moindre creux  de relief se cachent des délices verts qui les enchantent.
Merci pour ton apport
 

Pour moi, elle ne souffre pas du tout de "classicisme", d'autant plus que les contours de cette maladie sont bien flous.
Dans ta seconde version, au delà de la netteté, je constate surtout que la bande de terre en dessous d ela chapelle semble plus lumineuse et c'est bien.
Concernant le format, pour avoir essayé, je trouve effectivement que le 16/9 n'est pas approprié.
Mais un 16/10 permet de tendre vers le panoramique tout en conservant une bande non négligeable de partie sombre en bas, indispensable je suis d'accord, tout en gardant la totalité de la brume en haut.
Et pour finir, un tout petit peu plus de contraste sur la moitié supérieure ?

Le terme "classicisme" vient sans doute d'un vieux blasé qui a trop vu de chapelles accrochées au soleil des pentes, comme sans doute trop d'arbres dénudés par l'hiver
 
Dans cette nouvelle version, point de 16:10 qui n'est pas dans mes standards mais un petit poil de contraste au loin.
Merci pour ta suggestion
 
Merci pour ta proposition

[nedj]

.../..
 
Le terme "classicisme" vient sans doute d'un vieux blasé qui a trop vu de chapelles accrochées au soleil des pentes, comme sans doute trop d'arbres dénudés par l'hiver
Dans cette nouvelle version, point de 16:10 qui n'est pas dans mes standards mais un petit poil de contraste au loin.
Merci pour ta suggestion
Merci pour ta proposition

   
Trop bien le contraste, j'en aurai ajouté un peu plus sur la partie très marron à gauche des massifs verts.
Pour le 16/10, tu ne sais pas ce que tu perds, c'est un format qui permet bien souvent de s'en sortir entre le 3:2 et le 16:9 

[zuiko]

   
Trop bien le contraste, j'en aurai ajouté un peu plus sur la partie très marron à gauche des massifs verts.
Pour le 16/10, tu ne sais pas ce que tu perds, c'est un format qui permet bien souvent de s'en sortir entre le 3:2 et le 16:9 

16:10 n'est pas un format standard, effectivement dans le cas de cette photo il marcherait mais je trouve que son apport n'est pas assez déterminant pour sortir des standards.
Merci, toutefois pour ta suggestion.

[nedj]

16:10 n'est pas un format standard, effectivement dans le cas de cette photo il marcherait mais je trouve que son apport n'est pas assez déterminant pour sortir des standards.
Merci, toutefois pour ta suggestion.

Les standards sont fait pour évoluer sinon où en serions nous ? D'ailleurs je ne connais pas d'organisme chargé officiellement de gérer les standards d'un format photo.
Je ne sais pas s'il est déjà intégré dans certains APN mais le 16/10 prend de plus en plus d'importance car il est justement, à mes yeux une bonne solution quand le 16/9 peut paraître trop "panoramique".
Je pense que beaucoup de logiciel l'ont en tout cas intégré même si ce n'est pas le cas des APN en tout cas il fait partie de mes standards à moi 

[zuiko]

Les standards sont fait pour évoluer sinon où en serions nous ? D'ailleurs je ne connais pas d'organisme chargé officiellement de gérer les standards d'un format photo.
Je ne sais pas s'il est déjà intégré dans certains APN mais le 16/10 prend de plus en plus d'importance car il est justement, à mes yeux une bonne solution quand le 16/9 peut paraître trop "panoramique".
Je pense que beaucoup de logiciel l'ont en tout cas intégré même si ce n'est pas le cas des APN en tout cas il fait partie de mes standards à moi 

16:10 est un format très informatique, adapté au travail dans ce domaine aujourd'hui, et, de plus, il ne concerne que très peu d'écrans, la grande majorité étant en 16:9. Donc il déteindra sans doute sur la photo mais ça prendra du temps.
Il n'y a pas d'organisme, à priori mais des habitudes, des standards industriels et des formats de papier, d'appareils photo qui existent ou ont existé.
Le 16:9, à l'origine informatique et télévision est devenu un standard photographique de fait à cause de la diffusion des terminaux le proposant.
Personnellement j'essaie de me cantonner aux formats suivants :
- 1:1 le carré issu du 6x6 argentique
- 5:4 ou 10:8 qui est un ancien standard d'appareils argentiques de grand format, pas très loin du carré,
- 4:3 standard répandu pour les appareils numériques compacts
- 3:2 standard popularisé par le 24x36 argentique mais que je trouve souvent trop long en vertical où je lui préfère alors le 4:3 ou le 5:4
- 16:9 en horizontal quasi exclusivement
Il m'arrive d'utiliser exceptionnellement des formats panoramiques du cinéma comme :
- 1.85:1
- 2.35:1
cela me fait déjà un choix considérable.
Les standards ont l'avantage d'avoir été étudiés pour une certaine harmonie dans certains usages et facilite le rapprochement des photos (en exposition ou livre) ou leur impression.

[nedj]

16:10 est un format très informatique, adapté au travail dans ce domaine aujourd'hui, et, de plus, il ne concerne que très peu d'écrans, la grande majorité étant en 16:9. Donc il déteindra sans doute sur la photo mais ça prendra du temps.
Il n'y a pas d'organisme, à priori mais des habitudes, des standards industriels et des formats de papier, d'appareils photo qui existent ou ont existé.
Le 16:9, à l'origine informatique et télévision est devenu un standard photographique de fait à cause de la diffusion des terminaux le proposant.
Personnellement j'essaie de me cantonner aux formats suivants :
- 1:1 le carré issu du 6x6 argentique
- 5:4 ou 10:8 qui est un ancien standard d'appareils argentiques de grand format, pas très loin du carré,
- 4:3 standard répandu pour les appareils numériques compacts
- 3:2 standard popularisé par le 24x36 argentique mais que je trouve souvent trop long en vertical où je lui préfère alors le 4:3 ou le 5:4
- 16:9 en horizontal quasi exclusivement
Il m'arrive d'utiliser exceptionnellement des formats panoramiques du cinéma comme :
- 1.85:1
- 2.35:1
cela me fait déjà un choix considérable.
Les standards ont l'avantage d'avoir été étudiés pour une certaine harmonie dans certains usages et facilite le rapprochement des photos (en exposition ou livre) ou leur impression.

Merci Zuiko pour cet inventaire 

[zuiko]

Merci Zuiko pour cet inventaire 

Je t'en prie
Et si ça peut servir à d'autres...