R5 mk2 + RF 200-800 = Photos médiocres ! Avez vous une idée de la cause !

Démarré par boydo, Janvier 18, 2025, 16:20:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

boydo

Janvier 18, 2025, 16:20:20
Bonjour,
Jusqu'il ya peu mon tandem R6-2 + RF 200-800 donait des images piquées et bien definies. J'ai changé le boitier pour le R5-2 et c'est la cata pas moyen d'avoir une photo satisfaisante.
On dirai un flou de bougé permanent, j'ai essayé plein de combinaisons avec stab 1 et 2, sans stab, à des vitesses élevées en fermant à 11 puis à 13, en obturateur mécanique ou electronique, ONE SHOT ou SERVO, le résultat est décevant.
Ma pratique est peut etre en cause amateur de Chardonay et de Sauvignon que je suis mais quand même, je ne voius pas ou je pourrai faire une erreur, avaez vous une idée ???
Merci pour votre aide

600mm , 1/1600s, f/9 ISO 640
JcB

masterpsx

#1
Janvier 18, 2025, 17:09:07
On dirait un soucis de mise au point plutôt, peut être regarder du côté des réglages AF qui ont du changé par rapport au R6II ?

Katana

#2
Janvier 18, 2025, 18:56:12
Il faudrait que l'on connaisse effectivement les réglages de l'AF que tu as paramétré pour voir d'où ça vient.  Ce couple boitier/objectif fonctionnant bien chez d'autres utilisateurs, je ne vois que ce genre de souci pour donner ce résultat.
Il est fort probable que les réglages AF soient un peu plus conséquent entre ces deux boitiers, il faut donc bien étudier ce sujet. Autant, je n'ai pas été perdu entre le R6II et le R3, autant en passant au R1, je reprends le mode d'emploi pour ne pas passer à coté d'un détail important.

Aubertin

#3
Janvier 18, 2025, 19:03:19
Suivant les conditions météo, on peut avoir aussi des flous liés à des différences de température de l'air (ça m'est arrivé et j'ai mis un moment à trouver une explication).
On le remarque bien en été quand il fait bien chaud mais on peut aussi le constater en hiver.

portalis

#4
Janvier 18, 2025, 23:31:07
Effectivement, le résultat n'est guère satisfaisant.
Comme le signale Aubertin, il est possible d'avoir des flous liés à des messes d'air de différentes température qui créent en plein hiver des dégradations assez semblables aux vagues de chaleur que l'on peut observer en été.
Un flou de bougé au 1/1600è à 600 mm est quand même assez peu probable.
Peut-être un paramétrage AF perfectible?

Potomitan

#5
Janvier 18, 2025, 23:50:20
Citation de: portalis le Janvier 18, 2025, 23:31:07Comme le signale Aubertin, il est possible d'avoir des flous liés à des messes d'air de différentes température qui créent en plein hiver des dégradations assez semblables aux vagues de chaleur que l'on peut observer en été.

C'est aussi le cas avec les longs pare-soleil.

boydo

#6
Janvier 19, 2025, 07:26:05
Je vous remercie pour vos remarques, elles sont pertinentes.J'ai testé differentes configuration d'AF suivant les préconisations de D Bernal mais, le résultat est identique.
Il faisait très froid ce jour la -4° aussi j'ai du mal à croire uqu'il puisse s'agir d'un pb de probléme de voile athmosphérique mais pourquoi pas. Je vais tenter d'autres tests via une mire.
Merci pour vos réponses 
JcB

Webershoot

#7
Janvier 19, 2025, 08:30:09
Peut être en arrêtant de suivre les conseils de Bernal  ;D  O0
Patron ! Viiite un Canon !

alanath77

#8
Janvier 19, 2025, 09:21:11
Je n'ai jamais shooté de Gypaète , mais je ne vois pas comment l'AF même sorti du carton pourrait être en défaut  ???
En mode auto ça fonctionne trés bien, sans aller mettre son nez dans les réglages .
Vu la coupe des ailes, est-ce que c'est une image sans recadrage ?

jeanbart

#9
Janvier 19, 2025, 10:38:32
Citation de: boydo le Janvier 19, 2025, 07:26:05Je vous remercie pour vos remarques, elles sont pertinentes.J'ai testé differentes configuration d'AF suivant les préconisations de D Bernal mais, le résultat est identique.
Il faisait très froid ce jour la -4° aussi j'ai du mal à croire uqu'il puisse s'agir d'un pb de probléme de voile athmosphérique mais pourquoi pas. Je vais tenter d'autres tests via une mire.
Merci pour vos réponses 
Est-ce que la photo est prise depuis la voiture ?

Sinon ce n'est pas forcement un problème de voile atmosphérique mais de masse d'air "plus chaud" que le gypaète utilise pour prendre de l'altitude ?
La Touraine: what else ?

boydo

#10
Janvier 19, 2025, 11:19:33
Oui pardon, la photo est racadrée, c'est un crop à 100% , il n'était pas très loin, c'est pris au bord de la falaise. Les vauatours qui sont également passés assez près sont du même accabit !!, j'ai tenté également en remettant la config usine. Je vais tester le boitier avec un autre objectif !!
JcB

4122

#11
Janvier 19, 2025, 17:53:34
Ne pas oublier qu'un 45 millions de pixels et beaucoup plus sensible qu'un 24 millions de pixels au flou de bouger ça demande un certain temps d'adaptation ou alors il y a un défaut sur l'objectif.

jesus

#12
Janvier 19, 2025, 18:06:59
Pour les turbulences et autres gradients de température, le bord d'une falaise à rapace est l'endroit idéal pour en avoir  ;D
Le moindre rayon de soleil doit déclencher des bulles.

alanath77

#13
Janvier 19, 2025, 18:40:37
Citation de: 4122 le Janvier 19, 2025, 17:53:34Ne pas oublier qu'un 45 millions de pixels et beaucoup plus sensible qu'un 24 millions de pixels au flou de bouger ça demande un certain temps d'adaptation ou alors il y a un défaut sur l'objectif.

Son 200-800 marchait bien avec le R6II, donc je ne pense pas.
Comme dit plusieurs fois avec l'effet thermique, c'est un manque de netteté plus qu'un flou de bougé .
Pour les 45MP au 1/1600 pas de problème, sauf si dans la Thermos de boydo, c'était du chardonnay plutôt que du café  ;D

Kodjock

#14
Janvier 19, 2025, 19:33:54
Peut être essayer de trouver un R5 d'occasion. L'AF semble plus performant que sur la version II.
Bon, je prends la porte ! ;D
Amicalement, Jean Paul

alanath77

#15
Janvier 19, 2025, 19:56:02
Il est empaillé celui-ci , à 263 mm  ;D

Très beau Jean-Paul  ;)

Kodjock

#16
Janvier 19, 2025, 21:02:39
C'est pas moi le gars qui avait gagné le concours ''Wildlife photo of the year'' en photographiant un fourmilier empaillé ! ;D
Amicalement, Jean Paul

luistappa

#17
Janvier 20, 2025, 00:12:27
Citation de: boydo le Janvier 19, 2025, 11:19:33Oui pardon, la photo est racadrée, c'est un crop à 100% , il n'était pas très loin, c'est pris au bord de la falaise. Les vauatours qui sont également passés assez près sont du même accabit !!, j'ai tenté également en remettant la config usine. Je vais tester le boitier avec un autre objectif !!
Tous ces oiseaux utilisent les courants d'air chaud ascendant?
Alors -4 pour toi mais combien l'air sous les oiseaux?
On peut avoir les mêmes soucis quand l'hiver on photographie par une fenêtre ouverte, encore plus s'il y a un radiateur sous la fenêtre.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

marco56

#18
Janvier 20, 2025, 01:14:37
Citation de: jesus le Janvier 19, 2025, 18:06:59Pour les turbulences et autres gradients de température, le bord d'une falaise à rapace est l'endroit idéal pour en avoir  ;D
Le moindre rayon de soleil doit déclencher des bulles.
Des bulles de quoi ?
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

nicolas-p

#19
Janvier 20, 2025, 11:39:48
 peut être serait il utile de faire une photo d'un objet fixe avec des détails afin d'être sur que le boiter ou l'objectif n'a pas de soucis?

4122

#20
Janvier 20, 2025, 12:43:30
Citation de: alanath77 le Janvier 19, 2025, 18:40:37Son 200-800 marchait bien avec le R6II, donc je ne pense pas.
Comme dit plusieurs fois avec l'effet thermique, c'est un manque de netteté plus qu'un flou de bougé .
Pour les 45MP au 1/1600 pas de problème, sauf si dans la Thermos de boydo, c'était du chardonnay plutôt que du café  ;D
Moi le chardonnay ça me rend zen  ;D

jesus

#21
Janvier 20, 2025, 18:42:36
Citation de: marco56 le Janvier 20, 2025, 01:14:37Des bulles de quoi ?
Des ascendances, bulles en parapente.
Mais maintenant, je préfère coincer la bulle au sol et envoyer le drone à ma place.

JamesBond

#22
Janvier 20, 2025, 19:27:28
Pas la peine de se mettre la tête à l'envers : pour ce genre de défaut, SAV direct.
Capter la lumière infinie

alanath77

#23
Janvier 20, 2025, 19:44:15
Non avant d'arrivée à cette extrémité, déjà faire des essais au sol avec une température constante sur des cibles fixes, comme évoqué plus haut, avec et sans trépied

Pour info, avec le même couple, 637 mm 1/640 f9 5K isos

alanath77

#24
Janvier 20, 2025, 19:47:09
Ou ça, 500 mm f9 1/400 3,2K ISOS

Ca devrait donner des trucs comme ça

alanath77

#25
Janvier 20, 2025, 19:50:19
Citation de: boydo le Janvier 19, 2025, 11:19:33Oui pardon, la photo est racadrée, c'est un crop à 100% , il n'était pas très loin, c'est pris au bord de la falaise. Les vauatours qui sont également passés assez près sont du même accabit !!, j'ai tenté également en remettant la config usine. Je vais tester le boitier avec un autre objectif !!

Tu peux partager le RAW de cette photo via wetransfer ?
Il reste combien de pixel sur le recadrage, parce que forcément si c'est pas parfait plein cadre, le recadrage ne va pas aider

wll92

#26
Janvier 21, 2025, 08:12:31
Un petit passage sous dxo et c'est déjà moins pire ! (un peu de netteté)
Effectivement quelques tests seraient bienvenus.

rol007

#28
Janvier 21, 2025, 08:31:58
Citation de: boydo le Janvier 18, 2025, 16:20:20Bonjour,
Jusqu'il ya peu mon tandem R6-2 + RF 200-800 donait des images piquées et bien definies. J'ai changé le boitier pour le R5-2 et c'est la cata pas moyen d'avoir une photo satisfaisante.
On dirai un flou de bougé permanent, j'ai essayé plein de combinaisons avec stab 1 et 2, sans stab, à des vitesses élevées en fermant à 11 puis à 13, en obturateur mécanique ou electronique, ONE SHOT ou SERVO, le résultat est décevant.
Ma pratique est peut etre en cause amateur de Chardonay et de Sauvignon que je suis mais quand même, je ne voius pas ou je pourrai faire une erreur, avaez vous une idée ???
Merci pour votre aide

600mm , 1/1600s, f/9 ISO 640

Photo prise le 13/01 à 15h05.  J'imagine un temps ensoleillé. Le gypaète est en vol plané déjà en haute altitude. Donc il y a des thermiques (ondes de chaleur) et donc il se peut que ce soit la cause principale du flou observé sur cette photo. Faits un test sur une cible détaillée à l'abri de thermiques, de brume (pas toujours si simple si la distance de prise de vue est énorme). J'ai eu le même problème à Rémuzat sur des vautours fauves à partir d'une certaine heure mais c'était en été vers 11h00...

Kodjock

#29
Janvier 21, 2025, 09:17:45 Dernière édition: Janvier 21, 2025, 09:25:54 par Kodjock
Citation de: wll92 le Janvier 21, 2025, 08:14:38.avec l'image

Finalement, l'original n'était pas si mal... O0
Amicalement, Jean Paul

Fab35

#30
Janvier 21, 2025, 10:04:46
Citation de: wll92 le Janvier 21, 2025, 08:14:38.avec l'image
Si DXO fait ça, je préfère rester sous LR !!  :P



Je crois que l'essentiel a été dit plus haut, il faut re-tester dans des conditions maitrisées pour éliminer tout facteur de doute.
Si c'est parfaitement net à l'abri de toute perturbation atmosphérique, c'est que le gyp' était dans une bulle d'air troublé. Sauf que sur ta photo, le flou semble un peu régulier pour ça, mais bon, dur à dire.
Néanmoins, si tu es déjà à 800mm et que tu recadres sévèrement, on est un peu hors tolérances en terme de souhait de qualité d'image optimale sur un oiseau.

Donc procède par élimination des causes possibles de défaillances du boitier ou de l'objo... ou du bonhomme (!) et à la fin tu conclueras si ce R5II est le coupable et doit ou non aller faire un stage de remise en forme au SAV...


Quant au fait de dire toujours qu'un boitier plus pixellisé est plus sensible au flou de bougé, c'est potentiellement vrai uniquement en regardant des crops 100%.
A taille de sortie identique (genre 30x45) entre un 24Mpix et un 45Mpix, il n'y a pas de raison que le 45Mpix paraisse plus flou !

portalis

#31
Janvier 21, 2025, 13:05:27
Citation de: wll92 le Janvier 21, 2025, 08:14:38.avec l'image
L'image est terriblement bruitée et suraccentuée! >:(
DXO est capable de faire bien mieux que cela, mais si l'image est floue à la base, il n'y a pas de miracle à attendre en poussant les curseurs à fond...

alanath77

#32
Janvier 21, 2025, 13:10:15
C'est fait sur le jpeg, il faudrait avoir le RAW pour juger

portalis

#33
Janvier 21, 2025, 13:19:26
Cela me rassure partiellement...

boydo

#34
Janvier 21, 2025, 17:38:50
Merci Alanah, mais comment partager par wetransfert avec qui en fait ??

Es ce que cela peut etre un flou de bougé ?

J'ai le même chose au 1/3200s
JcB

alanath77

#35
Janvier 21, 2025, 18:19:47
Sur les mêmes conditions de prise de vue avec les gypaètes?

Pour wetransfer, tu auras un lien quand il aura téléchargé le fichier, que tu viens coller dans le message, soit directement, soit via le lien dynamique dans le bandeau au dessus des emojis.

Fab35

#36
Janvier 22, 2025, 09:19:02
Citation de: boydo le Janvier 21, 2025, 17:38:50Merci Alanah, mais comment partager par wetransfert avec qui en fait ??

Es ce que cela peut etre un flou de bougé ?

J'ai le même chose au 1/3200s
Un flou de bougé se voit par les "trainées" caractéristiques qu'il fait apparaitre, plus ou moins toutes dans la même trajectoire.
Sur le gypaète, ça semble flou globalement, donc soit un flou de mise au point, soit un objo très mou, soit une perturbation de l'air (mais on aurait sans doute des ondulations visibles)... soit les 3 !  ;D
Si le 200-800 donnait de bons résultats auparavant, sauf choc, il doit toujours être bon.

Donc, tester en conditions simples et discriminantes pour l'AF afin de juger quel est le maillon déconnant.

luistappa

#37
Janvier 23, 2025, 17:52:11
Les ondulations sont surtout visibles sur un cadrage assez large pas forcément sur le petit angle d'un téléobjectif.

En plus si le flux d'air est assez régulier et rapide cela n'ondule pas mais tu n'en a pas moins des rayons lumineux qui traversent deux couches de densité différence qui provoque un flou.

J'ai déjà eu le cas d'une photo nette sauf dans une zone, celle qui était juste au dessus d'un aéro réfrigérant ou c'était flou...
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

knard74

#38
Janvier 24, 2025, 09:31:16
Si je me fie à Capture One par exemple, on obtient un truc de ce genre lors de l'export jpg, si le raw importé dans le catalogue n'a pas été aussi copié sur l'ordi qqe part (il est bien sur présent sur la carte SD mais depuis on a retire la carte par ex)
(en fait C1 dans ce cas travaille sur le vignette au lieu du raw). Mais bon, faut insister lourdement parce que C1 prévient qd même lors de l'export.

boydo

#39
Mars 19, 2025, 16:49:10
Bonjour à tous

Aprés avoir tourné le pb dans tous les sens et réalisé d'autre test avec le R5-2 et le 200-800 de mon ami Gérard, nous sommes arrivé à la même conclusion il y a un pb entre le boitier et le zoom.
Une nouvelle mise à jour est apparue hier, bien que daté du 3 mars et qui dit :

La version 1.0.3 du micrologiciel comprend les améliorations et corrections suivantes:
1. Optimise le moment d'affichage de l'indicateur d'avertissement de température interne de l'appareil photo.
2. Corrige un problème qui peut empêcher la mise au point d'être réalisée pendant l'AF dans certaines plages de zoom.

Effectivement la correction est probante et les images sont de meilleures qualité sans étre exceptionelles.

Je regrette que le SAV Canon ne m'ai pas indiqué ce probléme et fait la sourde oreille a mes questions !
Voila, bonne soirée
JcB

alanath77

#40
Mars 19, 2025, 19:40:26
Etrange l'histoire du firmware .
Je vais le telécharger, peut-être que man 200-800 va piquer autant que le 800 5.6  ;D

boydo

#41
Mars 20, 2025, 21:21:33
alanath77

Merci de nous faire un retour suite au Upgrade, je mourrais moins bête mais je mourrai quand mm

Merci
JcB
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur