quelle optique pour remplacer mon 600 mm f11

[meregigi]

Bonjour

je n'ai pas résisté et en dépit de mon z7II et z50 II, j'ai acheté à très bon prix le r7 de mon copain du club avec un 24/105 (le 4/7.1) et un 600 mm RF 11.
Sur vous conseils, j'ai acheté le 50 mm 1.8 qui est excellent. Le 600 me semble long sur un apsc et je m 'interroge:
- sur le prix que je peux en demander

-le remplacer par le 100/400 5.6/8 est il une bonne idée?

[portalis]

Cela dépend de ce que vous souhaitez photographier.
600 n'est pas trop long en APS-C si vous faites de l'animalier ou certains sports.
Si vous souhaitez profiter du R7 et de la densité de son capteur, il convient de favoriser me semble-t-il des objectifs plus qualitatifs.
A titre personnel, je trouve le bokeh du 50 f/1.8 très nerveux, et il manque de piqué en dessous de f/2.8.

[masterpsx]

Ça dépend du budget, mais oui pour quelque chose de plus court et plus polyvalent sans se ruiner ce 100-400 est très bien, léger, relativement compact, et plutôt pas mal optiquement, l'ouverture forcement a des limites mais moins que celle du 600 F11, l'AF sera en plus significativement meilleur.

[meregigi]

Merci à vous deux. Combien demander pour ce 600 mm

[Potomitan]

Combien demander pour ce 600 mm

Ce que dit le marché.
Donc regarder les prix de vente sur leboncoin, ebay ou autres sites d'échanges.

[portalis]

Plusieurs éléments ont une influence sur le prix d'une optique:
- le caractère plus ou moins recherché du modèle
- l'état général et la présence de tous les accessoires ainsi que de la boite d'origine
- la présence de la facture avec TVA
- le caractère plus ou moins récent de l'exemplaire considéré et le reliquat éventuel de garantie d'origine

Les professionnels semblent vendre cet objectif aux alentours de 550€ avec une garantie de 6 mois ou 1 an.
Un particulier vendra évidemment moins cher.

[Katana]

Merci à vous deux. Combien demander pour ce 600 mm

Fait une simulation de vente sur MPB, ça te donnera un ordre d'idée, sachant qu'ils doivent avoir leur marge à la revente.

[meregigi]

Merci à tous, il est encore garanti un an. Il doit se vendre dans les 500 euros

[christophe55]

Comme dit plus haut, tout dépend ce que vous voulez faire.

Le RF 100-400 f/5.6-8 sort de bien belles images (voir son post dédié et le post du R7) mais il faut de la lumière (moins qu'avec le 600 f/11 ceci dit). Et il est léger, ce qui ne gâche rien. En sous bois pour du gibier, c'est pas la peine d'y penser à mon avis.

Et nous ne savons pas ce que vous avez comme objectif avec vos z7II et z50 II.

[Potomitan]

Le RF 100-400 f/5.6-8 sort de bien belles images

F/8, soit un équivalent F/13 en 24x36...

Pour qq'un qui vient d'un Z7 'faudra oser quand même... 🤔

Alors même que Nikon propose la plus belle gamme de zooms amateurs pour l'animalier, du 70-180/2.8 au 180-600/5.6-6.3 en passant par le 100-400/4.5-5.6.

[christophe55]

Oui je pense bien !
Mais ne connaissant pas la gamme Nikon (désolé) ni son budget, comme beaucoup je pense au RF 100-400 !
Et, pour moi, il sort des images quand même pas trop mal, faut pas déconner 
Sinon, il y a le RF 100-300 f/2.8, le RF 400 f/2.8, il y a de quoi faire avec le budget 

[masterpsx]

Alors même que Nikon propose la plus belle gamme de zooms amateurs pour l'animalier, du 70-180/2.8 au 180-600/5.6-6.3 en passant par le 100-400/4.5-5.6.

Faut comparer ce qui est comparable, le RF 100-400 c'est 700€ pour un peu plus de 600g, le 100-400 Nikon c'est 2000€ de plus avec la remise de 300€ actuelle, et plus du double en terme de poids...

J'imagine que si il s'intéresse à cet objectif RF c'est parce qu'il n'a pas le budget pour se prendre un 100-500 L, un 200-800, ou un supertélé série L hors de prix, alors lui parler de téléobjectifs qui n'ont rien avoir en terme de range ou/et de prix je vois pas trop l'interêt, à la limite le 28-400 Nikon ou le 50-400 Tamron mais ça reste deux fois plus cher.

[Potomitan]

J'imagine que si il s'intéresse à cet objectif RF c'est parce qu'il n'a pas le budget pour se prendre un 100-500 L, un 200-800, ou un supertélé série L hors de prix, alors lui parler de téléobjectifs qui n'ont rien avoir en terme de range ou/et de prix je vois pas trop l'interêt, à la limite le 28-400 Nikon ou le 50-400 Tamron mais ça reste deux fois plus cher.

Tu "ne vois pas trop l'intérêt" parce que tu ne regardes pas le contexte.

Quand je fais une remarque, c'est forcément en considérant aussi l'aspect financier... Le truc ici est que meregigi est déjà (très bien) équipé en Nikon (de mémoire Z7 + Z7ii + Z50 + plusieurs objectifs) et maintenant s'ajoute du Canon. Donc ici le tarif n'est pas forcément à regarder que sur le seul objectif, mais aussi potentiellement dans sa globalité : cette gamme est-elle mieux en Canon ou en Nikon ? Switch ou pas switch ? Switch partiel ou switch complet ?

Un R7+100-400 coûte plus cher que le 180-600 qu'il mettrait sur ses Z7+Z50.

[masterpsx]

Il faudrait un peu lire correctement les questions avant de répondre à côté... Il vient tout juste d'acheter un R7 avec un 600 F11 d'occasion et un 50 F1.8, il veut remplacer ce 600 F11 qui ne lui convient pas par un RF 100-400, et demande juste si c'est une bonne idée.

Je crois pas que ça va l'avancer beaucoup de savoir que le prix neuf du R7 qu'il possède déjà, avec un RF 100-400, est le même que celui du 180-600 Nikon, il n'est pas question ici d'un switch ou de savoir qui a le meilleur choix en optique mais de lui conseiller un téléobjectif RF pour son nouveau boitier...

[Potomitan]

Il faudrait un peu lire correctement les questions avant de répondre à côté...

Proposer une alternative n'est pas répondre à côté.
C'est analyser la globalité d'une situation pour essayer de proposer au mieux !

Et ce n'est pas parce qu'on lui propose une alternative qu'on lui dit que c'est la meilleure solution, il fera son choix à lui.

[masterpsx]

Sauf que c'est pas la question, donc oui c'est répondre complètement à côté du sujet, bref...

[ccaphotographies]

R7 et RF 100-500 sont un combo extraordinaire en animalier... cf mon post sur le R7 et hautes lumières dans le salon CANON reflex

[elisard48]

R7 et RF 100-500 sont un combo extraordinaire en animalier...

je confirme ...

[christophe55]

En animalier, avec un R7, j'ai privilégié une ouverture f/2.8, avec une allonge moindre certes, pour les sous-bois 
C'est toujours pareil, tout dépend ce que l'on souhaite faire 

[portalis]

En animalier, avec un R7, j'ai privilégié une ouverture f/2.8, avec une allonge moindre certes, pour les sous-bois 
C'est toujours pareil, tout dépend ce que l'on souhaite faire 

L'ouverture à f/2.8 constitue probablement le bon choix pour ceux qui photographient majoritairement en sous-bois en tout début ou toute fin de journée, à condition de pouvoir s'approcher suffisamment des sujets pour compenser la faible allonge, ou d'avoir une définition qui permet de recadrer assez fortement en cas de besoin.
L'autre avantager de la grande ouverture réside dans la qualité du bokeh qui permet de bien isoler le sujet.
Eternelle question de compromis...

[portalis]

R7 et RF 100-500 sont un combo extraordinaire en animalier... cf mon post sur le R7 et hautes lumières dans le salon CANON reflex

R7 + 200-800, ce n'est pas mal non plus!.. 

[Potomitan]

Eternelle question de compromis...

Au-delà du compromis, Canon surfe intelligemment sur la croyance que plus c'est long mieux c'est.

Alors même que, comme toi et Christophe55 le dîtes, c'est souvent dans les sous-bois et/ou lorsque le soleil décline que les images sont belles.

Comme je le dis souvent ici, il est extrêmement rare que des amateurs comme nous ramenions de (vraies) belles images avec des ultra longues focales (je dirais au-delà de 500mm en 24x36). Ca se termine généralement en photo d'identification digne d'un guide animalier plutôt qu'en vraie belle image sous une belle lumière.

D'où mon peu d'engouement pour les F/7 et autres F/9 que Canon transforme en standard...  😕  Mais bon, ce n'est que mon avis.

[Opticien]

L'ouverture à f/2.8 constitue probablement le bon choix pour ceux qui photographient majoritairement en sous-bois en tout début ou toute fin de journée, à condition de pouvoir s'approcher suffisamment des sujets pour compenser la faible allonge, ou d'avoir une définition qui permet de recadrer assez fortement en cas de besoin.
L'autre avantager de la grande ouverture réside dans la qualité du bokeh qui permet de bien isoler le sujet.
Eternelle question de compromis...

oui, en sous-bois, même avec les sensibilités actuelles, un 2,8 est hautement souhaitable, tel qu'un 2,8/400, mais ne dispense pourtant pas d'un certain art de l'approche...

[masterpsx]

On peut pas tous se payer des supetélé à plus de 10K€, et si il existe des 600, 800 et même 1200mm en supertélé qui sont loin de s'adresser aux amateurs, sans parler des TC largement utilisé aussi ou de ceux qui acheterons un APS-C pour l'allonge, c'est que les très longues focales c'est loin d'être une simple croyance, c'est un vrai besoin pour certains utilisateurs, comme pour d'autres ce sera la luminosité, à chacun son usage.

[rsp]

oui, en sous-bois, même avec les sensibilités actuelles, un 2,8 est hautement souhaitable, tel qu'un 2,8/400, mais ne dispense pourtant pas d'un certain art de l'approche...

Pour beaucoup d'entre nous, c'est surtout l'approche de son patron pour avoir les moyens de ses envies...