Canon EF 200mm F2 is usm L vos retour

Démarré par Baltu92, Février 11, 2025, 09:10:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

livartow

#50
Février 16, 2025, 22:32:00
Citation de: Gérard B. le Février 16, 2025, 19:38:08Oui, à 4000 € de +. :) Et quel visiteur d'expo fera le lien ?
Bon du coup pourquoi prendre du matos haut de gamme alors que l'entrée de gamme pourra faire une photo à peu près identique ;D
Si tu ne comprends pas la différence que peut faire un 200mm c'est qu'il n'est pas fait pour toi ;)

Arie

#51
Février 17, 2025, 09:10:06
Citation de: Gérard B. le Février 16, 2025, 16:47:14Une photo a été prise avec le 200 mm 2.0 et l'autre avec le 70-200 mm 2.8 à 200 mm.
Qui pourrait y trouver une différence ?

Bel exemple, Merci

Que donnerait ce batteur avec un 85 1.2, 300 2.8 ou 400 2.8 ?

Baltu92

#52
Février 17, 2025, 09:54:53
Citation de: Arie le Février 17, 2025, 09:10:06Bel exemple, Merci

Que donnerait ce batteur avec un 85 1.2, 300 2.8 ou 400 2.8 ?
mieux encore avec un 1200mm f8 😂.

Gérard B.

#53
Février 17, 2025, 11:41:14
Citation de: livartow le Février 16, 2025, 22:32:00Si tu ne comprends pas la différence que peut faire un 200mm c'est qu'il n'est pas fait pour toi ;)
Exactement,il ne me convient pas. Je lui ai préféré le RF 135 mm 1.8

Jandré

#54
Février 17, 2025, 13:24:45
Ce qui est également un excellent choix Gérard ! et puis après avoir goûté du 135 1.8 naîtra l'envie du 200, retenue par la sagesse ... ;)

Gérard B.

#55
Février 17, 2025, 14:19:25
Citation de: Jandré le Février 17, 2025, 13:24:45Ce qui est également un excellent choix Gérard ! et puis après avoir goûté du 135 1.8 naîtra l'envie du 200, retenue par la sagesse ... ;)
Jamais. Trop lourd et pas l'utilité.

Alkatorr

#56
Février 17, 2025, 18:08:34
Niveau flare, le rf 135 1.8 est mauvais  O0

Gérard B.

#57
Février 17, 2025, 18:20:18
Citation de: Alkatorr le Février 17, 2025, 18:08:34Niveau flare, le rf 135 1.8 est mauvais  O0
A bon, on ne m'aurait rien dit. ;D
Il est où le flare?

Baltu92

#58
Février 17, 2025, 18:30:35
Citation de: Gérard B. le Février 17, 2025, 18:20:18A bon, on ne m'aurait rien dit. ;D
Il est où le flare?
j'aime comment on passe du 200 à une autre optique mdr 😂 le 135 est top mais j'y préfère le 200 pour ce que je fais ;) de plus j'ai déjà le RF 100 macro qui est monstrueux aussi en portrait !

Alkatorr

#59
Février 17, 2025, 18:40:09
Juste une comparaison par rapport au 200 f2 Baltu92  :P
Faut bien justifier son prix  :D

Baltu92

#60
Février 17, 2025, 19:31:45
Citation de: Alkatorr le Février 17, 2025, 18:40:09Juste une comparaison par rapport au 200 f2 Baltu92  :P
Faut bien justifier son prix  :D
haha clairement ! mais le RF 135 est vraiment très bon du peu que je l'ai testé ;) Le but du 200 c'est la polyvalence en même temps que la qualité. Bon un gros plaisir aussi :p

Wolwedans

#61
Février 17, 2025, 23:26:19
Citation de: Baltu92 le Février 16, 2025, 19:51:42Exactement c'est la différence de flou qui saute au yeux, mais où ma différence sera visible c'est dans la création artistique en jouant avec le bokeh justement, d'où l'intérêt de ce 200mm. Et si je ne me trompe pas le 200mm f2 est un vrai 200mm contrairement au 70-200 qui n'est pas un vrai 2 en test labo mais plus un 180 (c'est ce que j'avais lu à l'époque).
DxO donne le EF 70-200 f2,8 II pour un 73-186... Pas sûr que le 200 f2 soit exactement à 200mm, mais il doit en être moins loin que le zoom. Pour moi il fallait fermer le 200 f2 à f3,2 pour avoir le rendu du 70-200 à f2,8, ce qui s'explique par la focale réelle et la construction optique j'imagine.

Je n'avais pas vu que DxO avait testé le RF 135 f1,8, il est donné pour un 129,4mm, et le EF 135 f2 130,2.
Toutefois à mes yeux le 1/3 de diaphragme n'est pas visible en rendu, j'ai été déçu par le RF sur ce point. En revanche pour la résolution et tout le reste c'est évidemment un autre monde. Pour le poids aussi...

Wolwedans

#62
Février 17, 2025, 23:45:06
Revenons au 200 f2: plein pot à po !
R5 f2 1/250è 2000 isos
(Jazz à Porquerolles)

Jandré

#63
Février 18, 2025, 01:01:48
Wahou, faut qu'il file chez le dermato là... ???

Opticien

#64
Février 18, 2025, 08:07:40
Citation de: Gérard B. le Février 17, 2025, 11:41:14Exactement,il ne me convient pas. Je lui ai préféré le RF 135 mm 1.8
à noter que Canon vient de breveter une nouvelle version du 135/1,8 L is (mais qui ne saurait sortir bientôt, l'actuel n'ayant que 2 ans)

pour mettre tout le monde d'accord, et si on ne veut le 135 ou que l'on rêve du très ancien 1,8/200, un brevet pour un 150/1,8L is pourrait être un compromis

2 autres brevets: un pour un 100/1,8L is et 1 pour un 85/1,8L

que de brevets ...  encore et toujours !

Baltu92

#65
Février 18, 2025, 08:34:44
Citation de: Opticien le Février 18, 2025, 08:07:40à noter que Canon vient de breveter une nouvelle version du 135/1,8 L is (mais qui ne saurait sortir bientôt, l'actuel n'ayant que 2 ans)

pour mettre tout le monde d'accord, et si on ne veut le 135 ou que l'on rêve du très ancien 1,8/200, un brevet pour un 150/1,8L is pourrait être un compromis

2 autres brevets: un pour un 100/1,8L is et 1 pour un 85/1,8L

Que des brevets mais encore rien de concret :p Je pense que si l'on veut un 200mm c'est pour la focale et l'ouverture f2 qui offre beaucoup de douceur !

que de brevets ...  encore et toujours !

Gérard B.

#66
Février 18, 2025, 12:04:57
Citation de: Opticien le Février 18, 2025, 08:07:40que de brevets ...  encore et toujours !
A quoi bon. Canon a déjà du mal à fournir certaines optiques. Voilà un mois q j'attends mon 24-105 mm 2.8.

Opticien

#67
Février 18, 2025, 16:37:55
Citation de: livartow le Février 16, 2025, 22:32:00Bon du coup pourquoi prendre du matos haut de gamme alors que l'entrée de gamme pourra faire une photo à peu près identique ;D
.................
bientôt, il n'y aura plus qu'une rubrique / le Forum; "les photophones"

Baltu92

#68
Février 18, 2025, 18:53:02
Citation de: Opticien le Février 18, 2025, 16:37:55bientôt, il n'y aura plus qu'une rubrique / le Forum; "les photophones"
Simplement, je pense que beaucoup de photographes ne comprennent pas le mots photographie lol

livartow

#69
Février 18, 2025, 19:33:19
Citation de: tonio76 le Février 13, 2025, 10:49:57Salut

La version F2, les images sont plus douces je crois que la version F 1,8 ?
ton avis sur ces deux objectifs là ?
Tu as une poignée  Arca sur ta version 1,8 ? je cherche mais je ne trouve pas grr

Kevin je t'ai donné  mon avis  hier  ;)

Petite remontage de post : ma poignée arca sur le 200 1.8 est bricollée à partir d'un plateau arca ;) pas trouvé (pas cherché non plus) de poignée adaptée au 1.8 le problème est de trouver une poignée qui passe sous le pare soleil, ce qui est pas facile vu le montage voulu par canon.

livartow

#70
Février 18, 2025, 19:34:19
Citation de: Baltu92 le Février 18, 2025, 18:53:02Simplement, je pense que beaucoup de photographes ne comprennent pas le mots photographie lol
Attention aux portes ouvertes ;)

livartow

#71
Février 18, 2025, 19:36:59
Citation de: Gérard B. le Février 17, 2025, 14:19:25Jamais. Trop lourd et pas l'utilité.
Ce que je peux comprendre totalement, pour parfois préférer sortir le 135 malgré les 200 1.8/2, ou carrément des 200 2.8.

Chacun des gouts, et ces 200mm peuvent parfois être de trop par rapport à l'effet recherché.

Gérard B.

#72
Février 18, 2025, 21:04:04
Citation de: livartow le Février 18, 2025, 19:36:59Ce que je peux comprendre totalement, pour parfois préférer sortir le 135 malgré les 200 1.8/2, ou carrément des 200 2.8.

Chacun des gouts, et ces 200mm peuvent parfois être de trop par rapport à l'effet recherché.
Je suis bien d'accord avec cela. ;)

Alkatorr

#73
Février 18, 2025, 23:05:30
Rhalala ! Ce 200 2.8  8) J'en vois passer de temps en temps en parfait état  :angel:

Jandré

#74
Février 18, 2025, 23:51:32
A Livartow, tu n'aurai pas à tout hasard une image du potentiomètre qui à un effet sur le claquement ? non pas que je veuille ouvrir le bestiau (qui fonctionne bien au demeurant) mais si d'aventure l'occasion se présentait...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur