SONY RX1 RIII

[JCCU]

....

Leica est au contraire un des rares fabricants à afficher clairement un indice IP pour ses appareils (enfin... ceux qui en ont un !).

Et le Q3 est annoncé IP52, ce qui (même sans parler de tropicalisation qui ne veut rien dire)est très loin d'un tout temps
(en gros protégé contre les poussières mais pas totalement et contre la pluie "verticale" mais pas contre pluie + un peu de vent)

[photofragments]

La sortie de ce boîtier m'a permis de faire mon analyse de ce qui existe en terme de compact avec ce type de capteur pixelisé et de réfléchir à son intérêt pour mon usage.
Donc il ne s'agit là que d'une réflexion personnelle qui ne s'applique qu'à moi même, mais qui peut servir à d'autres, si ça leur évite de dépenser entre 5000 et 7000 €. 

Comme je l'ai déjà écrit sur l'autre fil consacré au nouveau Sony, la recherche d'un compact est toujours une sorte de quête d'une forme de Graal pour un photographe, donc à chaque sortie de ce type de boîtier, cela relance l'intérêt et suscite de nouveau une éventuelle envie.

Le Q3 m'avait toujours paru irraisonnable en raison de son prix et je ne l'avais jamais regardé de près.
Le récent FUJI GFX100 RF, que j'ai eu l'occasion de prendre en mains (et apprécié la qualité de la visée et de ses ratios de cadrage que je trouve intéressant, (j'ai eu un XPAN et j'aimais ce double format).

Du coup, j'ai consacré du temps à examiner ces boîtiers.

Le Q3 est séduisant à beaucoup de titres, mais sa fonction de crop en ne montrant que des lignes dans le viseur me paraît pas pratique du tout pour cadrer valablement, et donc il perd de son intérêt par rapport à un boîtier muni d'un zoom court (exemple 28-60 Sony, mais f4 - 5,6).
Par contre la bague de mise au point qui passe facilement d'AF à manuel, quelle bonne idée !
(Fuji sur ces premières optiques avait ce principe séduisant, Olympus aussi sur les optiques Pro).

Le Fuji, avec son absence de stabilisation et sa surpixelisation induit d'utiliser des vitesses rapides et donc une montée en ISO, ce n'est plus un problème soi, sauf qu'on perd de la dynamique du capteur. Son ouverture f4, pour moi pas un problème en photo de paysage et de nature, qui sont plutôt mes domaines de prédilection. Mais s'il paraît compact, quand on monte la bague pour mettre le filtre qui le rend "WR" et le paresoleil, il n'est plus si compact que cela, et l'ensemble le rend proéminent.

Le nouveau Sony RX1 RIII, n'a pour lui que sa compacité et son AF (attention, il semblerait que les moteurs n'aient pas été "upgradés" aux standards actuels  ).
L'absence de stabilisation et donc montée en ISO induite par utilisation de vitesse plus rapide et surtout absence d'écran orientable sont rédhibitoires, en ce qui me concerne.

Donc merci Sony (et "je suis" dans cet écosystème : FF et APSC + APSC IR, 1 pouce, avec plusieurs boîtiers et optiques FF et APSC).
Grâce à cette sortie, je viens de renoncer définitivement (?) à dépenser autant d'argent pour un boîtier de ce type 

Mais pour aller plus loin dans la réflexion sur la technologie présente et le marché de ces appareils, il me semble que le matériel ne progresse plus vraiment et quand il le fait, les propositions de fonctionnalités nouvelles sont réduites et au prix d'une augmentation très substantielles des tarifs. Est-il raisonnable pour un amateur de dépenser 7000 € pour avoir juste la précapture et un autofocus un peu plus performant ?

Dans le domaine des compacts, pourquoi les fabricants n'intègrent pas les fonctions logicielles de traitements d'images qu'il y a dans les smartphones ?
Photographiez l'intérieur d'une église avec des vitraux éclairés, il y a des écarts de luminosités phénoménaux et voyez ce que donne un bon smartphone. J'ai fait plusieurs fois l'expérience et la comparaison n'est pas en faveur d'un appareil photo classique. Et pour mettre en ligne, ou illustrer dans un album de voyage, la qualité suffit bien. (cf: photo jointe à titre d'exemple)
A moins bien sûr, de vouloir accrocher sur ses murs un grand tirage de l'intérieur d'une église...

Peut-être me suis aidé moi même en écrivant tout cela, mais si je peux en avoir aidé quelques-uns, tant mieux 
Et ceci loin de polémiques stériles et injures qu'on voit fleurir malheureusement sur ce forum 

[55micro]

Et pour mettre en ligne, ou illustrer dans un album de voyage, la qualité suffit bien. (cf: photo jointe à titre d'exemple)

Non merci, même pas. Qu'est-ce que je trouve ça moche, détails bouffés même en petit format.

[photofragments]

Non merci, même pas. Qu'est-ce que je trouve ça moche, détails bouffés même en petit format.

D'accord quand je la vois sur le forum, envoyée un peu vite...et très compressée.
Nouvelle tentative.

Mais ce n'était pas non plus le coeur de mon long propos.

[55micro]

Ah bon je préfère 

[photofragments]

Ah bon je préfère 

Merci. Oui c'est mieux, mais loin de moi de prôner systématiquement l'utilisation d'un smartphone pour la photographie.

Mais plutôt que nous proposer à l'infini des rendus colorimétriques différents sur les boîtiers qui cherchent à "singer" le rendu de pellicules argentiques,
les fabricants devraient plutôt mettre à profit l'IA pour améliorer le rendu des images, surtout sur les compacts qui ont des limitations.
Pourquoi ne pas intégrer des fonctions de "denoise" par exemple, à l'instar de ce qu'on trouve sur LR par exemple.
Quitte à ce qu'elles soient effectuées à postériori.
Ces fonctions dans les boîtiers, ne conduisent qu'à un lissage souvent moche.

[Arthur808]

Mais pour aller plus loin dans la réflexion sur la technologie présente et le marché de ces appareils, il me semble que le matériel ne progresse plus vraiment et quand il le fait, les propositions de fonctionnalités nouvelles sont réduites et au prix d'une augmentation très substantielles des tarifs. Est-il raisonnable pour un amateur de dépenser 7000 € pour avoir juste la précapture et un autofocus un peu plus performant?

Sur le papier le matériel ne cesse de progresser mais pour le photographe amateur il n'y a effectivement généralement strictement aucun intérêt à dépenser des fortunes pour se procurer les dernières technologies et matériels. Hormis bien sûr celui de se faire plaisir.

Je me rappelle avoir acheté via LBC en main propre un objectif Canon à un photographe amateur, retraité, qui disposait d'un véritable arsenal autour de son R5. Ce fut une rencontre intéressante car il était non seulement passionné mais possédait une grande connaissance du matériel. Par curiosité, le soir, je me suis intéressé à ce qu'il faisait en allant sur le site du club de photographie auquel il m'avait confié appartenir et ses images étaient effroyables.

A l'inverse, j'ai revendu il y a deux ans environ (toujours via LBC) un X100 IV à un photographe qui jusqu'à ce jour s'était contenté de son X100, première génération, dont il avait fait changé le capteur à deux reprises. Il l'avait apporté avec lui, pour que l'on puisse se repérer plus facilement : je n'avais jamais vu un appareil aussi patiné.

Son appareil était désormais véritablement HS et il était presque peiné d'avoir à en acheter un plus neuf et plus réçent. Je l'ai "consolé" en lui rappelant toutes les améliorations dont il allait pouvoir bénéficier en passant du X100 première génération au X100 IV, et il s'en est allé avec mon appareil, visiblement rassénéré.

Dans l'échange, autour d'un café, il m'avait confié être parvenu à faire une exposition sur son lieu de travail (un aéroport) mais également avoir été publié. Le soir-même je découvrais son travail et son livre, "Marmaille". Le type s'appelait Nicolas Hourcq, photographe amateur. Ce fut une très belle rencontre.

[FredKelder]

ses images étaient effroyables.

C'est le constat premier, voire la règle que l'on devrait s'appliquer à soi-même en position de consommateur : quelle que soit la qualité du matériel, en termes de résultat, elle sera nivelée par les compétences de l'usager, et généralement par le bas.
 Rien de nouveau sous le soleil, évidemment, mais quand on évoque des matériels onéreux, il vaut mieux se rappeler que cette règle se vérifie 9 fois sur 10.