SONY RX1 RIII

[photofragments]

Non merci, même pas. Qu'est-ce que je trouve ça moche, détails bouffés même en petit format.

D'accord quand je la vois sur le forum, envoyée un peu vite...et très compressée.
Nouvelle tentative.

Mais ce n'était pas non plus le coeur de mon long propos.

[55micro]

Ah bon je préfère 

[photofragments]

Ah bon je préfère 

Merci. Oui c'est mieux, mais loin de moi de prôner systématiquement l'utilisation d'un smartphone pour la photographie.

Mais plutôt que nous proposer à l'infini des rendus colorimétriques différents sur les boîtiers qui cherchent à "singer" le rendu de pellicules argentiques,
les fabricants devraient plutôt mettre à profit l'IA pour améliorer le rendu des images, surtout sur les compacts qui ont des limitations.
Pourquoi ne pas intégrer des fonctions de "denoise" par exemple, à l'instar de ce qu'on trouve sur LR par exemple.
Quitte à ce qu'elles soient effectuées à postériori.
Ces fonctions dans les boîtiers, ne conduisent qu'à un lissage souvent moche.

[Arthur808]

Mais pour aller plus loin dans la réflexion sur la technologie présente et le marché de ces appareils, il me semble que le matériel ne progresse plus vraiment et quand il le fait, les propositions de fonctionnalités nouvelles sont réduites et au prix d'une augmentation très substantielles des tarifs. Est-il raisonnable pour un amateur de dépenser 7000 € pour avoir juste la précapture et un autofocus un peu plus performant?

Sur le papier le matériel ne cesse de progresser mais pour le photographe amateur il n'y a effectivement généralement strictement aucun intérêt à dépenser des fortunes pour se procurer les dernières technologies et matériels. Hormis bien sûr celui de se faire plaisir.

Je me rappelle avoir acheté via LBC en main propre un objectif Canon à un photographe amateur, retraité, qui disposait d'un véritable arsenal autour de son R5. Ce fut une rencontre intéressante car il était non seulement passionné mais possédait une grande connaissance du matériel. Par curiosité, le soir, je me suis intéressé à ce qu'il faisait en allant sur le site du club de photographie auquel il m'avait confié appartenir et ses images étaient effroyables.

A l'inverse, j'ai revendu il y a deux ans environ (toujours via LBC) un X100 IV à un photographe qui jusqu'à ce jour s'était contenté de son X100, première génération, dont il avait fait changé le capteur à deux reprises. Il l'avait apporté avec lui, pour que l'on puisse se repérer plus facilement : je n'avais jamais vu un appareil aussi patiné.

Son appareil était désormais véritablement HS et il était presque peiné d'avoir à en acheter un plus neuf et plus réçent. Je l'ai "consolé" en lui rappelant toutes les améliorations dont il allait pouvoir bénéficier en passant du X100 première génération au X100 IV, et il s'en est allé avec mon appareil, visiblement rassénéré.

Dans l'échange, autour d'un café, il m'avait confié être parvenu à faire une exposition sur son lieu de travail (un aéroport) mais également avoir été publié. Le soir-même je découvrais son travail et son livre, "Marmaille". Le type s'appelait Nicolas Hourcq, photographe amateur. Ce fut une très belle rencontre.

[FredKelder]

ses images étaient effroyables.

C'est le constat premier, voire la règle que l'on devrait s'appliquer à soi-même en position de consommateur : quelle que soit la qualité du matériel, en termes de résultat, elle sera nivelée par les compétences de l'usager, et généralement par le bas.
 Rien de nouveau sous le soleil, évidemment, mais quand on évoque des matériels onéreux, il vaut mieux se rappeler que cette règle se vérifie 9 fois sur 10.