Anneaux de newton

[pphilippe]

J'ai vient de sortir mon statif fait maison pour numériser une image d'un négatif. Celui-ci ayant quelques pétouilles, j'ai voulu le nettoyer avec un produit dédié (Téténal Graphic cleaner). Depuis, j'ai plein d'anneaux de newton. Que faire pour s'en débarrasser? Merci

[rsp]

Ça ressemble à des anneaux de Newton mais ça ne serait pas plutôt parce que le produit a étalé la graisse (les résidus gras) ?

[titisteph]

 Tu utilises un système avec verres, j'imagine.

C'est un verre lisse?
Si c'est le cas, c'est normal : le produit nettoyant a bien fait son travail en rendant la surface ultra lisse. D'où les anneaux.
C'est difficile de supprimer les anneaux si la surface du film est lisse et que le verre l'est aussi.

La solution : utiliser un verre anti-newton du côté le plus lisse du négatif. Ou supprimer le verre. Ça n'a pas de conséquences néfastes sur du 24x36. En 120, c'est différent.

[titisteph]

On peut tenter de transformer un verre lisse en verre anti-newton en projetant de la laque à cheveux sur le verre. Bien faire sécher.
Attention, conseil donné sans avoir essayé !!

[pphilippe]

Merci à tous les 2 pour votre aide.
Oui, le négatif est entre deux verres.
Des verres anti-newton cela se trouve encore? Parce que supprimer le verre pas trop possible, beaucoup de mes négatifs sont bombés. D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi certains après séchage étaient parfaitement plats et d'autres bombés.
Si je ne trouve pas de verre anti-newton, j'utiliserai un de mes passe-vues Nikon ou bien je ferai un scan avec mon scanner Nikon.
Au cas où vous vous poseriez la question. J'ai voulu utiliser mon statif plutôt que mon scanner, parce que comme je n'avais qu'à numériser qu'une seule image, c'était plus pratique pour moi.

[pphilippe]

Après une rapide recherche, oui on trouve encore des verre anti newton. Maintenant plus qu'à trouver la bonne dimension: 7X8 cm.

[pphilippe]

Je viens de sortir le scanner. Donc je vais scanner, mais aussi faire une numérisation avec le statif et le négatif dans la passe vue du scanner.

[rsp]

Désolé, je n'avais pas compris que tu utilisais du verre pour plaquer le négatif sur la surface lumineuse. Je pensais qu'il restait des traces directement sur le négatif... ce qui m'est aussi arrivé après en avoir nettoyé.

[rsp]

Quand je reproduis avec un APN c'est dans verre pour le 135.

[pphilippe]

Dèjà fait un test statif + passe vue scanner Nikon: résultat nettement supérieur qu'avec le négatif pris entre 2 verres, sans même parlé des anneaux de Newton.
En fait, au début je pensais que les résultats peu satisfaisants que j'obtenais à chaque fois que je numérisais au statif était probablement dû à la "qualité" de mon optique ( Canon Compact Macro 50 mm 2.5). Finalement non, cela venait du passe vue d'agrandisseur (négatif entre 2 verres) que j'utilisais.
Il va falloir que je bricole quelque chose pour que le passe vue Nikon soit parfaitement à plat sur ma table lumineuse.

[pphilippe]

Désolé, je n'avais pas compris que tu utilisais du verre pour plaquer le négatif sur la surface lumineuse. Je pensais qu'il restait des traces directement sur le négatif... ce qui m'est aussi arrivé après en avoir nettoyé.

Tu n'as pas à être désolé. D'ailleurs dans mon premier message je ne l'avais pas précisé, donc tu ne pouvais pas savoir.

[rsp]

Tout à fait, mais la réponse n'avait du coup pas grand intérêt. L'important est que tu trouves les verres adaptés, d'ailleurs si tu es content du résultat je suis preneur de leur référence car j'ai du 120 à reproduire avec APN et c'est difficile sans verre.

[titisteph]

j'ai du 120 à reproduire avec APN et c'est difficile sans verre.

Je reproduis du 120, et si j'utilise des verres, c'est parce que je reproduis par morceaux. Sans verres, les morceaux ne se raccordent pas.
Mais si tu te passes de la repro par morceaux, les verres ne sont pas indispensables. Il y a bien assez de profondeur de champ pour compenser un tuilage.

En 24X36, il suffit d'un passe-vue qui maintient l'image par les quatre côtés pour se passer de verres.

Ceci pour de la repro avec APN.

[pphilippe]

Voici mon statif fait à partir d'un agrandisseur avec son passe vue. Payé 25 €.

[pphilippe]

Mon boitier est fixé grâce à cela sur la colonne de l'agrandisseur et voilà ma bague allonge

[pphilippe]

Pour terminer, cette boîte à lumière comme source lumineuse. Le tout pour environ 100 €.

[titisteph]

Une bonne base de travail!
Pour améliorer le flare, tu peux simplement supprimer les reflets indésirables de la boîte en masquant tout ce qui n'est pas utile.

Sinon la boîte va éclairer l'objo et l'appareil photo, et ça va se refléter sur le verre du passe-vue.

Pour éviter ça, je masque toute la lumière qui ne vient pas du passe-vue (une feuille noire posée sur la table lumineuse), et celle qui sort de ce dernier, je la neutralise en mettant un masque en carton noir fixé à l'objo (carton carré troué au centre, du diamètre de l'objo). Ce carton évite que par exemple le logo de l'appareil se reflète sur la vitre.

[pphilippe]

Merci Titisteph pour ton conseil. Mais, je viens de me mettre au passe vue Nikon. Donc plus de verres, alors adieu les anneaux Newton et des images bien plus piquées. Par contre cela m'a fait apparaitre de nombreuses poussières et pour l'instant je n'arrive pas à m'en débarrasser.

[titisteph]

Par contre cela m'a fait apparaitre de nombreuses poussières

C'est paradoxal, ça, car l'absence de verres diminue le nombre de poussières. Est-ce à dire que tu étais flou avec les verres (et que tu ne voyais pas les poussières qui étaient cachées dans le flou)? Ce n'est pas normal, de bons verres (pas épais) ne diminuent pas notablement le piqué.

Mais content que ça soit mieux pour toi. Tu constates qu'en 24X36, la profondeur de champ est suffisante pour englober la courbure du film dans la zone de netteté, rendant les verres inutiles.

Pour les poussières, il faut avoir une bonne soufflette puissante, et souffler recto verso la bande avant de la charger dans le passe-vue. Puis juste avant de déclencher, encore un coup de soufflette sur le néga en place. Car il est de fait que la disposition du film à plat, avec l'appareil au-dessus, fait tomber de la poussière en permanence sur le film.

On ne peut jamais éradiquer totalement la poussière en repro, juste la contenir. Il faut vivre avec ce handicap, et se farcir de les retirer en post traitement. Mais ce n'est pas long à faire en 24X36 sans verres.

C'est une toute autre affaire en 120 et négatif couleur (développé par un labo tiers, et livré avec déjà de la poussière, sans compter le côté électrostatique du néga couleur), quand on numérise avec verres : on cumule tous les handicaps, et le dépoussiérage peut être une vraie souffrance.

[kochka]

Pour enlever les poussières on peut faire un désioniseur avec un allume gaz électrique.

[titisteph]

Petite question sur ta boîte à lumière : le fabricant a-t-il communiqué l'indice de rendu des couleurs (IRC, ou CRI en anglais?). Si oui, quel est le chiffre indiqué?

En l'absence de toute communication sur ce point, cela signifie que le fabricant n'est pas fier d'en parler, et donc que l'indice n'est pas bon.

Un mauvais indice (en-dessous de 90) provoque des trous dans le spectre lumineux, et donne des rendus faussés de certaines couleurs. C'est indépendant de la balance des blancs. On peut très bien être neutre globalement, mais constater que par exemple les bleus tirent vers le magenta. Ou qu'un dégradé change de dominante selon la densité de la couleur (en gros, le bleu tire au magenta quand il est foncé, et tire au rouge quand il est clair).

Le phénomène peut-être discret et négligeable (selon également son exigence personnelle et sa capacité de détection), ou pas, si l'IRC est vraiment mauvais.

La repro en couleurs provoque de toute façon beaucoup de dérives en brut par rapport à l'original, mais ce n'est pas une raison pour en rajouter avec la source de lumière.

Bien sûr, quel que soit l'IRC, ça n'a aucune conséquence en repro de noir et blanc.

[titisteph]

En relisant toutes tes interventions, je constate que ton passe-vue avec verres pose un vrai problème de piqué. C'est vraiment bizarre, un bon verre en fait perdre effectivement en théorie, mais c'est en pratique assez négligeable.

Si tu ne numérises que du 24X36, de toute façon, les verres sont inutiles.

[pphilippe]

C'est paradoxal, ça, car l'absence de verres diminue le nombre de poussières. Est-ce à dire que tu étais flou avec les verres (et que tu ne voyais pas les poussières qui étaient cachées dans le flou)? Ce n'est pas normal, de bons verres (pas épais) ne diminuent pas notablement le piqué.

Mais content que ça soit mieux pour toi. Tu constates qu'en 24X36, la profondeur de champ est suffisante pour englober la courbure du film dans la zone de netteté, rendant les verres inutiles.

Pour les poussières, il faut avoir une bonne soufflette puissante, et souffler recto verso la bande avant de la charger dans le passe-vue. Puis juste avant de déclencher, encore un coup de soufflette sur le néga en place. Car il est de fait que la disposition du film à plat, avec l'appareil au-dessus, fait tomber de la poussière en permanence sur le film.

On ne peut jamais éradiquer totalement la poussière en repro, juste la contenir. Il faut vivre avec ce handicap, et se farcir de les retirer en post traitement. Mais ce n'est pas long à faire en 24X36 sans verres.

C'est une toute autre affaire en 120 et négatif couleur (développé par un labo tiers, et livré avec déjà de la poussière, sans compter le côté électrostatique du néga couleur), quand on numérise avec verres : on cumule tous les handicaps, et le dépoussiérage peut être une vraie souffrance.

En fait lorsque je parle de poussières, c'est vraiment au sens large. Les vrais poussières j'arrivais à les retirer, par contre, Il y a quelques petits bouts de fils ou poils que je n'arrive pas à retirer. Qui plus est, je ne les vois pas au compte fil. Je ne sais alors pas de quel côté du film il se trouve.
Pour info, film couleurs d'un jetable waterproof développé dans un labo à Beyrouth. Je développais moi-même mes films N§B, par contre pour la couleur, je portais mes films dans un labo. Je me souviens d'une pochette de négatif avec des traces de gras. Certainement que le laborantin développeait les films pendant sa pose repas. Tout cela pour dire que ces fils ou poils sont certainement là depuis le développement du film.
Pour en revenir au film, j'ai certainement dû faire une belle connerie. J'ai essayé de le nettoyer avec le produit Tetenal et ensuite avec un chiffon anti statique. Résultat: plein de micro fils du chiffon sur le négatif.

[pphilippe]

En relisant toutes tes interventions, je constate que ton passe-vue avec verres pose un vrai problème de piqué. C'est vraiment bizarre, un bon verre en fait perdre effectivement en théorie, mais c'est en pratique assez négligeable.

Si tu ne numérises que du 24X36, de toute façon, les verres sont inutiles.

L'agrandisseur paraissait assez ancien, année 80, voire plus ancien, ce qui explique peut-etre cela. J'ai gardé la tête, il faudrait que je la sorte pour voir la marque et faire une recherche.

[pphilippe]

Petite question sur ta boîte à lumière : le fabricant a-t-il communiqué l'indice de rendu des couleurs (IRC, ou CRI en anglais?). Si oui, quel est le chiffre indiqué?

En l'absence de toute communication sur ce point, cela signifie que le fabricant n'est pas fier d'en parler, et donc que l'indice n'est pas bon.

Un mauvais indice (en-dessous de 90) provoque des trous dans le spectre lumineux, et donne des rendus faussés de certaines couleurs. C'est indépendant de la balance des blancs. On peut très bien être neutre globalement, mais constater que par exemple les bleus tirent vers le magenta. Ou qu'un dégradé change de dominante selon la densité de la couleur (en gros, le bleu tire au magenta quand il est foncé, et tire au rouge quand il est clair).

Le phénomène peut-être discret et négligeable (selon également son exigence personnelle et sa capacité de détection), ou pas, si l'IRC est vraiment mauvais.

La repro en couleurs provoque de toute façon beaucoup de dérives en brut par rapport à l'original, mais ce n'est pas une raison pour en rajouter avec la source de lumière.

Bien sûr, quel que soit l'IRC, ça n'a aucune conséquence en repro de noir et blanc.

Je ne fais que du N§B, mais je vais essayer de trouver cette info.

[pphilippe]

voici toutes les infos concernant la source lumineuse:
Light souce: Led
Color temperature: 10000 à 12000 K
Working Voltage: 5V
Power consumption: 6W

Donc pas d'indice IRC, mais je l'avais payé 25€. 

[titisteph]

S'il n'y a pas d'indice d'IRC, c'est qu'il n'est pas bon. Mais que cela ne t'empêche pas de dormir. Il y a tellement de biais, que même avec un IRC parfait, c'est de toute façon très difficile d'avoir de bonnes couleurs.

[Jean-Claude]

Les scanners Epson Pro 750/850 sont livrés avec une IT8 par transparence et une par réflexion pour le profilage du scanner
Il faudrait en emprunter une par transparence à un possesseur de scanner et réaliser un profil de l'ensemble de repro, tablette, objectif, APN.
Les logiciels RAW avancés savent réaliser le profil à partir de la photo de l'IT8.

Je pense que ceci suffirait pour avoir des couleurs correctes même avec un indice pas au top.
De toute façon les appareils de mesure courants du photographe comme un thermocolorimètre ne savent pas mesurer un IRC.
Hollywood a d'ailleurs trouvé l'IRC pas assez fiable et a publié d'autres normes plus précises.

J'essayerais quand même de faire un profil avec une IT8.

Une autre solution consiste a utiliser une source led de studio qui elle a un IRC impeccable.
J'utilise une de mes torches Rotolight pour éclairer mon système de repro.

[Jean-Claude]

Lorsque je suis dans une salle à l'éclairage douteux je passe un coups de Spectrascope Rotolight qui me donne de suite une idée visuelle de la qualité IRC de l'éclairage sans pour autant le mesurer

Là j'ai pris en photo l'image du spectrascope de ma tablette led qui donne un rendu correct avec un spectre continu présentant quand même quelques couleurs dominantes

[Jean-Claude]

La j'ai pointé le spectrascope sur le tube fluo type lumière du jour de ma buanderie qui a un mauvais IRC avec que des bandes de couleurs séparées

[Jean-Claude]

La solution pas chère à ton problème d'anneaux de Newton serait d'acheter à l'unité une plaque porte film de scanner Epson V850 Pro.
Cette plaque peut être posée sur une tablette led pour être reproduite par un APN

Ces plaques sont pourvues de verres organiques anti-Newton côté support brillant du film, la repro se faisant à l'envers, gélatine non recouverte du côté appareil de prise de vue.

Ces portes films comportent un astucieux dispositif de mise à plat du film consistant à le tuiler très légèrement de façon à ce qu'il se plaque sur le verre plan.
J'ai vu des essais comparatifs très sérieux qui montrent que la performance des ces portes films sur V850 est proche d'un montage à l'huile.

[pphilippe]

Merci Jean Claude pour l'idée du porte vue de l'Epson, je vais faire une recherche pour voir le prix et si on en trouve facilement. Mais il n'y a pas urgence, j'ai essentiellement du 24x36, alors avec le passe vue Nikon, plus d'anneaux de Newton et des beaux scannes. Le verre de mon passe vue d'agrandisseur doit vraiment être de très mauvaise qualité .
Ceci tant, j'ai réglé mon problème de poussières, par contre j'en ai dècouvert un autre plus embêtant: les tâches sur le capteur de mon boîtier. Je pense que le mieux va être d'acheter un nouveau boîtier . J'ai vu des Canon 70D à environ 200€.

[titisteph]

Ceci tant, j'ai réglé mon problème de poussières, par contre j'en ai dècouvert un autre plus embêtant: les tâches sur le capteur de mon boîtier. Je pense que le mieux va être d'acheter un nouveau boîtier . J'ai vu des Canon 70D à environ 200€.

Changer de boitier à cause de taches sur le capteur... Quelle folie.
C'est comme changer de voiture quand le cendrier est plein ! Ne me dis pas que tu n'es pas au courant qu'un capteur, ça se nettoie.

A moins que tu cherches un prétexte (aussi fallacieux qu'il soit) pour justifier ton envie de nouveauté !

[Jean-Claude]

Il peut y avoir des taches indélébiles sur le capteur même après nettoyage humide,

corrosion du filtre venant d'embruns pris en bord de mer lors d'un changement d'objectif sur un boitier sans obturateur (ça m'est arrivé).
Ça ne se voit que faiblement sur des prises de vues à très petite ouverture f:22-32

Mais pour de la digitalisation on travaille plutôt autour de f:5,6-8 qui ne fait pas apparaitre ce genre de défaut

[pphilippe]

A moins que tu cherches un prétexte (aussi fallacieux qu'il soit) pour justifier ton envie de nouveauté !

C'est si évident que ça? Heureusement que ma femme ne vient pas sur le forum . Ceci dit, tu remarqueras que je reste raisonnable. 
Plus sérieusement, je suis au 50D pour mes repros, donc le 70D me permettrait de gagner 5 Mpixel et aussi d'avoir un écran orientable, donc pourrait m'aider  pour la mise au point.

[pphilippe]

Mais pour de la digitalisation on travaille plutôt autour de f:5,6-8 qui ne fait pas apparaitre ce genre de défaut

Merci pour ta remarque. Je vais faire un test à ces focales.