EOS R7 : 300mm f/4 L IS vs. 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[Mikaphoto]

Bonjour tout le monde,

Je fais de la photo sportive en mer (loisir), principalement windsurf. Mon objectif principal est le 300mm f/ 4 L IS acheté d'occasion et vissé sur un EOS R7 après plus de 10 ans en 7D. J'ai aussi un 70-200 f/4 assez ancien, qui a une vingtaine d'années et que je sors rarement.

Je me pose la question de remplacer le combo 70-200mm + 300mm par un 70-300mm f/4-5.6L IS USM. Je shoote rarement en-dessous de f/5.6 même si j'adore les grands ouvertures, mais je n'ai pas le budget pour du f/2.8. Le 70-200 reste souvent à la maison car je voyage assez léger, et je me prive donc de cette plage focale parfois à tort.

Est-ce que ce zoom plus récent serait un bon remplacement ? Je ne suis pas hyper content du piqué ni de l'AF de mon 300 f/4 je ne sais pas si c'est son âge qui fait cela, ou du fait du capteur du R7 trop exigeant ! Avec le 7D j'incriminais facilement le système AF ancien, mais avec le R7, difficile d'accuser le boîtier pour avoir beaucoup d'images hors plan focal.

J'ai aussi pensé au 100-400 qui en termes de focale serait encore mieux (on est toujours trop court sur la plage à 300mm), mais la V1 n'a pas super bonne presse et la v2 hors budget !

Merci !

Ci-dessous le type d'images que j'aime faire à F/5.6 sur mon ancien 7D ...

[Potomitan]

Je me pose la question de remplacer le combo 70-200mm + 300mm par un 70-300mm f/4-5.6L IS USM.

C'est quand même remplacer deux excellents objectifs par un moyen  😕

Par contre il est certain que c'est une activité qui bénéficie de longues focales. Le 400/5.6 EF en occasion peut être une solution. Ou le 100-400 RF qui est très abordable dans cette gamme de focales.

[rsp]

Le 70-300 LIS n'est pas moyen, il n'est pas aussi bon que le 100-400 II c'est vrai, mais il est moins lourd (1050 pour 1570 et était presque deux fois moins cher neuf).
J'ai quelque part des tests que j'avais fait en comparaison du 200 LII, à 200 et avec le ×1,4 II à 280mm.

[rsp]

C'est quand même remplacer deux excellents objectifs par un moyen  😕

Par contre il est certain que c'est une activité qui bénéficie de longues focales. Le 400/5.6 EF en occasion peut être une solution. Ou le 100-400 RF qui est très abordable dans cette gamme de focales.

Tu es bizarre quand même : il te dit que la plage 70-200 ou 70-300 lui manque et tu lui dis d'acheter un 400 fixe...

[rsp]

Petit ajout : en FF le 70-300 LIS manque un peu d'homogénéité sur les bords par rapport au 100-400 II, ça tombe bien, le format APS-C n'exploite pas les bords.

[Potomitan]

Tu es bizarre quand même : il te dit que le plage 70-200  ou 70-300 lui manque et tu lui dis d'acheter un 400...

1/ Quand je lis "J'ai aussi un 70-200 f/4 assez ancien, qui a une vingtaine d'années et que je sors rarement.", je me dis que ça a pas l'air de lui manquer tant que ça !  😁

2/ Pour avoir fait du sport nautique dans mes jeunes années (avec ce 300 d'ailleurs et le 80-200), il est clair que 300 est un minimum de focale.

Et tu t'arrêtes à la moitié de ma réponse, puisque je propose aussi le 100-400, avec lequel j'ai l'impression de répondre à tous les besoins...

[Mikaphoto]

Salut et merci à tous pour vos réponses. Quelques éléments à rajouter à la discussion :

* Je sors rarement le 70-200 en plus du 300mm par manque de place dans le sac, mais cette longueur 'plus courte' me manque de temps en temps
* Le 100-400 RF et toutes ces focales improbables à des ouvertures f/8 voir f/11 sont une hérésie à mes yeux, je ne comprends pas comment on peut proposer ça. Je shoote presque toujours à la plus grande ouverture ou 1 diaph fermé, jamais plus. C'est le plaisir du réflex, d'avoir le sujet qui se détache du fond. Et quand je dois shooter au 1/2000s pour figer le sujet, utiliser une focale aussi peu lumineuse n'est pas une option pour moi !

Je me dis, peut-être à tort, que la modernité du 70-300mm L apportera une qualité optique meilleure que mon 70-200 et 300 f/4 qui vieillissent ... je doute d'ailleurs que ce dernier ait l'AF encore bien calé et une révision ne serait pas rentable d'un point de vue économique !

[rsp]

J'ai eu le 4/70-200 puis la version IS puis le 70-300 LIS parce que je passais mon temps à mettre / enlever le ×1,4 sur 7D, puis 5D3, R, M6-2 (capteur proche de celui du R7) et maintenant aussi R6-2.
Ça ne sera pas facile d'être meilleur que le 70-200 en ayant une amplitude plus grande (que ce soit pour le 100-400 ou le 70-300). En revanche, ce sera plus pratique, moins encombrant, lourd et compliqué à utiliser que 70-200 plus 300, c'est certain.

[Potomitan]

* Le 100-400 RF et toutes ces focales improbables à des ouvertures f/8 voir f/11 sont une hérésie à mes yeux, je ne comprends pas comment on peut proposer ça.

C'est marrant parce que d'ordinaire c'est moi qui dit que ces objectifs Canon trous de serrure sont une hérésie et qui me fait incendier  😁🤣

Sauf que...

• Tu as choisi un R7 qui est un boîtier de la monture qui propose le moins de choix en telezooms.
• Tu as des contraintes budgétaires.
• Ton activité est une des rares qui ne soit généralement pas trop plombée ni par une profondeur de champ élevée ni par des activites en très basse lumière.

Maintenant, si tu veux rester dans un budget serré, tu changes tout et tu te prends un Nikon D7200+200-500/5.6 si tu acceptes de piloter ton collimateur AF avec un joystick. Et là tu auras l'allonge ET la luminosité !

Et si tu veux rester en Canon ML et avoir un bon objectif, des longues et sauver ton budget... C'est la quadrature du cercle !

PS : ton 75-300 une fois croppé de 33% pour compenser le manque d'allonge par rapport à un 400mm est l'exact équivalent d'un... 400/8 !

[Mikaphoto]

J'ai eu le 4/70-200 puis la version IS puis le 70-300 LIS parce que je passais mon temps à mettre / enlever le ×1,4 sur 7D, puis 5D3, R, M6-2 (capteur proche de celui du R7) et maintenant aussi R6-2.
Ça ne sera pas facile d'être meilleur que le 70-200 en ayant une amplitude plus grande (que ce soit pour le 100-400 ou le 70-300). En revanche, ce sera plus pratique, moins encombrant, lourd et compliqué à utiliser que 70-200 plus 300, c'est certain.

Merci ! Faudrait déjà que je remette le 70-200 sur le R7 pour voir comment il se comporte, je crois que je ne l'ai jamais monté depuis que j'ai le R7 ! En fait c'est mon 300mm qui me fait douter, je ne le trouve pas hyper "sharp", et la mise à point est régulièrement dans les choux. Je pensais que l'AF du R7 résoudrai ce problème que j'attribuais au 7D un peu ancien, mais malheureusement pas ... je voyais donc là l'occasion de remplacer mes deux objectifs par un plus moderne, espérant une qualité d'image accrue ...

[Mikaphoto]

C'est marrant parce que d'ordinaire c'est moi qui dit que ces objectifs Canon trous de serrure sont une hérésie et qui me fait incendier  😁🤣

T'en fais pas, ça va venir 

• Tu as choisi un R7 qui est un boîtier de la monture qui propose le moins de choix en telezooms.
• Tu as des contraintes budgétaires.
• Ton activité est une des rares qui ne soit généralement pas trop plombée ni par une profondeur de champ élevée ni par des activites en très basse lumière.

Maintenant, si tu veux rester dans un budget serré, tu changes tout et tu te prends un Nikon D7200+200-500/5.6 si tu acceptes de piloter ton collimateur AF avec un joystick.

Et si tu veux rester en Canon ML et avoir un bon objectif, des longues et sauver ton budget... C'est la quadrature du cercle !

PS : ton 75-300 une fois croppé de 33% pour compenser le manque d'allonge par rapport à un 400mm est l'exact équivalent d'un... 400/8 !

Oui ... mais non. Je vais rester avec mon R7 et "accepter" ce choix dont je suis très content. Je ne pratique la photo que de façon amateur et ça me convient ainsi. Pas envie de tout bousculer pour un caprice ! En fait j'espérais qu'on me dise "ouais super idée le 70-300 sera un bon upgrade à tes optiques vieillissantes"  !! Mais si ce n'est pas le cas, je ferai avec !

[Potomitan]

Je ne pratique la photo que de façon amateur et ça me convient ainsi.

En occaz, un D7200 doit se négocier vers 300€, un 200-500 vers 700€.

Revends ton R7 et ça sera une opération quasi blanche, et tu t'éclateras sur le surf et autre planche à voile  😎

Bonne continuation à toi en tout cas

[Mikaphoto]

En occaz, un D7200 doit se négocier vers 300€, un 200-500 vers 700€.

Revends ton R7 et ça sera une opération quasi blanche, et tu t'éclateras sur le surf et autre planche à voile  😎

Bonne continuation à toi en tout cas

Troquer un R7 de 2024 contre un D7200 de 2015 ... non mais c'est n'importe quoi là 😂 ... bref

[aldau]

Bonjour, à te lire je vois que tu as déjà décidé d'opter pour le 70-300, alors pourquoi poser des questions ?

[Mikaphoto]

Bonjour, à te lire je vois que tu as déjà décidé d'opter pour le 70-300, alors pourquoi poser des questions ?

Du tout, la décision n'est pas entérinée. C'est mon choix de base pour le moment, mais je veux justement avoir un avis pour savoir si le 70-300 sera meilleur ou au moins équivalent au 70-200 + 300

[Potomitan]

Troquer un R7 de 2024 contre un D7200 de 2015 ...

1/ Parce que l'objectif est autant essentiel, parfois plus, que le boîtier.

2/ Un boîtier de 10 ou 15 ans sait encore faire des photos !

non mais c'est n'importe quoi là 😂 ... bref

Apprend la modestie (voire la politesse) : au vu de ta photo publiée, tu n'as aucune idée de comment faire un photo intéressante de planche. Avec ou sans boîtier de la mort qui tue ! Tu n'es clairement pas encore au niveau d'un vieux reflex.  🙄

Comme tu es heureux de photos dont le planchiste est de la taille d'un bouton de chemise, continue comme ça ! 😂🤣

[Mikaphoto]

1/ Parce que l'objectif est autant essentiel, parfois plus, que le boîtier.

Oui, et c'est bien pour cela que je me pose la question de changer des objectifs ayant 20 ans, et que je renouvelle un boîtier tous les 10-15 ans et pas plus

2/ Un boîtier de 10 ou 15 ans sait encore faire des photos !

Bien évidemment, mais je fais aujourd'hui des photos avec un hybride que je ne pourrais pas faire de la même façon avec un "vieux" boitier ... la pratique sportive n'est qu'un étroit spectre de ma pratique photographique.

Alors apprend la modestie : au vu de ta photo publiée, tu n'as aucune idée de comment faire un photo intéressante de planche. Avec ou sans matériel de la mort qui tue ! Tu n'es clairement pas encore au niveau d'un vieux reflex.  🙄

Comme tu es heureux de photos dont le planchiste est de la taille d'un bouton de chemise, continue comme ça ! 😂🤣

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet, et je vous remercie pour cela !

Maintenant je me rappelle pourquoi je fuis les forums et autres places publiques où l'on vient demander un conseil et on tombe sur des professeurs donneurs de leçon, qui se permettent des propos derrière un écran qu'ils ne seraient pas capables de tenir face à la personne ... c'est vraiment ahurissant !

[Potomitan]

Maintenant je me rappelle pourquoi je fuis les forums et autres places publiques où l'on vient demander un conseil et on tombe sur des professeurs donneurs de leçon, qui se permettent des propos derrière un écran qu'ils ne seraient pas capables de tenir face à la personne ... c'est vraiment ahurissant !

J'avais passé sur ton premier sarcasme dédaigneux. Mais quand il y a répétition, désolé mais ça prouve ton irrespect vis-à-vis des conseils qu'on te propose.

Conseils que tu n'es pas obligé de suivre, mais refuse les avec politesse ! Ça t'évitera les réponses du même calibre que les tiennes.

[Juan Carlos]

...
* Le 100-400 RF et toutes ces focales improbables à des ouvertures f/8 voir f/11 sont une hérésie à mes yeux, je ne comprends pas comment on peut proposer ça. Je shoote presque toujours à la plus grande ouverture ou 1 diaph fermé, jamais plus. C'est le plaisir du réflex, d'avoir le sujet qui se détache du fond. Et quand je dois shooter au 1/2000s pour figer le sujet, utiliser une focale aussi peu lumineuse n'est pas une option pour moi !
...

Concernant le RF 100-400 il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ! C'est un outil qualitatif, et son ouverture limitée lui apporte tous les avantages de ses limitations: poids, maniabilité, prix... Franchement, il faut *absolument* en avoir pris un en main, ne serait-ce que pour le manipuler, pour comprendre tous les avantages de cette formule !

Et je ne dis pas ça au hasard car j'ai eu entre les mains toutes les générations (ou presque) de 70-200 f/2.8 et f/4, avec ou sans multiplicateurs et doubleurs, en passant par la case 70-300L. J'utilise aujourd'hui mon RF 100-400 sur un R5 qui ne pardonne pas trop les optiques médiocres et j'en suis pourtant satisfait pour mon besoin amateur.

Il y a quelques années pour moi c'était "niet" pour un zoom n'ouvrant pas à f/2.8, puis les f/4 sont arrivés, puis les nouveaux qui grâce à la monture RF et les corrections logicielles brillent de manière inattendue... Tout ça pour dire quoi ? Qu'il ne faut jamais dire "fontaine, je ne boirais pas de ton eau" et que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis (je parle pour moi, hein) 

[rsp]

Du tout, la décision n'est pas entérinée. C'est mon choix de base pour le moment, mais je veux justement avoir un avis pour savoir si le 70-300 sera meilleur ou au moins équivalent au 70-200 + 300

Ce sera certainement équivalent en qualité optique et beaucoup plus simple dans l'utilisation de tous les jours (tout en n'ouvrent pas à 4 à 300 mm).

[Mikaphoto]

Concernant le RF 100-400 il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ! C'est un outil qualitatif, et son ouverture limitée lui apporte tous les avantages de ses limitations: poids, maniabilité, prix... Franchement, il faut *absolument* en avoir pris un en main, ne serait-ce que pour le manipuler, pour comprendre tous les avantages de cette formule !

Et je ne dis pas ça au hasard car j'ai eu entre les mains toutes les générations (ou presque) de 70-200 f/2.8 et f/4, avec ou sans multiplicateurs et doubleurs, en passant par la case 70-300L. J'utilise aujourd'hui mon RF 100-400 sur un R5 qui ne pardonne pas trop les optiques médiocres et j'en suis pourtant satisfait pour mon besoin amateur.

Il y a quelques années pour moi c'était "niet" pour un zoom n'ouvrant pas à f/2.8, puis les f/4 sont arrivés, puis les nouveaux qui grâce à la monture RF et les corrections logicielles brillent de manière inattendue... Tout ça pour dire quoi ? Qu'il ne faut jamais dire "fontaine, je ne boirais pas de ton eau" et que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis (je parle pour moi, hein) 

Merci, je prends note de ces conseils ! Je serai heureux de le tester le jour où l'occasion se présentera !

[Mikaphoto]

Ce sera certainement équivalent en qualité optique et beaucoup plus simple dans l'utilisation de tous les jours (tout en n'ouvrent pas à 4 à 300 mm).

Merci, c'est bien la question que je me pose, et la raison pour laquelle je m'adresse à celles et ceux ici qui ont peut-être eu l'occasion de faire la comparaison ! Si tel est le cas, en effet cela peut s'avérer être un bon choix ...

[portalis]

Bonjour,
Je réalise comme Mikaphoto des photos de planche à voile, kite, wingfoil et voiliers avec 7D mark II et R7. Je confirme que le R7 est supérieur au reflex en termes d'AF, même si la planche à voile n'est pas hyper exigeante en la matière.
Il est exact que 300 mm, c'est souvent nettement trop court, mais pratique pour des images globales lors des régates, et qu'il est fréquemment nécessaire de recadrer, ce que le R7 permet aisément avec ses 32,5 MP.
J'utilise un EF 70-300 IS II qui donne de très bons résultats, un Sigma 150-600, et un RF 200-800 qui donnent également de très bons résultats.
Le EF 70-300 L qui tente Mikaphoto est très bon à excellent en APS-C, le EF 100-400 V2 est très bon à excellent en APS-C comme en 24-36.
Le EF 70-300 L fournira à f/5.6 des images comparables à celles du 300 L f/4 à pleine ouverture, mais ce dernier sera probablement un peu supérieur à f/5.6, mais sans le coté pratique du zoom...

Si le budget est contraint, il me semblerait potentiellement intéressant de s'interroger sur l'opportunité d'acquérir un Sigma 150-600 qui viendrait compléter le 70-200 et le 300 avec un gain considérable en allonge. Il n'est pas excellent mais très bon à condition de fermer à f/8 à 600 mm. On arrive à détacher correctement le sujet malgré cette faible ouverture.

[Mikaphoto]

Bonjour,
Je réalise comme Mikaphoto des photos de planche à voile, kite, wingfoil et voiliers avec 7D mark II et R7. Je confirme que le R7 est supérieur au reflex en termes d'AF, même si la planche à voile n'est pas hyper exigeante en la matière.
Il est exact que 300 mm, c'est souvent nettement trop court, mais pratique pour des images globales lors des régates, et qu'il est fréquemment nécessaire de recadrer, ce que le R7 permet aisément avec ses 32,5 MP.
J'utilise un EF 70-300 IS II qui donne de très bons résultats, un Sigma 150-600, et un RF 200-800 qui donnent également de très bons résultats.
Le EF 70-300 L qui tente Mikaphoto est très bon à excellent en APS-C, le EF 100-400 V2 est très bon à excellent en APS-C comme en 24-36.
Le EF 70-300 L fournira à f/5.6 des images comparables à celles du 300 L f/4 à pleine ouverture, mais ce dernier sera probablement un peu supérieur à f/5.6, mais sans le coté pratique du zoom...

Si le budget est contraint, il me semblerait potentiellement intéressant de s'interroger sur l'opportunité d'acquérir un Sigma 150-600 qui viendrait compléter le 70-200 et le 300 avec un gain considérable en allonge. Il n'est pas excellent mais très bon à condition de fermer à f/8 à 600 mm. On arrive à détacher correctement le sujet malgré cette faible ouverture.

Merci pour ces conseils. Oui, effectivement, le R7 apporte un énorme plus en termes d'AF, de suivi, et pas mal d'autres choses encore qui rendent aujourd'hui mon vieux 7D obsolète, aussi efficace eut-il été quand il est sorti !

300mm pour cette pratique est effectivement toujours trop court et je lorgne sur les plus longues focales, surtout après avoir suivi toute un championnat de France avec le magnifique 600mm f/4 prêté par un ami. Mais mon usage occasionnel ne justifie pas d'acquérir de plus longues focales même si je pense souvent au Sigma 150-600 qui ferait un excellent compagnon. Peut-être me laisserais-je tenter un jour !

Pour le moment, je cherche plutôt à réduire mon parc d'objectifs longue focale pour voyager plus léger, et me demande simplement si le 70-300 est un bon choix pour remplacer le duo que j'ai pour le moment, vieillissant et probablement déréglé par le temps ...

[portalis]

Merci pour ces conseils. Oui, effectivement, le R7 apporte un énorme plus en termes d'AF, de suivi, et pas mal d'autres choses encore qui rendent aujourd'hui mon vieux 7D obsolète, aussi efficace eut-il été quand il est sorti !

300mm pour cette pratique est effectivement toujours trop court et je lorgne sur les plus longues focales, surtout après avoir suivi toute un championnat de France avec le magnifique 600mm f/4 prêté par un ami. Mais mon usage occasionnel ne justifie pas d'acquérir de plus longues focales même si je pense souvent au Sigma 150-600 qui ferait un excellent compagnon. Peut-être me laisserais-je tenter un jour !

Pour le moment, je cherche plutôt à réduire mon parc d'objectifs longue focale pour voyager plus léger, et me demande simplement si le 70-300 est un bon choix pour remplacer le duo que j'ai pour le moment, vieillissant et probablement déréglé par le temps ...

Pour voyager plus léger, c'est un bon choix car le EF 70-300 L est compact et qualitatif en APS-C, même s'il n'ouvre qu'à f/5.6 à 300 mm.
Je confirme que le Sigma 150-600 constitue un compagnon de choix pour la photo sportive à prix raisonnable, même si les images qu'il procure ne sont pas comparables à celles produites par le 600 f/4 de votre ami.