Contax II & III

[thierry01150]

Certains ici utilisent des Contax II ou III?

https://en.wikipedia.org/wiki/Contax_II

Je les trouve beau. le III l'est beaucoup moins.
Pour s'en servir, ils sont vieux, très vieux (Trop?), et les optiques ne sont pas traitées anti-reflet. Zeiss m'a dit qu'ils ne pouvaient pas le faire à posteriori.

Pour ceux qui s'en servent, pouvez-vous me faire un retour?

[yoda]

oui ils sont vieux...mais souvent réparable, par contre ils ont souvent été bidouillés!
la réparation porte sur l'obturateur et le télémètre,mais il faut généralement faire une révision complète et c'est pas cadeau!
J'ai fait appel à un réparateur sérieux à Limoge (Opto-méca)j'ai maintenant un appareil complètement remis en état (boitier et optique) et c'est un plaisir!
et si,les optiques après guerre sont traitées mais pas comme les optiques d'aujourd'hui bien sur!
(T rouge gravé sur la couronne de l'objectif)
et les Zeiss valent bien les Leitz de chez Leica!

en bien moins cher à l'achat,il y a d'autres alternatives aux Contax II/III: les Kiev!
look identique mise à part le nom, ce sont des copies.
mais eux aussi ont besoin d'une révision la plupart du temps, et la qualité est inégale, on peux tomber sur un bon modèle ou pas...et ce n'est sans doute pas au niveau des Contax.

   

[titisteph]

J'ai utilisé un Contax II pour faire des essais dans le cadre d'une étude historico-technique. Un appareil très en avance sur son temps, mais son obturateur à gros rideaux métalliques est très fragile et peu fiable. D'ailleurs, celui que j'ai essayé avait un défaut de ce côté-là.
Le chargement est compliqué et peu pratique, j'admire Robert Capa pour l'avoir employé en pleine guerre.
L'armement, avec sa molette à tourner ne vaut pas un levier, mais bon, ça viendra plus tard (la conception remonte à 1936).
Le viseur est minuscule et imprécis.
En revanche, sa molette de mise au point (avec un objectif compatible) est une trouvaille géniale.

[seba]

En revanche, sa molette de mise au point (avec un objectif compatible) est une trouvaille géniale.

Voilà un truc qui personnellement ne me convient pas. Je ne trouve ça pas pratique du tout. En plus pourquoi ça se verrouille à l'infini ? Ca ne sert a rien, c'est plus embêtant qu'autre chose.

[bruno-v]

En pratique, on déverrouille et on fait le point tout à fait normalement, il faut juste s'habituer à l'absence de frein sur la map -> c'est la même sensations que la map manuelle des 1ere optique AF.

Pour ce qui est des boîtiers, préférez les IIa & IIIa, ils ont été repensés et sont bien plus fiables.
soucis: l'obturateur modifié fait qu'ils n'acceptent plus le 35mm jupiter 12.
a+

[seba]

En pratique, on déverrouille et on fait le point tout à fait normalement, il faut juste s'habituer à l'absence de frein sur la map -> c'est la même sensations que la map manuelle des 1ere optique AF.

En pratique, si tu veux régler pour une mise au point lointaine mais pas l'infini, ça peut se verrouiller inopinément, ce qui est très chiant.

[Verso92]

En revanche, sa molette de mise au point (avec un objectif compatible) est une trouvaille géniale.

Perso, j'aime pas...

[yoda]

J'ai utilisé un Contax II pour faire des essais dans le cadre d'une étude historico-technique. Un appareil très en avance sur son temps, mais son obturateur à gros rideaux métalliques est très fragile et peu fiable. D'ailleurs, celui que j'ai essayé avait un défaut de ce côté-là.
Le chargement est compliqué et peu pratique, j'admire Robert Capa pour l'avoir employé en pleine guerre.
L'armement, avec sa molette à tourner ne vaut pas un levier, mais bon, ça viendra plus tard (la conception remonte à 1936).
Le viseur est minuscule et imprécis.
En revanche, sa molette de mise au point (avec un objectif compatible) est une trouvaille géniale.

il faut sans doute replacer les choses dans leur contexte.
à l'époque il y avait le Leica III en face,et coté chargement c'était pire!
que ce soit Leica ou Zeiss le viseur de ces appareils n'était pas top non plus.
et pour la molette de map, je ne suis pas fan    mais c'est une question de gout.

j'ai parlé des Kiev dans mon précédent post, j'ai oublié de mentionner le Nikon SII,
qui ressemble furieusement aux Contax/Kiev mais mécanique complètement différente, issue du Nikon F.
prix quand même élevé...
on peux aussi monter des optiques Contax/Kiev mais attention! le tirage est très légèrement différent! 

[titisteph]

Ah, j'avais en effet oublié ce défaut de verrouillage. Oui, c'est idiot.

Sur les appareils anciens, il y a énormément d'erreurs d'ergonomie qui nous choquent aujourd'hui. Mais c'est parce qu'on a eu connaissance de tout ce qui s'est fait ensuite! A l'époque, les défauts n'étaient même pas remarqués.

Après, il me semble qu'on peut outrepasser la molette et faire le point avec l'objectif normalement.

[Verso92]

Après, il me semble qu'on peut outrepasser la molette et faire le point avec l'objectif normalement.

Oui, tout à fait (et on a le même dispositif de verrouillage quand on atteint l'infini...).

[bruno-v]

Les Leica de l'époque se verrouillent aussi à l'infini, et le déverrouillage est distinct de la map.
Sur le Contax, le déverrouillage est instantané dès que l'on pose le doigt sur la molette, c'est bien fait et + rapide.

Contax et Contarex ont des points communs : beaux et superbement pénibles à utiliser
Si vous voulez du germanique bon et simple à utiliser, prenez un Exacta avec un flektogon.
Nikon S: trouver des optiques est compliqué par les différences de tirages, la monture 39mm est plus sûre.
a+

[seba]

Contax et Contarex ont des points communs : beaux et superbement pénibles à utiliser

La molette, le verrouillage qui ne sert à rien...mais qui a bien pu avoir ces idées saugrenues ?

[bruno-v]

Il faut manipuler l'appareil, le verrouillage vient du système de baïonnette.
Je vérifierai ce soir, mais le verrouillage du Contax n'est en place qu'avec le 50mm

Et il ne faut oublier pas la demande de compacité et d'optique rentrantes, l'extraction et la mise en place des optique de type Elmar &co impose le verrouillage de la map lors des changements d'optiques
a+

[yoda]

Il faut manipuler l'appareil, le verrouillage vient du système de baïonnette.
Je vérifierai ce soir, mais le verrouillage du Contax n'est en place qu'avec le 50mm

le verrouillage à l'infini n'est qu'avec les optiques utilisant la monture interne comme le 50mm.
les autres optiques utilisant la baïonnette externe comme le 35mm ou le 85mm pousse un ergot qui se trouve sous le viseur lors du montage de l'objectif, et désaccouple le verrouillage.
de fait ces optiques à monture externe sont à mon sens plus agréable à utiliser

[Verso92]

Les Leica de l'époque se verrouillent aussi à l'infini, et le déverrouillage est distinct de la map.

Il me semble que sur le Summitar 50, le verrouillage est sur la bague de MaP...

[stratojs]

... j'ai oublié de mentionner le Nikon S2, qui ressemble furieusement aux Contax/Kiev mais mécanique complètement différente, issue du Nikon F...

Ce serait plutôt l'inverse, une partie de la mécanique du F est issue du s ! 

[Verso92]

Ce serait plutôt l'inverse, une partie de la mécanique du F est issue du s ! 

Oui, forcément (le S2 a été produit de 1954 à 1958, et a donné un certain nombre de ses organes au F, sorti en 1959).

[bruno-v]

Plutot SP et S3,
(S et S2 ont des obturateurs assez différents)

[bruno-v]

Il me semble que sur le Summitar 50, le verrouillage est sur la bague de MaP...

je me suis mal exprimé 
le déverrouillage des 39mm est différent de celui des M, la position et la forme du bouton rend difficile l'opération de déverrouillage + map simultanée.
a+

[thierry01150]

En résumé, ça ne donne pas trop envie.
A part pour le mettre sur une étagère, ce que je n'ai pas envie de commencer.

titisteph: Oui, je me souviens de ton reportage sur Robert Capa

[Jean-Claude]

Il ne faut pas oublier que le Contax a servi de modèle à Nikon pour son modèle S après guerre.
Modèle S dont le châssis modifié en reflex a donné le Nikon F.
Zeiss est parti en guerre ouverte contre Nikon qui s'est terminée devant un tribunal allemand qui a même interdit le nom de Nikon en Allemagne pendant une dizaine d'années.

[seba]

Il ne faut pas oublier que le Contax a servi de modèle à Nikon pour son modèle S après guerre.

Mauvaise idée pour la monture et le système de mise au point.

[yoda]

Mauvaise idée pour la monture et le système de mise au point.

d'autant que le tirage n'est pas tout à fait identique...

[Verso92]

Mauvaise idée pour la monture et le système de mise au point.

Ah ?

[seba]

Ah ?

Oui enfin disons que je n'aime pas.
La molette, le verrouillage à l'infini, sont inutiles et peu pratiques. Molette lente et dure à tourner, avec des dents pointues qui font mal au doigt. En hiver avec des gants, totalement inutilisable. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
L'objectif tourne pendant la mise au point avec sa bague de diaphragme. Si la bague de diaphragme est un peu dure, la mise au point change quand on règle l'ouverture. Selon l'orientation de l'objectif, le repère de l'ouverture peut se retrouver en haut, en bas, de côté...très pratique.
Seul avantage : les objectifs sont très simples et tout petits. Avantage réservé aux 50mm.

[seba]

Et encore : la molette est si mal placée que lorsqu'on la manipule on place naturellement le majeur devant la fenêtre du télémètre.

[bruno-v]

Oui enfin disons que je n'aime pas.

On a vu 

La molette, le verrouillage à l'infini, sont inutiles et peu pratiques. Molette lente et dure à tourner, avec des dents pointues qui font mal au doigt. En hiver avec des gants, totalement inutilisable. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Aucun de mes boîtiers équipés de molette n'a ce soucis: molette libre et verrouillage utile.
une exception: le Super Ikonta qui a une molette dure et pas de verrouillage à l'infini (et aucun besoin car l'optique est fixe)
Il doit y avoir un soucis, c'est avec quel boîtier ?

L'objectif tourne pendant la mise au point avec sa bague de diaphragme. Si la bague de diaphragme est un peu dure, la mise au point change quand on règle l'ouverture. Selon l'orientation de l'objectif, le repère de l'ouverture peut se retrouver en haut, en bas, de côté...très pratique.

C'est un défaut commun aux autres boîtiers de l'époque, le verrouillage à l'infini sert justement à minimiser ces inconvénients. L'usage jusqu'au années 60 était de caler le diaph puis la map dans le télémètre, et en dernier le cadrage dans le viseur. C'est dans ce contexte qu'il faut apprécier l'ovni qu'a été le kine Exacta (1936).
Il ne faut pas caler des habitudes issues des boîtiers de 1980 aux boîtiers de 1930 
a+

[seba]

Aucun de mes boîtiers équipés de molette n'a ce soucis: molette libre et verrouillage utile.
une exception: le Super Ikonta qui a une molette dure et pas de verrouillage à l'infini (et aucun besoin car l'optique est fixe)
Il doit y avoir un soucis, c'est avec quel boîtier ?

J'ai un Kiev en fait.
Pas de souci particulier avec la molette, c'est la conception qui est comme ça, c'est tout.
Pour passer de l'infini à la mise au point mini, il faut manipuler 15x ou 16x la molette.

[bruno-v]

ok mais, même sur un Kiev, il est possible de déverrouiller la map avec l'index droit et faire classiquement la map avec la main gauche.
Ensuite, le Kiev est plus rustaud et sa rampe n'est pas toujours correctement lubrifiée. Heureusement c'est relativement facile à démonter et nettoyer.
a+

[Verso92]

Et encore : la molette est si mal placée que lorsqu'on la manipule on place naturellement le majeur devant la fenêtre du télémètre.

?

Pour passer de l'infini à la mise au point mini, il faut manipuler 15x ou 16x la molette.

Tu peux faire la MaP de façon "classique", sans passer par l'amie molette...

[seba]

Tu peux faire la MaP de façon "classique", sans passer par l'amie molette...

Dieu merci
Mais ça fera toujours tourner la bague de diaphragme.

[thierry01150]

https://www.ebay.fr/itm/127059089389
J'ai décidé de ne pas tenter l'aventure.
Je perçois une griffe sur la frontale.

[bruno-v]

Si ce n'est pas dans le descriptif, c'est probablement qu'une trace. Le mieux était de poser la question.
Malgré la cellule en panne, le prix est très correct pour un IIIa et cette optique.

[Gér@rd]

En collection, j'ai un Contax II et des Kiev. Mais en opérationnel j'ai toujours trouvé leur ergonomie épouvantable.

Dans les années '70 j'ai fait beaucoup de télémétrique. J'avais d'abord acheté d'occase un vieux Leica IIIf et des optiques russes. Et j'ai toujours trouvé que c'était simple à utiliser. J'ai voulu faire la même chose avec un Kiev et je suis vite revenu au vieux Leica !

Sinon les Contax sont de superbes appareils de collection bourrés d'histoire et c'est là leur principale qualité.

[yoda]

J'ai un Kiev en fait.
Pas de souci particulier avec la molette, c'est la conception qui est comme ça, c'est tout.
Pour passer de l'infini à la mise au point mini, il faut manipuler 15x ou 16x la molette.

J'ai un Contax IIa que j'ai fait réviser, et effectivement la molette était un peu ferme...
mais bien plus douce après révision! même si je n'aime pas trop ce système...
ton Kiev a peut-être besoin d'une petite révision?

[seba]

J'ai un Contax IIa que j'ai fait réviser, et effectivement la molette était un peu ferme...
mais bien plus douce après révision! même si je n'aime pas trop ce système...
ton Kiev a peut-être besoin d'une petite révision?

Vu qu'il dort dans une vitrine, c'est inutile.

[thierry01150]

J'en ai un.
Il marche bien (sauf 1/1250), et l'optique est bonne.

Je peux imaginer que charger un film est plus facile que sur un Leica, mais c'est compliqué de toutes façons.

Les hautes vitesse laisse à voir un problème d'obturateur, il y a une bande sombre en haut de l'image.

Agréable à utiliser.

[thierry01150]

L'aventure est lourde et belle

[thierry01150]

On peut travailler:


Je n'en ferait pas mon cheval de bataille.

L'usage est sympathique.

[titisteph]

Il est dans un état magnifique!

[thierry01150]

Nous aussi on est très beaux 

Oui, il est beau, moins beau qu'un Contax II je trouve mais beau.
Et l'optique est bonne, ça c'est bien. J'ai trouvé un pare-soleil.

[thierry01150]

Un Contax III
Mais j'ai trouver l'histoire moyenne, confuse.
Par contre les pages historiques à la fin sont pas mal.
https://www.babelio.com/livres/Apikian-La-3e-Kamera/1712304

[titisteph]

Moi aussi j'ai acheté cette BD. Le pitch était très alléchant, mais le résultat finalement très décevant. Comme toi, le seul intérêt, c'est le dossier historique de la fin.

[mingmonk]

Je ne me prononcerais pas sur la valeur de cette BD, puisque je ne l'ai pas lue.

En revanche, tous ceux qui sont intéressés par l'histoire et la photographie peuvent lire l'Œil du IIIe Reich, Walter Frentz, le photographe de Hitler, paru chez Perrin...

[titisteph]

Ah oui, je l'ai aussi, ce bouquin. Pour le coup, un livre excellent.
Mais le titre est trompeur, Walter Fenz n'était pas le photographe de Hitler, mais son cameraman. Il se trouve qu'il avait aussi un appareil photo pour son usage personnel, c'est comme ça que les images ont été produites. Des images souvent en couleurs, très rares.

Le photographe de Hitler, c'était Heinrich Hoffmann.

[thierry01150]

En revanche, tous ceux qui sont intéressés par l'histoire et la photographie peuvent lire l'Œil du IIIe Reich, Walter Frentz, le photographe de Hitler, paru chez Perrin...

https://www.babelio.com/livres/Almeida-Loeil-du-IIIe-Reich/89874
Plus perturbant sans doute?

[Victor]

Dans le même registre, j'ai un livre, récent, sur les "PK" allemandes (Propaganda Kompagnie) de la seconde guerre mondiale.
C'est extrêmement intéressant, ça montre aussi leur influence sur le reportage moderne, photo et cinéma. 

[titisteph]

Plus perturbant sans doute?

Oui, bien sûr. Loin de moi l'idée de vouloir minimiser ou normaliser l'idéologie mortifère qui gravite autour de tout ça. C'est tout le contraire.

Mon commentaire était vu du strict point de vue de l'intérêt historique et photographique. Il est rare de voir des photos couleur de qualité prises durant la guerre, qui plus est de personnages connus dans des situations non officielles. A ce titre, le livre est intéressant, il illustre bien ce qu'on pouvait faire avec la fameuse 3e camera.
On peut rejeter l'idéologie sans s'interdire de l'étudier. Sinon, les historiens ne pourraient pas travailler.

D'ailleurs, je n'occulte pas que Walter Fenz a fait commerce toute sa vie de ces images, un commerce nauséabond. Il se défend d'avoir adhéré aux idées, mais c'est tellement évident que c'est faux que c'en est consternant. Il suffit simplement de lire une dédicace écrite par Leni Riefenstahl après guerre (la réalisatrice du film Les Dieux du Stade, odieux film de propagande), sur une photo de Walter et elle en train de travailler sur ce film. Elle écrit : "c'était le bon temps"... Tout est dit.

Tout cela est évident, mais c'est bien de le préciser, surtout sur un forum, j'aurais dû le faire tout de suite.

[mingmonk]

[...]
D'ailleurs, je n'occulte pas que Walter Fenz a fait commerce toute sa vie de ces images, un commerce nauséabond. Il se défend d'avoir adhéré aux idées, mais c'est tellement évident que c'est faux que c'en est consternant. Il suffit simplement de lire une dédicace écrite par Leni Riefenstahl après guerre (la réalisatrice du film Les Dieux du Stade, odieux film de propagande), sur une photo de Walter et elle en train de travailler sur ce film. Elle écrit : "c'était le bon temps"... Tout est dit.[...]

Absolument. D'abord, la consternation... mais je ne peux m'empêcher ensuite d'essayer de comprendre et d'analyser, de pénétrer l'âme humaine. Cela peut se faire ludiquement en lisant les polars de Philip Kerr, et ce, en commençant par sa Trilogie berlinoise...

[...]
Tout cela est évident, mais c'est bien de le préciser, surtout sur un forum, j'aurais dû le faire tout de suite.

Et cela est aussi consternant d'en arriver à se justifier après avoir tenu des propos sensés et fondés. Le problème des forums, c'est que bon nombre d'intervenants ne savent pas lire.

[titisteph]

Cela peut se faire ludiquement en lisant les polars de Philip Kerr, et ce, en commençant par sa Trilogie berlinoise...

Ah, c'est marrant, j'ai un de ces bouquins de la trilogie, je ne sais plus lequel. Un très bon auteur!
Et puisqu'on est au chapitre des recommandations, je vous conseille l'extraordinaire roman de Jonathan Littell : Les Bienveillantes. Prix Goncourt à sa sortie, excusez du peu. Ce bouquin m'a tellement marqué que je l'ai lu trois fois, malgré ses 900 pages indigestes.

Et cela est aussi consternant d'en arriver à se justifier après avoir tenu des propos sensés et fondés. Le problème des forums, c'est que bon nombre d'intervenants ne savent pas lire.

Entièrement d'accord, c'est triste d'en arriver là. Mais mon opinion, c'est surtout qu'ils ne savent pas penser, en plus de ne pas savoir lire.
Mais il n'y a pas que les forums, c'est général. Moi qui suis passionné de seconde guerre mondiale, et qui étudie le nazisme et ses crimes insondables, il m'est arrivé d'avoir des remarques d'amis en voyant ma bibliothèque. Notamment une biographie d'Hitler (écrite par un historien juif...) a déclenché un commentaire du genre : Mais tu aimes ce type!

[Nikojorj]

l'extraordinaire roman de Jonathan Littell : Les Bienveillantes. Prix Goncourt à sa sortie, excusez du peu. Ce bouquin m'a tellement marqué que je l'ai lu trois fois, malgré ses 900 pages indigestes.

Je ne peux qu'abonder.

Sur la même période et le même genre de récit (et le même volume aussi), La Fabrique des salauds (Das kalte Blut) de Chris Kraus vaut aussi le coup ; bonus, ça se finit plus tard dans l'après-guerre.

[titisteph]

Je note! Ca m'intéresse, merci!

[thierry01150]

Oui, bien sûr. Loin de moi l'idée de vouloir minimiser ou normaliser l'idéologie mortifère qui gravite autour de tout ça. C'est tout le contraire.

.../...

Tout cela est évident, mais c'est bien de le préciser, surtout sur un forum, j'aurais dû le faire tout de suite.

C'était évident pour moi aussi.
Mais dans mon cas, je n'achète plus de livres avec des Zvastikas, j'en ai trop vu.
Et un jour un auteur de BD m'avouait que ça faisait vendre.
Triste monde.

La BD, j'ai vraiment hésité, puis je me suis dite: "Ce sera autres choses". Mais non. Bref, je l'ai lue, et donner à la bibliothèque de la mairie. Ils en étaient content.

Pour rester dans le genre mais l'autre extrême, ou les meilleurs ennemis?

Ca retourne les tripes sur place.

[titisteph]

L'œuvre de Pol Pot?

[thierry01150]

Oui!
Mon "préféré" dans les grands criminels.

[thierry01150]

Sur les Contax, le miens est en réparation: les hautes vitesse ne marchent pas correctement, et plus étrangement, la mise au point est décalée, mais aux distances rapprochée uniquement.

[thierry01150]

Et si on compare un Contax et un Kiev, le Contax est plus chic, mais si on regarde le résultat est ce qu'il y a une différence?
Les optiques de l'un vont sur l'autre?

[bruno-v]

Il faut surtout savoir que le 35mm Jupiter 12 ne se monte pas sur les Contax IIa & IIIa.
Tu auras la différence entre une optique allemande et une optique russe, si cette dernière est correctement montée, tu auras les performance de la 1ere.
Pareil pour les boîtiers, un Kiev bien réglé est proche d'un Contax II, mais il ne sera jamais équivalent à un Contax IIa.
a+

[seba]

...la mise au point est décalée, mais aux distances rapprochée uniquement.

Avec quel objectif ?

[thierry01150]

Seba: Sonnar 1,5/50mm

[seba]

Seba: Sonnar 1,5/50mm

OK ça vient peut-être du focus shift (une conséquence de l'aberration sphérique).