zoom grand angle pour Z8

[jftarn]

Bonjour,

je réfléchis pour acquérir un zoom grand angle , objectif principal > les arbres en forêt , avec les 24 mm de mon 24/120  c'est juste , je recherche donc un zoom grand angle (trés ) correct .
N'ayant aucune expérience dans les grands angles  , je ne sais pas , jusqu'ou faut il descendre , 17mm ,14 mm ? qu'il ne soit pas trop technique à utiliser sur le terrain.

 merci de vos avis éclairés

 JF

[luistappa]

En Nikkor Z le choix d'un zoom en dessous de 24mm sera simple c'est le 14-30 f4 ou le 14-24 f2.8.

[kochka]

Le 14/30 reste abordable et excellent.
Le 14/24 est un poil au dessus, mais pas indispensable, et fait perdre la focale de 28mm, bien utile.
Si tu es un peu juste, il n'y a pas à hésiter.

[Fred_G]

je réfléchis pour acquérir un zoom grand angle , objectif principal > les arbres en forêt , avec les 24 mm de mon 24/120  c'est juste [...]

Tu peux préciser ce que tu trouves "juste" avec le 24mm de ton transstandard ? La qualité d'image ou l'angle de champ ?

N'ayant aucune expérience dans les grands angles  , je ne sais pas , jusqu'ou faut il descendre , 17mm ,14 mm ? qu'il ne soit pas trop technique à utiliser sur le terrain.

Un UGA est toujours assez technique à utiliser : il faut gérer les fuyantes, et surtout il faut remplir le cadre de façon à éviter que tout soit rejeté à l'arrière plan.

Après, pour savoir quelle focale il "faut"... Il n'y a pas de règles. C'est à toi de décider ce que tu veux faire.

[jftarn]

Tu peux préciser ce que tu trouves "juste" avec le 24mm de ton transstandard ? La qualité d'image ou l'angle de champ ?
.

 l'angle de champ

[Potomitan]

Le 14/30 reste abordable et excellent.

+1

Tout ça⬆️ et aussi très compact.

[Tonton-Bruno]

Excellent, oui, mais pas si compact que ça une fois déployé.

Entre 14 et 20mm, il faut pas mal de pratique pour bien maîtriser les fuyantes, et pour photographier les arbres de la forêt, il y avait eu un fil à ce sujet il y a 9 mois.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,345649.msg9061417.html#msg9061417

[Potomitan]

pas si compact que ça une fois déployé.

Bof...

Avec une telle compacité rétracté, l'ensemble me semble très cohérent et très pratique.

[kochka]

Un GA peut servir à palier un manque de recul, ou pour jouer sur  sur les fuyantes. Ce sont deux utilisation différentes.
Par contre si l'on compte dessus pour "tout faire rentrer", on se retrouve vite avec le paysage rejeté à l'infini.
Sauf exception, ce n'est pas un outils à faire des panoramiques.

[Jean-Claude]

14mm permettent de faire un pseudo décentrement par recadrage, quand on ne dispose pas d'objectif TS dans le sac

[Bjf137]

Il existe aussi le Tamron rebadgé NIKON Nikkor Z 17-28mm f/2.8 Mais le 14-30 est seulement 110€ plus cher et à un angle de champ plus important.

A moins de vouloir le 2,8 pas forcément intéressant.

[jftarn]

merci à vous tous , merci tonton bruno pour le lien ; photos -forêts

il semble que le 14-30 mm ;f.4  parte favori.,

 JF

[pan59]

il semble que le 14-30 mm ;f.4  parte favori.,

 JF

Par rapport au lien posté par Bjf137 , il est actuellement en promo à 1249€    Je vais chercher le mien demain matin 

[Potomitan]

Sauf exception, ce n'est pas c'est un excellent outils à faire des panoramiques.

😬

[Tonton-Bruno]

Pour les panoramiques d'architecture par assemblage exempts de toute déformation, j'utilise une focale de 28mm, mais il m'est arrivé quelquefois d'utiliser la focale de 16mm, en acceptant des déformations assez fortes dans le haut de l'image. Nécessité fait loi.

[Potomitan]

il m'est arrivé quelquefois d'utiliser la focale de 16mm, en acceptant des déformations assez fortes dans le haut de l'image. Nécessité fait loi.

Je ne vois pas de "loi" optique pour qu'un assemblage de photos prises au 28mm depuis le même point de vue donnerait un résultat différent d'une photo faite en une prise au 16mm.

[55micro]

Je ne vois pas de "loi" optique pour qu'un assemblage de photos prises au 28mm depuis le même point de vue donnerait un résultat différent d'une photo faite en une prise au 16mm.

Si, le mode de projection plane qui crée de l'anamorphose en UGA à distance d'observation "confortable", et le fait que tu doives ensuite refaire une projection (perso c'est souvent en cylindrique) lors de l'assemblage.

[Tonton-Bruno]

Pour le panoramique d'architecture, il est vivement conseillé d'utiliser une tête panoramique et de déterminer précisément le point nodal.

Jusqu'à l'an dernier, je n'avais qu'une tête panoramique 2D, et je ne faisais que des assemblages linéaires.

Dans le cas de la rue Réaumur, si j'ai choisi la focale de 16mm, c'est parce que je ne pouvais pas me reculer deux fois plus pour cadrer les immeubles en entier avec un 28mm, et même avec le 16mm il m'a fallu prendre les photos en forte contre-plongée et en me déplaçant à chaque cliché, car même avec une tête 3D je n'aurais pas pu avoir toute la longueur de la rue sans déformations en anamorphose gigantesque..

En théorie, avec un 28mm et une tête 3D on peut obtenir la même chose qu'avec une tête 2D au 16mm, mais ça c'est la théorie.

En 2014, j'ai correspondu par mail puis par téléphone avec Arnaud Frich, le spécialiste français de la photo panoramique, en lui exposant ma problématique et c'est lui qui ma conseillé dans la mesure du possible de ne pas dépasser pour mes panoramiques plats résultants l'équivalant d'une focale de 14 ou 16mm, et de prendre une focale de 28mm à la prise de vue pour limiter autant que possible les effets d'anamorphose sur chaque vue individuelle.

Bien entendu, si on utilise d'autres projections ou si on veut faire  des panoramiques 360°, c'est un tout autre domaine, mais comme sans doute Kochka, j'avais en tête le panoramique en projection plane destiné à remplacer une prise de vue à l'ultra-grand-angle.

Avec une tête 3D, j'aurais pu

[Tonton-Bruno]

La conclusion d'Arnaud, c'était que pour mes photos d'architecture, je pouvais me contenter d'une tête 2D et faire des panoramiques d'assemblage de 5 vues verticales au 28mm depuis un point de vue unique, ou bien acheter un 14mm.

Le 14mm, je l'ai eu avec le zoom 14-30mm f/4 quand je suis passé au Z6 en 2019, et depuis, je n'ai plus réalisé aucune prise de vue pour des panoramiques! 

[Potomitan]

Si, le mode de projection plane qui crée de l'anamorphose en UGA à distance d'observation "confortable", et le fait que tu doives ensuite refaire une projection (perso c'est souvent en cylindrique) lors de l'assemblage.

Le même phénomène se produit quand le logiciel redresse les photos faites avec le 28mm.

Si on garde le même point de vue, la projection plane donnera toujours le même résultat final.

Ça changerait effectivement si tu fais une projection cylindrique (sur un paysage par exemple), mais c'est alors un cas différent de celui de la photo de Tonton Bruno à laquelle je répondais.

J'aurais peut-être dû préciser cet aspect. Puisque tu parles de l'anamorphose qui ne concerne que les volumes et pas les plans.

[kochka]

Lorsque j'ai eu mon premier 17/35, je me suis fait piéger en voulant faire des paysages au 17mm.
Tout rentrait bien, mais était repoussé au loin, et devenu si petit sur les diapos, qu'on ne distinguait plus rien.
J'ai vite compris que sans un premier plan intéressant proche, le pano que j'espérais faire, perdait tout son intérêt.

[Lautla]

Le 14-28 à comme avantage le f/2.8. Et si tu fais des aurores ou des ciels nocturnes, plus tu ouvres mieux c'est.

[seba]

Tout rentrait bien, mais était repoussé au loin, et devenu si petit sur les diapos, qu'on ne distinguait plus rien.

Il faut se rapprocher des diapos.

[Potomitan]

Tout rentrait bien, mais était repoussé au loin, et devenu si petit sur les diapos, qu'on ne distinguait plus rien.

'suffisait de pousser les murs pour projeter plus large.

[kochka]

'suffisait de pousser les murs pour projeter plus large.

Hélas, c'était moins net.