zoom grand angle pour Z8

[jftarn]

Bonjour,

je réfléchis pour acquérir un zoom grand angle , objectif principal > les arbres en forêt , avec les 24 mm de mon 24/120  c'est juste , je recherche donc un zoom grand angle (trés ) correct .
N'ayant aucune expérience dans les grands angles  , je ne sais pas , jusqu'ou faut il descendre , 17mm ,14 mm ? qu'il ne soit pas trop technique à utiliser sur le terrain.

 merci de vos avis éclairés

 JF

[luistappa]

En Nikkor Z le choix d'un zoom en dessous de 24mm sera simple c'est le 14-30 f4 ou le 14-24 f2.8.

[kochka]

Le 14/30 reste abordable et excellent.
Le 14/24 est un poil au dessus, mais pas indispensable, et fait perdre la focale de 28mm, bien utile.
Si tu es un peu juste, il n'y a pas à hésiter.

[Fred_G]

je réfléchis pour acquérir un zoom grand angle , objectif principal > les arbres en forêt , avec les 24 mm de mon 24/120  c'est juste [...]

Tu peux préciser ce que tu trouves "juste" avec le 24mm de ton transstandard ? La qualité d'image ou l'angle de champ ?

N'ayant aucune expérience dans les grands angles  , je ne sais pas , jusqu'ou faut il descendre , 17mm ,14 mm ? qu'il ne soit pas trop technique à utiliser sur le terrain.

Un UGA est toujours assez technique à utiliser : il faut gérer les fuyantes, et surtout il faut remplir le cadre de façon à éviter que tout soit rejeté à l'arrière plan.

Après, pour savoir quelle focale il "faut"... Il n'y a pas de règles. C'est à toi de décider ce que tu veux faire.

[jftarn]

Tu peux préciser ce que tu trouves "juste" avec le 24mm de ton transstandard ? La qualité d'image ou l'angle de champ ?
.

 l'angle de champ

[Potomitan]

Le 14/30 reste abordable et excellent.

+1

Tout ça⬆️ et aussi très compact.

[Tonton-Bruno]

Excellent, oui, mais pas si compact que ça une fois déployé.

Entre 14 et 20mm, il faut pas mal de pratique pour bien maîtriser les fuyantes, et pour photographier les arbres de la forêt, il y avait eu un fil à ce sujet il y a 9 mois.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,345649.msg9061417.html#msg9061417

[Potomitan]

pas si compact que ça une fois déployé.

Bof...

Avec une telle compacité rétracté, l'ensemble me semble très cohérent et très pratique.

[kochka]

Un GA peut servir à palier un manque de recul, ou pour jouer sur  sur les fuyantes. Ce sont deux utilisation différentes.
Par contre si l'on compte dessus pour "tout faire rentrer", on se retrouve vite avec le paysage rejeté à l'infini.
Sauf exception, ce n'est pas un outils à faire des panoramiques.

[Jean-Claude]

14mm permettent de faire un pseudo décentrement par recadrage, quand on ne dispose pas d'objectif TS dans le sac

[Bjf137]

Il existe aussi le Tamron rebadgé NIKON Nikkor Z 17-28mm f/2.8 Mais le 14-30 est seulement 110€ plus cher et à un angle de champ plus important.

A moins de vouloir le 2,8 pas forcément intéressant.

[jftarn]

merci à vous tous , merci tonton bruno pour le lien ; photos -forêts

il semble que le 14-30 mm ;f.4  parte favori.,

 JF

[pan59]

il semble que le 14-30 mm ;f.4  parte favori.,

 JF

Par rapport au lien posté par Bjf137 , il est actuellement en promo à 1249€    Je vais chercher le mien demain matin 

[Potomitan]

Sauf exception, ce n'est pas c'est un excellent outils à faire des panoramiques.

😬

[Tonton-Bruno]

Pour les panoramiques d'architecture par assemblage exempts de toute déformation, j'utilise une focale de 28mm, mais il m'est arrivé quelquefois d'utiliser la focale de 16mm, en acceptant des déformations assez fortes dans le haut de l'image. Nécessité fait loi.

[Potomitan]

il m'est arrivé quelquefois d'utiliser la focale de 16mm, en acceptant des déformations assez fortes dans le haut de l'image. Nécessité fait loi.

Je ne vois pas de "loi" optique pour qu'un assemblage de photos prises au 28mm depuis le même point de vue donnerait un résultat différent d'une photo faite en une prise au 16mm.

[55micro]

Je ne vois pas de "loi" optique pour qu'un assemblage de photos prises au 28mm depuis le même point de vue donnerait un résultat différent d'une photo faite en une prise au 16mm.

Si, le mode de projection plane qui crée de l'anamorphose en UGA à distance d'observation "confortable", et le fait que tu doives ensuite refaire une projection (perso c'est souvent en cylindrique) lors de l'assemblage.

[Tonton-Bruno]

Pour le panoramique d'architecture, il est vivement conseillé d'utiliser une tête panoramique et de déterminer précisément le point nodal.

Jusqu'à l'an dernier, je n'avais qu'une tête panoramique 2D, et je ne faisais que des assemblages linéaires.

Dans le cas de la rue Réaumur, si j'ai choisi la focale de 16mm, c'est parce que je ne pouvais pas me reculer deux fois plus pour cadrer les immeubles en entier avec un 28mm, et même avec le 16mm il m'a fallu prendre les photos en forte contre-plongée et en me déplaçant à chaque cliché, car même avec une tête 3D je n'aurais pas pu avoir toute la longueur de la rue sans déformations en anamorphose gigantesque..

En théorie, avec un 28mm et une tête 3D on peut obtenir la même chose qu'avec une tête 2D au 16mm, mais ça c'est la théorie.

En 2014, j'ai correspondu par mail puis par téléphone avec Arnaud Frich, le spécialiste français de la photo panoramique, en lui exposant ma problématique et c'est lui qui ma conseillé dans la mesure du possible de ne pas dépasser pour mes panoramiques plats résultants l'équivalant d'une focale de 14 ou 16mm, et de prendre une focale de 28mm à la prise de vue pour limiter autant que possible les effets d'anamorphose sur chaque vue individuelle.

Bien entendu, si on utilise d'autres projections ou si on veut faire  des panoramiques 360°, c'est un tout autre domaine, mais comme sans doute Kochka, j'avais en tête le panoramique en projection plane destiné à remplacer une prise de vue à l'ultra-grand-angle.

Avec une tête 3D, j'aurais pu

[Tonton-Bruno]

La conclusion d'Arnaud, c'était que pour mes photos d'architecture, je pouvais me contenter d'une tête 2D et faire des panoramiques d'assemblage de 5 vues verticales au 28mm depuis un point de vue unique, ou bien acheter un 14mm.

Le 14mm, je l'ai eu avec le zoom 14-30mm f/4 quand je suis passé au Z6 en 2019, et depuis, je n'ai plus réalisé aucune prise de vue pour des panoramiques! 

[Potomitan]

Si, le mode de projection plane qui crée de l'anamorphose en UGA à distance d'observation "confortable", et le fait que tu doives ensuite refaire une projection (perso c'est souvent en cylindrique) lors de l'assemblage.

Le même phénomène se produit quand le logiciel redresse les photos faites avec le 28mm.

Si on garde le même point de vue, la projection plane donnera toujours le même résultat final.

Ça changerait effectivement si tu fais une projection cylindrique (sur un paysage par exemple), mais c'est alors un cas différent de celui de la photo de Tonton Bruno à laquelle je répondais.

J'aurais peut-être dû préciser cet aspect. Puisque tu parles de l'anamorphose qui ne concerne que les volumes et pas les plans.

[kochka]

Lorsque j'ai eu mon premier 17/35, je me suis fait piéger en voulant faire des paysages au 17mm.
Tout rentrait bien, mais était repoussé au loin, et devenu si petit sur les diapos, qu'on ne distinguait plus rien.
J'ai vite compris que sans un premier plan intéressant proche, le pano que j'espérais faire, perdait tout son intérêt.

[Lautla]

Le 14-28 à comme avantage le f/2.8. Et si tu fais des aurores ou des ciels nocturnes, plus tu ouvres mieux c'est.

[seba]

Tout rentrait bien, mais était repoussé au loin, et devenu si petit sur les diapos, qu'on ne distinguait plus rien.

Il faut se rapprocher des diapos.

[Potomitan]

Tout rentrait bien, mais était repoussé au loin, et devenu si petit sur les diapos, qu'on ne distinguait plus rien.

'suffisait de pousser les murs pour projeter plus large.

[kochka]

'suffisait de pousser les murs pour projeter plus large.

Hélas, c'était moins net.

[Pierock]

Bonjour,

je réfléchis pour acquérir un zoom grand angle , objectif principal > les arbres en forêt , avec les 24 mm de mon 24/120  c'est juste , je recherche donc un zoom grand angle (trés ) correct .
N'ayant aucune expérience dans les grands angles  , je ne sais pas , jusqu'ou faut il descendre , 17mm ,14 mm ? qu'il ne soit pas trop technique à utiliser sur le terrain.

 merci de vos avis éclairés

 JF

Pour les arbres en forêt au 14mm cela donne cela :



Pour mon Z8, j'ai opté pour le Viltrox 16mm f/1.8 Z mais ce n'est pas un Zoom. D'ailleurs pourquoi un Zoom ?

[agl33]

Deux beaux exemples de ce que l'on obtient avec ces objectifs.

[Potomitan]

Hélas, c'était moins net.

Hélas, c'était une blagounette   😉

[kochka]

Je l'avais bien compris ainsi.
(Je dois avoir dans les 25.000 diapos, bien rangées dans des paniers Leitz, qui dorment dans un grand coffre, après avoir été numérisées)

[jftarn]

Pour mon Z8, j'ai opté pour le Viltrox 16mm f/1.8 Z mais ce n'est pas un Zoom. D'ailleurs pourquoi un Zoom ?

 La facilité ou la souplesse , la polyvalence  ...

[kochka]

A 14mm

[kochka]

Toujours à 14mm, il faut avoir l"esprit large et tolérant. 

[kochka]

Et à 30mm, c'est saussi correct

[jftarn]

Toujours à 14mm, il faut avoir l"esprit large et tolérant. 

vu sous cet angle ,le Lagavulin pour moi ,

[kochka]

Bonne réponse de monsieur JF...

[jac70]

Pour les arbres en forêt au 14mm cela donne cela :




Euh....Dans les coins, ça file, ce n'est pas très bon.... C'est à pleine ouverture ? Ca me semble même bizarre pour un tel objectif...

Voilà ce que j'obtiens avec un humble Nisi 15mm f/4 à f/8

[Pierock]

Pour les arbres en forêt au 14mm cela donne cela :




Euh....Dans les coins, ça file, ce n'est pas très bon.... C'est à pleine ouverture ? Ca me semble même bizarre pour un tel objectif...

Voilà ce que j'obtiens avec un humble Nisi 15mm f/4 à f/8

Houla, j'ai omis de mentionner que c'était que celle photo était faite avec un vieux Samyang 14mm f/2.8 manuel et D600.
C'était pour montrer l'angle de champ.

Le Viltrox est bien meilleur mais c'est un 16mm récent.

Bien vu

[alain63]

Ah bon,le mien claquait plus (14mm Samyang sur D3s en 2013)

[alain63]

Maintenant,toujours à 14mm et aussi à 30 avec un Z6 et le 14-30 S...

[kochka]

Les capteur de 25mp ne rendent pas justices aux qualités du 14/30.
Il faut passer au capteurs de 45mp pour cela

[55micro]

Les capteur de 25mp ne rendent pas justices aux qualités du 14/30.
Il faut passer au capteurs de 45mp pour cela

Et tirer à quel format?

[Verso92]

Et tirer à quel format?

A2 minimum.

[agl33]

De biens belles images alain63.

[Fred_G]

Et tirer à quel format?

Pas besoin de tirage : il suffit de croper à l'écran pour se réjouir de la qualité de son matériel.

[kochka]

Et tirer à quel format?

8,7 x 11 ?  Comme le kodak à soufflet de mon père, acheté en 1936.

 Plus sérieusement, nous parlons performances d'optiques, mesurées en fonction du boitier utilisé.
 L'étape du : ça me suffira bien est trop personnelle pour être généralisable.

[kochka]

Pas besoin de tirage : il suffit de croper à l'écran pour se réjouir de la qualité de son matériel.

Toutàfé.
Mais c'est là que, de pinailleurs, nous devenons un peu schizophrènes.
Nous recherchons le meilleur matériel pour faire, au niveau netteté, les meilleures photos,..... que nous ne verrons quasiment jamais à taille réelle, car il faudrait les tirer en A2; et la majorité de nos appartements n'ont ni des murs assez grands pour les afficher, ni les armoires assez profondes pour stocker les tirages.
 

[Fred_G]

Toutàfé.
Mais c'est là que, de pinailleurs, nous devenons un peu schizophrènes.
Nous recherchons le meilleur matériel pour faire, au niveau netteté, les meilleures photos,..... que nous ne verrons quasiment jamais à taille réelle [...]

La taille réelle de mes photos est celle de mes tirages et elle est indépendante de l'appareil qui les a prises. Ces tirages font 10x15 pour mes albums de familles, 20x30 ou 30x45 sur des beaux papiers dans des cadres, ou plus grands imprimés sur Dibon (j'ai un 100x150 dans mon salon, issu d'un fichier de D700) et je peux t'assurer que je les vois régulièrement ! Ne généralise pas ton cas personnel

[namzip]

Dans mon salon j'ai un mur d'images en 30 x 45 (cadres 40 x 50), je ne m'en lasse pas.
Celles du bureau sont en 24 x 30 mais c'était l'époque argentique.

[kochka]

Ne généralise pas ton cas.
Combien d'entre nous font des tirages en  A2, en dehors de ceux qui exposent?
Il y trente ans, j'avais des 50x75 sur les murs de mon bureau, tirée de diapos prise au Nikonos, aux îles Marquises ou dans ce d'autres coins perdus. Je les changeais régulièrement après chaque voyage, lorsqu'une photos s'y prêtait.
Mais je n'en ai aucune dans mon appartement à l'exception de la cuisine où mon épouse fait tourner quelques A3+ dans un cadre sous l'horloge, selon son humeur. J'avais bien essayé sur la télé 65", mais je m'en suis lassé.
Chaque age a ses préférences, et à titre peso, j'ai également d'autres centre d'intérêt que la photo.
Comprenons-nous bien.
Je ne critiquent pas ceux qui le font, mais je suis persuadé qu'ils sont une minorité parmi ceux -dont je fais partie- qui apportent beaucoup d'attention au  choix de leurs objectifs.
Et c'est cet auto-critique perso,  qui m'a poussé à cette remarque. Rien de plus?.

[55micro]

Plus sérieusement, nous parlons performances d'optiques, mesurées en fonction du boitier utilisé.

Ah ok, c'est une question de résolution.
J'ai testé le 14-30 sur le Z50, donc densité de pixels voisine d'un 45 Mpix FX, et ça passe très bien.
Plus, je n'ai pas l'utilité, sauf à voir sortir un Z APS-C avec plus de pixels et la stab, autrement dit hautement improbable.

[Verso92]

Ne généralise pas ton cas.
Combien d'entre nous font des tirages en  A2, en dehors de ceux qui exposent?

Moi (faut pas ?)...

[kochka]

Oui et non 
Oui à court terme, mais non si l'on prolonge le raisonnement un peu plus loin
Xar la qualité d'une optique en manière de séparation de lignes au mm², diminue avec l'augmentation du champ à recouvrir.
De manière générale une très bonne otique en MF sera moins discriminante qu'une très bonne optique de téléphone.
Sinon il suffirait de multiplier le capteur de 48 m^p d'un iPhone , jusqu'à la surface d'un FF pour obtenir un résultat miraculeux d'au minium 200-250 Mp

[kochka]

Moi (faut pas ?)...

J'adore cette manière de déformer volontairement ce qui a été écrit, qui reste la meilleure manière de reconnaitre que l'on n'a rien à opposer au fond.
Quel est ton ratio de tirages A2/Nombres de clics?

[Verso92]

J'adore cette manière de déformer volontairement ce qui a été écrit, qui reste la meilleure manière de reconnaitre que l'on n'a rien à opposer au fond.
Quel est ton ratio de tirages A2/Nombres de clics?

La question est mal posée...

Si je me replonge dans ma période argentique, j'ai quelques dizaines de tirages 30x40 (barytés, Ilford Galerie ou Multigrade FB), et quelques centaines de tirages 13x18 (plastiques) montés dans des albums, sur ~10 000 photos N&B.


En numérique, c'est un peu la même chose : sur 3 000 photos ramenées d'un voyage, par exemple, je n'en développe que quelques dizaines, au final. Et j'en tire quelques unes, la plupart en A3, sur du beau papier (Hahnemülhe, Canson...). Les tirages A2 sont plus rares, mais c'est, pour moi une sorte de "critère qualité" du cahier des charges.

J'ai régulièrement expliqué sur le forum que, pour moi, 36 MPixels étaient suffisants (l'achat du D850 n'a pas été motivé par le passage de 36 à 45 MPixels).

Et le passage au Z a été motivé par la qualité du f/2.8 24-70S, alors que le modèle "E" des reflex n'était pas totalement abouti (malheureusement. S'il avait été réussi, je serais encore en reflex, certainement)...

[kochka]

La question est mal posée...

Si je me replonge dans ma période argentique, j'ai quelques dizaines de tirages 30x40 (barytés, Ilford Galerie ou Multigrade FB), et quelques centaines de tirages 13x18 (plastiques) montés dans des albums, sur ~10 000 photos N&B.


En numérique, c'est un peu la même chose : sur 3 000 photos ramenées d'un voyage, par exemple, je n'en développe que quelques dizaines, au final. Et j'en tire quelques unes, la plupart en A3, sur du beau papier (Hahnemülhe, Canson...). Les tirages A2 sont plus rares, mais c'est, pour moi une sorte de "critère qualité" du cahier des charges.

J'ai régulièrement expliqué sur le forum que, pour moi, 36 MPixels étaient suffisants (l'achat du D850 n'a pas été motivé par le passage de 36 à 45 MPixels).

Et le passage au Z a été motivé par la qualité du f/2.8 24-70S, alors que le modèle "E" des reflex n'était pas totalement abouti (malheureusement. S'il avait été réussi, je serais encore en reflex, certainement)...

Chacun a une histoire différente.
Après trois ans de développement, j'ai constaté que les cartons à chaussures étaient pleins, et je suis passé à la diapo.
Puis une étape scan pour apprivoiser le traitement numérique, et enfin aux boitiers numérique dès qu'il a donné des résultats corrects, à un tarif acceptable,
Mais tu confirmes ce que je dis, tu recherches de meilleure optiques Z, bien que la qualité de celles du reflex te suffisaient.
Nous sommes des perfectionniste, à la recherche du petit plus-plus, largement pour la beauté de la chose, même si c'est le plus souvent largement inutile dans 98% des cas.

[55micro]

Mais tu confirmes ce que je dis, tu recherches de meilleure optiques Z, bien que la qualité de celles du reflex te suffisaient.

Ben non, il te dit le contraire.

Même raison pour mon compte, les trans-standards F ne m'ayant jamais convaincu.

[Verso92]

Mais tu confirmes ce que je dis, tu recherches de meilleure optiques Z, bien que la qualité de celles du reflex te suffisaient.

Ben non, justement : si tu prenais le temps de lire (et comprendre) ce que je dis, mon passage au Z a été conditionné par le fait que le f/2.8 24-70E du reflex ne me satisfaisait pas...

[kochka]

Sans chercher absolument à pinailler, c'est ce que je comprends de :
Les tirages A2 sont plus rares, mais c'est, pour moi une sorte de "critère qualité" du cahier des charges.

Nos critères de qualité vont bien au delà de la très grande majorité de nos utilisations, sans parler de nos besoins réels.
Et ce n'est pas une critique (ou alors une autocritique  ), mais un constat de comportement humain, une soif d'idéal, ou de perfection technique, qui nous rassure et qui nous pousse à toujours mieux, ou toujours plus, bien au delà de nos besoins froidement exprimés.

[Verso92]

Sans chercher absolument à pinailler, c'est ce que je comprends de :
Les tirages A2 sont plus rares, mais c'est, pour moi une sorte de "critère qualité" du cahier des charges.

Nos critères de qualité vont bien au delà de la très grande majorité de nos utilisations, sans parler de nos besoins réels.
Et ce n'est pas une critique (ou alors une autocritique  ), mais un constat de comportement humain, une soif d'idéal, ou de perfection technique, qui nous rassure et qui nous pousse à toujours mieux, ou toujours plus, bien au delà de nos besoins froidement exprimés.

Tu n'as visiblement pas compris de quoi je parlais...


Pour prendre un exemple concret, le f/2.8 24-70E (je fais la majeure partie de mes photos avec ce zoom) a été loupé par Nikon (et le modèle G, sorti avec le D3, ne passait plus sur les bords en GA avec les 36 MPixels).

J'en ai essayé quatre exemplaires, et le dernier, acheté d'occasion (1 000€, ça fait moins mal au luc que 2 000€) était le moins pire : il fallait que je veille à ce qu'aucun élément important de l'image ne se situe dans le bord droit, en haut (en cadrage horizontal). Pas très cool...


Le f/2.8 24-70S (celui des Z) est au contraire une grosse réussite (c'est, du moins, le retour de tous les petits camarades qui le possèdent, et je confirme).


Enfin, je fais la majorité de mes tirages en A3, et quelques A2. D'où mon cahier des charges fixé sur le A2 (qui peut le plus peut le moins).

[Hun7er]

Le f/2.8 24-70E j'ai eu la chance de tomber sur un bon exemplaire d'occasion, à l'époque je ne testais pas les objectifs comme maintenant mais après avoir visualiser des photos prises avec je n'ai pas remarqué de problème notamment de décentrement.

Il est plutôt, dans les extrêmes bords le piqué faiblit et pas mal d'aberrations chromatique latérale à 24mm.

Le nouveau f/2.8 24-70S est juste incroyable, j'ai testé 3 exemplaires et tous étaient identiques.

[Verso92]

Le f/2.8 24-70E j'ai eu la chance de tomber sur un bon exemplaire d'occasion, à l'époque je ne testais pas les objectifs comme maintenant mais après avoir visualiser des photos prises avec je n'ai pas remarqué de problème notamment de décentrement.

Il est plutôt, dans les extrêmes bords le piqué faiblit et pas mal d'aberrations chromatique latérale à 24mm.

J'ai pas mal échangé avec d'autres intervenants possédant ce zoom, à l'époque.

Un d'entre eux avait un exemplaire nickel (il m'avait envoyé des photos), mais un jour, il s'est "déréglé", sans raison valable. Passage en SAV et revente...

Le nouveau f/2.8 24-70S est juste incroyable, j'ai testé 3 exemplaires et tous étaient identiques.

Une belle réussite, en effet, à tous points de vue !

[55micro]

Tu n'as visiblement pas compris de quoi je parlais...

Ce que j'en conclus, c'est qu'il est dans son trip de la meilleure résolution possible avec le plus grand nombre de pixels possible, et que les coins ne l'intéressent pas.
Ça fait deux différences majeures avec moi 
(mais il en a tout à fait le droit...)

[kochka]

Une meilleure résolution, mettra mieux en relief les coins vaseux (comme le reste), alors qu'une résolution plus faible les masquera plus facilement.

Ensuite c'est une choix  esthétique de vouloir tout net partout ou pas (à moins de placer son sujet principal dans un angle)

Enfin, de mon point de vue, c'est n'est pas meilleure pouvoir séparateur optique, ou meilleure définition du capteur, c'est ET; car c'est le maillon le plus faible de la chaine qui décide de la qualité de l'ensemble.

[Verso92]

Ensuite c'est une choix  esthétique de vouloir tout net partout ou pas (à moins de placer son sujet principal dans un angle)

La question n'est pas là... quand je fais une photo à f/2.8 ou f/4, c'est que je veux limiter la PdC.

Mais quand je la fais à f/8 ou f/11, c'est que je veux une PdC maximale. Et si c'est flou parce que l'objectif est décentré (ou autre), ça n'a rien à voir avec un choix esthétique de ma part...

[photofragments]

Par rapport au lien posté par Bjf137 , il est actuellement en promo à 1249€    Je vais chercher le mien demain matin 

Vu en promo (réseau Phox) à la Foire photo de Bièvres aujourd'hui : 1149 €. 
Donc peut-être une marge de discussion avec votre revendeur...

[kochka]

La question n'est pas là... quand je fais une photo à f/2.8 ou f/4, c'est que je veux limiter la PdC.

Mais quand je la fais à f/8 ou f/11, c'est que je veux une PdC maximale. Et si c'est flou parce que l'objectif est décentré (ou autre), ça n'a rien à voir avec un choix esthétique de ma part...

Un objectif raté, ou dont montage a été raté, c'est autre chose.

[Verso92]

Un objectif raté, ou dont montage a été raté, c'est autre chose.

C'est justement ce dont je parlais : le seul f/2.8 24-70 susceptible de passer sur les reflex 36/45 MPixels a été loupé par Nikon...

[luistappa]

Surtout que l'acheteur en a rien à faire que les mauvais résultats de l'optique ne soient causés que par un mauvais montage...

Aussi bonnes soient les intentions si le montage est mauvais, l'objectif est mauvais, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.

[Verso92]

C'est, je pense, un des principaux avantages de la gamme Z : Nikon nous a pondu de beaux trans-standards (les f/2.8 24-70S et f/4 24-120S sont d'incontestables réussites, peu sujettes, apparemment, à des variations de montage). Le f/4 24-70S est plutôt bon, également.

Et les zooms UGA ne sont pas en reste, d'après les retours que je peux avoir d'utilisateurs de ces zooms.

[Hun7er]

C'est, je pense, un des principaux avantages de la gamme Z : Nikon nous a pondu de beaux trans-standards (les f/2.8 24-70S et f/4 24-120S sont d'incontestables réussites, peu sujettes, apparemment, à des variations de montage). Le f/4 24-70S est plutôt bon, également.

Et les zooms UGA ne sont pas en reste, d'après les retours que je peux avoir d'utilisateurs de ces zooms.

J'ai eu deux Z f/2.8 14-24 d'occasion et très similaire, l'un était un peu meilleur en terme de piqué à 24mm.

Par contre un neuf acheté à la Fnac était totalement décentré, de mon côté la Fnac est blacklisté car trop de problème entre objectifs décentrés voir même avec une frontale rayé alors que neuf.

[kochka]

Surtout que l'acheteur en a rien à faire que les mauvais résultats de l'optique ne soient causés que par un mauvais montage...

Aussi bonnes soient les intentions si le montage est mauvais, l'objectif est mauvais, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.
[/quote
]Que la remarque n'était pas sur ce point, mais sur nos exigences qui vont souvent bien au de la de notre utilisation.

[jftarn]

Bonjour,

y-a t-il eu  de mauvaise(s) série (s) sur le 14-30 Nikkor ?

Puisque je m'avance peut être vers un d'occase ..

 merci
JF