Objectifs AF-S sur monture Z

[ValentinD]

Hello !

Ce qui me pousse à ouvrir ce sujet, c'est que j'ai reçu ce mardi un AF-S 70-200 F/4G acheté sur un coup de tête sur un site d'annonces au prix "dérisoire" de 169chf. Je ne m'étais jamais informé sur cet objectif, j'ai lu sur les divers tests et avis glanés ici que c'était visiblement une bonne optique.
Et wow, il est excellent cet objectif ! l'AF est très rapide avec la bague FTZ(1) sur le Z6III et conserve les modes de détection et de suivi, le VR est parfaitement fonctionnel, et il est très très bon en terme de qualité d'image. Pouvoir compléter mon parc optique pour si peu cher avec un 70-200mm, c'est génial.

J'ai également un Tamron 15-30mm F/2.8 acheté pour 30chf en vide-grenier (avec l'autofocus HS, certes), et malgré sa taille et son poids absurde, il est également très très bon et me suffit amplement.

Je me permets de faire un petit topic dans le but de partager nos expériences, savoir ce que vous utilisez concernant les optiques AF-S adaptées sur nos hybrides en monture Z. Les objectifs en monture F ont pris un sacré coup tandis que les objectifs en monture Z sont globalement assez onéreux, il y a de bonnes affaires à saisir pour ceux qui sont prêts à sacrifier un peu de praticité, de poids et d'encombrement

Valentin

[Verso92]

Hello !

Ce qui me pousse à ouvrir ce sujet, c'est que j'ai reçu ce mardi un AF-S 70-200 F/4G acheté sur un coup de tête sur un site d'annonces au prix "dérisoire" de 169chf. Je ne m'étais jamais informé sur cet objectif, j'ai lu sur les divers tests et avis glanés ici que c'était visiblement une bonne optique.
Et wow, il est excellent cet objectif ! l'AF est très rapide avec la bague FTZ(1) sur le Z6III et conserve les modes de détection et de suivi, le VR est parfaitement fonctionnel, et il est très très bon en terme de qualité d'image. Pouvoir compléter mon parc optique pour si peu cher avec un 70-200mm, c'est génial.

Je ne dirais pas que l'AF est très rapide...


Mais en terme de qualité d'image, là où il est le moins bon (200mm à f/4), ça donne ça (crop 100% sur D850) :

[ValentinD]

"Très rapide", j'exagère peut-être je l'avoue . Mais en tout cas, assez rapide pour l'utilisation que j'en ai.

Ton exemple sur D850 reste plutôt flatteur je trouve, je n'ai pas encore fait de tests approfondis de mon côté. Rapporté au prix où on peut trouver cet objectif en occasion aujourd'hui, c'est très bien !  Pour avoir mieux que ça en monture Z, la solution la plus accessible serait le Tamron 70-180mm F/2.8 ?

[Bjf137]

Il me reste deux AF-S Nikkor. le 70-200 2,8E FL ED que j'avais avec le D850 utilisé sur le Z8 et un AF-P70-300 4.5-5.6E que j'ai acheté d'occasion pour aller sur le Zfc quand je veux sortir léger. Zfc DX 12-28 3.5-5.6PZ 40mm f/2 et 70-300.
 
J'ai une FTZ 1 et une FTZ 2. J'ai encore le 135 f/1,8 Sigma.
 
En Z j'ai le 24-120 le 180-600 ainsi qu'un Viltrox 20mm f/2,8.

Je n'éprouve pas le besoin de passer au 70-200 f/2,8 Z ni au Pléna.

[namzip]

J'ai toujours le objectifs macro, 105 et 60 que j'utilise sur Z ou sur F.
Pour le reste, j'ai sauté le pas. A focale égale, les Z sont meilleurs.

Mon 70-180 est meilleur que mon 70-200 f:4 et mon 80-200 AFD.
Mon 85 Z est meilleur que mon 85 AFD
Mon 50 f: 1,4 Z est meilleur que mon 50 AFD f:1,4 et mon 50 f:1,8 AFS
Mon 28 Z est meilleur que mon 28 AFD
Mon 40 Z est meilleur que mon 35 AFD

Je sais, j'ai beaucoup d'AFD, ce qui explique le remplacement. Au passage, je gagne en qualité, elle n'est pas belle la vie.

[Verso92]

Mon 28 Z est meilleur que mon 28 AFD

Il est vrai que pour le f/1.4 28 AF-D, il fallait tomber sur un "bon" numéro...


Mais tu pars de loin avec tes AF-D...  ;-)

Reste à savoir si le 28 Z est meilleur que le f/1.4 28 AF-S (une vraie réussite, celui-là !).

Mon 70-180 est meilleur que mon 70-200 f:4 et mon 80-200 AFD.

Le "problème" du f/2.8 70-180 (d'origine Tamron, donc), c'est que Tamron a sorti depuis une version II* parait il bien meilleure...


*disponible en monture Sony E, pour l'instant.

[ValentinD]

Pour le reste, j'ai sauté le pas. A focale égale, les Z sont meilleurs.

Ah oui je n'ai aucun doute là dessus, l'objet de mon post n'est pas de chercher des optiques qui performent mieux que les versions en monture Z, mais de savoir ce que vous utilisez et pour quelle raison, et s'il a de bons plans tels que ce 70-200mm F/4G dont je suis plus que ravi pour un prix minuscule .

Car dans mon cas où je souhaitais un téléobjectif avec une bonne qualité optique, sans faire le compromis de l'ouverture glissante et relativement plus faible d'un 70-300mm, il n'y a pas vraiment d'alternatives abordables !

[namzip]

Pour le 28, l'AFS est bien meilleur que mon AFD.

Pour le 70-180, le Nikon z et les deux Tamron ont été testés dans le numéro 463 de janvier 2025 de CI.
Le nouveau Tamron est bien meilleur que l'ancien en fonction des graphs fournis par CI.
Mais le 70-180 badgé Nikon n'a rien à voir avec le  Tamron.
A part une faiblesse à 70, il est très correct par la suite. Le premier Tamron est très bon au centre à toutes les focales mais les bords et les angles sont très loin à partir de130 mm et n'assure même pas le A4 à 180.
Ce type de zoom est bien souvent utilisé à la focale la plus longue.

Sur le site de Photogtaphy Life, le 180 est comparé au 70/200 Z et à 180 il est très proche du 200 qui est la référence de ce type de zoom.

[Verso92]

Pour le 28, l'AFS est bien meilleur que mon AFD.

Le f/1.4 28 (conçu par Minolta) est une des optiques AF-S les plus réussies.

Mais le 70-180 badgé Nikon n'a rien à voir avec le  Tamron.

Bizarre, non ?

[namzip]

Oui, il suffit d'aller voir les liens.

Pour revenir sur le choix de CI de comparer les objectifs en fonction d'un format de tirage maxi.
C'est un peu biaisé car les boitiers pour ces comparatifs n'ont pas la même définition.
Les Nikon sont à 47 mpx alors que les Sony (utilisés pour comparer les Sygma et Tamron) sont à 60 mpx.

Je préférais la démarche de JMS, plus juste à mon sens.

[55micro]

tels que ce 70-200mm F/4G dont je suis plus que ravi pour un prix minuscule .

'tain mais à CHF 169.- tu l'as trouvé flottant sur le lac, ou quoi? 

[ValentinD]

'tain mais à CHF 169.- tu l'as trouvé flottant sur le lac, ou quoi? 

Ahaha même pas ! Bon pour être honnête, il a du prendre un bon choc sur la partie avant du fût, mais RAS niveau fonctionnement pas de décentrement ou autre... une très bonne affaire !

C'est vrai que le prix pour un exemplaire correct est en général plus proche des 300, ce qui reste toujours très intéressant à mon sens !

[55micro]

Tu vérifieras quand même l'AF, j'avais fait tomber le mien dans le sac et c'est l'avant qui avait pris (le bouchon m'avait même poinçonné le filtre UV!). Ensuite j'ai eu des imprécisions de l'AF, mauvais suivi par exemple. Changement du moteur AF en SAV.

[ValentinD]

Yes ! J'avais un droit de retour, j'ai fait les tests d'AF, de stabilisation et voir s'il n'y avait pas de souci de décentrement, et RAS, tout va bien !

Je l'ai acheté essentiellement pour mes shootings automobiles, je me réjouis de le tester sur le terrain vendredi prochain !

[namzip]

Le prix d'occase pour le f:4 c'est plutôt entre 350 et 450 euros.
C'est un bon objectif, léger et équipé du VR.

[Pascal70]

Récemment venu au Z6III, je continue à utiliser les AFS 50f1,8, 70-200f4 et 300 f4 FP.
Je trouve l'AF plus hésitant quand en mode AF S on utilise le plus petit capteur (pin). Le point se fait sans hésitation si on utilise le capteur de la taille supérieure. Ce phénomène est moins sensible avec le 300.

[Verso92]

Le prix d'occase pour le f:4 c'est plutôt entre 350 et 450 euros.
C'est un bon objectif, léger et équipé du VR.

Et puis, le fait que le centre de gravité soit quasiment le même de 70 à 200mm ne gâche rien...  ;-)

Je trouve l'AF plus hésitant quand en mode AF S on utilise le plus petit capteur (pin).

Oui, normal.

[namzip]

Récemment venu au Z6III, je continue à utiliser les AFS 50f1,8, 70-200f4 et 300 f4 FP.
Je trouve l'AF plus hésitant quand en mode AF S on utilise le plus petit capteur (pin). Le point se fait sans hésitation si on utilise le capteur de la taille supérieure. Ce phénomène est moins sensible avec le 300.

J'ai ces trois objectifs mais je ne les utilise plus sur les boitiers Z.
Il n'y a rien en Z pour remplacer le 300. C'est le seul que j'utilise de temps en temps (rugby sur D800 et D500).

[jml2]

Bizarre, non ?

Sans doute bizarre mais déjà relevé et discuté dans des posts précédents... de mémoire les aberrations sont très différentes aussi sur les 3 « versions » là Z étant la meilleure.

[jml2]

Et moi je continue avec le 300PF et x1,4 ainsi qu'avec le 24 1,8 dont la version Z ne me convainc pas (je me laisserai peut-être tenter par le 7Art à venir les tests de la version E sont encourageants).

[Philou10]

Hello !

Ce qui me pousse à ouvrir ce sujet, c'est que j'ai reçu ce mardi un AF-S 70-200 F/4G acheté sur un coup de tête sur un site d'annonces au prix "dérisoire" de 169chf.

Valentin

Je confirme, très bon sur le Z6III et pas trop encombrant malgré la bague !

[PhR]

Sur mon Z6-3 , mon vieux ( 13 ans d'age) 70/200D me donne les mêmes résultats que sur mon D5. 
Mais, c'est moins bien que le 70/200E sur mon D6 .   

Et mon 200/400 est mieux sur le Z6-3 que sur le D5.

[Verso92]

Et mon 200/400 est mieux sur le Z6-3 que sur le D5.

Étonnant... pour quelle raison ?

[PhR]

Étonnant... pour quelle raison ?

j'aurai du rajouter, 'au large, 30/40m à 300mm+'. je pense que l'AF Z6-3 'colle' mieux au sujet.
au près , ' 10m à 200mm', le D5 reprends la main, mais c'est plus du aux problèmes de lag/blackout/réactivité du Z6-3.

[Verso92]

j'aurai du rajouter, 'au large, 30/40m à 300mm+'. je pense que l'AF Z6-3 'colle' mieux au sujet.
au près , ' 10m à 200mm', le D5 reprends la main, mais c'est plus du aux problèmes de lag/blackout/réactivité du Z6-3.

C'est donc le suivi AF des zybrides que tu qualifies...  ;-)


En terme de perfs' brutes AF (détection en faible lumière/contraste), j'imagine que les reflex enfoncent les zybrides.

[gusdegus]

Hello ValentinD,

Le 70 200 f/4 AFS de Nikon est pour moi une optique qui m'a étonné : acheté pour temporiser le temps d'avoir les sous pour la version Sigma Sport HSM ( Et surtout qu'il sorte commercialement à l'époque, le Tamron étant décevant avec une histoire encore de focus breathing à 200 mm... ), il m'a tellement épaté que j'ai fini par le garder, c'est l'une de mes meilleurs optiques.

J'ai eu l'occasion par la suite d'avoir le Sigma 70 200 Sport HSM, qui ouvre donc à 2,8, mais je pense que c'est le seul avantage en faveur du Sigma ( Que j'avoue ne pas avoir testé sous toutes les situations possibles par manque de temps pour la photo depuis un moment ).

Je précise que je suis essentiellement en réflex ( Donc monture F ).

J'ai un Z7 que j'utilise peu, et aucune optique native Z ( Trop cher pour moi, d'autant plus que je ne suis pas épaté par le système hybride ).

Sur D850 ce 70 200 f/4 arrache comme j'aime, sur Z7 il va être bien sûr très bon également.

Je précise que je cherche souvent du matos en occase, et en bon état.

En neuf je me serais pas permis ces deux 70 200 ( Sigma et Nikon )...

Gus

[Verso92]

Sur D850 ce 70 200 f/4 arrache comme j'aime, sur Z7 il va être bien sûr très bon également.

C'est justement ce que j'apprécie sur le f/4 70-200 : il n'arrache pas (j'aime pô les zoptiques-qui-arrachent...  ;-).

Il est au contraire toutenfinesse (voir mon crop sur D850 en début de fil).

Je précise que je suis essentiellement en réflex ( Donc monture F ).

J'ai un Z7 que j'utilise peu, et aucune optique native Z ( Trop cher pour moi, d'autant plus que je ne suis pas épaté par le système hybride ).

C'est vrai que l'EVF, quand on aime la visée reflex, c'est dur-dur...

En neuf je me serais pas permis ces deux 70 200 ( Sigma et Nikon )...

Tu avais acheté le D850 d'occase ?

Je précise que je cherche souvent du matos en occase, et en bon état.

Pareil pour moi ("état neuf", de préférence).

[PhR]

C'est donc le suivi AF des zybrides que tu qualifies...  ;-)

pour le 200/400 oui. 11 ans d'age, utilisé avec bonheur sur le D4 puis le D5, avec néanmoins une légère tendance a 'perdre' la map sur les rafales à 30/40 m. le Z6-3 la garde beaucoup mieux et à cette distance les soucis lag/blackout sont moins génants.  C'est d'ailleurs ce qui m'a incité à tester le 180/600.

pour mon vieux 70/200D,  faire avec le D5 ou le Z6-3, c'est 'kif-kif', évidemment avec un AF équivalent ( 9 points central.AF dynamique small) . qualité photo équivalente et bien suffisante pour les medias web ou la PQR.

[PhR]

En terme de perfs' brutes AF (détection en faible lumière/contraste), j'imagine que les reflex enfoncent les zybrides.

D6+70/200E , what else !  et même D5+70/200D.  quand tu es à la bourre sur une action, ils arrivent à te faire la première photo d'une rafale nette, la ou les Z  vont en perdre 2 ou 3 (Z9/Z8/et même le Z6-3). 

[Verso92]

D6+70/200E , what else !  et même D5+70/200D.  quand tu es à la bourre sur une action, ils arrivent à te faire la première photo d'une rafale nette, la ou les Z  vont en perdre 2 ou 3 (Z9/Z8/et même le Z6-3). 

De toute façon, les zybrides sont clairement à la rue sur les perfs AF brutes (c'est clairement indiqué dans les specs')...

[gusdegus]

Tu avais acheté le D850 d'occase ?

Oui !

Mon premier D850 : quelque chose comme 2400 euros, presque à sa sortie commerciale, avec un gars que je connaissais déjà pour avoir eu affaire avec lui pour des objectifs Nikon à un bon prix, le boîtier avait alors moins de 1000 déclenchements...

L'autre D850 : je sais pas si on peut parler d'occase, il m'est revenu à 2200 / 2100  euros il y a environ 1 an, c'était le boîtier de démonstration d'un magasin ( Nîmes Photo ), environ 400 déclenchements, une garantie de 2 ans avec...

Un D5 : 1800 euros, état proche du neuf, un gars qui habite à 300 m de chez moi et qui avait passé une annonce sur Lecoincoin, moins de 1000 déclenchements...

Je comptais vendre le 1er D850 du coup, mais la côte a tellement baissé que je me pose des questions ( En plus qu'il y a un petit souci d'affichage pour les indications dans le viseur, il manque parfois des segments sur les chiffres qui donnent la valeur de la vitesse, un ancien réparateur m'a expliqué que c'est une petit bande en caoutchouc qui se dilate et qui n'est plus aligné comme il faut, habitant un pays chaud... C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai pris un autre D850, j'avais un peu peur que le boîtier me lâche à cause de cette histoire, et en même temps à la revente ça lui fait perdre énormément de points... ).

Le seul que j'ai acheté neuf vraiment était le D3, chez le dealer officiel Nikon de la ville à côté, ainsi que le F6 en argentique, neuf et toujours chez le même dealer.

Vu ma pratique ( Pas de statut professionnel, moitié du plaisir dans la manipulation même du matériel photo, l'autre moitié étant dans le résultat ), j'accroche vraiment pas à l'hybride, encore moins quand j'ai de moins en moins de temps pour ce loisir, mais j'avoue que l'hybride est parfois très pratique pour beaucoup de situations...

[Verso92]

Vu ma pratique ( Pas de statut professionnel, moitié du plaisir dans la manipulation même du matériel photo, l'autre moitié étant dans le résultat ), j'accroche vraiment pas à l'hybride, encore moins quand j'ai de moins en moins de temps pour ce loisir, mais j'avoue que l'hybride est parfois très pratique pour beaucoup de situations...

Je n'accroche pas vraiment à l'hybride non plus (l'EVF...).

Je me suis fait une raison pour les objectifs...

[gusdegus]

Les " plus " de l'hybride sont pour moi :


   - La précision de l'AF ( Fini les BF et FF ),


   - L'AF qui couvre presque tout le champ visé,


   - Le capteur stabilisé, on peut donc descendre assez bas et éviter de trop toucher aux hautes sensibilités,


   - La possibilité de mettre en surligné dans le viseur la zone nette lors de l'utilisation d'un objectif manuel.


Ça s'arrête là pour moi...

[gusdegus]

C'est une bonne chose d'ailleurs pour moi : je n'ai donc pas à envisager des objectifs de la mort qui tuent mais qui coûtent une blinde ! ( Les Plena, et les fixes qui ouvrent à 1,2 ).

Et le prix des objectifs monture F en occase est devenu très intéressant ces derniers temps, ainsi que le choix.

[Verso92]

- La possibilité de mettre en surligné dans le viseur la zone nette lors de l'utilisation d'un objectif manuel.

Pas suffisamment discriminant...

C'est une bonne chose d'ailleurs pour moi : je n'ai donc pas à envisager des objectifs de la mort qui tuent mais qui coûtent une blinde ! ( Les Plena, et les fixes qui ouvrent à 1,2 ).

Et le prix des objectifs monture F en occase est devenu très intéressant ces derniers temps, ainsi que le choix.

Je n'ai pas l'intention d'acheter d'objectif qui ouvre à f/1.2...  ;-)

[Johnny D]

J'ai aussi un 70-200 f/4.. Racheté à un photographe pro qui s'en était très peu servi (mais pas à 169 chf! ) . Vraiment excellent. Fonctionne aussi très bien avec le TC-14E III. Avec le D500 ça cadre comme un 150-420.
Je dois avoir un n° de CI où il est testé. Perfs un peu meilleures même que le 70-200 f/2.8 de la même époque!

[Verso92]

J'ai aussi un 70-200 f/4.. Racheté à un photographe pro qui s'en était très peu servi (mais pas à 169 chf! ) . Vraiment excellent. Fonctionne aussi très bien avec le TC-14E III. Avec le D500 ça cadre comme un 150-420.
Je dois avoir un n° de CI où il est testé. Perfs un peu meilleures même que le 70-200 f/2.8 de la même époque!

Attention à ne pas en faire trop, quand même...  ;-)

[Sebmansoros]

Comme beaucoup, je suis actuellement dans le questionnement de passer à l'hybride. Comme j'avais un petit peu de sous de coté, j'envisageais l'achat du Z5II avec le Z24-200 + le Z180-600 plus la bague FTZII pour utiliser mes objectifs AFS (24-70 f2.8 - 28-300 - 70-200 f2.8 - 50 f1.8 - 300 f2.8 - 200-500 - 17-35 f4 - 105 macro f2.8 - Sigma 200 f3.5 macro plus les deux TC 2x et 1.4 et différentes bagues allonge). ca fait beaucoup de matériel accumulé depuis de nombreuses années.
Je pensais revendre mon 200-500 et 28-300 pour aider au financement.
Mon interrogation, c'est l'adaptation à la visée des Z, tout comme Verso mais à la différence que j'ai 80 ans.
Vos avis pour m'éclairer?
Merci.

[Verso92]

[...] plus la bague FTZII pour utiliser mes objectifs AFS (24-70 f2.8 - 28-300 - 70-200 f2.8 - 50 f1.8 - 300 f2.8 - 200-500 - 17-35 f4 - 105 macro f2.8 - Sigma 200 f3.5 macro plus les deux TC 2x et 1.4 et différentes bagues allonge). ca fait beaucoup de matériel accumulé depuis de nombreuses années.

Attention au mirage de la FTZ... utiliser le f/2.8 24-70 (par exemple) + FTZ sur un Z est une très mauvaise idée : le centre de gravité est ramené vers l'avant, et c'est très désagréable à l'utilisation.


S'il y a bien un avantage à la gamme Z, c'est la qualité des trans-standards : exit, donc, ton f/2.8 24-70 "F" !

[namzip]

Le vrai mauvais plan c'est le 24/200. Il est préférable de choisir le 24/120.
Pour la visée, un petit tour chez ton revendeur s'impose. Rien ne remplace une prise en main.

[Sebmansoros]

Merci pour vos avis, j'avance. J'ai hésité entre 24-120 et 24-200.

[Johnny D]

Comme beaucoup, je suis actuellement dans le questionnement de passer à l'hybride. Comme j'avais un petit peu de sous de coté, j'envisageais l'achat du Z5II avec le Z24-200 + le Z180-600 plus la bague FTZII pour utiliser mes objectifs AFS (24-70 f2.8 - 28-300 - 70-200 f2.8 - 50 f1.8 - 300 f2.8 - 200-500 - 17-35 f4 - 105 macro f2.8 - Sigma 200 f3.5 macro plus les deux TC 2x et 1.4 et différentes bagues allonge). ca fait beaucoup de matériel accumulé depuis de nombreuses années.
Je pensais revendre mon 200-500 et 28-300 pour aider au financement.
Mon interrogation, c'est l'adaptation à la visée des Z, tout comme Verso mais à la différence que j'ai 80 ans.
Vos avis pour m'éclairer?
Merci.

Z5II ou Z6II ? Le Z5 II vient de sortir et les prix sont au plus haut. Par contre pour le Z6II ils sont au plus bas et il y a sans doute des meilleures affaires..
J'ai un Z6II. Très content. Rapide et réactif. Bon viseur mais j'étais déjà habitué à la visée électronique. A la limite on peut dire qu'il n'y a que l'agrément qui en prend un (petit) coup. L'efficacité de la visée est excellente. Quand tu ajustes la luminosité tu le fais en temps réel. Aucune raison de se faire piéger par un contre jour par exemple. Ou encore sur la neige ou au bord de la mer.
L'objectif que j'ai plaisir à utiliser avec la bague FTZ (avec ou sans le TC-14 d'ailleurs..), c'est le 300 mm f/4E. Les autres j'évite.. En matière d'objectifs Z j'ai le 24-70 f/4 et le 70-180 f/2.8. Tant que mon D500 tient le coup (il a peu de clics..) je n'irai pas plus loin bien que le Tamron Z 150-500 me fasse de l'oeil.
Les mesures CI sont excellentes!

[Verso92]

Le vrai mauvais plan c'est le 24/200. Il est préférable de choisir le 24/120.

Non.

Tout dépend du cahier des charges.

[namzip]

Oui, il a un 70/200 f:2,8.

[Johnny D]

[Johnny D]

Palombe farouche.. elle a ses raisons.
Une des dernières prises avec le 300mm f/4E, le TC-14 III et le D500. J'aime pas le bokeh. C'est du au TC ou au vent?

[kochka]

Oui, il suffit d'aller voir les liens.

Pour revenir sur le choix de CI de comparer les objectifs en fonction d'un format de tirage maxi.
C'est un peu biaisé car les boitiers pour ces comparatifs n'ont pas la même définition.
Les Nikon sont à 47 mpx alors que les Sony (utilisés pour comparer les Sygma et Tamron) sont à 60 mpx.

Je préférais la démarche de JMS, plus juste à mon sens.

Il y a effectivement une distorsion lorsque l'on ne mesure pas un optique sur le même capteur.
Mézalors, faudrait-il s'interdire de donner les mesures d'une optique avec deux capteurs de densités différentes, mais de même surface,
ou encore de surface différentes, mais avec le même nombre de pixels.
Il est certes intéressant de savoir qu'une optique pourra mieux faire à l'avenir lorsqu'un capteur plus défini sera disponible.
Mais en attendant ce qui compte, n'est-il pas ce qui est dispos sur l'étagère et que l'on peut utiliser tous les jours?

[Pascal70]

quote author=Sebmansoros link=msg=9269373 date=1750593064]
Mon interrogation, c'est l'adaptation à la visée des Z, tout comme Verso mais à la différence que j'ai 80 ans.
Vos avis pour m'éclairer?
Merci.

J'ai eu la même interrogation et longtemps hésité à passer à l'hybride (D7200 depuis 2015), surtout après avoir regardé dans les viseurs de fuji XT4. Je me suis décidé à passer au Z6III sur la base des caractéristiques de son viseur (et de la présence d'un écran sur le dessus, presque indispensable pour moi). Et bien après 2 mois je suis très content de cette visée au point de trouver la visée du 7200 étriquée. Grâce au mode 120 fps (que n'a pas le Z5II) la fluidité de l'image est indistinguable d'une visée reflex, la définition est encore un peu limite par rapport au reflex mais rien de grave, et l'image est très grande, on est "immergé" dans l'image (me rappelle mon Pentax MX) tout en étant visible sans contorsion de l'oeil. Reste le problème de la couleur, très froide, mais en adoptant le mode de visée "view" qui favorise la visée et en adoptant pour le viseur une WB de 5100 K les couleurs de la visée sont proches de ce qu'on voit à l'oeil (comme avec un reflex donc), et j'ai mis dans le menu i l'accès au réglage de la WB du viseur pour les cas particuliers. Pour voir l'aspect final j'ai mis l'aperçu sur le fn1 (testeur de pdc génial avec un viseur électronique !).
Donc au final, sur le plan de la visée, je me suis très facilement adapté à l'hybride en exploitant les multiples possibilités de réglage de cette visée.
Voilà pour ma petite expérience concernant le passage de la visée reflex à la visée électronique, mais ces hybrides ont bien d'autres avantages.

[Verso92]

Pour l'adaptation (ou pas) à la visée électronique, il est préférable de faire l'essai par soi-même (on ne peut pas préjuger pour les autres).

[agl33]

J'ai aussi un 70-200 f/4.. Racheté à un photographe pro qui s'en était très peu servi (mais pas à 169 chf! ) . Vraiment excellent. Fonctionne aussi très bien avec le TC-14E III. Avec le D500 ça cadre comme un 150-420.
Je dois avoir un n° de CI où il est testé. Perfs un peu meilleures même que le 70-200 f/2.8 de la même époque!

C'est à se demander pourquoi certains ont acheté le f/2.8.    

[Pascal70]

Pour l'adaptation (ou pas) à la visée électronique, il est préférable de faire l'essai par soi-même (on ne peut pas préjuger pour les autres).

Exactement, mais il faut prendre son temps car il y a de nombreux réglages de personnalisation du viseur, il ne faut pas se contenter d'y jeter un oeil en magasin au risque d'avoir une mauvaise impression, du moins c'est ce que je conclus de mon expérience personnelle avec mon premier hybride.

[Jean-Claude]

Le f/1.4 28 (conçu par Minolta) est une des optiques AF-S les plus réussies.

Bizarre, non ?

Minolta Konica a arrêté l'activité photographique en 2006
Le Nikkor 28 1,4 AFS a été lancé en 2017

Bizarre effectivement

[Jean-Claude]

Il est vrai que pour le f/1.4 28 AF-D, il fallait tomber sur un "bon" numéro...

Nikon explique très bien où le bât blesse

Un design avec volontairement de grosses aberration dans le groupe frontal compensées pile poil pour un groupe arrière d'aberrations exactement inverses grâce entre autre à une lentille asphérique à profil profond uniquement possible par taille à la main.
Et pour compliquer le tout ils lui mettent des lentilles flottantes
Et c'est bien pour cette raison qu'ils l'appellent objectif de haute précision. càd très sensible au moindre déréglage.

Ça ne leur a pas suffit avec le 28 1,4 AFD il ont refait le numéro de trapèze avec le 24-70 AFS VR

https://imaging.nikon.com/imaging/information/story/0028/

[Verso92]

Minolta Konica a arrêté l'activité photographique en 2006
Le Nikkor 28 1,4 AFS a été lancé en 2017

Bizarre effectivement

Minolta n'a pas arrêté son activité photographique en 2006. Juste vendu la branche "reflex" à Sony.

Le labo d'étude existe toujours.


En ce qui concerne l'info comme quoi c'est la labo d'étude Minolta qui aurait conçu le Nikkor f/1.4 28 AF-S, elle provient de notre petit camarade Mistral, généralement bien informé...

[gusdegus]

C'est à se demander pourquoi certains ont acheté le f/2.8.    

Sûrement parce que le 2,8 ouvre pas à 4 mais à 2,8...

[Jean-Claude]

oui Minolta existe encore mais ils sont spécialisés en spectroscopie industrielle et branches connexes, les planétariums, ..., rien à voir avec la photo. (ils ont même revendu leur branche cellules et flashmètres)
D'après mes souvenirs le bureau d'études objectifs photo de Minolta est passé en entier chez Sony ?

Egalement la conception des objectifs photo a énormément évolué entre 2006 et 2017
- méthodes de calculs et simulations plus puissantes
- nouveaux verres
- nouvelles méthodes de fabrication (lentilles asphériques) énormément moins chères
- nouveaux traitements de surfaces qui donnent des résultats immédiatement reconnaissables dans les images, des couleurs plus vibrantes, transparences des couleurs...)
C'est pour ça que je doute, surtout que Nikon sait faire et a ses propres verres...

D'ailleurs le fameux 28 1,4 AFD avec au total env 7300 exemplaires vendus en 12 années a eu des lots tardifs, au total 4700 exemplaires, en traitement de surface SIC plus moderne.
Le mien n'a pas le SIC et donne des résultats parfaits (c'était un exemplaire de collectionneur qui n'avait jamais été utilisé).

Oui, les objectifs plus modernes de haut de gamme donnent des résultats meilleurs pour moins cher, mais souvent en plus gros et lourd.

Avec 4 lentilles flottantes différentes pour le 28 1,4 AFD je crois qu'ils étaient allés trop loin pour les possibilités de fabrication en série de l'époque.(peur de rien chez Nikon)

[Jean-Claude]

Je vois que certains parlent du 70-200 2,8 AFS
Il y en a eu 3 totalement différents et je les ai utilisés longtemps pour le savoir

Le 70-200 2,8 AF-S VR avait été manifestement calculé pour du numérique APS et 24x36 argentique, avec une prof de champ visuelle augmentée par un manque total de progressivité, un VR qui cassait le piqué des vitesses hautes et rentrait en resonance comme un fou sur pied. J'ai fait avec de superbes séries au D2x APS et sur le F6 argentique ça allait à peu près.
Lorsque le D3x est arrivé plus rien n'allait (couverture en piqué et vignettage du format FX)

Le Mk2 a tardé un peu. Mais ça valait le coups. Résultats parfaits sur D3X avec un VR qui ne détériorait plus les images à haute vitesse, plus de resonances sur pied notées.
C'est à cette époque qu'est sorti le F:4 avec des MTF un peu meilleures dans certaines conditions particulières, mais pas avec des images globalement meilleures.

Puis est sorti le 70-200 FL dont le principal progrès a été pour moi une amélioration sensible et visible des couleurs de leur propreté et transparence en accord avec ce que j'obtiens avec les 24-70VR, 85 1,4 AFS, 58 1,4 AFS, 19 PC-E
Un plus vieux zoom de haute performance comme le 14-24 2,8 AFS ne cadre plus avec ce magnifique rendu, il était excellent à côté de mon 70-200 Mk1

[seba]

Mais ça valait le coups.

Ca en valait la peines.

[Jean-Claude]

Ca en valait la peines.

Même appareil, même punition 🤣

[agl33]

Sûrement parce que le 2,8 ouvre pas à 4 mais à 2,8...

A bon, le 2.8 n'ouvre pas à 4 première nouvelle.     

[Verso92]

oui Minolta existe encore mais ils sont spécialisés en spectroscopie industrielle et branches connexes, les planétariums, ..., rien à voir avec la photo. (ils ont même revendu leur branche cellules et flashmètres)
D'après mes souvenirs le bureau d'études objectifs photo de Minolta est passé en entier chez Sony ?

Comme évoqué précédemment, c'est Mistral qui a évoqué sur NCI la participation de KM pour la conception du f/1.4 28 AF-S (et il est généralement bien informé).

On en retrouve d'ailleurs trace ici :

De même, parmi les objectifs sortis pour ce centenaire, Nikon a obtenu l'aide de Konica-Minolta pour la conception de 2 objectifs ; le 17mm* à décentrement et le 28mm/1.4e. Les brevets ont été déposés au nom des deux entreprises (voir http://hi-lows-note.blog.so-net.ne.jp/2017-12-28 pour le 28mm/1.4).

https://mizuwari.fr/index.php/2017/09/12/nikon-le-retour-du-reveil-de-la-force-contre-attaque/



*lire 19mm.

[Jean-Claude]

Merci pour le lien mort 

Euh le 19 PC-E est récent, il date de fin 2016 !
Et Nikon dispose de toutes les ressources pour ce type de développement, surtout sa longue expérience de superbes objectifs grand format et moyen format

Un brevet ne veut strictement rien dire, souvent les brevets ne débouchent sur rien de concret, ils servent aussi à assurer un nouveau design d'avenir prometteur, il peuvent âtre pris à plusieurs pour éviter de future batailles juridiques si les deux développent dans la même direction.

On peut quand même croire ce qu'écrit Nikon dans le lien que j'ai donné plus haut:

- développement qui a pris 10 années (pourrait-on payer une entreprise tierce pendant 10 ans !)
- les premiers prototypes à groupe flottant classique tous mauvais à faible distance, pas meilleurs que l'ancien 28mm f:2 AI-S ou le 35mm f:1.4
- le type de profil asphérique a été choisi en fonction des progrès demandés au service de polissage de lentilles
- l'équipe de projet de vieux routards qui se fait déposséder du projet
- une nouvelle équipe de 4 plus jeunes est mise sur le projet avec une organisation typique à Nikon
- la nouvelle équipe pond cette usine à gaz de quatre différents éléments flottants

En tout cas le Zf noir a fière allure avec le vieux 28 1.4 AFD

[Verso92]

Merci pour le lien mort 

Euh le 19 PC-E est récent, il date de fin 2016 !
Et Nikon dispose de toutes les ressources pour ce type de développement, surtout sa longue expérience de superbes objectifs grand format et moyen format

Un brevet ne veut strictement rien dire, souvent les brevets ne débouchent sur rien de concret, ils servent aussi à assurer un nouveau design d'avenir prometteur, il peuvent âtre pris à plusieurs pour éviter de future batailles juridiques si les deux développent dans la même direction.

De toute façon, ton opinion sur la question ne pèse pas bien lourd par rapport à la pertinence de Mistral sur ce genre d'informations.


Au bout d'un certain nombre d'années sur le forum, on sait distinguer les infos fiables des élucubrations de certains...

[ricoco]

Merci pour le lien mort 

Euh le 19 PC-E est récent, il date de fin 2016 !
Et Nikon dispose de toutes les ressources pour ce type de développement, surtout sa longue expérience de superbes objectifs grand format et moyen format

Un brevet ne veut strictement rien dire, souvent les brevets ne débouchent sur rien de concret, ils servent aussi à assurer un nouveau design d'avenir prometteur, il peuvent âtre pris à plusieurs pour éviter de future batailles juridiques si les deux développent dans la même direction.

On peut quand même croire ce qu'écrit Nikon dans le lien que j'ai donné plus haut:

- développement qui a pris 10 années (pourrait-on payer une entreprise tierce pendant 10 ans !)
- les premiers prototypes à groupe flottant classique tous mauvais à faible distance, pas meilleurs que l'ancien 28mm f:2 AI-S ou le 35mm f:1.4
- le type de profil asphérique a été choisi en fonction des progrès demandés au service de polissage de lentilles
- l'équipe de projet de vieux routards qui se fait déposséder du projet
- une nouvelle équipe de 4 plus jeunes est mise sur le projet avec une organisation typique à Nikon
- la nouvelle équipe pond cette usine à gaz de quatre différents éléments flottants

En tout cas le Zf noir a fière allure avec le vieux 28 1.4 AFD

Hello
faudra que j'essaie mon 20 mm AFD an manuel sur mon Z, surtout qu'il assurait sur mon D800E

[ricoco]

Ce week-end j'ai shooté avec un 300 f/4 PF monté sur un Z, c'est de la bombe !!!
surtout moins de 800g cet objo et ça n'existe pas en monture Z
on n'a vraiment pas l'impression de shooter avec un télé, c'est hyper léger

[seba]

On peut quand même croire ce qu'écrit Nikon dans le lien que j'ai donné plus haut:

- développement qui a pris 10 années (pourrait-on payer une entreprise tierce pendant 10 ans !)
- les premiers prototypes à groupe flottant classique tous mauvais à faible distance, pas meilleurs que l'ancien 28mm f:2 AI-S ou le 35mm f:1.4
- le type de profil asphérique a été choisi en fonction des progrès demandés au service de polissage de lentilles
- l'équipe de projet de vieux routards qui se fait déposséder du projet
- une nouvelle équipe de 4 plus jeunes est mise sur le projet avec une organisation typique à Nikon
- la nouvelle équipe pond cette usine à gaz de quatre différents éléments flottants

En tout cas le Zf noir a fière allure avec le vieux 28 1.4 AFD

On parle du 28mm f/1,4 AFS et JC s'excite sur le 28mm f/1,4 AFD.

[Verso92]

On parle du 28mm f/1,4 AFS et JC s'excite sur le 28mm f/1,4 AFD.

Du JC tout craché... indécrottable !

[Jean-Claude]

De toute façon, ton opinion sur la question ne pèse pas bien lourd par rapport à la pertinence de Mistral sur ce genre d'informations.


Au bout d'un certain nombre d'années sur le forum, on sait distinguer les infos fiables des élucubrations de certains...

Ben oui mais ce Monsieur a déjà simsouvent sorti de grosses bétises invérifiables

encore l'autre jour 2 pros m'ont traité de petit amateur ignorant  (de vive voix, pas sur un forum) parceque je ne croyais pas que toute l'histoire de Vivian Mayer était un fake fabriqué par le business américain.
, que ça de coyait de façon écidente sUr les images...

Dans ces domaines je ne crois que la communication officielle des sociétés et personnes concernées
tout en sachant que les relations de business japonaises sont complexe et insondables

Konika-Minolta existe encore mais cela fait longtemps qu'ils ne s'occupent plus que de presses d'impression numériques et de photocopieuses
https://www.konicaminolta.com/global-en/corporate/domain.html

Et Minolta vient d'annoncer la création d'une filiale commune avec Fujifilm, une centrale d'achats commune si j'ai bien compris.
https://www.konicaminolta.com/global-en/newsroom/2025/0116-01-01.html

[Jean-Claude]

Le titre de ce fil est objectifs AFS sur Z pas

et in a le droit de ne parler que du AFS 28 1,4 ?

Le AFD 28 1,4 ne serait pas une variante possible, avec son cours qui a chuté beaucoup ces derniers temps ?

[Verso92]

Ben oui mais ce Monsieur a déjà simsouvent sorti de grosses bétises invérifiables

Si tu parles de Mistral, pas à ma connaissance, contrairement à toi.

Le titre de ce fil est objectifs AFS sur Z pas

et in a le droit de ne parler que du AFS 28 1,4 ?

Le AFD 28 1,4 ne serait pas une variante possible, avec son cours qui a chuté beaucoup ces derniers temps ?

Dans "Objectifs AF-S sur monture Z", c'est "AF-S" que tu comprends pas ?

[seba]

Le titre de ce fil est objectifs AFS sur Z pas

et in a le droit de ne parler que du AFS 28 1,4 ?

Le AFD 28 1,4 ne serait pas une variante possible, avec son cours qui a chuté beaucoup ces derniers temps ?

Faut apprendre à lire.
Il était question de l'AFS qui aurait été étudié par Minolta et tu nous dit que non, l'AFD est purement Nikon.

[seba]

...et tu nous dit...

Tu nous dis...
Punition : un cours de 4 heures de JC sur les phases lunaires.

[Verso92]

Ben oui mais ce Monsieur a déjà simsouvent sorti de grosses bétises invérifiables

Si tu as un lien vers une "connerie invérifiable" de Mistral, je suis preneur...

Faut apprendre à lire.
Il était question de l'AFS qui aurait été étudié par Minolta et tu nous dit que non, l'AFD est purement Nikon.

Il ne lit pas les messages avant d'y répondre, comme d'hab...

[seba]

Si tu as un lien vers une "connerie invérifiable" de Mistral, je suis preneur...

Peine perdue.
JC ne fait jamais de citation pour étayer ses calomnies. Et pour cause...

[ricoco]

On parle du 28mm f/1,4 AFS et JC s'excite sur le 28mm f/1,4 AFD.

oui, j'étais perdu
mais je pensais les AFD inutilisables
mais vu qu'il l'utilise, certes, on n'a pas l'AF mais l'assistance de map au moins ?
sorry ...

Du JC tout craché... indécrottable !

[seba]

Peine perdue.
JC ne fait jamais de citation pour étayer ses calomnies. Et pour cause...

Pendant longtemps (des années ?), il m'a bassiné avec Nasse ou Merklinger que j'aurais contredits, parce qu'il me confondait avec eric-p.
Tout ça parce qu'il est infoutu de faire des recherches ou des citations.