100-400 vs 180-600 ?

Démarré par Verso92, Juin 15, 2025, 12:06:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

Juin 15, 2025, 12:06:14
Bonjour à toutes et à tous,

une question que je me pose (pour l'instant par curiosité...  ;-), suite à une prise en main hier chez mon dealer, sur le choix cornélien entre ces deux zooms télés qui me semblent rivaux : quels sont leurs principaux avantages, l'un par rapport à l'autre ?

Alors, bien sûr, le 180-600 a une allonge supérieure. Il présente également l'avantage d'un zooming interne (pas d'allongement). Mais il est plus lourd (~500g) que le 100-400. Il est aussi un peu moins lumineux.

Des retours sur leur qualité optique respective, réactivité AF, etc...


(j'ai parcouru en diagonale les deux fils qui leur sont consacrés dans cette section)

Manu_14

#1
Juin 15, 2025, 12:29:32
Je possède le 100-400. Je vais évidemment te dire que j'en suis très content. En particulier, je ne voulais pas un objectif trop lourd pour ne pas le laisser trop souvent à la maison...Le 100-400 reste parfaitement transportable bien que son poids soit loin d'être négligeable (ce qui me conforte dans mon choix). La qualité est excellente mais pour ce que j'ai pu lire dans les tests, le 180-600 est également très bon. Reste que le 100-400 peut paraître un peu court pour de l'animalier, si c'est l'usage principal que tu envisages, c'est à prendre en compte.
Enfin l'AF du 100-400 est précis et rapide.

Une petite video qui pourrait t'éclairer

https://www.youtube.com/watch?v=DW-jetFXz2A

Verso92

#2
Juin 15, 2025, 15:40:28
Citation de: Manu_14 le Juin 15, 2025, 12:29:32Je possède le 100-400. Je vais évidemment te dire que j'en suis très content. En particulier, je ne voulais pas un objectif trop lourd pour ne pas le laisser trop souvent à la maison...Le 100-400 reste parfaitement transportable bien que son poids soit loin d'être négligeable (ce qui me conforte dans mon choix). La qualité est excellente mais pour ce que j'ai pu lire dans les tests, le 180-600 est également très bon. Reste que le 100-400 peut paraître un peu court pour de l'animalier, si c'est l'usage principal que tu envisages, c'est à prendre en compte.
Enfin l'AF du 100-400 est précis et rapide.

Une petite video qui pourrait t'éclairer

https://www.youtube.com/watch?v=DW-jetFXz2A

Merci pour ton retour et pour le lien, très instructif.

namzip

#3
Juin 15, 2025, 15:47:28
J'ai ce 100-400 que j'ai pris pour du sport en extérieur. J'ai aussi le TC 14.
J'ai réalisé des photos comparatives avec un pote qui a le 70-200 Z et le TC 2.
A toutes les focales le 100-400 est meilleur ( un peu) que le 70-200 doublé.
Bien sur, sans doubleur le 70-200 est stratosphérique.

Pour le poids, j'ai le vieux 80-200 AFD et le 300 AFS donc j'ai l'habitude de ces tromblons.
Je trouve le 100-400 bien équilibré avec sa bague de zoom en avant.

Je n'ai pas utilisé le 180-600 mais 6,2 et 750 g de plus, sur un match tu dois le détester.
Pour del'animalier, en affût, c'est sûrement un bon plan.

philo_marche

#4
Juin 15, 2025, 16:21:57
Citation de: Verso92 le Juin 15, 2025, 12:06:14Bonjour à toutes et à tous,

une question que je me pose (pour l'instant par curiosité...  ;-), suite à une prise en main hier chez mon dealer, sur le choix cornélien entre ces deux zooms télés qui me semblent rivaux : quels sont leurs principaux avantages, l'un par rapport à l'autre ?

Alors, bien sûr, le 180-600 a une allonge supérieure. Il présente également l'avantage d'un zooming interne (pas d'allongement). Mais il est plus lourd (~500g) que le 100-400. Il est aussi un peu moins lumineux.

Des retours sur leur qualité optique respective, réactivité AF, etc...


(j'ai parcouru en diagonale les deux fils qui leur sont consacrés dans cette section)


Un objectif indispensable pour de la "Google Street" à 64 ISO.
Me suis laissé dire que Depardon n'utilisait que ça. ;)

yorys

#5
Juin 15, 2025, 16:54:57
Citation de: philo_marche le Juin 15, 2025, 16:21:57Un objectif indispensable pour de la "Google Street" à 64 ISO.
Me suis laissé dire que Depardon n'utilisait que ça. ;)


Pardonnez mon ignorance mais c'est quoi de la "Google Street" (je connais Google streetview bien sûr mais je ne vois pas trop le rapport avec un gros zoom).

Et "que ça" ... 100-400 ou 180-600 ?

Sinon pour ce qui me concerne je possède le 100-400 avec le TCZ 1.4 et pour ce que j'en ai l'usage c'est parfait. Le 180-600 est vraiment trop encombrant pour moi.

namzip

#6
Juin 15, 2025, 17:55:25
petite précision, le 100/400 avec le TCZ 14 devient un 140/560 ce qui n'est pas si loin du 180-600. :)

yorys

#7
Juin 15, 2025, 19:15:10
Citation de: namzip le Juin 15, 2025, 17:55:25petite précision, le 100/400 avec le TCZ 14 devient un 140/560 ce qui n'est pas si loin du 180-600. :)

Et l'équivalent d'un 210-840 en mode APC sur Z8/Z9 (ou 150-600 sans le TCZ)

Péhel

#8
Juin 15, 2025, 19:43:02
Si on ne fait pas de photos d'oiseaux, mais de la proxy de papillons ou libellules, le 100-400mm a un rapport de reproduction maximal de x0,38, alors que celui du 180-600mm est de x0,25.

Ergodea

#9
Juin 15, 2025, 21:17:59
.

Verso92

#10
Juin 15, 2025, 21:20:19
Citation de: namzip le Juin 15, 2025, 15:47:28J'ai ce 100-400 que j'ai pris pour du sport en extérieur. J'ai aussi le TC 14.
J'ai réalisé des photos comparatives avec un pote qui a le 70-200 Z et le TC 2.
A toutes les focales le 100-400 est meilleur ( un peu) que le 70-200 doublé.
Bien sur, sans doubleur le 70-200 est stratosphérique.

Pour le poids, j'ai le vieux 80-200 AFD et le 300 AFS donc j'ai l'habitude de ces tromblons.
Je trouve le 100-400 bien équilibré avec sa bague de zoom en avant.

Je n'ai pas utilisé le 180-600 mais 6,2 et 750 g de plus, sur un match tu dois le détester.
Pour del'animalier, en affût, c'est sûrement un bon plan.

Merci pour ton retour, Robert.

Lautla

#11
Juin 15, 2025, 22:20:30
Pour remplacer ton 70-200 f/4 et pas pour faire des petits oiseaux ? Alors je dirais le 100-400. J'ai eu le 70-200 f/4 et pour moi le 100-400 que j'utilise beaucoup aujourd'hui lui est supérieur. Et ce 100-400 est bien plus léger que le 180-600.

PhR

#12
Juin 15, 2025, 22:39:43
IL y a 3 ans, j'ai eu l'espace de qq jours ce 100/400 monté sur mon Z9 fw1 ( celui que j'ai rendu à Nikon https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,327635.0.html). L'AF de l'objo m'avait paru un peu 'pépére' , ce qui m'avait été confirmé par Restoc, comme étant le moins véloce  de la gamme Z de l'époque. Mais sauf à ce que ses moteurs soient sous dimensionnés, les améliorations fw du Z9 ont peut-être amélioré ses performances.

Côté 180/600 que j'ai utilisé sur le Z6-3 lors d'un match voila 15 jours, la réactivité de l'AF était correcte , même si c'était un peu plus lent sur les mouvements latéraux. Pour la qualité des images, les jpeg boitiers ont besoin d'un petit coup de boost.

Si ça t'intéresse, j'ai sur mon serveur une galerie de 55 raw Z9-100/400. Et les 800 raw du 180/600 sont dispo.

Ci dessous , un raw traité avec LR , IA réduction bruit et portrait adaptatif.  du Z9 fw1 avec 100/400.

400mm, 2000è, à 5,6, 8000 iso





namzip

#13
Juin 15, 2025, 22:53:03
Superbe image en pleine concentration.

Pour l'objectif, il faut savoir que 400 mm et PO sont les plus faibles valeurs de piqué mais il est homogene centre/bords.
Lorsque l'on voit la qualité de cette photo aucune hésitation, c'est un très bon.

PhR

#14
Juin 15, 2025, 23:06:33
Citation de: namzip le Juin 15, 2025, 22:53:03Superbe image en pleine concentration.

Pour l'objectif, il faut savoir que 400 mm et PO sont les plus faibles valeurs de piqué mais il est homogene centre/bords.
Lorsque l'on voit la qualité de cette photo aucune hésitation, c'est un très bon.

je l'avais déjà postée dans mon fil Handball au Z9  (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,325033.0.html.   #14), mais LR a progréssé depuis.  :)

Verso92

#15
Juin 15, 2025, 23:50:00 Dernière édition: Juin 15, 2025, 23:56:02 par Verso92
Citation de: Lautla le Juin 15, 2025, 22:20:30Pour remplacer ton 70-200 f/4 et pas pour faire des petits oiseaux ?

Pas pour remplacer le 70-200, non... c'était une question que je me posais pour le jour où je voudrais une longue focale.


Mais le 100-400 aurait effectivement ma préférence a priori, notamment à cause du poids et de l'encombrement...


Citation de: PhR le Juin 15, 2025, 22:39:43Si ça t'intéresse, j'ai sur mon serveur une galerie de 55 raw Z9-100/400. Et les 800 raw du 180/600 sont dispo.

Pas pour l'instant : vos impressions et retours me suffisent, dans un premier temps.

Citation de: PhR le Juin 15, 2025, 22:39:43Ci dessous , un raw traité avec LR , IA réduction bruit et portrait adaptatif.  du Z9 fw1 avec 100/400.

400mm, 2000è, à 5,6, 8000 iso

Ça m'a l'ait tout à fait bon...  ;-)

namzip

#16
Juin 16, 2025, 09:43:53
Citation de: PhR le Juin 15, 2025, 23:06:33je l'avais déjà postée dans mon fil Handball au Z9  (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,325033.0.html.   #14), mais LR a progréssé depuis.  :)

Il y a trois ans je disais « concentration maxi pour cette joueuse »
C'est vrai que la nouvelle version révèle le potentiel de l'objectif.
Ca n'enlève rien aux qualités du photographe. :)

champelure

#17
Juin 16, 2025, 11:54:01
Citation de: kochka le Juin 15, 2025, 13:43:45C'est d'abord une question d'utilisation.
J'étais parti sur un 100/400, puis j'ai essayé de 180/600, mais il s'est avéré encore trop court pour ce que je voulais en faire.
J'ai eu un 200/500 sur 850, et si je devais retourner en Afrique, je prendrais un 100/400 sans hésiter.
C'est l'utilisation qui décide.

Personnellement je n'ai rien compris, 180/600 trop court alors on prend un 100/400 ;D

Tonton-Bruno

#18
Juin 16, 2025, 16:46:49
Oui, le 100-400 est l'objectif parfait pour un safari africain. En 2010, quand je suis allé au Kenya, un ami que je remercie encore m'a prêté son 100-400 f/4 et à côté de ça j'avais le 24-70 f/2,8 sur un second boîtier. J'ai pu prendre correctement tous les sujets qui se sont présentés.

Pour les sports en extérieur, le 100-400 est aussi très bien, mais pour la photo animalière et les oiseaux, il est souvent trop court. Pour l'animalier, le 180-600 me paraît mieux adapté.

Cela reste néanmoins des objectifs spécialisés, et si par exemple je faisais aujourd'hui un voyage au Japon ou aux États-Unis, je ne crois pas que je prendrais avec moi mon 100-400.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

--Eric--

#19
Juin 16, 2025, 19:24:01
le 100-400 pour sa polyvalence. 
Le 180-600 pour de l'animalier et en particulier en France ou les espèces sont plutôt farouches.

Verso92

#20
Juin 16, 2025, 19:50:00
Citation de: --Eric-- le Juin 16, 2025, 19:24:01le 100-400 pour sa polyvalence. 
Le 180-600 pour de l'animalier et en particulier en France ou les espèces sont plutôt farouches.

Oui, c'est un bon résumé...  ;-)

--Eric--

#21
Juin 16, 2025, 19:58:41
ce qui serait cool c'est que tu nous dise ce que tu veux en faire  ;)

Verso92

#22
Juin 16, 2025, 20:23:46
Citation de: --Eric-- le Juin 16, 2025, 19:58:41ce qui serait cool c'est que tu nous dise ce que tu veux en faire  ;)

Pas forcément d'idées précises en tête... un peu d'animalier, le jour où je vais me balader à Rambouillet ou au Marquenterre, par exemple.

Et, à vrai dire, le poids du 100-400 me semble être la limite raisonnable pour mon utilisation...

(j'avais regardé de près le 200-500, à l'époque, dans cet esprit, mais je n'avais pas franchi le cap)


Il me semble que ce genre de zoom a fait des progrès sensibles, ces dernières années. D'où un regain d'intérêt, aussi (surtout que mon "équipement de base" Z est désormais complet, avec le 24-70 et le Plena).

--Eric--

#23
Juin 16, 2025, 21:02:11
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2025, 20:23:46Pas forcément d'idées précises en tête... un peu d'animalier, le jour où je vais me balader à Rambouillet ou au Marquenterre, par exemple.

Et, à vrai dire, le poids du 100-400 me semble être la limite raisonnable pour mon utilisation...

(j'avais regardé de près le 200-500, à l'époque, dans cet esprit, mais je n'avais pas franchi le cap)


Il me semble que ce genre de zoom a fait des progrès sensibles, ces dernières années. D'où un regain d'intérêt, aussi (surtout que mon "équipement de base" Z est désormais complet, avec le 24-70 et le Plena).
Okay. Franchement le 100-400 et vraiment pas mal et super polyvalent. j'ai même vu des gens sur ce forum faire de la proxy avec ce qui m'a étonné dans un 1er temps  et j'ai vite compris
en regardant la map mini de l'outil . Je possède le 80-400 vrII et quand je vais me balader en montagne sans idée précise sur ce que je vais faire
c'est l'outil que je prends pour sa polyvalence justement. De plus pour ta pratique je pense qu'il va t'ouvrir de nouveaux horizons  ;)



Verso92

#24
Juin 16, 2025, 22:22:03
Citation de: kochka le Juin 16, 2025, 22:11:06Il faudrait le témoignage ceux qui font de l'animalier au 10/400 en France, et savoir sur quel animalier et dans quelles conditions?
 Un cerf ou un guêpier, c'est de l'animalier, mais pas le même pb.
Le fil du 100/440 fourni pas mal d'exemples

Le 10/400 ou le 100/440... lequel choisir ?

;-)



Sinon, pour les guêpiers, pas besoin de 100-400 !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur