100-400 vs 180-600 ?

[Verso92]

Bonjour à toutes et à tous,

une question que je me pose (pour l'instant par curiosité...  ;-), suite à une prise en main hier chez mon dealer, sur le choix cornélien entre ces deux zooms télés qui me semblent rivaux : quels sont leurs principaux avantages, l'un par rapport à l'autre ?

Alors, bien sûr, le 180-600 a une allonge supérieure. Il présente également l'avantage d'un zooming interne (pas d'allongement). Mais il est plus lourd (~500g) que le 100-400. Il est aussi un peu moins lumineux.

Des retours sur leur qualité optique respective, réactivité AF, etc...


(j'ai parcouru en diagonale les deux fils qui leur sont consacrés dans cette section)

[Manu_14]

Je possède le 100-400. Je vais évidemment te dire que j'en suis très content. En particulier, je ne voulais pas un objectif trop lourd pour ne pas le laisser trop souvent à la maison...Le 100-400 reste parfaitement transportable bien que son poids soit loin d'être négligeable (ce qui me conforte dans mon choix). La qualité est excellente mais pour ce que j'ai pu lire dans les tests, le 180-600 est également très bon. Reste que le 100-400 peut paraître un peu court pour de l'animalier, si c'est l'usage principal que tu envisages, c'est à prendre en compte.
Enfin l'AF du 100-400 est précis et rapide.

Une petite video qui pourrait t'éclairer

https://www.youtube.com/watch?v=DW-jetFXz2A

[kochka]

C'est d'abord une question d'utilisation.
J'étais parti sur un 100/400, puis j'ai essayé de 180/600, mais il s'est avéré encore trop court pour ce que je voulais en faire.
J'ai eu un 200/500 sur 850, et si je devais retourner en Afrique, je prendrais un 100/400 sans hésiter.
C'est l'utilisation qui décide.

[Verso92]

Je possède le 100-400. Je vais évidemment te dire que j'en suis très content. En particulier, je ne voulais pas un objectif trop lourd pour ne pas le laisser trop souvent à la maison...Le 100-400 reste parfaitement transportable bien que son poids soit loin d'être négligeable (ce qui me conforte dans mon choix). La qualité est excellente mais pour ce que j'ai pu lire dans les tests, le 180-600 est également très bon. Reste que le 100-400 peut paraître un peu court pour de l'animalier, si c'est l'usage principal que tu envisages, c'est à prendre en compte.
Enfin l'AF du 100-400 est précis et rapide.

Une petite video qui pourrait t'éclairer

https://www.youtube.com/watch?v=DW-jetFXz2A

Merci pour ton retour et pour le lien, très instructif.

[namzip]

J'ai ce 100-400 que j'ai pris pour du sport en extérieur. J'ai aussi le TC 14.
J'ai réalisé des photos comparatives avec un pote qui a le 70-200 Z et le TC 2.
A toutes les focales le 100-400 est meilleur ( un peu) que le 70-200 doublé.
Bien sur, sans doubleur le 70-200 est stratosphérique.

Pour le poids, j'ai le vieux 80-200 AFD et le 300 AFS donc j'ai l'habitude de ces tromblons.
Je trouve le 100-400 bien équilibré avec sa bague de zoom en avant.

Je n'ai pas utilisé le 180-600 mais 6,2 et 750 g de plus, sur un match tu dois le détester.
Pour del'animalier, en affût, c'est sûrement un bon plan.

[philo_marche]

Bonjour à toutes et à tous,

une question que je me pose (pour l'instant par curiosité...  ;-), suite à une prise en main hier chez mon dealer, sur le choix cornélien entre ces deux zooms télés qui me semblent rivaux : quels sont leurs principaux avantages, l'un par rapport à l'autre ?

Alors, bien sûr, le 180-600 a une allonge supérieure. Il présente également l'avantage d'un zooming interne (pas d'allongement). Mais il est plus lourd (~500g) que le 100-400. Il est aussi un peu moins lumineux.

Des retours sur leur qualité optique respective, réactivité AF, etc...


(j'ai parcouru en diagonale les deux fils qui leur sont consacrés dans cette section)

Un objectif indispensable pour de la "Google Street" à 64 ISO.
Me suis laissé dire que Depardon n'utilisait que ça.

[yorys]

Un objectif indispensable pour de la "Google Street" à 64 ISO.
Me suis laissé dire que Depardon n'utilisait que ça.

Pardonnez mon ignorance mais c'est quoi de la "Google Street" (je connais Google streetview bien sûr mais je ne vois pas trop le rapport avec un gros zoom).

Et "que ça" ... 100-400 ou 180-600 ?

Sinon pour ce qui me concerne je possède le 100-400 avec le TCZ 1.4 et pour ce que j'en ai l'usage c'est parfait. Le 180-600 est vraiment trop encombrant pour moi.

[namzip]

petite précision, le 100/400 avec le TCZ 14 devient un 140/560 ce qui n'est pas si loin du 180-600.

[yorys]

petite précision, le 100/400 avec le TCZ 14 devient un 140/560 ce qui n'est pas si loin du 180-600.

Et l'équivalent d'un 210-840 en mode APC sur Z8/Z9 (ou 150-600 sans le TCZ)

[Péhel]

Si on ne fait pas de photos d'oiseaux, mais de la proxy de papillons ou libellules, le 100-400mm a un rapport de reproduction maximal de x0,38, alors que celui du 180-600mm est de x0,25.

[Ergodea]

.

[Verso92]

J'ai ce 100-400 que j'ai pris pour du sport en extérieur. J'ai aussi le TC 14.
J'ai réalisé des photos comparatives avec un pote qui a le 70-200 Z et le TC 2.
A toutes les focales le 100-400 est meilleur ( un peu) que le 70-200 doublé.
Bien sur, sans doubleur le 70-200 est stratosphérique.

Pour le poids, j'ai le vieux 80-200 AFD et le 300 AFS donc j'ai l'habitude de ces tromblons.
Je trouve le 100-400 bien équilibré avec sa bague de zoom en avant.

Je n'ai pas utilisé le 180-600 mais 6,2 et 750 g de plus, sur un match tu dois le détester.
Pour del'animalier, en affût, c'est sûrement un bon plan.

Merci pour ton retour, Robert.

[Lautla]

Pour remplacer ton 70-200 f/4 et pas pour faire des petits oiseaux ? Alors je dirais le 100-400. J'ai eu le 70-200 f/4 et pour moi le 100-400 que j'utilise beaucoup aujourd'hui lui est supérieur. Et ce 100-400 est bien plus léger que le 180-600.

[PhR]

IL y a 3 ans, j'ai eu l'espace de qq jours ce 100/400 monté sur mon Z9 fw1 ( celui que j'ai rendu à Nikon https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,327635.0.html). L'AF de l'objo m'avait paru un peu 'pépére' , ce qui m'avait été confirmé par Restoc, comme étant le moins véloce  de la gamme Z de l'époque. Mais sauf à ce que ses moteurs soient sous dimensionnés, les améliorations fw du Z9 ont peut-être amélioré ses performances.

Côté 180/600 que j'ai utilisé sur le Z6-3 lors d'un match voila 15 jours, la réactivité de l'AF était correcte , même si c'était un peu plus lent sur les mouvements latéraux. Pour la qualité des images, les jpeg boitiers ont besoin d'un petit coup de boost.

Si ça t'intéresse, j'ai sur mon serveur une galerie de 55 raw Z9-100/400. Et les 800 raw du 180/600 sont dispo.

Ci dessous , un raw traité avec LR , IA réduction bruit et portrait adaptatif.  du Z9 fw1 avec 100/400.

400mm, 2000è, à 5,6, 8000 iso

[namzip]

Superbe image en pleine concentration.

Pour l'objectif, il faut savoir que 400 mm et PO sont les plus faibles valeurs de piqué mais il est homogene centre/bords.
Lorsque l'on voit la qualité de cette photo aucune hésitation, c'est un très bon.

[PhR]

Superbe image en pleine concentration.

Pour l'objectif, il faut savoir que 400 mm et PO sont les plus faibles valeurs de piqué mais il est homogene centre/bords.
Lorsque l'on voit la qualité de cette photo aucune hésitation, c'est un très bon.

je l'avais déjà postée dans mon fil Handball au Z9  (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,325033.0.html.   #14), mais LR a progréssé depuis. 

[Verso92]

Pour remplacer ton 70-200 f/4 et pas pour faire des petits oiseaux ?

Pas pour remplacer le 70-200, non... c'était une question que je me posais pour le jour où je voudrais une longue focale.


Mais le 100-400 aurait effectivement ma préférence a priori, notamment à cause du poids et de l'encombrement...

Si ça t'intéresse, j'ai sur mon serveur une galerie de 55 raw Z9-100/400. Et les 800 raw du 180/600 sont dispo.

Pas pour l'instant : vos impressions et retours me suffisent, dans un premier temps.

Ci dessous , un raw traité avec LR , IA réduction bruit et portrait adaptatif.  du Z9 fw1 avec 100/400.

400mm, 2000è, à 5,6, 8000 iso

Ça m'a l'ait tout à fait bon...  ;-)

[namzip]

je l'avais déjà postée dans mon fil Handball au Z9  (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,325033.0.html.   #14), mais LR a progréssé depuis. 

Il y a trois ans je disais « concentration maxi pour cette joueuse »
C'est vrai que la nouvelle version révèle le potentiel de l'objectif.
Ca n'enlève rien aux qualités du photographe.

[champelure]

C'est d'abord une question d'utilisation.
J'étais parti sur un 100/400, puis j'ai essayé de 180/600, mais il s'est avéré encore trop court pour ce que je voulais en faire.
J'ai eu un 200/500 sur 850, et si je devais retourner en Afrique, je prendrais un 100/400 sans hésiter.
C'est l'utilisation qui décide.

Personnellement je n'ai rien compris, 180/600 trop court alors on prend un 100/400

[kochka]

 Ce n'est pas même utilisation :
 Dans les premier cas je suis limité en déplacement par le fossé du château de Vincennes le faucon crécerelle est à 30m, alors que dans le deuxième, en Okavango la famille de lions est à huit mètres.

[Tonton-Bruno]

Oui, le 100-400 est l'objectif parfait pour un safari africain. En 2010, quand je suis allé au Kenya, un ami que je remercie encore m'a prêté son 100-400 f/4 et à côté de ça j'avais le 24-70 f/2,8 sur un second boîtier. J'ai pu prendre correctement tous les sujets qui se sont présentés.

Pour les sports en extérieur, le 100-400 est aussi très bien, mais pour la photo animalière et les oiseaux, il est souvent trop court. Pour l'animalier, le 180-600 me paraît mieux adapté.

Cela reste néanmoins des objectifs spécialisés, et si par exemple je faisais aujourd'hui un voyage au Japon ou aux États-Unis, je ne crois pas que je prendrais avec moi mon 100-400.

[kochka]

Dans ce contexte, c'était 24/120 et 14/24 en secours lorsque le recul manquait.
Australe dans le bush, en route vers Coober Pedy, (une de villes de l'opale)
Leurs "trains routiers" sont impressionnants.(Il n'y pas deux camions,mais un seul avec deux énormes remorques)

[--Eric--]

le 100-400 pour sa polyvalence. 
Le 180-600 pour de l'animalier et en particulier en France ou les espèces sont plutôt farouches.

[agl33]

Dans ce contexte, c'était 24/120 et 14/24 en secours lorsque le recul manquait.
Australe dans le bush, en route vers Coober Pedy, (une de villes de l'opale)
Leurs "trains routiers" sont impressionnants.(Il n'y pas deux camions,mais un seul avec deux énormes remorques)

Le monsieur a demandé des renseignements entre le 100-400 et le 180-600.   

Toujours à côté de la plaque.

[Verso92]

le 100-400 pour sa polyvalence. 
Le 180-600 pour de l'animalier et en particulier en France ou les espèces sont plutôt farouches.

Oui, c'est un bon résumé...  ;-)