Pour … 02

[salamander]

confirmation... Agl33 n'est pas top en corection d'orthographe et en photographie n'en parlons même pas il est nuuuuuuul !

Visiblement, ce n'est pas un cas isolé...

😉 😂

[agl33]

confirmation... Agl33 n'est pas top en corection d'orthographe et en photographie n'en parlons même pas il est nuuuuuuul !

   

Pour la photographie j'attends un exemple sur une de mes photos.

[DenisV]

Très bonne photo de départ, mais comme beaucoup d'autres je trouve le traitement complètement impersonnel.
J'ai l'impression que le passage du RAW en Jpeg noir et blanc fait au moins aussi bien, mais en beaucoup plus simple.

Le lien pour récupérer le .DNG original
En retour, ton traitement en précisant toutes tes manipulations et logiciels utilisés.

https://www.transfernow.net/dl/20250626mVnBtKjd/StK6Gb0M

[vernhet]

vernhet # 12
Quel moyen te donnes tu pour vérifier que ton écran est correctement étalonné.
Comme je l'ai déjà écrit, quand je participe à une exposition, j'expose des reproductions sur papier. Pour moi, mon écran n'est qu'un support de contrôle de la bonne réalisation de mon fichier/image destiné aux sous-traitants pour la réalisation de mes reproductions, qui eux, ont leur chaîne graphique étalonnée FOGRA ISO 12647.

Mon écran est étalonné -même norme- de la sorte que ce qui est imprimé est bien conforme à ce qui y est affiché.

Je suis allé visiter l'expo Suzanne Valadon à Beaubourg. J'ai acheté le catalogue édité par le Centre Beaubourg.
Imagine un peu traiter les images sur ton écran -à priori correct-ement étalonné si les couleurs des peintures n'y sont pas correctement affichées ...... !
Une photo de concert publiée dans Rock & Folk n'a pas beaucoup d'exigences pour les couleurs du moment que ça pète et c'est imprimé sur un 85gr recyclé.


Jolanissa # 13
Ta version, tendance charbonnage, ne correspond en rien à la lumière ambiante au moment de la prise de vue.
Avec quel logiciel l'as tu réalisée ?

Sur l'image originale, Leica Monochrom, en mode Niveaux de Gris Photoshop CS6,
- point blanc pris sur les 2 spots, gauche et droite au-dessus de la tête, taux d'encrage de 12 et 13% C5 M3 J4 N0 ;
- point blanc pris sur le mur en bas à droite, taux d'encrage 15% C6 M4 J5 N0 ;
- point noir pris au coin haut droit de la fenêtre sous la tête du mannequin, taux d'encrage 265% C75 M65 J60 N79.

Sur ta version au même endroit, le point droit présente un taux d'encrage de 329% C91 C79 M62 N97

Jolanissa # 16
"Il suffit juste d'ouvrir les yeux", alors rue de Bourgogne, mes yeux ouverts devant cette façade, avec la lumière ambiante qui y règne, je ne perçois pas cette lourdeur comme tu en fais l'interprétation.

vernhet # 12
Quel moyen te donnes tu pour vérifier que ton écran est correctement étalonné.
Comme je l'ai déjà écrit, quand je participe à une exposition, j'expose des reproductions sur papier. Pour moi, mon écran n'est qu'un support de contrôle de la bonne réalisation de mon fichier/image destiné aux sous-traitants pour la réalisation de mes reproductions, qui eux, ont leur chaîne graphique étalonnée FOGRA ISO 12647.

Mon écran est étalonné -même norme- de la sorte que ce qui est imprimé est bien conforme à ce qui y est affiché.

Je suis allé visiter l'expo Suzanne Valadon à Beaubourg. J'ai acheté le catalogue édité par le Centre Beaubourg.
Imagine un peu traiter les images sur ton écran -à priori correct-ement étalonné si les couleurs des peintures n'y sont pas correctement affichées ...... !
Une photo de concert publiée dans Rock & Folk n'a pas beaucoup d'exigences pour les couleurs du moment que ça pète et c'est imprimé sur un 85gr recyclé.


Jolanissa # 13
Ta version, tendance charbonnage, ne correspond en rien à la lumière ambiante au moment de la prise de vue.
Avec quel logiciel l'as tu réalisée ?

Sur l'image originale, Leica Monochrom, en mode Niveaux de Gris Photoshop CS6,
- point blanc pris sur les 2 spots, gauche et droite au-dessus de la tête, taux d'encrage de 12 et 13% C5 M3 J4 N0 ;
- point blanc pris sur le mur en bas à droite, taux d'encrage 15% C6 M4 J5 N0 ;
- point noir pris au coin haut droit de la fenêtre sous la tête du mannequin, taux d'encrage 265% C75 M65 J60 N79.

Sur ta version au même endroit, le point droit présente un taux d'encrage de 329% C91 C79 M62 N97

Jolanissa # 16
"Il suffit juste d'ouvrir les yeux", alors rue de Bourgogne, mes yeux ouverts devant cette façade, avec la lumière ambiante qui y règne, je ne perçois pas cette lourdeur comme tu en fais l'interprétation.

Tout ce que je retiens de ce flot d'infos (que je ne comprends pas toutes), c'est que t'as étalonné ton moniteur pour qu'il corresponde pile poil avec la chaine graphique (vraisemblablement parfaite) de ton prestataire habituel, et que, par conséquent, ton propre écran est exact à 300% . Je ne prétends pas à une telle précision pour mon équipement. Néanmoins, si je suppose que mon propre écran n'est pas complètement faux, alors je dis et redis que ta proposition me semble trop grise et plate.Comme tu es l'auteur, t'as forcément raison , mais comme tu soumets la photo au Forum, je donne mon avis.

[bozart]

Une très bonne composition, avec une dose appréciable d'étrangeté.

[Jolanissa]

Ta version, tendance charbonnage, ne correspond en rien à la lumière ambiante au moment de la prise de vue.
Avec quel logiciel l'as tu réalisée ?



Avec Photoshop, en ajustant l'histogramme, le taux d'encrage n'a aucune importance pour un affichage web. J'ai des paramètres d'exportation spécifiques pour l'impression et d'autres pour la publication. Si je comprends bien, tu optimises uniquement tes fichiers pour l'impression ?

[DenisV]

Jolanissa # 55

Oui du web, j'en ai que faire.
Oui mes fichiers sont optimisés pour leur destination reproduction soit Piezo, soit couleurs imprimantes Epson, soit impression offset CMJN.

Quand j'étais en activité, j'ai appris à travailler les fichiers en vue de leur reproduction ou édition.
Les validations client des images référence se faisaient et, je pense, se font toujours sur avec une reproduction papier. Pas à l'affichage écran.
Au début du numérique c'était un peu compliqué avec les écrans trinitron Sony ou LaCie. Valait mieux avoir un Barco.

Et je vais répéter ce que j'ai déjà écrit plusieurs fois, quand je fais une expo, je présente des reproductions sur papier, pas des écrans.

[Seb Cst]

Oui du web, j'en ai que faire.
Oui mes fichiers sont optimisés pour leur destination reproduction soit Piezo, soit couleurs imprimantes Epson, soit impression offset CMJN.

quand je fais une expo, je présente des reproductions sur papier, pas des écrans.

Cas typique d'entêtement à ne pas comprendre la situation.
On ne présente pas en visualisation écran un fichier optimisé pour l'impression sur papier mat.
C'est un non sens technologique total.

Les fichiers srvb destinés à une publication forum sont censés s'approcher au mieux de la perception du spectateur devant le tirage.
Si l'auteur n'a que faire du web, comme il le dit explicitement, qu'il ne vienne pas publier sur le web.

[miatafan]

Jolanissa # 55

Oui du web, j'en ai que faire.
...

Bah qu'est-ce que tu fais sur ce site, et plus incohérent encore, pourquoi postes tu des photos sur le fil critique ?

[DenisV]

Dans mes archives, l'image originale qui m'a servi à réaliser la version d'ouverture est sauvegardée en TIFF, Mode Niveaux de Gris, format 44,1x29,4 cm à 300ppp.
Cette image, je la réduis au format 21 x 14 cm, à 250ppp et l'enregistre en JPG, en mode Niveaux de Gris.
Et c'est ce dernier fichier que j'ai mis en ligne, ici en ouverture de ce post.

Pour visualiser l'image de ce post, je l'affiche avec mon navigateur FireFox.
Le moteur du forum se charge d'optimiser le fichier pour l'affichage dans la Rubrique Critique.
Au passage, le fichier a été convertie en mode RVB.
 
À côté de cette image de la rubrique FORUM CRITIQUE, du site CHASSEIMAGES.COM navigation sur le WEB avec FIREFOX,
j'affiche l'image originale (celle archivée) avec Photoshop CS6, et désolé, je n'y vois aucune différence !

Alors pourquoi j'irai me faire ...... à concevoir un fichier spécial affichage sur le Web.
Expliquez moi !

[DenisV]

Tout ce que je retiens de ce flot d'infos (que je ne comprends pas toutes), c'est que t'as étalonné ton moniteur pour qu'il corresponde pile poil avec la chaine graphique (vraisemblablement parfaite) de ton prestataire habituel, et que, par conséquent, ton propre écran est exact à 300% . Je ne prétends pas à une telle précision pour mon équipement. Néanmoins, si je suppose que mon propre écran n'est pas complètement faux, alors je dis et redis que ta proposition me semble trop grise et plate.Comme tu es l'auteur, t'as forcément raison , mais comme tu soumets la photo au Forum, je donne mon avis.

Tout ce je retiens, ce que tu as écrit un peu plus en amont, c'est ce que tu imprimes ne ressemble pas à ce que tu vois sur ton écran

[Seb Cst]

Erreur.
Mauvaise lecture du destinataire du message précédent.

[DenisV]

J'ai omis de préciser :


Dans mes archives, l'image originale qui m'a servi à réaliser la version d'ouverture est sauvegardée en TIFF, Mode Niveaux de Gris, format 44,1x29,4 cm à 300ppp.
Avec Photoshop CS6, cette image, je la réduis au format 21 x 14 cm, à 250ppp et l'enregistre en JPG, en mode Niveaux de Gris, enregistrement JPG Qualité 11, pour 1,3 Mo.
Et c'est ce dernier fichier que j'ai mis en ligne, ici en ouverture de ce post.

Pour visualiser l'image de ce post, je l'affiche avec mon navigateur FireFox.
Le moteur du forum se charge d'optimiser le fichier pour l'affichage dans la Rubrique Critique.
Au passage, le fichier a été convertie en mode RVB.
 
À côté de cette image de la rubrique FORUM CRITIQUE, du site CHASSEIMAGES.COM navigation sur le WEB avec FIREFOX,
j'affiche l'image originale (celle archivée) avec Photoshop CS6, et désolé, je n'y vois aucune différence !

Alors pourquoi j'irai me faire ...... à concevoir un fichier spécial affichage sur le Web.
Expliquez moi !