Objectifs pour R8

[anne.bak]

Bonjour à tous les photographes du forum !

Après 11 ans avec un 70D (et 2 objectifs : EF/S 18-135 F3.5-5.6 qui était l'objectif utilisé la majorité du temps et EF/S 55-250 F4-5.6 qui me servais en rando/voyage pour des sujets plus lointains comme des animaux), j'ai décidé de franchir le pas et de passer à un boîtier FF.
Les raisons principales sont que je voudrais améliorer les photos prises en faible luminosité, une amélioration de la plage dynamique et un meilleur autofocus (pour ça, le passage à un boîtier hybride fera déjà bien le taf !).

Je recherche maintenant les objectifs qui iraient bien avec : je prends des photos en amateur, rien de pro. J'aimerais bien rester sur 2 objectifs pour couvrir la majorité des situations, et pas trop lourds (faut que je tienne en rando sans avoir des kg autour du cou ^^). Et en restant sur un budget d'environ 2000 € sur les objectifs (le budget total est la raison pour laquelle je suis partie sur le R8 et non le R6II).

J'ai repéré le RF 100-400mm F5.6-8 IS USM : il correspond en plage focale à mon 55-250 actuel, et je me dis que si je le trouve un peu court, je peux toujours y ajouter le multiplicateur x 1.4. Bon le bémol c'est le f/8, mais on ne peut pas tout avoir et j'ai l'impression que sur cette plage de zoom je n'ai pas trop de choix

C'est pour l'objectif "principal" où j'ai une grosse hésitation. J'ai vu le RF 24-240mm F4-6.3 IS USM : il couvre ce que j'avais avec mon 18-135.
Mais je me dis que les photos que je prends en basse lumière (qui sont dans plus de 90% des cas prise avec le 18-135 actuellement), est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de partir plutôt sur le RF 24-105mm F4L IS USM (sachant que 3/4 de mes photos prises avec le 18-135 sont prises à entre 18 et 70 mm environ) ? Je me dis que l'ouverture constante f/4 pourrait être un plus.
Mais (encore un mais !) j'ai vu ce sujet : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,324272.0.html et la différence n'est pas toujours flagrante entre le 24-105 f/4 et le 24-240 f4-6.3 n'est pas si flagrante que ça. Je m'attendais vraiment à ce que la différence entre un objectif série L et un "non L" soit plus marquée. Même en comparant ici : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1508&FLI=0&API=0&LensComp=1222&Sample=0&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 : sur les bords, le 24-105 semble mieux à 24 mm, mais la comparaison s'inverse à 100 mm.
Ce qui fais que j'hésite vraiment entre les deux, surtout que ça sera vraiment l'objectif que j'utiliserai le plus, et vu que je change tout (boîtier et objectifs) je compte bien garder ça le plus longtemps possible.

Auriez-vous des conseils sur le choix d'objectifs, ou bien d'autres objectifs intéressants que je n'aurais pas vu ?

Merci et bonne soirée !

[rsp]

J'hésite à dire que le 24-240 est l'objectif unique quasi idéal une fois de plus... mais je suis de parti-pris.

[portalis]

Il semblerait qu'en dehors des bords et coins, le 24-240 procure des images comparables à celles obtenues avec le 24-105l, à la différence près qu'il est un peu moins ouvert. L'écart maximum est d'un diaphragme à 105 mm (f/5.6). Cet écart a une influence sur la capacité à isoler le sujet, mais en contrepartie on dispose d'une allonge incomparable jusqu'à 240 mm.
Le R6 mark Ii possède une bonne montée en ISO.

[anne.bak]

J'hésite à dire que le 24-240 est l'objectif unique quasi idéal une fois de plus... mais je suis de parti-pris.

On a toujours des préférences, d'où l'intérêt de prendre les avoirs de chacun pour se faire une idée.

C'est vrai que le gros avantage que je vois au 24-240 c'est que j'éviterais de changer d'objectif autant que possible.

Il semblerait qu'en dehors des bords et coins, le 24-240 procure des images comparables à celles obtenues avec le 24-105l, à la différence près qu'il est un peu moins ouvert. L'écart maximum est d'un diaphragme à 105 mm (f/5.6). Cet écart a une influence sur la capacité à isoler le sujet, mais en contrepartie on dispose d'une allonge incomparable jusqu'à 240 mm.
Le R6 mark Ii possède une bonne montée en ISO.

C'est vrai qu'à 105mm il est à f5.6 et pas 6.3, donc pas une différence flagrante avec du f4.


Ce qui me faisait hésiter, c'est que j'ai pas mal de superposition avec le 100-400, mais après réflexion c'est comme ce que j'avais avec le 18-135 combiné au 55-250.
Dommage qu'il n'y ait pas un genre de 200-500 ou 200-600 !

[portalis]

Ce qui me faisait hésiter, c'est que j'ai pas mal de superposition avec le 100-400, mais après réflexion c'est comme ce que j'avais avec le 18-135 combiné au 55-250.
Dommage qu'il n'y ait pas un genre de 200-500 ou 200-600 !

Il y a bien un RF 200-800 qui est adapté à l'animalier et au sport, mais son prix est plus de trois fois supérieur à celui du RF 100-400...
Sinon, pour un coût très raisonnable, il est possible d'utiliser un Sigma contemporary ou Tamron G2 150-600 avec une bague d'adaptation Canon EF/RF.

[anne.bak]

Il y a bien un RF 200-800 qui est adapté à l'animalier et au sport, mais son prix est plus de trois fois supérieur à celui du RF 100-400...
Sinon, pour un coût très raisonnable, il est possible d'utiliser un Sigma contemporary ou Tamron G2 150-600 avec une bague d'adaptation Canon EF/RF.

Le 200-800 vend du rêve, mais la facture est salée !
Pour les Tamron et Sigma, j'ai lu tes témoignages comme quoi il y avait des problèmes d'autofocus sur les Canon RF. Ça serait vraiment gênant pour prendre des oiseaux.

[rsp]

Le 24-240 équivaut à un 2,5-4,2/15-150 en APS-C pour ce qui est de la quantité de photons collectés et de la profondeur de champ. Tu gagnes en amplitude de zoom aux deux bouts et en gros un IL en luminosité par rapport à ton 18-135.
C'est déjà pas mal.

[Sebas_]

Hello,
Si tu ne veux pas trop changer d'objectifs je ne peux que te conseiller le 24-240.
J´ai eu des années de super zooms (18-270 puis 28-300), et c'est vraiment top, tellement versatile. Par contre, rajoute un petit fixe ouvert a cote, c´est indispensable a mes yeux (un 35/1.8, un 50/1.8 ou un 28/2., tant pour le poids que pour l'ouverture ("bokeh" + basse lumière).

Le 24-240 fait +/- la meme taille que le 24-105/4, et il n´y a pas une difference massive en terme d'ouverture et de qualité d'après ce que j'ai lu (je ne possède aucun des deux, que je trouve trop lourds/encombrants)

J´ai le minuscule 24-105 STM, je ne pensais pas le garder mais finalement il fait plutot bien le boulot.. Il est leger et pas mauvais a f/8, mais c´est pas un "bon" objo principal (je suis au 50), je ne le recommande pas comme objectif a tout faire.

PS: tres bon choix le R8. Un super boitier, et un capteur incroyable. Ne pas hésiter a prévoir 2-3 batteries et/ou un powerbank qui va bien

[anne.bak]

Merci pour vos avis ! Je pense partir sur le 24-240 en objectif de base, il devrait me permettra d'avoir un bon objectif , qui couvre une large plage, certes pas super léger mais c'est pas une enclume non plus. Et moins je change d'objectifs, moins j'aurai de poussières sur le capteur.
Ensuite à voir si je pars sur le 100-400, ou si j'attends d'avoir une offre intéressante pour casser la tirelire sur le 200-800.

En plus avec un offre en cours chez une grande enseigne à 4 lettres avec un logo jaune (pour ne pas la nommer), je peux avoir le r8 nu à 1425 € et je gagne 330 € sur une cagnotte, ça fait que je pourrais me payer un 100-400 à moitié prix. 

Par contre, rajoute un petit fixe ouvert a cote, c´est indispensable a mes yeux (un 35/1.8, un 50/1.8 ou un 28/2., tant pour le poids que pour l'ouverture ("bokeh" + basse lumière).

J'y pense, mais j'attends justement de voir à l'usage quelle focale serait la plus intéressante avant de me prendre ce genre de fixe.

[rsp]

Pour l'achat de certains boîtiers, il y a 15% de remise sur certaines optiques. Je n'ai plus les listes en tête.

[anne.bak]

Pour l'achat de certains boîtiers, il y a 15% de remise sur certaines optiques. Je n'ai plus les listes en tête.

Je l'avais vu, mais merci ! Après c'est "juste" 15% sur l'optique, là je peux avoir 30€ tous les 200€ d'achat. ça me fait le R7 + le 24-240 + une carde SD 128 Go à 2050 €, je pense que ça sera difficile de trouver mieux.

[rsp]

Ne te trompe pas, c'est R8 et pas R7 ;-).

[anne.bak]

Ne te trompe pas, c'est R8 et pas R7 ;-).

Le 8 est trop près du 7 sur le clavier 
C'est bien le R8 quand est dans le panier !

[portalis]

Le 200-800 vend du rêve, mais la facture est salée !
Pour les Tamron et Sigma, j'ai lu tes témoignages comme quoi il y avait des problèmes d'autofocus sur les Canon RF. Ça serait vraiment gênant pour prendre des oiseaux.

J'ai beaucoup utilisé le Sigma 150-600 contemporary, notamment pour des oiseaux, et j'ai toujours signalé que l'AF fonctionnait de manière parfaitement fiable, rapide et précise sur le R7.
Effectivement, certains se plaignaient de fonctionnements plus ou moins erratiques avec un AF qui pompe, mais ce n'est pas mon cas.
Je précise que mon objectif est assez récent, acheté neuf en boutique physique en 2020.
Je persiste à penser que c'est un excellent choix pour ceux qui ne souhaitent pas investir des sommes très importantes dans un long télé.

[anne.bak]

J'ai beaucoup utilisé le Sigma 150-600 contemporary, notamment pour des oiseaux, et j'ai toujours signalé que l'AF fonctionnait de manière parfaitement fiable, rapide et précise sur le R7.
Effectivement, certains se plaignaient de fonctionnements plus ou moins erratiques avec un AF qui pompe, mais ce n'est pas mon cas.
Je précise que mon objectif est assez récent, acheté neuf en boutique physique en 2020.
Je persiste à penser que c'est un excellent choix pour ceux qui ne souhaitent pas investir des sommes très importantes dans un long télé.

Faute de frappe de ma part, je voulais dire "des" témoignages et non "tes" témoignages.
Merci pour ton retour, je prends toujours mes objectifs neufs et en boutique également, pour éviter autant que possible les mauvaises surprises. Si j'ai bien compris, il faut la bague d'adaptation EF-RF avec ?

[portalis]

Faute de frappe de ma part, je voulais dire "des" témoignages et non "tes" témoignages.
Merci pour ton retour, je prends toujours mes objectifs neufs et en boutique également, pour éviter autant que possible les mauvaises surprises. Si j'ai bien compris, il faut la bague d'adaptation EF-RF avec ?

Oui, la bague EF-RF est indispensable pour utiliser un objectif à monture EF sur un boitier RF.

[portalis]

Merci pour vos avis ! Je pense partir sur le 24-240 en objectif de base, il devrait me permettra d'avoir un bon objectif , qui couvre une large plage, certes pas super léger mais c'est pas une enclume non plus. Et moins je change d'objectifs, moins j'aurai de poussières sur le capteur.
Ensuite à voir si je pars sur le 100-400, ou si j'attends d'avoir une offre intéressante pour casser la tirelire sur le 200-800.

En plus avec un offre en cours chez une grande enseigne à 4 lettres avec un logo jaune (pour ne pas la nommer), je peux avoir le r8 nu à 1425 € et je gagne 330 € sur une cagnotte, ça fait que je pourrais me payer un 100-400 à moitié prix. 
J'y pense, mais j'attends justement de voir à l'usage quelle focale serait la plus intéressante avant de me prendre ce genre de fixe.

J'ai commandé le RF 200-800 le jour de sa présentation et je l'ai pourtant attendu assez longtemps, ce qui m'a permis de l'apprécier d'autant plus lorsque le magasin m'a appelé pour m'informer de la réception...
Je confirme que ce zoom est vraiment très bien adapté aux photos d'oiseaux et sports et qu'il procure une très belle qualité d'image alors que j'étais quand même quelque peu inquiet sur les conséquences de l'ouverture maxi de f/9 à 800 mm. Je craignais que la faible ouverture dilue le sujet dans l'arrière plan, mais il n'en est rien. A 800 mm, le sujet se détache bien de l'arrière plan, même s'il est évident qu'un RF 800 f/5.6 ferait mieux sur ce point, mais à quel prix!
Je n'utilise plus le Sigma 150-600 depuis alors qu'il me donnait satisfaction.
Il faut néanmoins être conscient qu'avec les longues focales, on est fréquemment confrontés aux perturbations atmosphériques et brumes de chaleur qui rendent facilement les sujets flous avec des contours ondulants, et la meilleure des optiques est totalement désarmée face à ce phénomène!

[Potomitan]

Si j'ai bien compris, il faut la bague d'adaptation EF-RF avec ?

Mon avis : utile si tu as déjà des objectifs, mais je n'achèterais pas un objectif EF pour le monter sur une bague : ça ajoute une longueur et un porte-à-faux (et une "esthétique") que je juge inacceptables pour du neuf.

Pense aussi à la stabilisation pour en compenser l'absence sur ton boîtier. C'est une fonctionnalité très-très utile dans de nombreuses situations. D'autant que nombre d'objectifs Canon RF en sont dotés.

[GDT]

J'ai un R8, et je trouve que son principal défaut, c'est l'absence de protection du capteur qd on change d'objectif.

[anne.bak]

J'ai commandé le RF 200-800 le jour de sa présentation et je l'ai pourtant attendu assez longtemps, ce qui m'a permis de l'apprécier d'autant plus lorsque le magasin m'a appelé pour m'informer de la réception...
Je confirme que ce zoom est vraiment très bien adapté aux photos d'oiseaux et sports et qu'il procure une très belle qualité d'image alors que j'étais quand même quelque peu inquiet sur les conséquences de l'ouverture maxi de f/9 à 800 mm. Je craignais que la faible ouverture dilue le sujet dans l'arrière plan, mais il n'en est rien. A 800 mm, le sujet se détache bien de l'arrière plan, même s'il est évident qu'un RF 800 f/5.6 ferait mieux sur ce point, mais à quel prix!
Je n'utilise plus le Sigma 150-600 depuis alors qu'il me donnait satisfaction.
Il faut néanmoins être conscient qu'avec les longues focales, on est fréquemment confrontés aux perturbations atmosphériques et brumes de chaleur qui rendent facilement les sujets flous avec des contours ondulants, et la meilleure des optiques est totalement désarmée face à ce phénomène!

Merci beaucoup pour ton retour sur le 200-800 ! Le gros avantage que j'y vois, c'est qu'en cas de situation pas idéale (chaleur, luminosité pas ouf), je peux toujours avoir du bon à 500-600 mm. Et en cas de très bonnes conditions, j'ai accès à du 800 mm. Mais c'est un coût certain, et un certain poids.

Mon avis : utile si tu as déjà des objectifs, mais je n'achèterais pas un objectif EF pour le monter sur une bague : ça ajoute une longueur et un porte-à-faux (et une "esthétique") que je juge inacceptables pour du neuf.

Pense aussi à la stabilisation pour en compenser l'absence sur ton boîtier. C'est une fonctionnalité très-très utile dans de nombreuses situations. D'autant que nombre d'objectifs Canon RF en sont dotés.

Merci pour ta réponse ! Je prends toujours des objectifs stabilisés, je n'ai eu que ça sur mon 70D alors sans stabilisation j'ai trop l'impression que ça bouge dans tous les sens (et je suis toujours à main levée sans trépied).

J'ai un R8, et je trouve que son principal défaut, c'est l'absence de protection du capteur qd on change d'objectif.

C'est bien le seul point négatif que je lui trouve. D'où mon critère de peu changer d'objectifs et d'avoir 2 objectifs qui couvre au moins 3/4 de mes besoins, voire plus. Même en faisant attention, je pense qu'il y aura des poussières qui vont se glisser dedans. Après, pour la différence de prix (et de poids) par rapport au R6II, je me dis que ça peut valoir le coup d'y ajouter du nettoyage, quitte à l'amener dans une boutique spécialisée une fois par an pour un nettoyage plus approfondi.

[portalis]

Merci beaucoup pour ton retour sur le 200-800 ! Le gros avantage que j'y vois, c'est qu'en cas de situation pas idéale (chaleur, luminosité pas ouf), je peux toujours avoir du bon à 500-600 mm. Et en cas de très bonnes conditions, j'ai accès à du 800 mm. Mais c'est un coût certain, et un certain poids.

Malheureusement, les vagues de chaleur sont visibles à des focales très inférieures à 500 mm.
J'ai eu il y a quelques années une série de photos de régate faite au EF 70-300 IS II avec un 7D mark II sur laquelle la plupart des voiliers ont des mats ondulants alors que je n'avais rien remarqué dans le viseur...

[rsp]

Pour ce qui est des poussières, c'est vrai que me système de l'obturateur fermé est très rassurant, mais le nettoyage automatique du capteur fait très bien son office en général (en tout cas sur M6-2 et M5). Et sur le 5D, on changeait d'optique obturateur fermé, malgré ça c'était une vraie plaie quoiqu'on poussières car il n'y avait pas de nettoyage auto.

[Potomitan]

Merci pour ta réponse ! Je prends toujours des objectifs stabilisés, je n'ai eu que ça sur mon 70D alors sans stabilisation j'ai trop l'impression que ça bouge dans tous les sens (et je suis toujours à main levée sans trépied).

Du coup... R6II ?  😎

Autant je trouve le R8 un excellent boîtier d'entrée de gamme, autant je dirais que celui qui peut s'offrir un R6II... devrait le faire !  😬

Il est ultra abouti : il a tout ce qu'il faut. Et tout ce qu'il fait, il le fait excellemment bien !

C'est pour moi le genre de boîtier qu'on achète aujourd'hui et qu'on gardera longtemps sans ressentir le besoin de changer.

Et donc sur le long terme, les 500€ d'écart sont très peu.

[oeufmollet]

Bonjour

Pour le 24-240, je fais partie de ses fans !
J'avais sur 7D le EFS 18-200IS, polyvalent, correct mais clairement pas un objectif pour faire de la photo de concours car assez mou, j'ai toujours sur le M50 le EFS 18-150, assez proche du 18-200IS, donc en passant au R6, j'ai forcément pris ce RF 24-240, trouvé d'occasion, en me disant que ça serait au moins aussi bien que le EFS 18-200IS, vu tout ce que je lisais sur les forums.
Eh bien oui, sans être du niveau d'un binôme 24-70 + 70-200 F4L, ce 24-240 est vraiment bluffant. Oui il n'est pas parfait, oui il a une ouverture pas géniale glissante, oui il a surement d'autres défauts, mais en objectif polyvalent, il est vraiment top. Sans oublier que sur un boitier R plein format, tu peux monter facilement en iso, donc l'ouverture pas géniale n'est pas vraiment gênante en terme de lumière. Par contre c'est sûr que si tu veux jouer avec la profondeur de champs, ça sera plus compliqué qu'avec un F2.8 !
A côté tu peux ajouter en effet le 100-400 avec un TC en option, si tu veux monter en focale. Le 16F2.8 est hyper apprécié sur le forum, à un tarif défiant toute concurrence, si tu veux une focale plus courte. Avec une bague EF-RF, tu peux taper dans les objectifs EF évidemment, ça permet d'économiser pas mal (j'utilise de cette manière mes anciens 100Lmacro et 100-400LV2 sur le R6). Alors oui tu ajoutes qq cm et centaines de grammes par rapport à du RF, mais la diff de prix n'est pas négligeable.

N'hésites pas à faire un tour dans les sujets dédiés aux objectifs qui pourraient t'intéresser.

[portalis]

Du coup... R6II ?  😎

Autant je trouve le R8 un excellent boîtier d'entrée de gamme, autant je dirais que celui qui peut s'offrir un R6II... devrait le faire !  😬

Il est ultra abouti : il a tout ce qu'il faut. Et tout ce qu'il fait, il le fait excellemment bien !

C'est pour moi le genre de boîtier qu'on achète aujourd'hui et qu'on gardera longtemps sans ressentir le besoin de changer.

Et donc sur le long terme, les 500€ d'écart sont très peu.

Je partage totalement ce point de vue concernant le R6 mark II auquel on pourrait seulement reprocher de n'avoir "que" 24 MPix, ce qui limite les possibilités de recadrage.
Je suis tellement convaincu de l'intérêt de ce boitier que je viens de profiter des promotions de fin de carrière pour en acheter un en complément de mes boitiers actuels, et les premiers essais sont prometteurs, conformes aux attentes.
J'ai découvert qu'il propose même un mode HDR pour les sujets en mouvement: le boitier prend une seule photo à 800 ISO et procède ensuite à un traitement logiciel qui semble performant.

Concernant le R8 qui dispose du même excellent capteur mais sans la stabilisation, il s'agit d'une très bonne entrée de gamme dans l'univers 24x36.
Néanmoins, il n'est pas équipé de la même batterie (son autonomie est très limitée), et son ergonomie est moins poussée (pas de joystick et seulement deux molettes au lieu des trois qui sont bien pratiques en mode M).
Enfin, il n'est pas équipé d'un vrai obturateur mécanique, et il ne propose donc que l'obturateur électronique jusqu'à 40 i/s ou le premier rideau électronique jusqu'à 6 i/s.
Cette absence de premier rideau mécanique me semble problématique avec les potentiels rolling shutter et difficultés face aux éclairages LED de l'obturateur électronique ainsi que les dégradations du bokeh avec le premier rideau électronique lorsque la vitesse d'obturation est très rapide. Cette spécificité entraine également l'absence de protection du capteur à l'arrêt qui a été déjà soulignée par certains.

Je confirme donc que si on peut dépenser quelques centaines d'euros supplémentaires pour accéder au R6 mark II, cela vaut vraiment la peine de le faire.

[portalis]

Bonjour

Pour le 24-240, je fais partie de ses fans !
J'avais sur 7D le EFS 18-200IS, polyvalent, correct mais clairement pas un objectif pour faire de la photo de concours car assez mou, j'ai toujours sur le M50 le EFS 18-150, assez proche du 18-200IS, donc en passant au R6, j'ai forcément pris ce RF 24-240, trouvé d'occasion, en me disant que ça serait au moins aussi bien que le EFS 18-200IS, vu tout ce que je lisais sur les forums.
Eh bien oui, sans être du niveau d'un binôme 24-70 + 70-200 F4L, ce 24-240 est vraiment bluffant. Oui il n'est pas parfait, oui il a une ouverture pas géniale glissante, oui il a surement d'autres défauts, mais en objectif polyvalent, il est vraiment top. Sans oublier que sur un boitier R plein format, tu peux monter facilement en iso, donc l'ouverture pas géniale n'est pas vraiment gênante en terme de lumière. Par contre c'est sûr que si tu veux jouer avec la profondeur de champs, ça sera plus compliqué qu'avec un F2.8 !
A côté tu peux ajouter en effet le 100-400 avec un TC en option, si tu veux monter en focale. Le 16F2.8 est hyper apprécié sur le forum, à un tarif défiant toute concurrence, si tu veux une focale plus courte. Avec une bague EF-RF, tu peux taper dans les objectifs EF évidemment, ça permet d'économiser pas mal (j'utilise de cette manière mes anciens 100Lmacro et 100-400LV2 sur le R6). Alors oui tu ajoutes qq cm et centaines de grammes par rapport à du RF, mais la diff de prix n'est pas négligeable.

N'hésites pas à faire un tour dans les sujets dédiés aux objectifs qui pourraient t'intéresser.

J'ai acquis un 24-240 la semaine dernière face aux excellents retours et très bons essais et suis à priori prêt à accepter la moins bonne ouverture que le 24-105 L et la moins bonne qualité d'image sur les bords mais à peut près identique au centre.
Je n'ai pas eu l'occasion de faire d'essais poussés, mais il semblerait que cela fonctionne bien sur le R6 mark II.

Concernant le RF 100-400, il est déjà à F8 à partir de 259 mm et à 400 mm, il semblerait préférable de passer à f/11.
"In the center of the frame, the RF 100-400 delivers good sharpness over most of the focal length range, even with a wide-open aperture. Of course, with max apertures this narrow, there is little (or no) room to stop down before the impacts of diffraction begin to work against sharpness. Stopping down produces minor sharpness improvement with an EOS R5 behind it, except at 400mm, where the modestly soft f/8 image improves at f/11, despite the effects of diffraction beginning to show."
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-400mm-F5.6-8-IS-USM-Lens.aspx

Perdre encore un diaphragme avec un 1.4 pour atteindre 560 mm me semble compliqué...

[Luthval]

J'utilise le 100-400 (sur R7) le plus souvent à F8 pour de la proxy et aussi pour les passereaux, et je trouve que les résultats sont très satisfaisant. Ok on peut se reporter aux essais sur mire des revues spécialisées... mais il faut surtout voir sa pratique et les résultats terrain. Si l'objectif peut sembler juste pour un usage pro, pour ce que nous faisons (pour la majorité d'entre nous) c'est largement satisfaisant.

[portalis]

Je n'ai jamais essayé cet objectif et ne peux donc m'en remettre qu'aux tests.
Plusieurs utilisateurs du forum ont exprimé leur satisfaction et souligné le bon rapport prix/performances/encombrement/masse de ce zoom.
Ton cas n'est donc pas isolé!

[rsp]

5,6-8/100-400 en FF c'est la transposition du 4-5,6/70-300 en APS-C. Du coup ça annule le gain du passage APS-C/FF au niveau quantité de lumière et pdc, avec un avantage de masse et prix évident.

[Sebas_]

J'y pense, mais j'attends justement de voir à l'usage quelle focale serait la plus intéressante avant de me prendre ce genre de fixe.

Sage decision 

[Bass man 94]

5,6-8/100-400 en FF c'est la transposition du 4-5,6/70-300 en APS-C. Du coup ça annule le gain du passage APS-C/FF au niveau quantité de lumière et pdc, avec un avantage de masse et prix évident.

C'est pas faux. Mais il reste, peut-être, un léger avantage au FF. Entre un R10 de 24mpix et un R6 mk2 de 24mpix lui aussi, la taille des photosites du R6 étant plus grande, je pense que la qualité d'image (meilleur gestion des hauts isos) du R6 Mk2 sera meilleur, et encore meilleur si comparaison entre R7 (encore plus pixelisé que R10) et R6.

Un autre petit avantage également sur la meilleure dynamique des FF (en général).

Certes ces avantages doivent être tenus mais quand même

[rsp]

Il y a deux trucs distincts,à technologie constante :
1- plus la surface totale du capteur est grande, plus il collecte de photons,
2- plus la surface d'un photosite est grande, plus il a de dynamique (c'est la suite logique du 1 : la surface du photosite étant plus grande, il capte au maximum plus de photons et donc une plus grande dynamique).
Bref, on peut s'agiter comme on veut, en terme de bruit et dynamique, plus le capteur est grand meilleur c'est (pour peu qu'on utilise la même technologie).
Mais ce n'est qu'un aspect de ce qui permet, en se limitant au plan technique, de faire de bonnes images.

[Arie]

Bonjour
Le choix est fait et bien entendu chaque choix est personnel
J ai la chance d avoir les deux objectifs 24-105 L et 24-240

Je confirme les avis techniques et la qualité du 24-240 pour un non L (et un prix incroyable pour un 24-240 ou un 20x et un encombrement très réduit au vu des specs).

Une fois ces bases posées je souhaite partager mon expérience pratique.
J aime le 24-105 L en voyage. Il accompagne mon r5 et le 24-240 n à pu s imposer pour les raisons suivantes :
1. Compacité agrément de manipulation
Quand je me balade avec le 24-105 je suis à l'aise avec une super compacité dans mon sac, une commande de zoom  fluide et précise.
2. Ouverture constante
L ouverture constante m évite de recalculer quand je visite avec des interieur extérieurs à répétition
Côté pratique pour la sensibilité ajustée bien plus simple
De plus pour les photos de nuit je n ai pas l angoisse zoom vs luminosité
3. Étanche
Qu'en la pluie arrive par exemple brutalement t au vietnam pas de crainte qu une goûté va polluer  ou la poussière le sable 

La possibilité de monter à 200mm ou 240 ne me manque pas trip en voyage
J ai toujours la possibilité de croper l image mais j ai très rarement le besoin
La focale de 105 est suffisante pour moi dans 97% des cas
Quand je dois aller chercher loin j ai le 100-400 que j utilise cette fois entre 300 et 400mm

Pour conclure c est vraiment pour moi une question d équilibre et d agrément dans la manipulation que cette objectif apporte un plus comparé aux autres trans standards

Je pense même revendre mon 24-240 que j avais acheté pour de la rando mais je crois que même la le 24-105 me procure un plus grande envie de photographier
Rien que de le sortir de du sac c  est pas la même simplicité

[Sebas_]

Merci de ton retour tres instructif et basé sur des cas concrets et vécus Arie!

1. Compacité agrément de manipulation
[...]
Rien que de le sortir de du sac c  est pas la même simplicité

C´est LE critere qui fait qu'il n'est pas dans mon sac. Mais pour un objectif principal, ces inconvénients sont facilement contre-balancés avec un petit fixe compact (taille, ouverture) en complement
Dans mon cas, ca reste un objectif secondaire (comme l´a ete le Tamron 28-300 a l'époque), donc destiné a etre au fond du sac 90% du temps. D´ou mon choix du 24-105 STM, qui convient a vrai dire plutot pas mal dans ce role. Mais je ne recommande pas le 24-105 STM comme objectif principal, loin de la!

[rsp]

C'est aussi la différence entre 24 et 45 Mpix. Et ça fait bien longtemps que je ne me pose plus de questions de calculs en passant de l'intérieur à l'extérieur : on n'est jamais assez fort pour ce calcul...

[anne.bak]

Merci Arie pour ton retour sur le 24-105 et le 24-240 !

Du coup... R6II ?  😎

Je partage totalement ce point de vue concernant le R6 mark II auquel on pourrait seulement reprocher de n'avoir "que" 24 MPix, ce qui limite les possibilités de recadrage.

J'y ai réfléchi, mais 500€ ça fait quand même payer un boîtier 2000 € au lieu de 1500 (même 1425 puisque j'ai eu 5% sur le R8), ça fait 33% plus cher pour le boîtier. Et le seul avantage que j'y trouve c'est que le capteur est moins exposé aux poussières. Ceci dit, j'ai lu à plusieurs endroits que ça n'était pas un énorme problème non plus. Je n'ai pas besoin des 2 slots de carte SD, OK la batterie tient plus longtemps mais il suffit d'une batterie de secours pour régler ça. Et pour l'IBIS, je ne vais pas de vidéos donc c'est moins important (d'où mon choix de continuer à prendre des optiques stabilisées).
Et j'ai souvent entendu dire qu'il valait mieux investir dans les optiques que dans le boîtier, donc je préfère avoir plus de marge niveau budget pour les objectifs plutôt que de payer un R6II et devoir prendre des objectifs moins bons.
Et le R6II a un bémol pour moi ce sont ses 200 g de plus ! En randonnée ça va vraiment se sentir. En passant au plein format je vais forcément avoir des objectifs plus lourds qu'en APS-C, donc pouvoir alléger le boîtier (par rapport à mon 70D ça m'arrange bien).

[Potomitan]

Et pour l'IBIS, je ne vais pas de vidéos donc c'est moins important (d'où mon choix de continuer à prendre des optiques stabilisées).

L'IBIS est extrêmement utile en photo également. Notamment parce qu'il corrige tous les mouvements (rotations et translations) et dans toutes les directions (la stabilisation optique ne corrige que les rotations avant/arrière et gauche/droite mais pas celle autour de l'axe de l'optique).

Et Canon fait partie des meilleurs en la matière.

Après, le tarif est bien sûr plus élevé (déduire la batterie supplémentaire pour comparer au R8  😉).

[rsp]

Merci Arie pour ton retour sur le 24-105 et le 24-240 !

J'y ai réfléchi, mais 500€ ça fait quand même payer un boîtier 2000 € au lieu de 1500 (même 1425 puisque j'ai eu 5% sur le R8), ça fait 33% plus cher pour le boîtier. Et le seul avantage que j'y trouve c'est que le capteur est moins exposé aux poussières. Ceci dit, j'ai lu à plusieurs endroits que ça n'était pas un énorme problème non plus. Je n'ai pas besoin des 2 slots de carte SD, OK la batterie tient plus longtemps mais il suffit d'une batterie de secours pour régler ça. Et pour l'IBIS, je ne vais pas de vidéos donc c'est moins important (d'où mon choix de continuer à prendre des optiques stabilisées).
Et j'ai souvent entendu dire qu'il valait mieux investir dans les optiques que dans le boîtier, donc je préfère avoir plus de marge niveau budget pour les objectifs plutôt que de payer un R6II et devoir prendre des objectifs moins bons.
Et le R6II a un bémol pour moi ce sont ses 200 g de plus ! En randonnée ça va vraiment se sentir. En passant au plein format je vais forcément avoir des objectifs plus lourds qu'en APS-C, donc pouvoir alléger le boîtier (par rapport à mon 70D ça m'arrange bien).

Il n'y a que toi pour savoir combien tu veux et peux y consacrer.
L'important c'est que tu as fait un choix en connaissance de cause. On ne peut que te souhaiter de bonnes photos, en attendant que tu nous en montres éventuellement.

[anne.bak]

L'IBIS est extrêmement utile en photo également. Notamment parce qu'il corrige tous les mouvements (rotations et translations) et dans toutes les directions (la stabilisation optique ne corrige que les rotations avant/arrière et gauche/droite mais pas celle autour de l'axe de l'optique).

Et Canon fait partie des meilleurs en la matière.

Après, le tarif est bien sûr plus élevé (déduire la batterie supplémentaire pour comparer au R8  😉).

ça sera peut-être pour le prochain dans 10 ans (avec l'IBIS extra-V3+ d'ici là ^^) ! Après, c'est mon premier plein format, et je pense que R8 est un bon premier pour découvrir ce nouveau monde.
Et pour le poids, je ne vais pas rajeunir et j'ai déjà des cervicales en carton à 39 ans, donc ne pas alourdir l'ensemble du matériel est plus prudent.

Il n'y a que toi pour savoir combien tu veux et peux y consacrer.
L'important c'est que tu as fait un choix en connaissance de cause. On ne peut que te souhaiter de bonnes photos, en attendant que tu nous en montres éventuellement.

Je suis loin du niveau de beaucoup ici, mais ça sera avec plaisir que je posterai des photos !

[Potomitan]

çAprès, c'est mon premier plein format, et je pense que R8 est un bon premier pour découvrir ce nouveau monde.

Non... C'est un excellent premier !!  😉

[portalis]

Merci Arie pour ton retour sur le 24-105 et le 24-240 !

J'y ai réfléchi, mais 500€ ça fait quand même payer un boîtier 2000 € au lieu de 1500 (même 1425 puisque j'ai eu 5% sur le R8), ça fait 33% plus cher pour le boîtier. Et le seul avantage que j'y trouve c'est que le capteur est moins exposé aux poussières. Ceci dit, j'ai lu à plusieurs endroits que ça n'était pas un énorme problème non plus. Je n'ai pas besoin des 2 slots de carte SD, OK la batterie tient plus longtemps mais il suffit d'une batterie de secours pour régler ça. Et pour l'IBIS, je ne vais pas de vidéos donc c'est moins important (d'où mon choix de continuer à prendre des optiques stabilisées).
Et j'ai souvent entendu dire qu'il valait mieux investir dans les optiques que dans le boîtier, donc je préfère avoir plus de marge niveau budget pour les objectifs plutôt que de payer un R6II et devoir prendre des objectifs moins bons.
Et le R6II a un bémol pour moi ce sont ses 200 g de plus ! En randonnée ça va vraiment se sentir. En passant au plein format je vais forcément avoir des objectifs plus lourds qu'en APS-C, donc pouvoir alléger le boîtier (par rapport à mon 70D ça m'arrange bien).

Le R8 est déjà un très bon boitier, et si le choix du R6 mark II implique de baisser en gamme pour les objectifs, il me semble opportun de choisir le R8 en connaissant ses quelques limites.
Effectivement, le R6 mark II est plus lourd, mais comme il s'agit d'un aspect qui n'a aucune importance pour moi, je n'y prête pas attention. Vous avez raison de ménager vos cervicales.

[ccaphotographies]

Le R6II a surtout un volet de protection de l'objectif qui se ferme quand on éteint l'appareil et c'est d'un confort incomparable. Il a également pour lui une batterie bien plus robuste et là encore ça peut être important pour la pratique...

[Sebas_]

Non... C'est un excellent premier !!  😉

+1

Pour les cervicales, je n'ai rien trouve de mieux que le capture de Peak Design, a accrocher sur une bretelle de sac a dos. Avec un boitier leger et compact comme le R8, c'est nickel.