Adepte du RAW et nouveau chez Fuji : quel dématriceur est bien adapté ?

Démarré par canardulac, Juillet 21, 2025, 18:53:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

canardulac

Juillet 21, 2025, 18:53:49
Bonsoir !
Je fais mes premiers pas "chez" Fuji (X100VI). Je suis adepte du RAW depuis maintenant quasi 20 ans (Canon, Sony, Olympus, Leica Q2 pendant un temps) et j'utilise systématiquement LightRoom (CameraRaw) puis Photoshop.
Questions aux adeptes de Fuji de longue date :
- quid des fichiers JPEG directement issus du boîtier ?
- quand les Raw (DSF) issus du boîtier sont, selon vous, nettement préférables ?
- dans ce cas, quel dématriceur choisir de préférence ?
- dans tous les cas : CameraRaw est-il "valable" ou au moins "correct" dans l'univers des fichiers DSF de Fuji ?
Merci d'avance pour vos remarques et conseils !
 

matopho

#1
Juillet 21, 2025, 19:11:57
 les Raw (DSF)  : c'est quoi ?

 RAW Fuji = RAF
+ c loin - c net

jdm

#2
Juillet 21, 2025, 19:21:14 Dernière édition: Juillet 21, 2025, 19:29:14 par jdm
« DSF_  » est le préfixe du profile Adobe RGB pour les Jpeg :

« Les images sRGB utilisent un préfixe à quatre lettres (par défaut DSCF), les images Adobe RGB un préfixe à trois lettres (DSF) précédé d'un tiret bas »

 Sinon Lightroom reste toujours dans les meilleurs soft multiplateformes ...  ( le meilleur soft étant souvent celui que l'on maîtrise le mieux ... )
dX-Man

Noir Foncé

#3
Juillet 21, 2025, 19:27:34
Bonsoir,
Lightroom est très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans. J'avais fait sur le sujet un comparatif des dématriceurs avec les fichiers x-trans en 2022. Pour Lightroom (qui utilise Adobe Camera Raw) , il semblerait qu'il n'y ait eu aucun progrès depuis.
DxO PureRAW/PhotoLab donnait le meilleur résultat avec le meilleur piqué et le meilleur traitement du bruit et permet de terminer le traitement avec Lightroom.

doppelganger

#4
Juillet 21, 2025, 20:26:45
Citation de: Noir Foncé le Juillet 21, 2025, 19:27:34Bonsoir,
Lightroom est très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans. J'avais fait sur le sujet un comparatif des dématriceurs avec les fichiers x-trans en 2022. Pour Lightroom (qui utilise Adobe Camera Raw) , il semblerait qu'il n'y ait eu aucun progrès depuis.
DxO PureRAW/PhotoLab donnait le meilleur résultat avec le meilleur piqué et le meilleur traitement du bruit et permet de terminer le traitement avec Lightroom.

Tes tests n'ont toujours pas été étayés avec la rigueur que l'on attend de ce genre de comparatif. Aucune information sur les méthodes de post-traitement, manque de transparence dans la procédure (aucun réglage donné, ni dans un logiciel, ni dans un autre).

Dire aujourd'hui (et même en 2022) que Lr "est très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans", c'est se tirer une balle dans le pied et perdre toute crédibilité sur le sujet.

doppelganger

#5
Juillet 21, 2025, 20:38:27
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- quid des fichiers JPEG directement issus du boîtier ?

Très satisfaisant.

Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- quand les Raw (DSF) issus du boîtier sont, selon vous, nettement préférables ?

Déjà répondu sur un autre fil : ici

Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- dans ce cas, quel dématriceur choisir de préférence ?
- dans tous les cas : CameraRaw est-il "valable" ou au moins "correct" dans l'univers des fichiers DSF de Fuji ?

Lr va très bien. Autrement, tu as Capture One, qui travaille en étroite collaboration avec Fuji. Commence par voir ce que ça donne avec Lr. Si en plus tu connais bien le logiciel, tu sauras à quoi t'en tenir. Au pire, teste Capture One mais comme toujours, la courbe d'apprentissage d'un nouveau logiciel ne joue jamais en sa faveur (faut s'accrocher, comme on dit).

Je déconseille les produits DxO. Ils sont souvent à la traine, dès lors qu'une nouvelle fonctionnalité arrive. L'exemple le plus frappant est le débruitage prime xd ultra machin truc, en beta pour les capteurs X-Trans et des promesses non tenues, de la part de l'éditeur. Autrement, faut attendre des mois pour qu'un boitier soit reconnu (bientôt 5 mois que le GFX 100RF est sorti et toujours pas pris en charge par DxO. Chez Capture One, c'est prise en charge "day one"). Idem pour les optiques.

pacalb

#6
Juillet 21, 2025, 21:09:59
Bonsoir,
Je n'ai pas une grande expérience des boitiers Fuji (x100VI depuis un an).
Les raws réalisés ont été traités par Dxo Photolab (comme pour mes fichiers NEF). Le résultat m'a paru très correct.
Le mieux est de télécharger une version d'essai et de se faire son propre avis.
Pascal

Noir Foncé

#7
Juillet 21, 2025, 21:52:44
Citation de: doppelganger le Juillet 21, 2025, 20:26:45Tes tests n'ont toujours pas été étayés avec la rigueur que l'on attend de ce genre de comparatif. Aucune information sur les méthodes de post-traitement, manque de transparence dans la procédure (aucun réglage donné, ni dans un logiciel, ni dans un autre).

Dire aujourd'hui (et même en 2022) que Lr "est très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans", c'est se tirer une balle dans le pied et perdre toute crédibilité sur le sujet.

Je ne suis pas le seul à partager cet avis, comme l'attestent ces vidéos récentes :
https://youtu.be/vZRKLU6OkL0?si=nmpwvw-SWk44blsU
https://youtu.be/piskzX7HWoE?si=mXBHWCv1DWozcDI0
https://youtu.be/4pbz5jOhHXk?si=RfIwvJm_BRSrW8gq
https://youtu.be/tjFtrVzsdK0?si=NbLbHZgXCfL0P3Yy

De plus canardulac dit utiliser Lightroom systématiquement. Pourquoi lui proposes-tu Capture One qui ferait double emploi, lui ferait perdre 20 ans de catalogue et de traitements et est de loin le plus cher des dématriceurs ?

doppelganger

#8
Juillet 21, 2025, 22:40:13 Dernière édition: Juillet 21, 2025, 22:46:40 par doppelganger
Citation de: Noir Foncé le Juillet 21, 2025, 21:52:44Je ne suis pas le seul à partager cet avis, comme l'attestent ces vidéos récentes :

Raconte ce que tu veux et va chercher les vidéos qui t'arrangent. On a eu assez de témoignages ici et de personne, d'images et de crops à l'appui. Lr fonctionne bien avec les RAF X-Trans.

Citation de: Noir Foncé le Juillet 21, 2025, 21:52:44De plus canardulac dit utiliser Lightroom systématiquement. Pourquoi lui proposes-tu Capture One qui ferait double emploi, lui ferait perdre 20 ans de catalogue et de traitements et est de loin le plus cher des dématriceurs ?

Parce qu'il pose la question et un premier lieu, je lui conseille d'utiliser Lr, Logiciel qu'il connaît bien et qui lui servira de référence. Et je ne lui dit pas d'utiliser C1 mais de le tester. Déformation malhonnête de ta part.

Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- dans ce cas, quel dématriceur choisir de préférence ?
- dans tous les cas : CameraRaw est-il "valable" ou au moins "correct" dans l'univers des fichiers DSF de Fuji ?

Et toi, pourquoi l'aiguiller vers un comparatif bancal et fortement orienté, en lui faisant croire que Lr est « très mauvais pour traiter les RAW Fuji x-trans » ? Pour lui faire perdre « 20 ans de catalogue et de traitements » ?

dlvs74

#9
Juillet 21, 2025, 23:23:23
LR marche bien avec le capteur 40 Mpx, même si je trouve capture One plus fin dans le rendu des détails..
Si tu es habitué avec LR ou Camera raw (même dématriçage), ne t'embête pas  :)

Par contre, je fais parti de ceux qui sont passé sur C1 à cause du manque de finesse sur certains détails (type végétation) des capteurs 26 Mpx fuji..
XT5 - Ultron 27f2 - 16-55 mk2

FredKelder

#10
Juillet 22, 2025, 08:41:53 Dernière édition: Juillet 22, 2025, 08:52:03 par FredKelder
Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49Questions aux adeptes de Fuji de longue date :
Je trouve ce genre de questions pas faciles, du fait que chacun a sa vision (au sens propre) des choses. Simple exemple, je ne suis pas du tout intéressé par les "recettes" issues des simulations maison (voir le site Fuji X weekly) mais je comprends très bien que ça amuse, voire passionne nombre d'usagers. Donc je vais juste donner mon avis, totalement subjectif.
Autre exemple, ça fait des années que je fais 99% de RAW, mais avec le X100VI, je trouve le traitement du bruit (quelque peu agressif à ISO moyen) très convaincant à hauts ISO. De plus, j'utilise les obsolètes LR6.14 et Dfine 2, qui ne feraient pas mieux, ou qui me demanderaient plus de temps pour obtenir le même résultat. Tant et si bien que depuis quelques semaines, je pars le plus souvent du JPEG que je finalise (ou que je convertis en noir et blanc avec Silver Efex). Je pars généralement du Provia ou du Reala Ace.


Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- quid des fichiers JPEG directement issus du boîtier ?
Lesquels : les JPEG issus de simulations d'usine, ou celles-ci retravaillées pour obtenir ce qu'on appelle les "recettes" Fuji ? Pour ma part,je ne suis pas adepte des rendus très typés.
Je te conseille de faire ainsi : une même photo et des bracketings de film pour comparaison dans LR. N laote d'ailleurs que dans les simulations d'usine, Fujifilm ne fait pas que simplement modifier le contraste et les couleurs. Il y a aussi des différences d'accentuation, de netteté, etc. C'est mis en évidence très facilement, dans le mode comparaison de LR par exemple.
Donc tout dépendra de tes goûts, des recettes que tu voudras utiliser, selon les situations, etc.

Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- quand les Raw (DSF) issus du boîtier sont, selon vous, nettement préférables ?
La même question se pose pour tous les types de RAW : plus grande dynamique et dégradé des couleurs plus fin. Je partirais plus souvent des RAW pour des photos à plage dynamique étendue et ISO peu élevés (j'ai fait des essais avec les niveaux de DR auparavant).

Citation de: canardulac le Juillet 21, 2025, 18:53:49- dans ce cas, quel dématriceur choisir de préférence ?
Autant avec les générations précédentes de X-trans, on avait des effets "aquarelle" ou "moquette" avec LR, autant le X-trans V passe très bien avec LR. Sauf qu'avec mon ancienne version, je passe d'abord les RAF en DNG via Adobe DNG Converter.
À l'époque où cet effet aquarelle était débattu, le dématriceur d'Iridient donnait de meilleurs résultats que LR.

Juste un truc en passant : dans le boîtier, quand certains paramètres de traitement d'image sont à 0, en fait ils ne le sont pas exactement. Par exemple détails, RB ISO élevé, Chrome FX. le niveau 0 doit sans doute signifier "niveau moyen", ce qui ne m'étonnerait pas dans cette sorte de logique qui paraît propre à Fuji.

 
 
L'auteur propose, le lecteur dispose.

doppelganger

#11
Juillet 22, 2025, 09:06:23
Citation de: FredKelder le Juillet 22, 2025, 08:41:53Juste un truc en passant : dans le boîtier, quand certains paramètres de traitement d'image sont à 0, en fait ils ne le sont pas exactement. Par exemple détails, RB ISO élevé, Chrome FX. le niveau 0 doit sans doute signifier "niveau moyen", ce qui ne m'étonnerait pas dans cette sorte de logique qui paraît propre à Fuji.

Non, Chrome FX à zéro, c'est sans effet.

canardulac

#12
Juillet 22, 2025, 10:20:13 Dernière édition: Juillet 22, 2025, 10:26:13 par canardulac
Merci à vous tous pour la richesse de vos conseils !
Je vais donc continuer en faisant RAW+JPG avec traitements dans LR (.RAF ---> .DNG) pour avoir une base de comparaison stable, unique. Quelques sujets en situation bien typée : lumière soleil "classique" (facile), mais surtout une autre en basse lumière composite, iso élevé, du genre de la photo jointe.

Philail

#13
Juillet 22, 2025, 12:51:41
Une partie des pb rencontrés sous LR avec le X-trans provenait du fait que les utilisateurs appliquaient les même valeurs de netteté que pour un Bayer, d'où des bizarreries. Et c'est aussi pour cela que Adobe a introduit le curseur Texture au dessus de la Clarté.

FredKelder

#14
Juillet 22, 2025, 13:32:54
Citation de: canardulac le Juillet 22, 2025, 10:20:13Merci à vous tous pour la richesse de vos conseils !
Je vais donc continuer en faisant RAW+JPG avec traitements dans LR (.RAF ---> .DNG) pour avoir une base de comparaison stable, unique.
Quel est l'intérêt de passer par le DNG ? Si ton LR reconnaît le X100VI, tu peux importer directement en RAF. Je ne le fais que parce que ma version est trop ancienne. Même si je garde les RAF par ailleurs.
L'auteur propose, le lecteur dispose.

FredKelder

#15
Juillet 22, 2025, 13:36:49
Citation de: Philail le Juillet 22, 2025, 12:51:41Une partie des pb rencontrés sous LR avec le X-trans
J'espère qu'on ne va pas se re-farcir un énième débat sur l'effet-aquarelle, aux causes amplement démontrées depuis le règne de Mérovée ! ;D
L'auteur propose, le lecteur dispose.

jdm

#16
Juillet 22, 2025, 14:02:25

L'huile c'est plus difficile ...  ;)
dX-Man

canardulac

#17
Juillet 22, 2025, 14:02:45
Tutto va bene ! De tous mes essais à ce jour/cette heure, c'est JPG OK de chez OK. Donc, gamme de "travail" : JPG Fine ---> import Lr pour développement puis "finition" Shop.
Sans prise de tête  ;D
Encore merci pour vos conseils !

FredKelder

#18
Juillet 22, 2025, 14:15:33
Tu devrais faire aussi des essais dans la sombritude.
L'auteur propose, le lecteur dispose.

olivierlc

#19
Juillet 23, 2025, 07:32:36
perso je n'utilise plus les jpeg ni les heif comme je le faisais à mes débuts avec Fuji.
Le raw est bien supérieur aux jpg de fuji et les  simulations de film des gadgets. 
je shoote uniquement en RAF et derawtise avec Darktable qui me donne les résultats que je souhaite.
sous Darktable tu peux appliquer des LUT pour avoir des simulations de film très nombreux.
la qualité d'une image dépend de la prise de vue, du sujet, du regard, bref de tout ce qui est derrière l'apn et devant son objectif. les histoires de pouillèmes de pixel n'y sont pour rien dans le résultat.
fait avec ce que tu souhaites utiliser.

doppelganger

#20
Juillet 23, 2025, 08:40:32 Dernière édition: Juillet 23, 2025, 08:49:32 par doppelganger
Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 07:32:36perso je n'utilise plus les jpeg ni les heif comme je le faisais à mes débuts avec Fuji.
Le raw est bien supérieur aux jpg de fuji et les  simulations de film des gadgets. 
je shoote uniquement en RAF et derawtise avec Darktable qui me donne les résultats que je souhaite.
sous Darktable tu peux appliquer des LUT pour avoir des simulations de film très nombreux.

Voilà un avis bien péremptoire.

Autrement, où peut-on voir cette supériorité que tu ressors des fichiers RAW ? Parce que oui, avoir un avis aussi tranché, pourquoi pas mais que rien ne vient étayer... pas une image...

Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 07:32:36la qualité d'une image dépend de la prise de vue, du sujet, du regard, bref de tout ce qui est derrière l'apn et devant son objectif. les histoires de pouillèmes de pixel n'y sont pour rien dans le résultat.
fait avec ce que tu souhaites utiliser.

Je note une légère contradiction, avec le début de ton intervention, non ?

Citation de: olivierlc le Juillet 23, 2025, 07:32:36fait avec ce que tu souhaites utiliser.

En ce qui me concerne, j'y compte bien 😎

Cabrian

#21
Juillet 23, 2025, 08:47:04
Bonjour, je trouve les jpeg fuji très bons, utilisateur de LR depuis de longues années il faut reconnaitre que ce n'est pas le meilleur logiciel pour traiter les raw fuji...
Pour ceux qui ont un capteur plus ancien que le 40 MP il est assez simple de le vérifier en téléchargeant gratuitement DXOPR, on passe alors le raw par DXOPR puis on traite son image dans LR, les résultats sont assez surprenants.
J'attend avec impatience que le capteur de mon XT5 soit pris en charge par DXO pour "coupler" ce logiciel à LR.  :)
Cette discussion est très intéressante, je suis attentif aux avis et conseils de ceux qui ne pensent pas comme moi (mais qui ont fait le test) car le plus simple pour moi serait de continuer à utiliser LR.

doppelganger

#22
Juillet 23, 2025, 08:48:42
Un p'tit jpeg boitier / gadget, pour la route  O0

olivierlc

#23
Juillet 23, 2025, 11:10:50
très belle photo, c'est où ?
pour les raw vs jpeg, il te suffit de faire l'essai. C'est facile en enregistrant en RAW+JPEG.
tu verras plus de détails, dans les ombres comme dans les hautes lumières. La comparaison est évidente.

olivierlc

#24
Juillet 23, 2025, 11:11:13
très belle photo, c'est où ?
pour les raw vs jpeg, il te suffit de faire l'essai. C'est facile en enregistrant en RAW+JPEG.
tu verras plus de détails, dans les ombres comme dans les hautes lumières. La comparaison est évidente.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur