Adepte du RAW et nouveau chez Fuji : quel dématriceur est bien adapté ?

[Alain c]

Remplacé par "Affinity" tout court 
cf: le lien dans mon précédent message.

[Henri42]

On parle d'Affinity Photo. Je confirme, il n'est plus commercialisé.

Affinity Canva avec le module Pixel tu as les mêmes fonctions que dans Affinity Photo 2
.

[doppelganger]

Remplacé par "Affinity" tout court 
cf: le lien dans mon précédent message.

Si employer les termes justes n'a pas d'importance pour toi, c'est toi qui voit.

Donc OUI, Affinity Photo n'existe plus, depuis l'arrivée de Affinity (Canva).

[sgno]

Merci de votre aide !

Je vais partir sur Darktable et Affinity dans un premier temps, puis si cela me convient pas C1 comme mentionné par doppelganger.

En revanche, j'ai du mal à voir les différences entre Darktable et Rawtherapee...

[Henri42]

Merci de votre aide !

Je vais partir sur Darktable et Affinity dans un premier temps, puis si cela me convient pas C1 comme mentionné par doppelganger.

En revanche, j'ai du mal à voir les différences entre Darktable et Rawtherapee...

Perso je trouve Darktable beaucoup plus simple, tu cherches un module comme la balance ou la courbe il suffit de l'indiquer dans le champ de recherche et tu obtiens l'outil avec toutes ses possibilités en cliquant sur l'icône à droite. voir capture écran ci_jointe. 

[Henri42]

Darktable

[Philail]

Il a aussi Ansel, un fork de Darktable, simplifié et reecrit par Aurelien Pierre créateur du module Sigmund de DT

[Henri42]

Il a aussi Ansel, un fork de Darktable, simplifié et reecrit par Aurelien Pierre créateur du module Sigmund de DT Rien fonctionne et je l'avais déjà signalé.

[sabonis]

Tu peux déjà rayer de ta liste Lr et Photlab (sauf à vouloir utiliser un catalogueur externe)

Ceux-là méritent d'être étudiés. Mais le seul qui fait tout ce que tu souhaites, c'est C1. Les autres n'ont pas de catalogueur ou en ont un mais pas terrible.

Tu as, en ce moment, C1 en licence perpétuelle pour 208€ sur un site comme digit photo. Tu peux toujours télécharger la version d'essai sur le site de Capture One, avant de te décider.

Il faut effectivement profiter de promo pour C1 plus qu'avec d'autres car son tarif n'est pas spécialement attractif. Mais c'est un outil professionnel de haut niveau, même si je trouve l'ergonomie de ses fonctions catalogage trop peu travaillée. A mon sens et au delà de toute considération sur le fonctionnement même du logiciel ou des parti-pris des éditeurs respectifs, il a un avantage non négligeable sur Dxo PL, c'est sa rapidité de traitement. Il permet de fonctionner avec des PC qui ont quelques années et surtout avec une carte graphique de très moyenne gamme, alors que Dxo si on veut que ca avance, nécessite un GPU déjà trapu, du genre RTX 4060, ce qui exclu les PC de "Monsieur tout le monde" ou ayant 4 ou 5 ans. Le mien a une GTX 1050 et il faut sortir les rames pour obtenir son RAF débruité à la dernière mode. Je m'en sers maintenant beaucoup plus rarement à cause de ca. En fait avec Dxo il faut un PC de gaming digne de ce nom.

[sabonis]

Au risque de me répéter. Affinity Photo, c'est fini. Ce n'est plus disponible. À oublier donc. Et puis niveau workflow, c'est franchement pas terrible.

Pour préciser la chose pour les personnes un peu extérieur à tout cela (toi, je sais que tu sais), Affinity est à comparer à Photoshop pour de la retouche de détail, de la composition ou la création de maquettes. Le développement RAW et le traitement en série ou par lot n'est vraiment pas son fort car l'ergonomie n'est pas pensée pour ca. Si le besoin est de chiader 3 ou 4 photos il peut être envisagé ou pour des besoins plus rares comme les modes HDR ou Panorama. Après, si on veut aller vite et abattre du boulot C1, Lr ou même PL (à condition d'avoir le bon hardware) seront plus efficaces, notamment par l'application facile de preset (pour ceux qui fonctionnent de la sorte)... sur ce point Affinity est très lourdingue et pour le coup , sur ce point PS lui est très supérieur. D'autant que C1, Lr ou PL ont énormément progressés sur l'usage du traitement local et des masques et pour beaucoup d'entre nous il n'est plus nécessaire de passer par PS ou Affinity

[matopho]

Il faut effectivement profiter de promo pour C1 plus qu'avec d'autres car son tarif n'est pas spécialement attractif. Mais c'est un outil professionnel de haut niveau, même si je trouve l'ergonomie de ses fonctions catalogage trop peu travaillée. A mon sens et au delà de toute considération sur le fonctionnement même du logiciel ou des parti-pris des éditeurs respectifs, il a un avantage non négligeable sur Dxo PL, c'est sa rapidité de traitement. Il permet de fonctionner avec des PC qui ont quelques années et surtout avec une carte graphique de très moyenne gamme, alors que Dxo si on veut que ca avance, nécessite un GPU déjà trapu, du genre RTX 4060, ce qui exclu les PC de "Monsieur tout le monde" ou ayant 4 ou 5 ans. Le mien a une GTX 1050 et il faut sortir les rames pour obtenir son RAF débruité à la dernière mode. Je m'en sers maintenant beaucoup plus rarement à cause de ca. En fait avec Dxo il faut un PC de gaming digne de ce nom.

Quelle différence vous faites entre Dxo PL et Dxo ? S'il y en a une, votre message est compréhensible, sinon ...

Merci

[sabonis]

Quelle différence vous faites entre Dxo PL et Dxo ? S'il y en a une, votre message est compréhensible, sinon ...

Merci

Meme si l'éditeur Dxo propose diverses solutions, quand je parle de Dxo PL ou de Dxo, il s'agit de la même chose puisqu'on parle de dématriceurs raw. Donc il fallait comprendre Dxo PhotoLab. faire allusion a Dxo PureRaw ou a la Nik collection n'aurait eu aucun sens

[matopho]

 [at] sabonis

Comme Dxo PL est la même chose que Dxo alors
"il a un avantage non négligeable sur Dxo PL, c'est sa rapidité de traitement. (Il permet de fonctionner avec des PC qui ont quelques années et surtout avec une carte graphique de très moyenne gamme,)"
est en contradiction avec
"alors que Dxo si on veut que ca avance, nécessite un GPU déjà trapu, (du genre RTX 4060, ce qui exclu les PC de "Monsieur tout le monde" ou ayant 4 ou 5 ans.)"

Mon expérience :
DXO Photolab fonctionne très bien sur une vieille machine. Ce n'est que l'export avec DeepPRIMME XD3 X-Trans qui nécessite une carte graphique puissante récente  sous peine de temps de traitement extrêmement longs. Mais cela fonctionne.

[doppelganger]

Pour préciser la chose pour les personnes un peu extérieur à tout cela (toi, je sais que tu sais), Affinity est à comparer à Photoshop pour de la retouche de détail, de la composition ou la création de maquettes. Le développement RAW et le traitement en série ou par lot n'est vraiment pas son fort car l'ergonomie n'est pas pensée pour ca. Si le besoin est de chiader 3 ou 4 photos il peut être envisagé ou pour des besoins plus rares comme les modes HDR ou Panorama. Après, si on veut aller vite et abattre du boulot C1, Lr ou même PL (à condition d'avoir le bon hardware) seront plus efficaces, notamment par l'application facile de preset (pour ceux qui fonctionnent de la sorte)... sur ce point Affinity est très lourdingue et pour le coup , sur ce point PS lui est très supérieur. D'autant que C1, Lr ou PL ont énormément progressés sur l'usage du traitement local et des masques et pour beaucoup d'entre nous il n'est plus nécessaire de passer par PS ou Affinity

On est d'accord. Pour moi, Affinity n'avait même pas à être cité comme solution à ce besoin, qui est :

Ainsi, je cherche un bon logiciel (ou des bons logiciels) pour du catalogage, derawtiseur, retouches. Je ne souhaite pas de formules d'abonnement.

[jdm]

 Oui, il n'y a pas de catalogage dans Affinity -> Exit ! 

[jdm]

Bonjour à tous,

J'ai lu avec grand intérêt tout cet échange ! et je suis très content d'avoir trouvé ce fil de discussion.

Je suis un peu perdu...

J'ai un XT5 et un vieux xpro2. Je voudrais exploiter au mieux mes RAF.
J'ai l'habitude de regarder plutôt les jpeg mais je peux désormais imprimer mes photos sur une imprimante Canon pro 10s (yes!) et je voudrais donc tirer le plus de détails de mes photos.
...
Que me conseillez-vous ?

 Pour le plus de détails, DxO est à mon avis le plus apte à donner un surplus de netteté dès que les ISO montent un peu, ce qui arrive deux fois plus vite en aps-c ...
 Ne pas négliger le redimensionnement sur une base de 300 dpi pour Canon, 360 pour Epson, à voir et vérifier sur le fil dédié selon le modèle d'imprimante.

[sabonis]

[at] sabonis

Comme Dxo PL est la même chose que Dxo alors
"il a un avantage non négligeable sur Dxo PL, c'est sa rapidité de traitement. (Il permet de fonctionner avec des PC qui ont quelques années et surtout avec une carte graphique de très moyenne gamme,)"
est en contradiction avec
"alors que Dxo si on veut que ca avance, nécessite un GPU déjà trapu, (du genre RTX 4060, ce qui exclu les PC de "Monsieur tout le monde" ou ayant 4 ou 5 ans.)"

Mon expérience :
DXO Photolab fonctionne très bien sur une vieille machine. Ce n'est que l'export avec DeepPRIMME XD3 X-Trans qui nécessite une carte graphique puissante récente  sous peine de temps de traitement extrêmement longs. Mais cela fonctionne.

D'une part, je parle de Capture One (abrégé C1 pour les intimes) par rapport à Dxo, Dxo PL ou Dxo PhotoLab (appelons le comme il vous plaira) et je constate et j'énonce son avantage de rapidité de traitement sur DXO PL.

Pour le reste on est bien d'accord que Dxo PL permet de fonctionner sur de vieilles machines, MAIS et ce n'est pas un détail anodin, je dis qu'il est difficilement exploitable dans les conditions d'export que vous décrivez également puisque le but final de toutes ces opération est bien un export de fichier Raw, en l'occurrence en Fuji Xtrans avec le niveau de débruitage maximum ? Si c'était pour naviguer dans des fichiers Jpeg la question ne se poserait pas mais on n'aurait pas non plus besoin de Dxo PL pour ca.

[matopho]

D'une part, je parle de Capture One (abrégé C1 pour les intimes) par rapport à Dxo, Dxo PL ou Dxo PhotoLab (appelons le comme il vous plaira) et je constate et j'énonce son avantage de rapidité de traitement sur DXO PL.

Pour le reste on est bien d'accord que Dxo PL permet de fonctionner sur de vieilles machines, MAIS et ce n'est pas un détail anodin, je dis qu'il est difficilement exploitable dans les conditions d'export que vous décrivez également puisque le but final de toutes ces opération est bien un export de fichier Raw, en l'occurrence en Fuji Xtrans avec le niveau de débruitage maximum ? Si c'était pour naviguer dans des fichiers Jpeg la question ne se poserait pas mais on n'aurait pas non plus besoin de Dxo PL pour ca.

A aucun moment vous n'avez cité C1 dans votre message, relisez le. C'est pour ça que je ne comprenais rien à votre message. Ma réponse est un copier/coller de parties de votre message.
Comme vous avez précisé que parliez de C1 et non de Photolab, votre message est cohérent, sans que pour autant je comprenne et sois d'accord ou pas. Fin de l'échange pour moi.

[sabonis]

si, en première ligne...relisez le

[dideos]

Oui, il n'y a pas de catalogage dans Affinity -> Exit ! 

C'est meme pour ça que je l'ai choisi 
BTW Affinity/canva je l'ai testé, l'ergonomie de la partie photo est un peu différente de l'ancien Affinity Photo mais il y a tout dans la version gratuite, en partie et surtout les nouveaux outils de selection automatique qui ont été introduits dans la V2.4.

Pour revenir au sujet, avec l'A7RIV je fais tout en RAW sans me poser de questions
Avec le X100VI j'ai commencé en RAW+Jpeg, les jpegs sont tellement bons que les retouches je ne les fais quasiment plus a partir du RAW.
Quand c'est absolument nécessaire ce qui est rare, je prends le RAF, je passe par le logiciel FUJI et j'envoie le TIFF 16b dans Affinity. C'est le passage obligé quand on marche avec des recipes.

Ah oui un conseil, si vous avez Affinity photo gardez le parcequ'Affinity est gratuit mais la version full AI est payante par abonnement et on ne sait pas combien de temps la version gratuite le restera.

[sabonis]

et attention, car le nouveau format de fichier Affinity (.af) est unifié pour prendre en charge sans distinction les fichiers Affinity Photo (.afphoto), Publisher (.afpub) et Designer (.afdesign) et les remplacer.
Donc le nouveau peut ouvrir les anciens mais l'inverse n'est pas vrai. Donc une fois qu'on a fait le pas il y a des inconvénients à revenir en arrière à cause d'une non compatibilité avec les nouveaux fichiers qui auraient été créés.