Flou d'arrière-plan

[polohc]

Bonjour, sur un autre fil il y a eu un début de discussion concernant l'ajout de flou sur l'arrière-plan avec ACR

J'ai pensé qu'elle avait sa place ici

Pour démarrer, voilà un exemple à 60mm f/5.6 :

[polohc]

Pour comparer avec une photo faite à 65mm f/2 :

[Alain c]

Ce que je remarque surtout, c'est que les teintes et contraste ne sont pas du tout les mêmes, difficile d'émettre un avis dans ces conditions.

[polohc]

Ce que je remarque surtout, c'est que les teintes et contraste ne sont pas du tout les mêmes, difficile d'émettre un avis dans ces conditions.

Oui, je pense que je n'ai pas fait rigoureusement le même traitement, mais surtout la première est une capture d'écran.
Je vais arranger ça

[polohc]

Un peu modifiée en colorimétrie/contraste, mais ce n'est pas le même cadrage que celle à f/2, ni la même lumière.

[polohc]

Ce que je remarque surtout, c'est que les teintes et contraste ne sont pas du tout les mêmes, difficile d'émettre un avis dans ces conditions.

Pour mieux comparer avec la photo faite au 65 f/2 j'ai mis le JPEG de la photo avec flou ACR de la photo faite à 60mm f/5.6

[tbjm]

post des images sans indiquer le flou logiciel
les piliers du forum vont pas venir donner leur avis car ils reconnaitrons pas le vrai du faux

[polohc]

post des images sans indiquer le flou logiciel
les piliers du forum vont pas venir donner leur avis car ils reconnaitrons pas le vrai du faux

Merci tbjm
J'ai bien remarqué que suite à une discussion acharnée, personne n'est venu ici pour dire ce qui n'irait pas dans ce flou logiciel vs le flou natif du même sujet pris à f/2.
Seul un commentaire concernant la colorimétrie/contraste !
C'est bien regrettable de voir ces comportements quand on essaie de partager une pratique permettant d'améliorer une image par une mise en valeur du sujet, c'est à croire que ce n'est pas leur préoccupation de photographe (?)

[polohc]

Alors, sur celle-ci flou logiciel ou pas ?

[Samoreen]

Allez, je prends le risque. Je vois des incohérences au niveau de la netteté. Des objets se trouvant a priori dans le même plan focal ne sont pas au même niveau de netteté. De plus, le flou d'arrière-plan ne me semble pas très naturel. Pas de bokeh. Je vois également une "rupture de netteté assez artificielle (en ligne droite horizontale) dans l'arrière-plan, un peu au-dessous du "genou" de l'insecte. Je dirais donc flou logiciel.

[Alain c]

Alors, sur celle-ci flou logiciel ou pas ?

Difficile de se prononcer sans une photo prise avec exactement les mêmes réglages et éclairage , et la même focale, en comparant la photo pleine ouverture et la même mais diaphragme fermé de deux ou 3 stops, puis avec le flou artificiel issu du post traitement.
C'est le but de cette fonction.

[Verso92]

Merci tbjm
J'ai bien remarqué que suite à une discussion acharnée, personne n'est venu ici pour dire ce qui n'irait pas dans ce flou logiciel vs le flou natif du même sujet pris à f/2.
Seul un commentaire concernant la colorimétrie/contraste !
C'est bien regrettable de voir ces comportements quand on essaie de partager une pratique permettant d'améliorer une image par une mise en valeur du sujet, c'est à croire que ce n'est pas leur préoccupation de photographe (?)

Après, en ce qui me concerne, c'est lié à ma pratique photographique : sauf (très rare) exception, je ne fais pas de retouche sur mes images, par exemple.

Je viens juste corriger des erreurs de PdV ("perspectives", notamment).

Après, c'est juste mon choix, que je ne cherche pas à imposer à quiconque...  ;-)

[photofragments]

Alors, sur celle-ci flou logiciel ou pas ?

Si c'est un flou logiciel, c'est plutôt bien réalisé et avec soin.
Mais ce qui me choque (bien que relatif) le plus, c'est le bruit, s'il est ajouté dans les zones de flou.
Notamment quand on compare les feuilles d'arrière plan et la partie floue à l'arrière de la mante religieuse.

En poussant l'analyse sur le jpg fourni, j'ai l'impression de voir la trame du capteur, donc finalement je dirai flou pas logiciel.
Mais cet effet de "trame" peut aussi être dû au resize et à la compression de l'image en 1920, suivant l'algorithme utilisé pour ce resize.

Sinon pour le débat global, ce type de manipulation discrète ne me gêne pas du tout.
Dans ma longue activité pour les effets visuels pour le cinéma, la manipulation d'images était notre quotidien.  
Le but : être réaliste, invisible, et surtout être en cohérence avec l'ensemble des plans d'une séquence...

[polohc]

Merci à vous
Le JPEG de la mante religieuse était un redimensionnement d'un JPEG.
Le voilà en plus grand, directement généré par le logiciel de post traitement : https://we.tl/t-0kLjbgnCrY

[photofragments]

Bon en traitant l'image transmise, je pense qu'il s'agit un flou de prise de vues.
Un traitement de flou de post-production aurait cassé la trame visible du capteur...quand on pousse les curseurs.
CQFD, mais 

[polohc]

Le flou de cette image est bien d'origine, bravo photofragments !
Et merci Samoreen pour avoir relancé la discussion.

On voit donc bien que ce n'est pas si simple à découvrir...

Maintenant, pouvez-vous me dire ce que vous pensez du flou ajouté à la photo de la chouette, malgré qu'il soit sur un JPEG réduit ?

[Samoreen]

Le flou de cette image est bien d'origine

Du coup, j'aimerais bien connaître la combinaison boîtier/objectif utilisée.

[polohc]

Du coup, j'aimerais bien connaître la combinaison boîtier/objectif utilisée.

En effet, je pense que ça répondra en partie à ta réflexion initiale