Reponse lineaire

[doppelganger]

Je pense qu'il n'y a pas de raison, mais ce n'est que mon avis

Et moi, je suis certain qu'il n'y a pas de raison. Et jusqu'à preuve du contraire, il ne sera ainsi 🙂

[JmarcS]

Bon je viens de la regarder cette video, ba il explique exactement ce que je tente de faire comprendre depuis 3 ou 4 messages.

Pour résumer si tu vas developper en linaire, tu peux sur exposer de 1 diaph, lui dit 1,3 je suis plus conservateur.

Et que tu auras plus d'info du coup dans ton développement.

Mais bon, c'est ni lui ni moi qui avons inventé l'eau chaude, ça fait 15 ans que j'entends le même discours de tout les formateurs sérieux ou que j'observe faire les photographes pros.

Il n'y a pas vraiment de débat et si je passe un peu de temps ici, c'est plus pour tenter d'expliquer aux gens qui n'ont pas eu accès à ces connaissances pourquoi il faut developper en linéaire si on veut être plus qualitatif.

[doppelganger]

Sinon, non, tu ne gagnes pas sur les Hls et les BLs en surexposant d'un diaph

Pour un ISO donné, la dynamique reste la même. Si tu modifies ton expo, tu ne fait que changer la répartition BLs / HLs. Ce que tu gagnes d'un coté, tu le perds de l'autre.

Maintenant, les adeptes de l'optimisation des RAW disent que les spéculaires on s'en fout. C'est leur choix qui n'est pas le mien. Ci-dessous, à gauche un dév normal non lineaire expose normalement et à droite un RAW optimisé par la surex d'un diaph et un dév linéaire ... Regarde bien la différence , perso je pense préférer une version

Et puis, cette "surexposition" de 1.33 IL, c'est bien, en théorie, sur une mire, dans le noir, sous lumière contrôlée. Dans la vraie vie, c'est pas toujours la même.

ps : je préfère la version de gauche et de loin 😉

[Zaphod]

Et puis, cette "surexposition" de 1.33 IL, c'est bien, en théorie, sur une mire, dans le noir, sous lumière contrôlée. Dans la vraie vie, c'est pas toujours la même.

Elle conseille de surexposer de 1,33 IL sur une mesure posemètre sur l'endroit le plus lumineux. C'est clairement hyper spécifique pour photographe de studio.
Perso je ne compte pas aller mettre un posemètre devant mon coucher de soleil.
Je pense qu'il faut remettre la vidéo dans son contexte...

[Zaphod]

On peut toujours remonter les ombres en linéaire ou pas, le truc c'est qu'en linéaire le résultat sera moins dégradé.

Je ne comprends pas pourquoi.
Si tu arrives au même rendu final à partir d'un profil linéaire et d'un profil non linéaire, si le logiciel est bien foutu, il n'y aura pas de différence de qualité, sur un RAW.

Mais surtout a la prise de vue, tu vas pouvoir exposer au moins d'un bon diaph de plus vers la droite si tu développes en linéaire, du coup tu auras moins besoin de remonter les ombres et ton ciel ne sera pas cramé par le S dans les highlight.

Là par contre faut m'expliquer en quoi le profil linéaire aide à ça.
Si je brackette, que je prends 5 photos à -2,-1,0,+1,+2, que je corrige juste le curseur expo dans Lightroom, que le profil soit linéaire ou pas, le rendu des images est le même.

La différence c'est sur les blancs cramés ou pas, et sur le bruit dans les ombres.
Le profil non linéaire n'est pas du tout problématique pour l'expo à doite... suffit de bouger un curseur pour remettre l'image comme il faut, c'est pas bien compliqué.

Tout est dans l'exposition, si tu développes en linéaire, tu sais que tu peux sur exposer d'un diaph. (L'important dans une bonne expo, c'est de ne pas cramer les hl.)

Ben justement c'est pour ça que je sous exp, et quand j'ai un doute je brackette... et je choisis la photo la plus exposée non cramée (merci rawdigger).

Je ne vois pas en quoi le choix de la courbe change quoi que ça soit à la bonne expo boitier.

[frmfrm]

Mais bon, c'est ni lui ni moi qui avons inventé l'eau chaude, ça fait 15 ans que j'entends le même discours de tout les formateurs sérieux ou que j'observe faire les photographes pros.

Il n'y a pas vraiment de débat et si je passe un peu de temps ici, c'est plus pour tenter d'expliquer aux gens qui n'ont pas eu accès à ces connaissances pourquoi il faut developper en linéaire si on veut être plus qualitatif.

Ben, il y a 15/20 ans, dans les tests de Dpreview, il était mentionné qu'effectivement, on pouvait récupérer un diaph d'infos au développement d'un RAW. ( en utilisant un canal non clippé sur les 3 ) . Je crois me souvenir qu'ils mentionnaient bien que cela induisait des erreurs de couleurs.  ( Ce qui est normal si tu réfléchis un peu ... enfin je crois )

Pour moi, il n'y a pas non plus débat et si je passe ici c'est juste pour partager ce que je crois avoir appris / observé par moi même. Je ne colporte pas des trucs lus ici ou là. Par ex. j'essaie juste d'indiquer ce qui m'a conduit à penser comme ça en utilisant/donnant des courbes . Si les gens comprennent mes exemples tant mieux, sinon, bah tant pis

Sinon, tu n'a pas mentionné quel coté tu préfères

[doppelganger]

Elle conseille de surexposer de 1,33 IL sur une mesure posemètre sur l'endroit le plus lumineux. C'est clairement hyper spécifique pour photographe de studio.
Perso je ne compte pas aller mettre un posemètre devant mon coucher de soleil.
Je pense qu'il faut remettre la vidéo dans son contexte...

J'ai pas regardé la vidéo en question mais cette théorie n'est pas nouvelle.

Toujours est-il que cela reste une théorie, qui, comme je l'ai dit, ne tient pas toujours, voir pas souvent, selon la nature de la prise de vue. Et puis, j'ai autre chose à faire que de sortir un posemètre ou je ne sais quel instrument.

Le RAW, suivi du jpeg boitier :

[Zaphod]

Et puis, j'ai autre chose à faire que de sortir un posemètre ou je ne sais quel instrument.

Si le but c'est d'exposer à droite, je trouve que bracketter est beaucoup plus facile et fiable que d'essayer de sortir un posemètre, une charte, ou d'essayer de se fier à l'histogramme de l'appareil.
Evidemment, ça dépend du type de photos.
Je me place dans le cas photo de paysage parce que c'est ce qui m'intéresse le plus.

[JmarcS]

Elle conseille de surexposer de 1,33 IL sur une mesure posemètre sur l'endroit le plus lumineux. C'est clairement hyper spécifique pour photographe de studio.
Perso je ne compte pas aller mettre un posemètre devant mon coucher de soleil.
Je pense qu'il faut remettre la vidéo dans son contexte...

Non c'est valable pour tout.

Dans ton boitier tu peux utiliser ton mode de mesure habituelle quelque soit la scene et tu rajoute +1 diaph a ton correcteur d'expo

Besoin de rien d'autre que son appareil photo.

[JmarcS]

Et comme tu développes ton raw en linéaire, il ne sera pas sur exposé.

Aussi simple que ça.

Alors que si tu as une courbe en S tu as de forte chance que tes hl soient sur exposé avec plus 1 diaph.


Si tu as gagné un diaph, tes ombres auront gagnées plus d'info.

Tu as gagné des deux cotés.

[frmfrm]

Non c'est valable pour tout.

Dans ton boitier tu peux utiliser ton mode de mesure habituelle quelque soit la scene et tu rajoute +1 diaph a ton correcteur d'expo

Besoin de rien d'autre que son appareil photo.

Ben, je crois que ça c'est la méthode JmarcS ... C'est marrant la propagation des infos ( bidons ) sur internet.

Il me semble bien qu' Olivier C et Nath S , précisent que c'est valable pour une mesure incidente , Dome tourné bvers la source ( ce qui fait réagir Seba )

Sinon, si tu as un spotmetre . Regarde ce qu'indique le blanc d'un nuage un jour de soleil ou pas, regarde ce que donne une charte grise correctement orientée et regarde ce que donne une mesure incidente orienté vers la source ou vers l'appareil.

Tu nous dira sur quelle mesure, il faut ajouter le diaph

Mais , je pense que tu nous indiqueras si tu prèfère la version de gauche ou de droite avavt

[JmarcS]

C'est valable pour n'importe quel mesure, incidente ou réfléchie. Mais avec ton boitier tu es en réfléchie normalement.

Je ne cherche pas a te convaincre, tape courbe linéaire sur youtube, tu peux en visionner 20 differentes, ils diront tous pareil avec des exemples différents pourquoi pas.

Il faut juste comprendre le principe.

On va pas écrire 20 pages sur le sujet. Il n'y a rien de compliqué.

Si tu n'adhères pas, no pb.

[doppelganger]

Si le but c'est d'exposer à droite, je trouve que bracketter est beaucoup plus facile et fiable que d'essayer de sortir un posemètre, une charte, ou d'essayer de se fier à l'histogramme de l'appareil.
Evidemment, ça dépend du type de photos.
Je me place dans le cas photo de paysage parce que c'est ce qui m'intéresse le plus.

Je suis plutôt à me fier à l'histogramme, conjointement à une certaine connaissance de mon matériel. Je sais qu'en mesure « matricielle », le boîtier est très conservateur des HL. Ici, un grand classique de mesure matricielle et correction d'expo de +1 (toute ressemblance avec une quelconque théorie douteuse est totalement fortuite).
Au pire, le jpeg boîtier (je shoote en RAW + jpeg) sera surex voir un peu cramé mais le RAW sera lui, pleinement exploitable.

Mon exemple plus haut était surtout pour illustrer qu'avec un RAW aux limites, il n'est pas exclu qu'à l'ouverture de ce dernier dans ton logiciel de post traitement habituel (pas RawDigger, tu l'auras compris), avec application du profil « standard » par défaut, que tout va très bien.

Mais encore une fois, on est loin des théories des grands gourous et de leurs photos sur mire en lumière contrôlée.

[matopho]

Ma modeste contribution.

Pour mes deux appareils, X-T5 et X100vi, la saturation du capteur se situe à +3,33 IL du gris.

Comment je l'ai déterminé :
- faire une mesure spot sur une charte de gris, peu importe le contexte, labo ou lumière naturelle, pourvu que l'éclairage reste constant pendant l'essai,
- augmenter l'exposition par tiers d'IL jusqu'à saturation d'un canal,
- prendre comme valeur de surexposition possible celle juste avant écrêtage d'un canal, en général le vert.
RawDigger m'a aidé dans cet essais.

Donc, en faisant une mesure spot sur la zone la plus lumineuse (qui sera donc considérée comme du gris), je peux augmenter l'exposition de 3 IL, dans mon cas, la saturation du canal vert étant à +3,33 IL

Autre façon de dire les choses. En décalant l'exposition de +3 IL, je modifie les caractéristiques de mesure de la photométrie. La référence n'est plus un gris mais un blanc à +3 IL. Je dois donc mesurer sur les plus hautes lumières, par exemple le soleil derrière un nuage. En mesurant sur les plus hautes lumières, je suis sûr de ne pas avoir de blanc cramé.

Cette méthode n'est utile que dans des cas de fort contraste, s'il y a des blancs ou des hautes lumières dans l'image. Pour tous les autres cas, une mesure MULTI me convient.

[Verso92]

[...] ou d'essayer de se fier à l'histogramme de l'appareil.

Les histogrammes de l'appareil sont très fiables, à condition de paramétrer correctement le Picture Control (Nikon) ou équivalent.

[matopho]

Les histogrammes de l'appareil sont très fiables, à condition de paramétrer correctement le Picture Control (Nikon) ou équivalent.

Les histogrammes des appareils sont et restent des histogrammes JPEG. Ils n'ont rien à voir avec les histogrammes RAW, qui correspondent à l'exposition reçue par le capteur.

Dans mes essais, il m'a été impossible de trouver pour les appareils Fuji récents, quelle que soit la simulation, une ressemblance quelconque entre un histogramme de l'appareil (JPEG) et un histogramme de Rawdigger (RAW), les deux affichant les trois canaux.

J'aimerai bien voir une recopie d'écran montrant la similitude des deux histogrammes pour Nikon.

Merci

[Verso92]

Les histogrammes des appareils sont et restent des histogrammes JPEG. Ils n'ont rien à voir avec les histogrammes RAW, qui correspondent à l'exposition reçue par le capteur.

C'est pourtant la conclusion de mes essais, à l'époque (bien sûr, il ne s'agit pas de faire de la photométrie au 1/10 d'IL, hein...).


(sans compter que les "histogrammes RAW", à moins d'avoir RawDigger ou équivalent...)

[polohc]

Depuis que j'utilise mes A7RII/A7RIII, comme souvent dit ici, je choisi la zone à cramer avec le zebra, je mémorise l'expo, je cadre et déclenche. C'est pas empirique comme appliquer une correction fixe pour tous les sujets avec des surprises probables au développement du RAW

[ChatOuille]

Le mode automatique reste ce qu'il est et autrement dit, hasardeux par définition. C'est un truc que je ne conseille pas d'utiliser.

Je me travaille jamais en mode automatique, mais je l'ai utilisé pour ces essais. Le profile linéaire exige d'immédiat des corrections importantes, autrement, l'image est fade. Je reconnais que c'est fortement amélioré et peut être un bon point de départ. C'est ce que j'ai fait pour ces essais. Par la suite j'ai arrangé les curseur dans les deux cas pour obtenir le mieux (donc, relatif).

Pour résumer si tu vas developper en linaire, tu peux sur exposer de 1 diaph, lui dit 1,3 je suis plus conservateur.

Je suis de l'avis qu'il ne faut jamais surexposer, mais exposer correctement. Si c'est cramé au départ, c'est foutu. Ce qui se passe est qu'une photo correctement exposée, avec un excès de HL, celles-ci peuvent être abîmées ou atténuées en partant d'une courbe en S. En partant du linéaires elles apparaîtront tel quel.

Parfois la nécessité d'utiliser autres profiles que ceux d'Adobe est évidente. Pour mes photos Infrarouge, j'ai créé mes propres profiles. Avec les profiles standard, je n'obtiendrais rien de bon.

[matopho]

C'est pourtant la conclusion de mes essais, à l'époque (bien sûr, il ne s'agit pas de faire de la photométrie au 1/10 d'IL, hein...).
(sans compter que les "histogrammes RAW", à moins d'avoir RawDigger ou équivalent...)

Une fois qu'on a montré l'équivalence, plus besoin de Rawdigger. C'est le principe de l'équivalence.