Reponse lineaire

[doppelganger]

Profil linéaire et pas linéaire (ou l'inverse). Je n'ai pas eu la sensation de ne pas arriver à ce que je voulais, dans tous les cas.

[Zaphod]

Merci pour cet exemple.

J'ai un peu de mal à croire que tu ne puisse pas remonter plus les ombres avec un profil non linéaire, par rapport au linéaire 🤨

Sur le principe, tu peux tout faire puisque les données sont les mêmes. (Je suis assez d'accord avec le fait qu'une courbe inverse devrait mener au même résultat - mais c'est difficile à vérifier).
Les outils sont différents donc ça peut être plus facile d'obtenir le rendu voulu avec l'une ou l'autre méthode.

J'ai testé assez brièvement hier et dans certains cas j'ai l'impression (je reste prudent) que ça permet d'avoir un rendu des hautes lumières plus satisfaisant, plus facilement.

Pour moi, le rendu linéaire de base est un peu hard (enfin c'est plutôt l'inverse de hard ) donc un truc un peu intermédiaire me conviendrait mieux je pense.
Je ne suis pas un pro de l'outil courbes... je pense qu'un pro des courbes obtient facilement ce qu'il veut quelque soit la forme de courbe du profil de base...

[Verso92]

J'aurais tendance à dire que si le logiciel est bien codé, ça doit revenir au même.

Je ne pense pas...


Du moins, ce n'est pas ce qui ressortait des articles d'AlexOnRaw(?) sur C1.

[Verso92]

A mon avis, et vous me corrigerez si je me trompe, le profile linéaire permet de gérer mieux les hautes lumières et les ombres, lors qu'elles se présentent. Je l'utilise surtout lorsqu'il faut rehausser les détails dans les HL. Les curseurs réagissent plus largement.

C'est normal, puisqu'aucune TRC, qui va comprimer la dynamique, n'est appliquée.

[doppelganger]

Sur le principe, tu peux tout faire puisque les données sont les mêmes. (Je suis assez d'accord avec le fait qu'une courbe inverse devrait mener au même résultat - mais c'est difficile à vérifier).
Les outils sont différents donc ça peut être plus facile d'obtenir le rendu voulu avec l'une ou l'autre méthode.

Nous sommes bien d'accord.

J'ai testé assez brièvement hier et dans certains cas j'ai l'impression (je reste prudent) que ça permet d'avoir un rendu des hautes lumières plus satisfaisant, plus facilement.

Pour moi, le rendu linéaire de base est un peu hard (enfin c'est plutôt l'inverse de hard ) donc un truc un peu intermédiaire me conviendrait mieux je pense.
Je ne suis pas un pro de l'outil courbes... je pense qu'un pro des courbes obtient facilement ce qu'il veut quelque soit la forme de courbe du profil de base...

Y'a mille façons d'arriver à un résultat et je comprends l'idée de partir d'une base ou d'une autre. Mais le coup du profil linéaire pour le rattrapage des HL, comme une solution "miracle", bof...

[JmarcS]

On peut remonter les ombres mais cela fera plus bouillie qu'en passant du linéaire a la bonne courbe faite sur mesure.

Apres cela dépend des exigeantes de chacun bien sur.

[Verso92]

Y'a mille façons d'arriver à un résultat et je comprends l'idée de partir d'une base ou d'une autre. Mais le coup du profil linéaire pour le rattrapage des HL, comme une solution "miracle", bof...

Il ne s'agit en aucun cas d'une solution "miracle".

C'est juste celle qui va donner le plus de souplesse lors du développement (bien sûr, l'image ouverte en linéaire va surprendre par sa "platitude").

Certains photographes ne jurent que par le Jpeg "boitier". Aucune vérité là derrière non plus : chacun son propre flux de travail.

[doppelganger]

Il ne s'agit en aucun cas d'une solution "miracle".

C'est comme cela que j'ai interprété certains commentaires de ce fil, d'où mon étonnement.

[Zaphod]

Je ne pense pas...
Du moins, ce n'est pas ce qui ressortait des articles d'AlexOnRaw(?) sur C1.

Sur le principe, rien ne l'empêche, ensuite ça dépend des outils à disposition dans le logiciel, et de comment c'est codé.
Est-ce que la courbe de l'outil Courbes de Ligthroom a le même effet exactement que la courbe du profil, je n'en sais rien.
J'avais essayé rapido de refaire une courbe du même style dans Lightroom, ça me semblait très proche.

J'ai très peu l'habitude de faire des courbes (hors courbes paramétrées avec les 4 sliders)... et ça ne peut être approximatif parce qu'on ne connait pas exactement les points de la courbe de base (ça doit être accessible quelque part dans le DNG)

[Zaphod]

On peut remonter les ombres mais cela fera plus bouillie qu'en passant du linéaire a la bonne courbe faite sur mesure

J'aurais tendance à dire que si le logiciel est bien codé, on peut enchainer plein de courbes et leur contraire (par exemple avec des masques) et que ça ne devrait pas avoir d'influence sur la qualité obtenue.

Les données d'entrées restent celles du RAW, pas celles du RAW modifié par la courbe de profil.
Ca n'est pas comme si on générait un TIFF à partir d'un traitement, puis qu'on faisait l'inverse, etc... etc... et là encore en 16 bits il doit y avoir un peu de marge avant d'avoir une perte de qualité.

[doppelganger]

J'aurais tendance à dire que si le logiciel est bien codé, on peut enchainer plein de courbes et leur contraire (par exemple avec des masques) et que ça ne devrait pas avoir d'influence sur la qualité obtenue.

Les données d'entrées restent celles du RAW, pas celles du RAW modifié par la courbe de profil.
Ca n'est pas comme si on générait un TIFF à partir d'un traitement, puis qu'on faisait l'inverse, etc... etc... et là encore en 16 bits il doit y avoir un peu de marge avant d'avoir une perte de qualité.

Encore une fois d'accord avec toi 👍

[Verso92]

Sur le principe, rien ne l'empêche, ensuite ça dépend des outils à disposition dans le logiciel, et de comment c'est codé.
Est-ce que la courbe de l'outil Courbes de Ligthroom a le même effet exactement que la courbe du profil, je n'en sais rien.

Sur le principe, peut-être. Dans la réalité, j'ai cru comprendre qu'il valait mieux respecter le pipeline des logiciels (quand connu)...


Par exemple, dans C1, l'outil "niveaux" est appliqué avant l'outil "courbes" dans le pipeline (ce n'est pas parallelisé).

[Zaphod]

Y'a mille façons d'arriver à un résultat et je comprends l'idée de partir d'une base ou d'une autre. Mais le coup du profil linéaire pour le rattrapage des HL, comme une solution "miracle", bof...

Dans mes tests d'hier j'ai vu quelques cas où ça permettait d'avoir des HL plaisantes et naturelles assez facilement.

Après reste à avoir le rendu global qui me convient... sans rentrer dans l'outil courbes ça me semble compliqué.
Si le résultat le demande, ça peut valoir le coup que je m'y mette.

Ensuite le truc sera d'arriver à savoir dans quel cas ça peut être bénéfique, et dans quels cas il sera plus facile d'utiliser un profil classique.

[Verso92]

Ensuite le truc sera d'arriver à savoir dans quel cas ça peut être bénéfique, et dans quels cas il sera plus facile d'utiliser un profil classique.

Utiliser un profil classique seta toujours plus "user friendly".

Les cas où le linéaire peut s'avérer bénéfique me semble être dans le développement des HL quand elles sont "borderlines".

[JmarcS]

Bon il y a des dizaines de youtubes pédagogiques qui expliquent l'interêt photo a l'appuie avec exemple avec et sans.

https://youtu.be/JuuESBVicRg?si=ZtIzAvsMeIyZOzIG pour comprendre simplement

https://youtu.be/R7DUKgZH9Rw?si=g1HjbZXK2ltgKifW plus compliquée mais qui explique bien aussi

Je suis contre le bidouillage mais pour l'apprentissage simple de technique de développent.

Pour ne plus avoir a y penser après et juste le plaisir de la photo.

[frmfrm]

Dans mes tests d'hier j'ai vu quelques cas où ça permettait d'avoir des HL plaisantes et naturelles assez facilement.

Après reste à avoir le rendu global qui me convient... sans rentrer dans l'outil courbes ça me semble compliqué.
Si le résultat le demande, ça peut valoir le coup que je m'y mette.

Ensuite le truc sera d'arriver à savoir dans quel cas ça peut être bénéfique, et dans quels cas il sera plus facile d'utiliser un profil classique.

Ben, perso, j'utilise un vrai développement linéaire. C'est à dire pas de modification de la TRC ( modifs appliquées par le profil DCP ou dans les outils correction d'expo ou modification du blanc ou des HLs).

Affinity le permet facilement en cochant une simple case.

Le linéaire est important pour moi car il me permet d'utiliser les mêmes LUTs de simulation de film pour d'autres appareils et logiciels. ( Davinci resolve par ex pour les videos tournées en LOG ou Rec709 ou autres).

Maintenant, quelques remarques, avant de retourner à mes occupations de retraité

- La TRC d'un profil DCP vient en plus de la TRC du profil de travail. Avec une TRC linéaire dans un profil, on a quand même la TRC non linéaire du sRGB (et sa partie linéaire dans le bas).

- Il me semble que l'outil courbe de LR utilise un algo. particulier pour éviter les bascules de teinte.
Sa position dans le pipeline de LR  ne permet pas de récupérer toutes infos perdues par des TRC trop compliquées de profils DCP exotiques.
Par ex, l'outil courbe de LR ne permet pas de récupérer les infos perdues par une TRC du type de celle montrée dans l'ex ci-dessous. Pour corriger une telle TRC, il faut le faire avant son application, en décalant les points blanc et noir. Je crois que l'idéal est un outil niveau mais il n'existe pas sur LR.

Enfin, travailler en linéaire permet d'effectuer certaines fonctions plus facilement. Si on doit terminer son dév dans un autre logiciel, il me semble préférable de passer une version linéaire. Les logiciels VFX nécessitent souvent une base linéaire. Tous les encodages LOG pro sont généralement fournis avec leur équation qui permet de repasser en linéaire.

[doppelganger]

Les cas où le linéaire peut s'avérer bénéfique me semble être dans le développement des HL quand elles sont "borderlines".

Je n'ai jamais rien remarqué de tel (cf encore l'exemple plus haut; aucune difficulté, profil linéaire comme standard).

[matopho]

Si cela peut faire avancer la compréhension :
https://www.youtube.com/watch?v=QXvtBFwcqXQ

[doppelganger]

- Il me semble que l'outil courbe de LR utilise un algo. particulier pour éviter les bascules de teinte.
Sa position dans le pipeline de LR  ne permet pas de récupérer toutes infos perdues par des TRC trop compliquées de profils DCP exotiques.
Par ex, l'outil courbe de LR ne permet pas de récupérer les infos perdues par une TRC du type de celle montrée dans l'ex ci-dessous. Pour corriger une telle TRC, il faut le faire avant son application, en décalant les points blanc et noir. Je crois que l'idéal est un outil niveau mais il n'existe pas sur LR.

Il est vrai que les choses ont changé depuis quelques temps et qu'avec les profils DCP, aujourd'hui, y'a possiblement à boire et à manger.

[frmfrm]

Il est vrai que les choses ont changé depuis quelques temps et qu'avec les profils DCP, aujourd'hui, y'a possiblement à boire et à manger.

Je ne sais pas ce que l'on peut trouver sur le marché car j'utilise mes propres LUTs / Profils.

Ceci dit, mon dernier exemple de TRC est extrême, mais on peut rencontrer ce type de traitement dans les conversions de profils en mode intention de rendu absolu. Le mode de rendu relatif avec BPC me semble être proche de la courbe linéaire de CO.

Voila un exemple de courbes réalisé avec Affinity.

[ChatOuille]

J'ai un peu de mal à croire que tu ne puisse pas remonter plus les ombres avec un profil non linéaire, par rapport au linéaire 🤨

Je ne pense pas que cela soit totalement impossible. Ni qu'on gagne vraiment en dynamique, mais ce que je peux dire est qu'en linéaire j'ai eu plus facile sans chipoter de trop sur les curseurs. Pour l'exemple linéaire, je suis juste passé en automatique et par la suite arrangé un peu à ma guise. Si tu passes en automatique à partir d'Adobe Color, c'est moins évident. Pour la plupart des photos le profile linéaire n'est pas nécessaire.