Reponse lineaire

[JmarcS]

Sur un forum, effectivement, c'est pas facile de tester.

Si c'est cramé, bien sur c'est mort.

La méthode c'est d'exposer normalement comme tu le fais.

Cela ne sera pas cramé.

Plus tu rajoutes un diaph et la tu dois voir des zebras apparaitre.

Puis tu développes en lineaire et miracle tes hl sont parfaitement calées.

Et du coup dans les ombres tu as gagné un diaph.

C'est ce que j'ai essayé d'expliquer a dop quand il nous montrait avoir remonté les ombres.

Oui mais moins bien que s'il l'avait fait en linéaire, il aura perdu un diaph.

Est ce clair ?

[JmarcS]

Ah, ben moi, mon exemple est donné plus haut :

- A gauche une expo normale développée en profil non linéaire.
- A Droite, une surexpo de 1 diaph développé en linéaire ..

Pèpère ne comprend pas / voit pas ce qu'on lui montre . pour lui c'est du même niveau que RAW / Jpeg ... A un moment je crois qu'il vaut mieux passe son tour  ...

Quand ça veut pas, ça veut pas

Reste poli svp, être vulgaire ne te donnera pas raison.

[ChatOuille]

Si tu as un exemple de photo où les HL sont cramées en profil standard, et non cramées en profil linéaire, je suis preneur.

Puisque je ne suis pas expert, je n'ai pas des idées préconçues. J'examine, je fais des essais et je prend ce qui me convient. Pour moi, le profile linéaire peut me convenir une fois sur 1000 ou 2000, ce qui ne veut pas dire qu'il faut le rejeter d'emblée. Il ne s'agit pas de magie ou des miracles. Voici un histogramme d'une photo dont le profile linéaire pourrait convenir. Juste après avoir appliqué l'un ou l'autre profile. La photo est correctement exposée. Rien est cramé. Le profile Adobe surexpose les HL et on perd des détails. Évidemment on dispose des curseurs pour corriger, mais la portée des curseurs est limité.
Cela me semble évident qu'en partant du profil linéaire cela rend plus facile l'"usinage de la pièce".

[frmfrm]

Reste poli svp, être vulgaire ne te donnera pas raison.

Ah voui, j'aurais du mettre un p'tit bonhomme jaune ... genre

Tu trouves vraiment ça vulgaire pépère   Trouduc ou l'aut. tocard oui, mais pépère

Ceci dit, gauche ou droite

[JmarcS]

Ok, je te laisse le dernier mot, t'a gagné.

[JmarcS]

Puisque je ne suis pas expert, je n'ai pas des idées préconçues. J'examine, je fais des essais et je prend ce qui me convient. Pour moi, le profile linéaire peut me convenir une fois sur 1000 ou 2000, ce qui ne veut pas dire qu'il faut le rejeter d'emblée. Il ne s'agit pas de magie ou des miracles. Voici un histogramme d'une photo dont le profile linéaire pourrait convenir. Juste après avoir appliqué l'un ou l'autre profile. La photo est correctement exposée. Rien est cramé. Le profile Adobe surexpose les HL et on perd des détails. Évidemment on dispose des curseurs pour corriger, mais la portée des curseurs est limité.
Cela me semble évident qu'en partant du profil linéaire cela rend plus facile l'"usinage de la pièce".

On voit bien sur ta courbe que les basses lumières sont mieux ressorties en linéaire.

[frmfrm]

Puisque je ne suis pas expert, je n'ai pas des idées préconçues. J'examine, je fais des essais et je prend ce qui me convient. Pour moi, le profile linéaire peut me convenir une fois sur 1000 ou 2000, ce qui ne veut pas dire qu'il faut le rejeter d'emblée. Il ne s'agit pas de magie ou des miracles. Voici un histogramme d'une photo dont le profile linéaire pourrait convenir. Juste après avoir appliqué l'un ou l'autre profile. La photo est correctement exposée. Rien est cramé. Le profile Adobe surexpose les HL et on perd des détails. Évidemment on dispose des curseurs pour corriger, mais la portée des curseurs est limité.
Cela me semble évident qu'en partant du profil linéaire cela rend plus facile l'"usinage de la pièce".

Encore une fois, il faut faire attention avec l'histogramme du process 2012 car ce process récupère les infos des canaux clippés.

Si tu arrives tout à droite de l'histo, c'est que tu es entre 4 et 4.5 diaphs du gris moyen. Ca correspond en général à quelques nuances de blanc sans texture visible et pas plus dans le ZS.

Maintenant je crois que les outils de LR en tiennent compte.

Tout à droite tu as du blanc récupéré/interpolé à partir d'infos manquantes avec des risques d'erreur de teinte. Je crois que les outils Blanc et Hautes Lumières ne travaillent pas de la même façon sur les tons moyens que sur les HL. Ils tendent à conserver les HL suffisamment lumineuses.

Ah, et en passant, il me semble avoir observé que l'outil Hautes Lumières travaille sur plusieurs pixels ( influence du voisinage) alors que l'outil Blanc travaille au niveau du pixel.

Enfin dans les DNG, il existe un paramètre pour régler la sensibilité des ouils Noir et Tons foncés ( j'ai plus le nom exact en tête).

Je ne sais pas si c'est compréhensible , mais je ne vais pas aller plus loin

Si, des dernières courbes :

A gauche la courbe calculée pour annuler la TRC Standard. Elle a été calculée automatiquement en même temps que la création d'une LUT.

Au milieu, le développement Std en haut et l'application de la LUT de linéarisation sur le non linéaire en Bas.

A droite le moniteur de waveform qui montre qu'on a pas trop de valeurs clippées ... Enfin, jusqu'à preuve du contraire

[doppelganger]

Si en surexposant de +1 IL mes blancs ne sont pas cramés, suffit que je règle le curseur expo sur -1 IL au développement, avec une courbe standard.
Ca n'ajoute aucune difficulté, puisque dans 100% des cas j'ajuste l'expo en post-traitement.

En agissant sur le curseur d'expo et / ou des HL et / ou la courbe et / ou le point blanc... y'a toute une ribambelle de solution et dans tous les cas, les informations existantes seront quoi qu'il arrive toujours là.

[doppelganger]

Puisque je ne suis pas expert, je n'ai pas des idées préconçues. J'examine, je fais des essais et je prend ce qui me convient. Pour moi, le profile linéaire peut me convenir une fois sur 1000 ou 2000, ce qui ne veut pas dire qu'il faut le rejeter d'emblée. Il ne s'agit pas de magie ou des miracles. Voici un histogramme d'une photo dont le profile linéaire pourrait convenir. Juste après avoir appliqué l'un ou l'autre profile. La photo est correctement exposée. Rien est cramé. Le profile Adobe surexpose les HL et on perd des détails. Évidemment on dispose des curseurs pour corriger, mais la portée des curseurs est limité.
Cela me semble évident qu'en partant du profil linéaire cela rend plus facile l'"usinage de la pièce".

A partir du moment où rien n'est cramé (vraiment), si ton logiciel ne permet pas de faire apparaitre les informations dans les HL (ou les BL), le mieux est de changer de logiciel.

[doppelganger]

On voit bien sur ta courbe que les basses lumières sont mieux ressorties en linéaire.

On appelle ça un histogramme...

[ChatOuille]

A partir du moment où rien n'est cramé (vraiment), si ton logiciel ne permet pas de faire apparaitre les informations dans les HL (ou les BL), le mieux est de changer de logiciel.

On change de logiciel... ou de profile (c'est plus simple).
Si tu examines l'histogramme généré avec le profile Adobe Color, on voit bien que l'exposition reste correcte. On ne peux pas réduire l'exposition. En revanche, il y a un excès de HL qui font perdre les détails. Tu es obligé de baisser très fortement le curseur des HL et cela ne règle pas complètement le problème. D'ailleurs si après avoir appliqué ce profile tu cliques sur automatique, LR remet le curseur HL sur une valeur négative très prononcée. Le curseur clarté n'apporte pas de solution, non plus. Par contre, le curseur clarté est très efficace lors qu'on applique le profile linéaire.
Pour qu'il n'y aie pas de malentendu, j'insiste à dire que cette procédure ne s'applique qu'à un nombre de photos très réduit. Pour le reste, Lightroom fait bien son boulot. Peut-être qu'Adobe devra encore améliorer l'algorithme de ses profiles pour ce genre de photo.

Tout le monde a remarqué et compris que JmarcS voulait dire histogramme, mais lors qu'on le signale, cela montre qu'on est plus malin que les autres.

[ChatOuille]

Utiliser un profil linéaire pour gagner en allonge sur le curseur des HL est tout sauf une bonne idée. Le mieux reste encore de faire bien à la prise de vue.

Encore une fausse note. L'exemple que j'ai montré présente une exposition correcte, c'est la dynamique qui est conséquente, mais toute l'information est retenue. C'est le profile Adobe Color qui exagère.
Le profile linéaire n'est pas là pour corriger une exposition minable.

[JmarcS]

Je voulais parler de ta courbe linéaire qui a créé du coup cet histogramme. Mais bon, ils feraient mieux de réfléchir sur le fond et pas sur la forme.

Pour moi cette discussion est close, on a tout dit et c'est clair.

Ceux qui ne comprennent pas ne comprendront pas plus.

[doppelganger]

Encore une fausse note. L'exemple que j'ai montré présente une exposition correcte, c'est la dynamique qui est conséquente, mais toute l'information est retenue. C'est le profile Adobe Color qui exagère.
Le profile linéaire n'est pas là pour corriger une exposition minable.

Ton exemple... des histogrammes ? Va falloir montrer autre chose si tu veux convaincre.

[doppelganger]

On change de logiciel... ou de profile (c'est plus simple).
Si tu examines l'histogramme généré avec le profile Adobe Color, on voit bien que l'exposition reste correcte. On ne peux pas réduire l'exposition.

... 🤔

Y'a pas de curseur d'exposition dans Lr ? Ni pour les hautes lumières, ni d'outil courbe, ni d'outil de niveau des points noir / blanc ?

En revanche, il y a un excès de HL qui font perdre les détails. Tu es obligé de baisser très fortement le curseur des HL et cela ne règle pas complètement le problème.

Je n'ai pas souvenir que Lr était aussi mauvais ...

Pour qu'il n'y aie pas de malentendu, j'insiste à dire que cette procédure ne s'applique qu'à un nombre de photos très réduit.

Pour ma part, j'en ai à la pelle des cas à fort contraste. Aucun ne m'impose l'utilisation d'un profil linéaire, au contraire. Pour avoir utilisé des profils linéaire pendant un moment (sur les RAW de mon D850), je sais de quoi je parle.

[frmfrm]

On change de logiciel... ou de profile (c'est plus simple).
Si tu examines l'histogramme généré avec le profile Adobe Color, on voit bien que l'exposition reste correcte. On ne peux pas réduire l'exposition. En revanche, il y a un excès de HL qui font perdre les détails. Tu es obligé de baisser très fortement le curseur des HL et cela ne règle pas complètement le problème. D'ailleurs si après avoir appliqué ce profile tu cliques sur automatique, LR remet le curseur HL sur une valeur négative très prononcée. Le curseur clarté n'apporte pas de solution, non plus. Par contre, le curseur clarté est très efficace lors qu'on applique le profile linéaire.
Pour qu'il n'y aie pas de malentendu, j'insiste à dire que cette procédure ne s'applique qu'à un nombre de photos très réduit. Pour le reste, Lightroom fait bien son boulot. Peut-être qu'Adobe devra encore améliorer l'algorithme de ses profiles pour ce genre de photo.

Perso, développer en TRC linéaire ou TRC standard ne me pose pas de problème. Si on est plus à l'aide en partant du linéaire , ben, c'est très bien.

Ce qui me dérange c'est affirmer qu'il faut partir en linéaire et qu'il faut en plus surexposer de 1 diaph.

Tu pense qu'elle serait comment ta photo pour laquelle tu nous montres les histos, si tu avais surexposé d'un diaph à la prise de vue

A mon avis la règle est simple, si tu veux des HLs correctes, faut pas les massacrer à la prise de vue . Le reste c'est du pipo

Ceci dit, je crois que la version 2012 de LR a été conçu pour apporter une vraie amélioration par rapport à la version 2010.

Il me semble que les outils sont optimisés pour sortir des photos correctes sans trop se prendre la tête. Ceci dit, tu peux effectivement te créer plusieurs profils en t'écartant un peu de la version Standard sans pour autant partir d'un version linéaire ( et surtout sans surexposer systématiquement )

Voila ci-dessous, la courbe qui représente une correction d'expo de -2 diaphs . Je pense que les HLs restent collés à une valeur proche de 255,255,255 pour éviter l'effet "percé" assez moche. C'est le choix des développeurs Adobe qui sont loin d'être cons enfin selon mes critères

[Zaphod]

Ah, ben moi, mon exemple est donné plus haut :

- A gauche une expo normale développée en profil non linéaire.
- A Droite, une surexpo de 1 diaph développé en linéaire ..

Pèpère ne comprend pas / voit pas ce qu'on lui montre . pour lui c'est du même niveau que RAW / Jpeg ... A un moment je crois qu'il vaut mieux passe son tour  ...

Quand ça veut pas, ça veut pas

Oui, mais pour moi ça soufre du même défaut que la vidéo d'Olivier Rocq : on compare deux trucs et on dit : la méthode B permet d'avoir des meilleures HL que la méthode A.
Mais ça veut juste dire qu'une méthode est mieux utilisée (ou maitrisée) que l'autre...

Je suis en train de traiter une série de photos, maintenant que j'ai généré les profils linéaires qui vont bien, je teste de temps en temps.
Et ma conclusion pour l'instant :
- il n'y a *aucune* différence sur les informations présentes pour le post-traitement.
- l'un ou l'autre profil peut être une base plus facile pour débuter le traitement.

Dans certains cas je choisis maintenant le profil linéaire, parce que ça génère des HL plus douces à la base, et quand c'est le point le plus important de l'image, ça peut être intéressant (ça ne supporte pas les images cramées, par contre).
Ca m'oblige à bidouiller plus le reste, mais comme je dis, ça dépend de ce qui est le plus important dans l'image.
Quoique dans certains cas j'arrive mieux à avoir le rendu que je souhaite avec le profil classique.

C'est une possibilité de plus à dispo, donc ça n'est que du bonus.
Le bon point c'est que ça m'oblige à bosser les courbes, et que même en profil classique, ça peut être un outil super intéressant.

[Zaphod]

La méthode c'est d'exposer normalement comme tu le fais.
Cela ne sera pas cramé.
Plus tu rajoutes un diaph et la tu dois voir des zebras apparaitre.
Puis tu développes en lineaire et miracle tes hl sont parfaitement calées.
Et du coup dans les ombres tu as gagné un diaph.
C'est ce que j'ai essayé d'expliquer a dop quand il nous montrait avoir remonté les ombres.
Oui mais moins bien que s'il l'avait fait en linéaire, il aura perdu un diaph.
Est ce clair ?

Ben non.
Je ne comprends toujours pas.
Si ça n'est pas cramé, les informations sont là, quoi qu'il arrive.
Ce qui change, c'est la manière dont l'image s'affiche dans le logiciel *à l'ouverture*.
Un RAW ça se traite, que ça soit en linéaire ou pas linéaire...

Je n'ai trouvé - sur mes photos - aucun exemple où le profil linéaire arrivait à récupérer plus d'info dans les HL.
J'en ai trouvé, par contre, quelques unes ou le rendu * de base * me permettait d'arriver à un résultat qui me plaisait un peu mieux.
Ca doit me faire 5% de mon traitement du jour.

Ce qui m'intéresse c'est d'arriver plus facilement au résultat que je souhaite, mais quelque soit la courbe de départ, les possibilités sont les mêmes.

[frmfrm]

Oui, mais pour moi ça soufre du même défaut que la vidéo d'Olivier Rocq : on compare deux trucs et on dit : la méthode B permet d'avoir des meilleures HL que la méthode A.
Mais ça veut juste dire qu'une méthode est mieux utilisée (ou maitrisée) que l'autre...

Je ne sais pas qui est ce Mr Rocq, mais regarde les couches Rouges, Vertes et Bleues de l'exemple.

La photo surexposée puis développée avec une courbe linéaire est beaucoup plus dégradée/cramée que l'autre.

Le principal Pb, c'est la surexposition et le fait de poursuivre avec un dév linéaire ne permet pas d'améliorer les choses.

Quand c'est cramé à la prise de vue, c'est cramé pis c'est tout. Mais ça je pense que tout le monde le sait ... à part pépère

[ChatOuille]

Je voulais parler de ta courbe linéaire qui a créé du coup cet histogramme. Mais bon, ils feraient mieux de réfléchir sur le fond et pas sur la forme.
Pour moi cette discussion est close, on a tout dit et c'est clair.
Ceux qui ne comprennent pas ne comprendront pas plus.

Je suis bien d'accord. Et j'ai bien compris ton commentaire, très pertinent d'ailleurs. Mais, doppelganger n'ayant pas d'arguments, il commence à dire n'importe quoi et à nous prendre pour des neuneus en nous corrigeant (sans raison). Je ne suis pas là pour convaincre personne, lui, oui ! Je partage uniquement mes expériences et cela peut être utile pour certains, mais d'autres ne comprendront jamais !

Dans certains cas je choisis maintenant le profil linéaire, parce que ça génère des HL plus douces à la base, et quand c'est le point le plus important de l'image, ça peut être intéressant (ça ne supporte pas les images cramées, par contre).
Ca m'oblige à bidouiller plus le reste, mais comme je dis, ça dépend de ce qui est le plus important dans l'image.
Quoique dans certains cas j'arrive mieux à avoir le rendu que je souhaite avec le profil classique.

D'accord à 100 %. C'est ni plus ni moins ce que j'ai dit. En général, les profiles classiques conviennent. C'est seulement pour un nombre très limité de photos qu'ils ne sont pas adaptés. Ça va mieux si on part d'un profile linéaire, mais probablement on peut créer des profiles plus adaptés. Le linéaire n'est qu'une base de départ car il évite les excès du profile Adobe (HL).

[doppelganger]

Je suis bien d'accord. Et j'ai bien compris ton commentaire, très pertinent d'ailleurs. Mais, doppelganger n'ayant pas d'arguments, il commence à dire n'importe quoi et à nous prendre pour des neuneus en nous corrigeant (sans raison). Je ne suis pas là pour convaincre personne, lui, oui ! Je partage uniquement mes expériences et cela peut être utile pour certains, mais d'autres ne comprendront jamais !

Je dis n'importe quoi... ba voyons 🙄

Et pendant ce temps, tu nous raconte des histoires à base d'histogrammes...

D'accord à 100 %. C'est ni plus ni moins ce que j'ai dit. En général, les profiles classiques conviennent. C'est seulement pour un nombre très limité de photos qu'ils ne sont pas adaptés. Ça va mieux si on part d'un profile linéaire, mais probablement on peut créer des profiles plus adaptés. Le linéaire n'est qu'une base de départ car il évite les excès du profile Adobe (HL).

Et bien montre nous, ces cas en nombre très limités, où les "profils classiques" ne sont pas adaptés.

[doppelganger]

En attendant, un nouvel exemple.

Visualisation dans RawDigger, histogramme à l'appui. On est à la limite et plus, ça aurait été cramé (vraiment) et donc, perte d'information irreverssible

[doppelganger]

Avant / après avec profil par défaut (avec sa vilaine course en S 🙂) et avertissement en rouge des zones qui débordent (mais pas cramé, dixit RawDigger).

[frmfrm]

Et pendant ce temps, tu nous raconte des histoires à base d'histogrammes...

Ben, je crois que le pb c'est qu'ils ne comprennent pas le fonctionnement des outils qu'ils utilisent. C'est pas faute d'avoir donné les courbes qui vont bien  ... temps perdu

[JmarcS]

Et voilà, merci la modé. Efficace.