Et au milieu.

[TiPom]

Coule la rivière. Enfin... Merci pour votre intérêt.

[vivaldi33]

Je trouve l'ambiance trop lumineuse avec des hautes lumières très limites

[tdm]

Coule la rivière. Enfin... Merci pour votre intérêt.

oui pour ton idée et cadrage .
concernant le traitement , va falloir t'y mettre .
sinon , tu en as pour plusieurs années .

[Bordelo64]

Assez d'accord avec les deux collègues du dessus!
Le lieu a du potentiel, mais il y a pas mal de travail à faire sur la lumière et la couleur (petite dérive magenta sur le rocher en bas de l'image... à mes yeux).
Par ailleurs, j'ai du mal à déterminer où est faite la MAP exactement. J'ai l'impression qu'elle est un peu courte pour ce paysage.
De bonnes raisons pour y retourner, si c'est possible.
Cdlt.

[agl33]

Lumière tristounette pour moi. 

[Jolanissa]

Tu tenais ton appareil à la main sans support ?

[Fred_G]

Ce qui va :
- le sujet

Ce qui ne va pas :
- ça penche à droite
- la composition : on dirait que tu n'as pas choisi
- la netteté
- l'exposition !

Le sujet mérite plus d'attention, parce qu'il semble avoir du potentiel.

Tu as utilisé ton zoom UGA à sa plus longue focale, je crois que j'aurais élargi en donnant plus d'importance au premier plan (en maintenant une visée en très légère plongée, mais en positionnant l'appareil plus proche de l'eau).
Au niveau de l'exposition, rien ne va : d'une part la photo a l'air surexposée, mais surtout f/32 à 800 iso ça n'a pas de sens ! Il aurait été préférable de rester à la sensibilité nominale, et d'ouvrir à f/11. A l'UGA, la profondeur de champ aurait été suffisante, et le piqué n'aurait pas été bouffé par la diffraction.

Il te faut y retourner 

[macarel12]

Je trouve l'ambiance trop lumineuse avec des hautes lumières très limites

Pareil pour moi, c est à revoir.

[Bordelo64]

Ce qui va :
- le sujet

Ce qui ne va pas :
- ça penche à droite
- la composition : on dirait que tu n'as pas choisi
- la netteté
- l'exposition !

Le sujet mérite plus d'attention, parce qu'il semble avoir du potentiel.

Tu as utilisé ton zoom UGA à sa plus longue focale, je crois que j'aurais élargi en donnant plus d'importance au premier plan (en maintenant une visée en très légère plongée, mais en positionnant l'appareil plus proche de l'eau).
Au niveau de l'exposition, rien ne va : d'une part la photo a l'air surexposée, mais surtout f/32 à 800 iso ça n'a pas de sens ! Il aurait été préférable de rester à la sensibilité nominale, et d'ouvrir à f/11. A l'UGA, la profondeur de champ aurait été suffisante, et le piqué n'aurait pas été bouffé par la diffraction.

Il te faut y retourner 

C'est chouette quand quelqu'un peut donner des indications aussi précises et utiles. 
Merci!

[Fred_G]

Avec plaisir, mais pas d'emballement : ce ne sont que des pistes, et en plus on peut ne pas être d'accord 

[salamander]

Le problème, à mon avis, c'est le mode S + iso auto...je pense qu'il aurait mieux valu faire des choix personnels en mode M 😉

[Fred_G]

Sûr ! Mais ça, c'est l'étape suivante 

[Henri42]

mais surtout f/32 à 800 iso ça n'a pas de sens ! Il aurait été préférable de rester à la sensibilité nominale, et d'ouvrir à f/11. A l'UGA, la profondeur de champ aurait été suffisante, et le piqué n'aurait pas été bouffé par la diffraction.

Pour éviter la diffraction il ne faut pas dépasser f/16 maxi, pour une pose longue (1 seconde comme c'est le cas sur ce cliché), j'aurai fait le choix à 100 iso à f/16 et pour finir: lorsque qu'il n'est pas possible d'avoir la bonne exposition pour avoir un beau filé de l'eau essayer à 3 secondes maxi, sinon ajouter un filtre ND pour atténuer la lumière.

[TiPom]

Tu tenais ton appareil à la main sans support ?

Ce qui va :
- le sujet

Ce qui ne va pas :
- ça penche à droite
- la composition : on dirait que tu n'as pas choisi
- la netteté
- l'exposition !

Le sujet mérite plus d'attention, parce qu'il semble avoir du potentiel.

Tu as utilisé ton zoom UGA à sa plus longue focale, je crois que j'aurais élargi en donnant plus d'importance au premier plan (en maintenant une visée en très légère plongée, mais en positionnant l'appareil plus proche de l'eau).
Au niveau de l'exposition, rien ne va : d'une part la photo a l'air surexposée, mais surtout f/32 à 800 iso ça n'a pas de sens ! Il aurait été préférable de rester à la sensibilité nominale, et d'ouvrir à f/11. A l'UGA, la profondeur de champ aurait été suffisante, et le piqué n'aurait pas été bouffé par la diffraction.

Il te faut y retourner 

Hello, oui à main levée calée sur mes genoux d'où je pense la netteté. Alors j'ai redressé car je trouvais que cela penchait à gauche! Pour la compo je ne suis pas d'accord. Mais peut-être n'aurais-tu pas choisi la même. Je note pour la diffraction... Quant aux paramètres je me suis mise en priorité vitesse je crois. Mais donc à corriger. Merci pour tes conseils.

[TiPom]

Le problème, à mon avis, c'est le mode S + iso auto...je pense qu'il aurait mieux valu faire des choix personnels en mode M 😉

Oui sans doute... Je ne sais pas faire...

[salamander]

C'est surtout les isos qu'il faut que tu contrôles.

L'idée, c'est que monter en isos, ça permet de garder assez de luminosité en travaillant à des vitesses plus rapides.

Dans le cas d'une photo où l'on veut un filé d'eau, on cherche plutôt à ralentir la vitesse, du coup, on n'a pas besoin de monter les isos (tu risques la surexposition).

Ici, il vaut mieux rester à ISO 100 et réduire la vitesse jusqu'à trouver le bon compromis entre exposition et effet de filé sur l'eau. 😉

[TiPom]

oui pour ton idée et cadrage .
concernant le traitement , va falloir t'y mettre .
sinon , tu en as pour plusieurs années .

Hello, je crois surtout que lors de la prise de vues, il faut que je sois plus attentive...

[tdm]

Hello, je crois surtout que lors de la prise de vues, il faut que je sois plus attentive...

à mon sens , le traitement compte autant que la pdv ; un vrai casse-tête .
tu gagneras beaucoup de temps avec une aide ; soit dans ton entourage , soit ici , soit autres...:-)

[agl33]

mais surtout f/32 à 800 iso ça n'a pas de sens ! Il aurait été préférable de rester à la sensibilité nominale, et d'ouvrir à f/11. A l'UGA, la profondeur de champ aurait été suffisante, et le piqué n'aurait pas été bouffé par la diffraction.

Pour éviter la diffraction il ne faut pas dépasser f/16 maxi, pour une pose longue (1 seconde comme c'est le cas sur ce cliché), j'aurai fait le choix à 100 iso à f/16 et pour finir: lorsque qu'il n'est pas possible d'avoir la bonne exposition pour avoir un beau filé de l'eau essayer à 3 secondes maxi, sinon ajouter un filtre ND pour atténuer la lumière.

Votre expertise photographique m'avait manquée, merci.

[Henri42]

Votre expertise photographique m'avait manquée, merci.

Et toujours aussi doué en orthographe 😁 Votre expertise m'avait manqué

[agl33]

Et toujours aussi doué en orthographe 😁 Votre expertise m'avait manqué

Raté. 

Pour une fois que je vous fait un compliment.

[Fred_G]

Oui sans doute... Je ne sais pas faire...

Une photo, c'est un cadre, une vitesse et un diaphragme. Tu ne peux pas envisager faire de la photo sans comprendre comment bien exposer, et comment les paramètres influencent ton image. C'est un passage obligé. Ce n'est pas compliqué, et quand tu auras compris, tu seras libéré(e) dans ta pratique.

Bon courage pour cet apprentissage nécessaire 

PS : je me rends compte que ce que je viens d'écrire peut être mal interprété alors je précise que tout est bienveillant 

[Henri42]

Raté. 

Pour une fois que je vous fait un compliment.

Tu n'es pas tombé dans le piège c'est bien. Toujours pas de photo, tu as perdu le mode d'emploi ?   

[agl33]

Tu n'es pas tombé dans le piège c'est bien. Toujours pas de photo, tu as perdu le mode d'emploi ? 

Je ne vous demande pas si vos "vacances" se sont biens passées. 

[AlvahGoldbrook]

(Heu.
"Votre expertise m'avait manqué." C'est bon, l'accord se fait avec "m'".
"vos "vacances" se sont biens passées" il y a un s en trop quelque part.
Désolé pas pu m'empêcher cette fois-ci.)