Comme poser sur l’eau.

[J-P L]

.

[salamander]

Encore une fois le rendu est à l'ouest, les curseurs ont été tirés sans ménagement dans tous les sens.

Après, comme ça fait plus de 10 ans que tu postes à tout va, sans prêter attention à ce qu'on te dit, c'est logique que tu stagnes à ce niveau...

[Fred_G]

Oui à la composition, mais ça me semble très saturé et suraccentué.

Je ne comprends pas le titre 

[J-P L]

Encore une fois le rendu est à l'ouest, les curseurs ont été tirés sans ménagement dans tous les sens.

Après, comme ça fait plus de 10 ans que tu postes à tout va, sans prêter attention à ce qu'on te dit, c'est logique que tu stagnes à ce niveau...

Pour prêter attention à ce qu'on me dit, il faut que la personne soit fiable, ce qui est très loin d'être ton cas. En effet, j'ai déjà volontairement posté des photos sans aucun traitement, et ton discours était identique à celui que tu as tenu pour cette photo, où les curseurs ont été tirés sans ménagement dans tous les sens. Alors tes commentaires, je m'en tape, tu ne peux pas t'imaginer.

[J-P L]

Merci pour les visites.

Oui à la composition, mais ça me semble très saturé et suraccentué.

Je ne comprends pas le titre 

Merci Fred d'être passé.

Sur cette photo, je n'ai absolument pas apporté de saturation et d'accentuation. Juste une augmentation de la luminosité et de la netteté sur l'écume, rien de plus. Concernant le titre, celui-ci est simplement destiné à en fournir un.

[Fred_G]

La différence entre accentuation et netteté est subtile !

C'est une prise de vue en jpeg ?

[J-P L]

La différence entre accentuation et netteté est subtile !

C'est une prise de vue en jpeg ?

Jpeg oui pour une fois.

Voici mon traitement sur LR

[salamander]

Alors tes commentaires, je m'en tape, tu ne peux pas t'imaginer.

Oui, et pas que les miens, on voit où tu en es...

Plus de 10 ans ont passé, autant de pseudos, et aucune amélioration.

[Fred_G]

Jpeg oui pour une fois.

Voici mon traitement sur LR

Dans la photo postée au début de ce fil, les rochers au premier plan ne ressemblent pas du tout à cette copie d'écran. Tu as un problème quelque part.

[J-P L]

Dans la photo postée au début de ce fil, les rochers au premier plan ne ressemblent pas du tout à cette copie d'écran. Tu as un problème quelque part.

Les rochers au premier plan ont également subi un éclaircissement. Désolé d'avoir omis cette information dans mon commentaire précédent.

[Fred_G]

Ils ont subi un éclaircissement, et une augmentation de la netteté. C'est ce que je disais dans mon premier message : ça saute aux yeux, et je ne pense pas que ça s'imposait.

[salamander]

Oulala...tu vas avoir des problèmes toi... 😂

[Fred_G]

Je découvre la section "Critique"... J'apprends les modes de vie des autochtones... 

[MFloyd]

Je trouve cette prise très bonne: composition; traitement. Bon, je n'aime pas trop les cadres; mais les goûts et les couleurs.

[J-P L]

Je découvre la section "Critique"... J'apprends les modes de vie des autochtones... 

Fred, tu pourras t'apercevoir que pour Salamander toutes mes photos sont de la merde, même pour des photos posées sans aucun traitement, les curseurs sont toujours trop manipulés, et cela depuis plus de 10 ans.

[J-P L]

Ils ont subi un éclaircissement, et une augmentation de la netteté. C'est ce que je disais dans mon premier message : ça saute aux yeux, et je ne pense pas que ça s'imposait.

Je suis retourné dans LR et je viens de m'apercevoir que le curseur Clarté était à + 20, ce qui explique que les rochers sont différents.

[J-P L]

Je trouve cette prise très bonne: composition; traitement. Bon, je n'aime pas trop les cadres; mais les goûts et les couleurs.

Merci pour ton retour MFloyd.

[DenisV]

Il ne faut pas exagérer, l'image n'est pas à l'ouest.

Certes une dominante rouge altère l'ensemble des couleurs qui néanmoins restent dans un équilibre raisonnable et les rochers du coin bas droit demanderaient un peu de luminosité.

Il n'y a pas de problème quelque part, les roches sont identiques sur les 2 affichages par JPL, ouverture et #6.

[DoubleH]

Ils ont subi un éclaircissement, et une augmentation de la netteté. C'est ce que je disais dans mon premier message : ça saute aux yeux, et je ne pense pas que ça s'imposait.

Non seulement ca s imposait pas, mais ca devrait même être dan le flou pour guider le regard vu que si je comprends bien, le sujet est le rocher du fond

[miatafan]

C'est pas droit ⚠️
Je fais partie des « psycho-rigides » qu'un horizon sur la mer pas de niveau insupporte.

[J-P L]

Merci pour les visites et retours.

Non seulement ca s imposait pas, mais ca devrait même être dan le flou pour guider le regard vu que si je comprends bien, le sujet est le rocher du fond

Pour le flou du premier plan, je dis non car je travaille généralement en hiver avec un focal pour justement éviter ce flou.

[J-P L]

C'est pas droit ⚠️
Je fais partie des « psycho-rigides » qu'un horizon sur la mer pas de niveau insupporte.

Oui, cela penche, je ne sais pas, mais surement 30 ou 50 degrés. Non, je déconne.

La pente est surement de moins de 0,03 °, c'est-à-dire quasi insignifiante.

[salamander]

Je suis retourné dans LR et je viens de m'apercevoir que le curseur Clarté était à + 20, ce qui explique que les rochers sont différents.

😂

Voilà...c'est exactement ce que j'appelle "tirer les curseur sans ménagement".


Au final, après 15 interventions, tu en arrives à valider la critique que j'avais faite dès le premier commentaire.


Rire...

[agl33]

A redresser.

[DoubleH]

Merci pour les visites et retours.

Pour le flou du premier plan, je dis non car je travaille généralement en hiver avec un focal pour justement éviter ce flou.

Je vois pas le rapport avec l hiver. Et comme l oeil humain ne peut pas voir tout net, tu devrais essayer de mettre une des deux parties rocheuses dans le flou, ca faciliterait la lecture et ca renforcerait ton image

[J-P L]

Je vois pas le rapport avec l hiver. Et comme l oeil humain ne peut pas voir tout net, tu devrais essayer de mettre une des deux parties rocheuses dans le flou, ca faciliterait la lecture et ca renforcerait ton image

En hyperfocale, mais je suis sûr que tu avais très très bien compris.       

[J-P L]

Voilà...c'est exactement ce que j'appelle "tirer les curseur sans ménagement".

Que n'as-tu pas compris dans (je viens de m'apercevoir que le curseur Clarté était à + 20) ?

Car crois-tu franchement que si je m'en étais aperçu avant j'aurais laissé en l'état ?

Surtout que si je viens à utiliser le curseur clarté, cela ne va jamais au-delà de 5 ou 6, grand max.

[miatafan]

Oui, cela penche, je ne sais pas, mais surement 30 ou 50 degrés. Non, je déconne.

La pente est surement de moins de 0,03 °, c'est-à-dire quasi insignifiante.

C'est ce que j'ai vu en premier, pourtant.
Ta réponse qui se veut humoristique est bien le reflet de ce que tout le monde ici, sauf exception, te reproche : ton obsession maladive à avoir raison tout le temps quand on fait une critique sur une de tes photos, pourtant bien souvent... quasi insignifiantes.

[J-P L]

Ta réponse qui se veut humoristique est bien le reflet de ce que tout le monde ici, sauf exception, te reproche : ton obsession maladive à avoir raison tout le temps quand on fait une critique sur une de tes photos, pourtant bien souvent... quasi insignifiantes.

L'humour serait donc réservé à une certaine catégorie de personnes sur le critique ?

[egtegt²]

Que n'as-tu pas compris dans (je viens de m'apercevoir que le curseur Clarté était à + 20) ?

Car crois-tu franchement que si je m'en étais aperçu avant j'aurais laissé en l'état ?

Surtout que si je viens à utiliser le curseur clarté, cela ne va jamais au-delà de 5 ou 6, grand max.

Le véritable mystère n'est pas que tu n'aies pas vu le curseur sur 20, ce sont des choses qui arrivent, mais que tu n'aies pas vu la dégradation de l'image qui en résulte qui elle saute aux yeux.

[J-P L]

Non, le véritable mystère aurait été de m'en apercevoir avant que j'aie posé la photo et de ne pas être intervenue pour éviter cela.

[vernhet]

Non, le véritable mystère aurait été de m'en apercevoir avant que j'aie posé la photo et de ne pas être intervenue pour éviter cela.

cette phrase ne veut strictement rien dire

[J-P L]

cette phrase ne veut strictement rien dire

Pour que toi bien comprendre.

Si moi avoir vu que le curseur était sur 20, moi avoir rectifié avant d'avoir posé. toi mieux comprendre ?

[egtegt²]

Pour que toi bien comprendre.

Si moi avoir vu que le curseur était sur 20, moi avoir rectifié avant d'avoir posé. toi mieux comprendre ?

Et la question que je me pose : comment as-tu pu ne pas le voir alors que ça saute aux yeux ?

[J-P L]

Et la question que je me pose : comment as-tu pu ne pas le voir alors que ça saute aux yeux ?

Tout simplement, je n'ai pas du tout porté attention à cela, car le résultat ne me dérange en aucune manière.

[salamander]

Tout simplement, je n'ai pas du tout porté attention à cela, car le résultat ne me dérange en aucune manière.

Donc si je comprends bien, tu prends une photo, tu la traites sans porter attention au résultat, puis ensuite, tu la postes sur un forum critique afin d'obtenir des retours...retours que tu balaies d'un revers de main car le résultat ne te dérange en aucune manière...



Bref...du grand n'importe nawak...🤡


Je pense que tu es mûr pour un petit bilan cognitif.

Ce forum est magique 😂

[phot68]

Non seulement ca s imposait pas, mais ca devrait même être dan le flou pour guider le regard vu que si je comprends bien, le sujet est le rocher du fond

Nan !
Il a fait ce qui se fait la plupart du temps dans l'exercice du paysage...
Diaf bien fermé en hyperfocal, pour avoir un maximum de profondeur de champ. Et ça fonctionne très bien comme ça. Grâce au cadrage et sa petite diagonale de format.
On rentre dans l'image, en bas à droite (d'où l'importance d'un bon traitement sur cette partie) et le regard est automatiquement guidé vers l'ile qui semble effectivement posée dur l'eau.
Pour que l'image tienne la route, il est important, qu'il y est similitude de rendu entre ses deux éléments minéraux.

[OdP]

Bonjour à tous !

Ici, je lis beaucoup - j'aime apprendre - mais je dis peu, voire rien la plupart du temps. Tout en étant Français (et pas Suisse) je reste neutre dans des conflits qui ne m'intéressent pas, ou si peu !
Cependant, deux choses m'insupportent dans les grandes largeurs : l'agressivité gratuite et la mauvaise foi, hélas ici, sur certains fils, trop largement répandues.
Miatafan a relevé une "certaine penchouille" sur la photo, qui, selon la réponse apportée par J-P L, auteur de la photo, serait de l'ordre de 0,03°. Je n'ai pas mesuré mais je serais curieux de connaître l'instrument qui a permis de déterminer cette valeur en effet quasi insignifiante.
Pour ma part, n'étant intéressé que par les faits, et seulement les faits réels, j'ai importé cette photo dans mon logiciel favori et tenté de voir s'il y avait "penchouille".


Voici le résultat

Pour ce faire, j'ai juste positionné la ligne de tiers horizontale supérieure pile sur l'horizon à doite. Un simple parcours du regard vers la gauche montre en effet une certaine "penchouille" qui, si elle n'est pas de 30 ou 50° me paraît quand même très supérieure à 0,03°. J'ajoute que moi aussi je la vois sans même procéder à cette vérification.
Rien de dramatique, pour autant - ça ne fera pas une guerre mondiale - mais réalité, sans aucun doute possible. L'admettre n'entraîne pour quiconque aucune déchéance alors que le nier tend à faire la preuve d'un ego quelque peu malade ou surdimensionné.

Voilà, je retourne à mes pénates et je ne reviendrai pas remettre en première ligne un fil dont le sujet exposé (la photo) ne présente, à mes yeux, qu'un intérêt limité. D'autres m'apportent bien plus aussi bien en matière de technique que sur le plan artistique.

[Fred_G]

Pour que l'image tienne la route, il est important, qu'il y est similitude de rendu entre ses deux éléments minéraux.

Ça se discute. Ce cadrage fonctionnerait aussi très bien avec une mise au point sur le rocher lointain, et une profondeur de champ bien plus faible. Le premier plan resterait lisible dans un léger flou, et sans piquer les yeux.

Pourquoi vouloir absolument que tout soit net dans un paysage ?

[miatafan]

Bonjour à tous !

Ici, je lis beaucoup - j'aime apprendre - mais je dis peu, voire rien la plupart du temps. Tout en étant Français (et pas Suisse) je reste neutre dans des conflits qui ne m'intéressent pas, ou si peu !
Cependant, deux choses m'insupportent dans les grandes largeurs : l'agressivité gratuite et la mauvaise foi, hélas ici, sur certains fils, trop largement répandues.
Miatafan a relevé une "certaine penchouille" sur la photo, qui, selon la réponse apportée par J-P L, auteur de la photo, serait de l'ordre de 0,03°. Je n'ai pas mesuré mais je serais curieux de connaître l'instrument qui a permis de déterminer cette valeur en effet quasi insignifiante.
Pour ma part, n'étant intéressé que par les faits, et seulement les faits réels, j'ai importé cette photo dans mon logiciel favori et tenté de voir s'il y avait "penchouille".


Voici le résultat

Pour ce faire, j'ai juste positionné la ligne de tiers horizontale supérieure pile sur l'horizon à doite. Un simple parcours du regard vers la gauche montre en effet une certaine "penchouille" qui, si elle n'est pas de 30 ou 50° me paraît quand même très supérieure à 0,03°. J'ajoute que moi aussi je la vois sans même procéder à cette vérification.
Rien de dramatique, pour autant - ça ne fera pas une guerre mondiale - mais réalité, sans aucun doute possible. L'admettre n'entraîne pour quiconque aucune déchéance alors que le nier tend à faire la preuve d'un ego quelque peu malade ou surdimensionné.
...

Merci pour ces précisions, tant celle, technique consistant à confirmer ce défaut flagrant, que celle, plus, beaucoup plus problématique concernant la posture de combattant systématique de JPL, alors que le simple fait de reconnaître l'erreur et de la corriger (1 minute) enterre le débat définitivement.

[phot68]

Il n'a pas reconnu d'erreur d'appréciation, il a reconnu une erreur de manipulation. Si j'ai bien compris, il n'a pas remarqué que le curseur netteté était sur 20. Ca je peux le comprendre, ça m'arrive suffisamment souvent d'oublier de remettre un réglage sur mon appareil pour savoir qu'on ne peut pas toujours tout vérifier.

Par contre ce que je ne comprends toujours pas, c'est que ça se voit comme le nez au milieu de la figure que la netteté est trop poussée sur cette photo, dès que j'ai ouvert le fil je me suis dit "Aie ! Il a trop poussé la netteté". Donc que JPL n'ai pas vu le curseur, ça arrive, mais s'il ne voit pas le résultat, alors il devrait prendre le temps de faire des tests avec diverses valeurs de netteté et essayer de comprendre les effets que ce curseur a sur la photo.

C'est d'autant plus dommage que la photo est plutôt bien prise à la base.

L'autre jour, je suis parti avec mon appareil photo....
Putain, j'avais oublié de mettre une carte mémoire dedans
Comme toi, je ne comprends toujours pas, comment j'ai pu être aussi con !
A 64 ballets, ça fait déjà quelques années que je me suis rendu compte que mes articulations grinçaient.
Il semblerait que mon cerveau aussi 

[J-P L]

Bonjour à tous !

Merci OdP

Je n'ai pas vérifié, j'ai balancé ce chiffre comme ça. Parce que sur ce forum on ma déjà fait tout un pataquès pour une penchitude de 0,02°

Ici personnellement elle n'est pas si terrible surtout au format du forum.

[phot68]

Ça se discute. Ce cadrage fonctionnerait aussi très bien avec une mise au point sur le rocher lointain, et une profondeur de champ bien plus faible. Le premier plan resterait lisible dans un léger flou, et sans piquer les yeux.

Pourquoi vouloir absolument que tout soit net dans un paysage ?

Pour rien ; c'est simplement le choix de l'auteur et il tient la route, contrairement à ce qui est prétendu dans un commentaire.

[J-P L]

Par contre ce que je ne comprends toujours pas, c'est que ça se voit comme le nez au milieu de la figure que la netteté est trop poussée sur cette photo.

Il me semble bien avoir répondu mais ton besoin d'en rajouter est tenace, le résultat ne choque absolument pas, c'est tout.

[Fred_G]

Pour rien ; c'est simplement le choix de l'auteur [...]

Je ne remettais pas en cause le choix de l'auteur mais ton affirmation : "Pour que l'image tienne la route, il est important, qu'il y est similitude de rendu entre ses deux éléments minéraux." Je ne suis pas d'accord, et l'image fonctionnerait très bien aussi avec un premier plan flou.