Comme poser sur l’eau.

[J-P L]

.

[salamander]

Encore une fois le rendu est à l'ouest, les curseurs ont été tirés sans ménagement dans tous les sens.

Après, comme ça fait plus de 10 ans que tu postes à tout va, sans prêter attention à ce qu'on te dit, c'est logique que tu stagnes à ce niveau...

[Fred_G]

Oui à la composition, mais ça me semble très saturé et suraccentué.

Je ne comprends pas le titre 

[J-P L]

Encore une fois le rendu est à l'ouest, les curseurs ont été tirés sans ménagement dans tous les sens.

Après, comme ça fait plus de 10 ans que tu postes à tout va, sans prêter attention à ce qu'on te dit, c'est logique que tu stagnes à ce niveau...

Pour prêter attention à ce qu'on me dit, il faut que la personne soit fiable, ce qui est très loin d'être ton cas. En effet, j'ai déjà volontairement posté des photos sans aucun traitement, et ton discours était identique à celui que tu as tenu pour cette photo, où les curseurs ont été tirés sans ménagement dans tous les sens. Alors tes commentaires, je m'en tape, tu ne peux pas t'imaginer.

[J-P L]

Merci pour les visites.

Oui à la composition, mais ça me semble très saturé et suraccentué.

Je ne comprends pas le titre 

Merci Fred d'être passé.

Sur cette photo, je n'ai absolument pas apporté de saturation et d'accentuation. Juste une augmentation de la luminosité et de la netteté sur l'écume, rien de plus. Concernant le titre, celui-ci est simplement destiné à en fournir un.

[Fred_G]

La différence entre accentuation et netteté est subtile !

C'est une prise de vue en jpeg ?

[J-P L]

La différence entre accentuation et netteté est subtile !

C'est une prise de vue en jpeg ?

Jpeg oui pour une fois.

Voici mon traitement sur LR

[salamander]

Alors tes commentaires, je m'en tape, tu ne peux pas t'imaginer.

Oui, et pas que les miens, on voit où tu en es...

Plus de 10 ans ont passé, autant de pseudos, et aucune amélioration.

[Fred_G]

Jpeg oui pour une fois.

Voici mon traitement sur LR

Dans la photo postée au début de ce fil, les rochers au premier plan ne ressemblent pas du tout à cette copie d'écran. Tu as un problème quelque part.

[J-P L]

Dans la photo postée au début de ce fil, les rochers au premier plan ne ressemblent pas du tout à cette copie d'écran. Tu as un problème quelque part.

Les rochers au premier plan ont également subi un éclaircissement. Désolé d'avoir omis cette information dans mon commentaire précédent.

[Fred_G]

Ils ont subi un éclaircissement, et une augmentation de la netteté. C'est ce que je disais dans mon premier message : ça saute aux yeux, et je ne pense pas que ça s'imposait.

[salamander]

Oulala...tu vas avoir des problèmes toi... 😂

[Fred_G]

Je découvre la section "Critique"... J'apprends les modes de vie des autochtones... 

[MFloyd]

Je trouve cette prise très bonne: composition; traitement. Bon, je n'aime pas trop les cadres; mais les goûts et les couleurs.

[J-P L]

Je découvre la section "Critique"... J'apprends les modes de vie des autochtones... 

Fred, tu pourras t'apercevoir que pour Salamander toutes mes photos sont de la merde, même pour des photos posées sans aucun traitement, les curseurs sont toujours trop manipulés, et cela depuis plus de 10 ans.

[J-P L]

Ils ont subi un éclaircissement, et une augmentation de la netteté. C'est ce que je disais dans mon premier message : ça saute aux yeux, et je ne pense pas que ça s'imposait.

Je suis retourné dans LR et je viens de m'apercevoir que le curseur Clarté était à + 20, ce qui explique que les rochers sont différents.

[J-P L]

Je trouve cette prise très bonne: composition; traitement. Bon, je n'aime pas trop les cadres; mais les goûts et les couleurs.

Merci pour ton retour MFloyd.

[DenisV]

Il ne faut pas exagérer, l'image n'est pas à l'ouest.

Certes une dominante rouge altère l'ensemble des couleurs qui néanmoins restent dans un équilibre raisonnable et les rochers du coin bas droit demanderaient un peu de luminosité.

Il n'y a pas de problème quelque part, les roches sont identiques sur les 2 affichages par JPL, ouverture et #6.

[DoubleH]

Ils ont subi un éclaircissement, et une augmentation de la netteté. C'est ce que je disais dans mon premier message : ça saute aux yeux, et je ne pense pas que ça s'imposait.

Non seulement ca s imposait pas, mais ca devrait même être dan le flou pour guider le regard vu que si je comprends bien, le sujet est le rocher du fond

[miatafan]

C'est pas droit ⚠️
Je fais partie des « psycho-rigides » qu'un horizon sur la mer pas de niveau insupporte.

[J-P L]

Merci pour les visites et retours.

Non seulement ca s imposait pas, mais ca devrait même être dan le flou pour guider le regard vu que si je comprends bien, le sujet est le rocher du fond

Pour le flou du premier plan, je dis non car je travaille généralement en hiver avec un focal pour justement éviter ce flou.

[J-P L]

C'est pas droit ⚠️
Je fais partie des « psycho-rigides » qu'un horizon sur la mer pas de niveau insupporte.

Oui, cela penche, je ne sais pas, mais surement 30 ou 50 degrés. Non, je déconne.

La pente est surement de moins de 0,03 °, c'est-à-dire quasi insignifiante.

[salamander]

Je suis retourné dans LR et je viens de m'apercevoir que le curseur Clarté était à + 20, ce qui explique que les rochers sont différents.

😂

Voilà...c'est exactement ce que j'appelle "tirer les curseur sans ménagement".


Au final, après 15 interventions, tu en arrives à valider la critique que j'avais faite dès le premier commentaire.


Rire...

[agl33]

A redresser.

[DoubleH]

Merci pour les visites et retours.

Pour le flou du premier plan, je dis non car je travaille généralement en hiver avec un focal pour justement éviter ce flou.

Je vois pas le rapport avec l hiver. Et comme l oeil humain ne peut pas voir tout net, tu devrais essayer de mettre une des deux parties rocheuses dans le flou, ca faciliterait la lecture et ca renforcerait ton image