Comme poser sur l’eau.

[J-P L]

Je vois pas le rapport avec l hiver. Et comme l oeil humain ne peut pas voir tout net, tu devrais essayer de mettre une des deux parties rocheuses dans le flou, ca faciliterait la lecture et ca renforcerait ton image

En hyperfocale, mais je suis sûr que tu avais très très bien compris.       

[J-P L]

Voilà...c'est exactement ce que j'appelle "tirer les curseur sans ménagement".

Que n'as-tu pas compris dans (je viens de m'apercevoir que le curseur Clarté était à + 20) ?

Car crois-tu franchement que si je m'en étais aperçu avant j'aurais laissé en l'état ?

Surtout que si je viens à utiliser le curseur clarté, cela ne va jamais au-delà de 5 ou 6, grand max.

[miatafan]

Oui, cela penche, je ne sais pas, mais surement 30 ou 50 degrés. Non, je déconne.

La pente est surement de moins de 0,03 °, c'est-à-dire quasi insignifiante.

C'est ce que j'ai vu en premier, pourtant.
Ta réponse qui se veut humoristique est bien le reflet de ce que tout le monde ici, sauf exception, te reproche : ton obsession maladive à avoir raison tout le temps quand on fait une critique sur une de tes photos, pourtant bien souvent... quasi insignifiantes.

[J-P L]

Ta réponse qui se veut humoristique est bien le reflet de ce que tout le monde ici, sauf exception, te reproche : ton obsession maladive à avoir raison tout le temps quand on fait une critique sur une de tes photos, pourtant bien souvent... quasi insignifiantes.

L'humour serait donc réservé à une certaine catégorie de personnes sur le critique ?

[egtegt²]

Que n'as-tu pas compris dans (je viens de m'apercevoir que le curseur Clarté était à + 20) ?

Car crois-tu franchement que si je m'en étais aperçu avant j'aurais laissé en l'état ?

Surtout que si je viens à utiliser le curseur clarté, cela ne va jamais au-delà de 5 ou 6, grand max.

Le véritable mystère n'est pas que tu n'aies pas vu le curseur sur 20, ce sont des choses qui arrivent, mais que tu n'aies pas vu la dégradation de l'image qui en résulte qui elle saute aux yeux.

[J-P L]

Non, le véritable mystère aurait été de m'en apercevoir avant que j'aie posé la photo et de ne pas être intervenue pour éviter cela.

[vernhet]

Non, le véritable mystère aurait été de m'en apercevoir avant que j'aie posé la photo et de ne pas être intervenue pour éviter cela.

cette phrase ne veut strictement rien dire

[J-P L]

cette phrase ne veut strictement rien dire

Pour que toi bien comprendre.

Si moi avoir vu que le curseur était sur 20, moi avoir rectifié avant d'avoir posé. toi mieux comprendre ?

[egtegt²]

Pour que toi bien comprendre.

Si moi avoir vu que le curseur était sur 20, moi avoir rectifié avant d'avoir posé. toi mieux comprendre ?

Et la question que je me pose : comment as-tu pu ne pas le voir alors que ça saute aux yeux ?

[J-P L]

Et la question que je me pose : comment as-tu pu ne pas le voir alors que ça saute aux yeux ?

Tout simplement, je n'ai pas du tout porté attention à cela, car le résultat ne me dérange en aucune manière.

[salamander]

Tout simplement, je n'ai pas du tout porté attention à cela, car le résultat ne me dérange en aucune manière.

Donc si je comprends bien, tu prends une photo, tu la traites sans porter attention au résultat, puis ensuite, tu la postes sur un forum critique afin d'obtenir des retours...retours que tu balaies d'un revers de main car le résultat ne te dérange en aucune manière...



Bref...du grand n'importe nawak...🤡


Je pense que tu es mûr pour un petit bilan cognitif.

Ce forum est magique 😂

[phot68]

Non seulement ca s imposait pas, mais ca devrait même être dan le flou pour guider le regard vu que si je comprends bien, le sujet est le rocher du fond

Nan !
Il a fait ce qui se fait la plupart du temps dans l'exercice du paysage...
Diaf bien fermé en hyperfocal, pour avoir un maximum de profondeur de champ. Et ça fonctionne très bien comme ça. Grâce au cadrage et sa petite diagonale de format.
On rentre dans l'image, en bas à droite (d'où l'importance d'un bon traitement sur cette partie) et le regard est automatiquement guidé vers l'ile qui semble effectivement posée dur l'eau.
Pour que l'image tienne la route, il est important, qu'il y est similitude de rendu entre ses deux éléments minéraux.

[OdP]

Bonjour à tous !

Ici, je lis beaucoup - j'aime apprendre - mais je dis peu, voire rien la plupart du temps. Tout en étant Français (et pas Suisse) je reste neutre dans des conflits qui ne m'intéressent pas, ou si peu !
Cependant, deux choses m'insupportent dans les grandes largeurs : l'agressivité gratuite et la mauvaise foi, hélas ici, sur certains fils, trop largement répandues.
Miatafan a relevé une "certaine penchouille" sur la photo, qui, selon la réponse apportée par J-P L, auteur de la photo, serait de l'ordre de 0,03°. Je n'ai pas mesuré mais je serais curieux de connaître l'instrument qui a permis de déterminer cette valeur en effet quasi insignifiante.
Pour ma part, n'étant intéressé que par les faits, et seulement les faits réels, j'ai importé cette photo dans mon logiciel favori et tenté de voir s'il y avait "penchouille".


Voici le résultat

Pour ce faire, j'ai juste positionné la ligne de tiers horizontale supérieure pile sur l'horizon à doite. Un simple parcours du regard vers la gauche montre en effet une certaine "penchouille" qui, si elle n'est pas de 30 ou 50° me paraît quand même très supérieure à 0,03°. J'ajoute que moi aussi je la vois sans même procéder à cette vérification.
Rien de dramatique, pour autant - ça ne fera pas une guerre mondiale - mais réalité, sans aucun doute possible. L'admettre n'entraîne pour quiconque aucune déchéance alors que le nier tend à faire la preuve d'un ego quelque peu malade ou surdimensionné.

Voilà, je retourne à mes pénates et je ne reviendrai pas remettre en première ligne un fil dont le sujet exposé (la photo) ne présente, à mes yeux, qu'un intérêt limité. D'autres m'apportent bien plus aussi bien en matière de technique que sur le plan artistique.

[Fred_G]

Pour que l'image tienne la route, il est important, qu'il y est similitude de rendu entre ses deux éléments minéraux.

Ça se discute. Ce cadrage fonctionnerait aussi très bien avec une mise au point sur le rocher lointain, et une profondeur de champ bien plus faible. Le premier plan resterait lisible dans un léger flou, et sans piquer les yeux.

Pourquoi vouloir absolument que tout soit net dans un paysage ?

[miatafan]

Bonjour à tous !

Ici, je lis beaucoup - j'aime apprendre - mais je dis peu, voire rien la plupart du temps. Tout en étant Français (et pas Suisse) je reste neutre dans des conflits qui ne m'intéressent pas, ou si peu !
Cependant, deux choses m'insupportent dans les grandes largeurs : l'agressivité gratuite et la mauvaise foi, hélas ici, sur certains fils, trop largement répandues.
Miatafan a relevé une "certaine penchouille" sur la photo, qui, selon la réponse apportée par J-P L, auteur de la photo, serait de l'ordre de 0,03°. Je n'ai pas mesuré mais je serais curieux de connaître l'instrument qui a permis de déterminer cette valeur en effet quasi insignifiante.
Pour ma part, n'étant intéressé que par les faits, et seulement les faits réels, j'ai importé cette photo dans mon logiciel favori et tenté de voir s'il y avait "penchouille".


Voici le résultat

Pour ce faire, j'ai juste positionné la ligne de tiers horizontale supérieure pile sur l'horizon à doite. Un simple parcours du regard vers la gauche montre en effet une certaine "penchouille" qui, si elle n'est pas de 30 ou 50° me paraît quand même très supérieure à 0,03°. J'ajoute que moi aussi je la vois sans même procéder à cette vérification.
Rien de dramatique, pour autant - ça ne fera pas une guerre mondiale - mais réalité, sans aucun doute possible. L'admettre n'entraîne pour quiconque aucune déchéance alors que le nier tend à faire la preuve d'un ego quelque peu malade ou surdimensionné.
...

Merci pour ces précisions, tant celle, technique consistant à confirmer ce défaut flagrant, que celle, plus, beaucoup plus problématique concernant la posture de combattant systématique de JPL, alors que le simple fait de reconnaître l'erreur et de la corriger (1 minute) enterre le débat définitivement.

[phot68]

Il n'a pas reconnu d'erreur d'appréciation, il a reconnu une erreur de manipulation. Si j'ai bien compris, il n'a pas remarqué que le curseur netteté était sur 20. Ca je peux le comprendre, ça m'arrive suffisamment souvent d'oublier de remettre un réglage sur mon appareil pour savoir qu'on ne peut pas toujours tout vérifier.

Par contre ce que je ne comprends toujours pas, c'est que ça se voit comme le nez au milieu de la figure que la netteté est trop poussée sur cette photo, dès que j'ai ouvert le fil je me suis dit "Aie ! Il a trop poussé la netteté". Donc que JPL n'ai pas vu le curseur, ça arrive, mais s'il ne voit pas le résultat, alors il devrait prendre le temps de faire des tests avec diverses valeurs de netteté et essayer de comprendre les effets que ce curseur a sur la photo.

C'est d'autant plus dommage que la photo est plutôt bien prise à la base.

L'autre jour, je suis parti avec mon appareil photo....
Putain, j'avais oublié de mettre une carte mémoire dedans
Comme toi, je ne comprends toujours pas, comment j'ai pu être aussi con !
A 64 ballets, ça fait déjà quelques années que je me suis rendu compte que mes articulations grinçaient.
Il semblerait que mon cerveau aussi 

[J-P L]

Bonjour à tous !

Merci OdP

Je n'ai pas vérifié, j'ai balancé ce chiffre comme ça. Parce que sur ce forum on ma déjà fait tout un pataquès pour une penchitude de 0,02°

Ici personnellement elle n'est pas si terrible surtout au format du forum.

[phot68]

Ça se discute. Ce cadrage fonctionnerait aussi très bien avec une mise au point sur le rocher lointain, et une profondeur de champ bien plus faible. Le premier plan resterait lisible dans un léger flou, et sans piquer les yeux.

Pourquoi vouloir absolument que tout soit net dans un paysage ?

Pour rien ; c'est simplement le choix de l'auteur et il tient la route, contrairement à ce qui est prétendu dans un commentaire.

[J-P L]

Par contre ce que je ne comprends toujours pas, c'est que ça se voit comme le nez au milieu de la figure que la netteté est trop poussée sur cette photo.

Il me semble bien avoir répondu mais ton besoin d'en rajouter est tenace, le résultat ne choque absolument pas, c'est tout.

[DaveStarWalker]

C'est bien fait, la compo notamment.

Le côté très net (hyperfocale ?) est pertinent. 

Juste pour le titre :

"Comme posé sur l'eau." 

[Pichoun]

Jpl, à la lecture de tes différentes réponses sur ce fil, sans t'en rendre compte, tu démontres par l'exemple que tout ce qui t'es reproché depuis des années est vrai.

[phot68]

Jpl, à la lecture de tes différentes réponses sur ce fil, sans t'en rendre compte, tu démontres par l'exemple que tout ce qui t'es reproché depuis des années est vrai.

Il y a surement du vrai, mais dans ta remarque, tu utilises le "reproche"....
On partage une photo, pour avis. En retour, ce ne sont pas d'avis, mais des reproches...
Attention, les contenus des commentaires peuvent être pertinent, mais c'est une histoire de fond et de forme.

[Fred_G]

Pour rien ; c'est simplement le choix de l'auteur [...]

Je ne remettais pas en cause le choix de l'auteur mais ton affirmation : "Pour que l'image tienne la route, il est important, qu'il y est similitude de rendu entre ses deux éléments minéraux." Je ne suis pas d'accord, et l'image fonctionnerait très bien aussi avec un premier plan flou.

[OdP]

les messages disparaissent à vitesse grand V ici .... c'est quoi ce délire ?

C'est souvent une belle daube la section critique, c'est hallucinant de massacrer une telle opportunité d'expression

Je ne peux qu'approuver ce commentaire.

Si encore des explications étaient données ! Mais non, on taille dans le vif, même pour des messages sans agressivité alors que d'autres, beaucoup plus agressifs et/ou grossiers, sont laissés en ligne. Bref, une logique qui manque de... beaucoup de choses !

[raymondheru]

On partage une photo, pour avis. En retour, ce ne sont pas d'avis, mais des reproches...

c'est ça....