Caméras thermiques: expériences

[seba]

Rapidos, comme ça, je vois des prix allant de 200 euros à 6000 euros pour des caméras en apparence très similaires.

[Déhère]

La caméra thermique que j'ai utilisée en formation valait  environ 13000€.
On utilisait un (gros) drone DJI Matrice 200 avec des caméras interchangeables. Là, c'est très cher !

Je parle de caméras délivrant des r-jpeg (contenant les données de température).
Celle délivrant des jpeg standards sont certainement moins chères, mais inutilisable professionnellement.

[JCCU]

La caméra thermique que j'ai utilisée en formation valait  environ 13000€.
On utilisait un (gros) drone DJI Matrice 200 avec des caméras interchangeables. Là, c'est très cher !

Je parle de caméras délivrant des r-jpeg (contenant les données de température).
Celle délivrant des jpeg standards sont certainement moins chères, mais inutilisable professionnellement.

Une camera infrarouge, à la base, çà mesure un certain niveau pour chaque pixel. Ensuite tu peux choisir de présenter çà en "niveau de gris" ou en "image thermographique" (des fausses couleurs associées au niveau du signal mesuré sur chaque pixel) Cà dépend de ton application. Par exemple dans le militaire, c''est surtout des représentations "niveau de gris"
Et les caméras militaires ne sont pas données    A contrario tu peux trouver des caméras thermiques thermographiques pas très chères (exemple :la caméra FLIR C2 à 500E)
Le prix d'une caméra thermique, çà va dépendre de :
 refroidie ou pas (si refroidie, c'est plus cher: split-stirling pour refroidir +"enrobage"
 type de détecteur et électronique de traitement associée: pas la même chose de détecter un bonhomme à 2km ou une fuite de calories à 10m)

[seba]

Faut pas se faire passer pour un inculte en public 😊
Vaut mieux écouter les professionnels qui savent.

Dans l'industrie on utilise de l'air liquide moins cher que de l'azote qui exige une séparation inutile pour cet usage et gagner peanuts en température.

L'initiateur du fil semblant s'en désintéresser, et vu la réponse très discourtoise (comme à son habitude) de Jean-Claude, je vais consacrer quelques messages à instruire ce dernier sans trop de ménagement. Je prie les lecteurs incommodés par cette initiative de bien vouloir m'excuser.
Alors voici un fabricant de caméras thermiques qui se fait passer pour un inculte en public, en utilisant de l'azote liquide pour le refroidissement.
Jean-Claude, tu devrais le contacter pour lui proposer ton expertise de professionnel qui sait.
Ils ont peut-être un poste pour un bouffon.

[Sou61]

Merci pour vos retours et précisions, ça m'aide vraiment à mieux cerner les possibilités et les limites de ce type de matériel. Effectivement, la distinction entre vision nocturne et caméra thermique est importante, surtout pour un usage photo nature comme le mien. Je prends note aussi des usages plus techniques que vous mentionnez, comme l'inspection de bâtiments ou le contrôle d'installations. Pour approfondir et affiner mes choix, je suis en train de comparer les meilleures caméras thermiques afin de voir lesquelles offrent le meilleur compromis entre qualité d'image et fonctionnalités adaptées à la photographie animalière. Cela me permettra de revenir vers vous avec des retours plus précis après quelques tests.

[egtegt²]

Je ne comprends vraiment pas ce que tu veux faire avec ces caméras thermiques, elles coûtent affreusement cher et offrent des résolutions ridicules (la première de ton comparatif a une résolution de 160x120 pixels pour plus de 600 euros. La Flir E8 offre 320x240 pour plus de 3000 €.

Si tu veux faire des photos d'animaux en basse lumière, ce qu'il te faut c'est un objectif avec une grande ouverture.

[andreP]

Dans son post initial Sou61 parle d'observer la faune pas de la photographier avec une "caméra thermique". Je pense d'ailleurs qu'il s'agit plutôt d'équipements de vision nocturne en IR.

[seba]

Dans son post initial Sou61 parle d'observer la faune pas de la photographier avec une "caméra thermique". Je pense d'ailleurs qu'il s'agit plutôt d'équipements de vision nocturne en IR.

Non je crois qu'il sait de quoi il parle, vu le lien sur ses recherches.

[andreP]

Effectivement caméras thermiques, le lien ne m'avait pas sauté aux yeux !
Néanmoins concernant l'observation plutôt que la prise de vue ma réponse était en rapport au post d' egtegt²

[restoc]

Une caméra thermique produit des thermographies ou images thermiques mais ce n'est pas de la photo : elle mesure le rayonnement thermique EM émis par un objet, humain ou animal, l'air l'eau la vapeur d'eau etc . Ce rayonnement est rendu visible par des Luts qui recréent un codage couleur ou Net B artificiel. La thermographie n'utilise pas des photons réfléchis par la surface des objets ce qui est la definition de la photo. C'est une image x,y, Z pas plus.

EN thermographie on peut tout à fait détecter un animal en pleine nuit noire et percevoir sa forme  sans aucun photons si celui si est un peu plus chaud ou froid que son environnement. MAis çà ne peut servir qu'à détecter et percevoir des formes  pas à en faire un document esthétiquement supportable. Une thermographie ( nom exact) ne donnera jamais d'images nettes à cause des transferts de proximité entre poils ou plumes, cheveux etc. Au mieux on verra des formes générales. Inutile de penser faire un portait publiable.

A l'inverse une camera de vision nocturne elle utilise les rares photons et çà reste de la photo. Moche certes !

PS : Bien sûr il n' y a que de l'azote liquide qui est utilisée pour refroidir ou des corps à effet Peltier.

[Déhère]

Bon bah c'est tout faux !

En infrarouge (comme dans tout le spectre du rayonnement électromagnétique), on parle bien de photons.

https://laradioactivite.com/articles/le-phenomene/photons-2

La vision nocturne utilise un amplificateur de lumière, mais associe également un capteur infrarouge qui permet d'avoir une image même quand il n'y a pas de lumière du spectre visible.

Pourquoi donc, la thermographie ne serait pas de la photographie ? c'est un domaine de la photographie bien spécifique, utilisé surtout par les professionnels, les secours, les militaires...

[seba]

Oui c'est un phénomène radiatif, et ce rayonnement est constitué de photons également.
La photo n'utilise pas uniquement des photons réfléchis ou transmis par les objets, on peut aussi photographier des objets émetteurs de lumière (toutes les sources lumineuses).
Pour la thermographie, ça reste une image (avec une mauvaise définition) tout comme en visible même si les couleurs sont évidemment inventées.

[lekairos]

Je ne comprends vraiment pas ce que tu veux faire avec ces caméras thermiques, elles coûtent affreusement cher et offrent des résolutions ridicules (la première de ton comparatif a une résolution de 160x120 pixels pour plus de 600 euros. La Flir E8 offre 320x240 pour plus de 3000 €.

Si tu veux faire des photos d'animaux en basse lumière, ce qu'il te faut c'est un objectif avec une grande ouverture.

Je vois un intérêt pour du repérage et éventuellement éviter de trop déranger les animaux quand on se déplace au crépuscule.
Il m'est déjà arrivé de me retrouver entouré d'animaux sauvages sans les avoir vu et eux ne m'ont pas senti non plus jusqu'au dernier moment, quelques mètres, et cela les a effrayé.
Si c'est pour ce genre d'utilisation il faut bien des thermiques et non pas de simple IR qui sont quand même limité en distance et en lumière disponible.
Cela pourrait être une sorte de jumelle ou monoculaire avec capteur thermique, la partie enregistrement d'une vidéo haute définition n'est pas forcément nécessaire pour juste savoir qu'il y a un corps chaud et reconnaitre la forme.

Merci pour vos retours et précisions, ça m'aide vraiment à mieux cerner les possibilités et les limites de ce type de matériel. Effectivement, la distinction entre vision nocturne et caméra thermique est importante, surtout pour un usage photo nature comme le mien. Je prends note aussi des usages plus techniques que vous mentionnez, comme l'inspection de bâtiments ou le contrôle d'installations. Pour approfondir et affiner mes choix, je suis en train de comparer les meilleures caméras thermiques afin de voir lesquelles offrent le meilleur compromis entre qualité d'image et fonctionnalités adaptées à la photographie animalière. Cela me permettra de revenir vers vous avec des retours plus précis après quelques tests.

Sou61, si tu arrives à en tester quelque unes ou même une seule, ton retour m'intéresse car en effet les prix pour une image décente d'une caméra thermique sont quand même élevés.

[phil59]

Bonjour pour du repérage en photo, ou pas d'ailleurs, animalières , j'utilise une Pulsar AxionXQ35 Pro pas plus tard que le WE dernier pour repérer dans la nuit pénombre et même en plein jour dans les roselières par ex, pour le brame du cerf. J'ai repéré 15 cervidés alors que le guide n'en voyait aucun. Par contre ce n'est pas pour faire de la photo de qualité même si on peut en faire et aussi des vidéos.
Ça m'est arrivé de repérer un renard très proche de la route dans une pâture que je connais bien alors que j'étais arrêté sur le bas côté de la route en voiture au petit matin. Je ne le voyais pas a l'oeil nu.
En plein jour , j'ai repéré des oiseaux dans une roselière alors que je ne les voyais pas non plus...
Je ne sais pas si cela pourra t'aider mais c'est mon retour d'expérience modeste ...