Traitement de photo de paysage ici le Mont Blanc

Démarré par jpc3829, Octobre 08, 2025, 13:37:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nyio

#25
Hier à 11:43:14
Citation de: Henri42 le Hier à 11:26:54L'originale est de la bouillie de pixels, comment voulez-vous en faire quelque chose de bien. A cette ouverture F/4 faut pas s'atttendre à une mervielle. On s'amuse avec un point c'est tout. 

C'est dommage de continuer à véhiculer l'idée que ce qui fait une bonne photo c'est la qualité technique et non pas l'émotion qu'elle procure, le message qu'elle transmet, la personnalité du photographe qui ressort de son image, etc... (Même si le marketing, les forums, magazines et autres test matos font leur beurre la dessus)
Parfois oui, il faut de la technique, mais la technique seule ne sert à rien.
par exemple, je préfère les photo du D-day de capa : https://www.magnumphotos.com/newsroom/conflict/robert-capa-d-day-omaha-beach/ qui sont techniquement à l'ouest (pour la technique de l'époque) à celle de la une de 500px qui sont souvent techniquement parfaite mais aussi parfaitement impersonnelles et dont l'intérêt est souvent limité.

Après chacun sont but avec sa photographie, faire une photo techniquement réussi peut être un but en soi, mais avec les appareils modernes qui le font automatiquement et le fait qu'on y arrive très vite, on risque (je trouve) de vite tourner en rond.

Pour ceux qui veulent aller plus loin que la technique, vous pouvez utiliser le moyen mémo-technique I.R.E.C.O.  (ça vient de là : https://thomashammoudi.com/de-lart-de-voir/)
Soit : intention, réalisation, expérimentation, cohérence, originalité
ça vous permettra de "juger" le travail des autres photographes et de guider le votre.
Nicolas

Henri42

#26
Hier à 11:45:54
Citation de: Monsieur le Hier à 11:41:57Absolument pas. L'image est bien nette et définie.
Tu traites juste les images des autres comme tu traites certaines des tiennes : Très mal.


Ah bon !

salamander

#27
Hier à 11:47:10
On va dire que tu es assez mal placé pour donner des leçons de photographie...

Tu ne t'en rends pas compte ?
Attention, parfois la mémoire fait des faux.

Henri42

#28
Hier à 11:49:54
Citation de: Nyio le Hier à 11:43:14C'est dommage de continuer à véhiculer l'idée que ce qui fait une bonne photo c'est la qualité technique et non pas l'émotion qu'elle procure, le message qu'elle transmet, la personnalité du photographe qui ressort de son image, etc... (Même si le marketing, les forums, magazines et autres test matos font leur beurre la dessus)
Parfois oui, il faut de la technique, mais la technique seule ne sert à rien.
par exemple, je préfère les photo du D-day de capa : https://www.magnumphotos.com/newsroom/conflict/robert-capa-d-day-omaha-beach/ qui sont techniquement à l'ouest (pour la technique de l'époque) à celle de la une de 500px qui sont souvent techniquement parfaite mais aussi parfaitement impersonnelles et dont l'intérêt est souvent limité.

Après chacun sont but avec sa photographie, faire une photo techniquement réussi peut être un but en soi, mais avec les appareils modernes qui le font automatiquement et le fait qu'on y arrive très vite, on risque (je trouve) de vite tourner en rond.

Pour ceux qui veulent aller plus loin que la technique, vous pouvez utiliser le moyen mémo-technique I.R.E.C.O.  (ça vient de là : https://thomashammoudi.com/de-lart-de-voir/)
Soit : intention, réalisation, expérimentation, cohérence, originalité
ça vous permettra de "juger" le travail des autres photographes et de guider le votre.
Cétait une autre époque, le matériel avait un rendu médiocre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. 

Pichoun

#29
Hier à 12:27:04
Henri42, c'est assez fou que tu sois aussi dur avec les photos des autres et aussi laxiste avec les tiennes.  ::)

agl33

#30
Hier à 12:57:41
Citation de: salamander le Hier à 11:47:10On va dire que tu es assez mal placé pour donner des leçons de photographie...

Tu ne t'en rends pas compte ?

J'en doute, mais vu comment il traite ses photos il ne peut pas faire de miracles avec celles des autres.

Henri42

#31
Hier à 13:02:48
C'est pourtant la réalité, ce zoom qu'il a utilisé n'est pas une perle loin delà. Conclusion photo médiocre.

Nyio

#32
Hier à 13:39:19
Citation de: Henri42 le Hier à 11:49:54Cétait une autre époque, le matériel avait un rendu médiocre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Donc toutes les photos des maîtres de la photo (Capa, Larrain, Doisneau, Koudelka, etc...) faites avec ce matériel ne valent plus rien en photo et sont retirés des musées? Non

Peut être que la qualité technique n'est pas ce qui fait le sel de la photo.
Les faits sont têtus, et malheureusement ton argument ne tiens pas.
Nicolas

Henri42

#33
Hier à 15:39:20
Citation de: Nyio le Hier à 13:39:19Donc toutes les photos des maîtres de la photo (Capa, Larrain, Doisneau, Koudelka, etc...) faites avec ce matériel ne valent plus rien en photo et sont retirés des musées? Non

Peut être que la qualité technique n'est pas ce qui fait le sel de la photo.
Les faits sont têtus, et malheureusement ton argument ne tiens pas.

Non ! Aujourd'hui c'est la course aux pixels aux capteurs ultra performants, AF de course. Si cette photo avait été faite il y a 30 40 ans, je ne l'aurai pas critiqué. Mon photographe de quartier à l'époque de l'argentique, lorsque que je lui apportai mes films à dévellopper il prenait ou loupe pour voir les détails dans les coins de l'image. Puis il me montrait des photos qu'il avait pri avec son matériel de pro et il me disait: regradez dans les coins vos photos ne sont pas nettes, moi avec mon pauvre Nikon FM et son 50mm 1.8 j'étais complètement hors jeu.  :)

Monsieur

#34
Hier à 16:00:41
Citation de: Henri42 le Hier à 15:39:20Non ! Aujourd'hui c'est la course aux pixels aux capteurs ultra performants, AF de course. Si cette photo avait été faite il y a 30 40 ans, je ne l'aurai pas critiqué. Mon photographe de quartier à l'époque de l'argentique, lorsque que je lui apportai mes films à dévellopper il prenait ou loupe pour voir les détails dans les coins de l'image. Puis il me montrait des photos qu'il avait pri avec son matériel de pro et il me disait: regradez dans les coins vos photos ne sont pas nettes, moi avec mon pauvre Nikon FM et son 50mm 1.8 j'étais complètement hors jeu.  :)

Qu'est-ce qu'il dirait en voyant tes clichés d'aujourd'hui, le pauvre !!!

Seb Cst

#35
Hier à 16:03:33
Citation de: Henri42 le Hier à 11:49:54Cétait une autre époque, le matériel avait un rendu médiocre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Le groupe f/64 ça te dit quelque chose ?
Adams, Weston...

Henri42

#36
Hier à 16:04:09
Citation de: Monsieur le Hier à 16:00:41Qu'est-ce qu'il dirait en voyant tes clichés d'aujourd'hui, le pauvre !!!
Il changerait son matos.  :)  :)  :)  :)

salamander

#37
Hier à 16:05:11
Citation de: Henri42 le Hier à 11:49:54Cétait une autre époque, le matériel avait un rendu médiocre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Alors celle là faut l'encadrer 😂
Attention, parfois la mémoire fait des faux.

Pichoun

#38
Hier à 16:07:18
Citation de: salamander le Hier à 16:05:11Alors celle là faut l'encadrer 😂

Mais, il n'y a plus de place sur le tableau...😁

egtegt²

#39
Hier à 16:09:04
Citation de: Henri42 le Hier à 11:26:54L'originale est de la bouillie de pixels, comment voulez-vous en faire quelque chose de bien. A cette ouverture F/4 faut pas s'atttendre à une mervielle. On s'amuse avec un point c'est tout. 
L'ouverture a essentiellement un effet sur le flou au premier plan, pour le reste elle joue peu. Par contre je me demande comment tu arrives à voir que l'original est de mauvaise qualité avec une résolution de 1350x901. Pour moi à cette résolution la qualité est correcte.

vernhet

#40
Hier à 19:07:56
Citation de: Henri42 le Hier à 15:39:20Non ! Aujourd'hui c'est la course aux pixels aux capteurs ultra performants, AF de course. Si cette photo avait été faite il y a 30 40 ans, je ne l'aurai pas critiqué. Mon photographe de quartier à l'époque de l'argentique, lorsque que je lui apportai mes films à dévellopper il prenait ou loupe pour voir les détails dans les coins de l'image. Puis il me montrait des photos qu'il avait pri avec son matériel de pro et il me disait: regradez dans les coins vos photos ne sont pas nettes, moi avec mon pauvre Nikon FM et son 50mm 1.8 j'étais complètement hors jeu.  :)
Les 50 mm fixes de ces époques, chez Nikon comme ailleurs, étaient tous performants. Si tes photos étaient toutes pourraves, faut chercher ailleurs que du côté de l'objo. On est plusieurs à avoir une idée...    ;D

Nyio

#41
Hier à 20:00:45
Citation de: Henri42 le Hier à 15:39:20Non ! Aujourd'hui c'est la course aux pixels aux capteurs ultra performants, AF de course. Si cette photo avait été faite il y a 30 40 ans, je ne l'aurai pas critiqué. Mon photographe de quartier à l'époque de l'argentique, lorsque que je lui apportai mes films à dévellopper il prenait ou loupe pour voir les détails dans les coins de l'image. Puis il me montrait des photos qu'il avait pri avec son matériel de pro et il me disait: regradez dans les coins vos photos ne sont pas nettes, moi avec mon pauvre Nikon FM et son 50mm 1.8 j'étais complètement hors jeu.  :)

Toujours pas, bon nombre de photographes reconnus (dans les expos de qualité, les livres, les musées, etc...) utilisent encore l'argentique. Vu qu'on parle d'une photo de montagne va voir ce qu'à fait Eric Bouvet pour son livre Élévation. On ne peut pas dire que c'est le piqué, les 40Mpx ou l'auto-focus qui rend son travail si intéressant.

Tu es un peu dans ta bulle internet, des photos à X millions de pixels et des tests matos sur l'auto-focus (au passage, un auto-focus de malade ne va pas t'aider pour une photo de paysage comme ici).
Prend le temps de lever un peu la tête du guidon, d'être curieux sur la photo (notamment la photo artistique) et tu verras que la photo c'est une multitude de pratique. Et surtout un propos avant d'être du matos.
Nicolas

Henri42

#42
Hier à 20:19:56
Citation de: Nyio le Hier à 20:00:45Toujours pas, bon nombre de photographes reconnus (dans les expos de qualité, les livres, les musées, etc...) utilisent encore l'argentique. Vu qu'on parle d'une photo de montagne va voir ce qu'à fait Eric Bouvet pour son livre Élévation. On ne peut pas dire que c'est le piqué, les 40Mpx ou l'auto-focus qui rend son travail si intéressant.

Tu es un peu dans ta bulle internet, des photos à X millions de pixels et des tests matos sur l'auto-focus (au passage, un auto-focus de malade ne va pas t'aider pour une photo de paysage comme ici).
Prend le temps de lever un peu la tête du guidon, d'être curieux sur la photo (notamment la photo artistique) et tu verras que la photo c'est une multitude de pratique. Et surtout un propos avant d'être du matos.
Et tu penses que j'ai attendu que tu me conseils pour faire de la photo de paysage et d'aller voir Eric Bouvet ? Pas besoin des conseils d'un pro je pratique avec mes inspirations et mes goûts, chaque photographe et libre comme les artistes peintres.

Nyio

#43
Hier à 22:02:10
Citation de: Henri42 le Hier à 20:19:56Et tu penses que j'ai attendu que tu me conseils pour faire de la photo de paysage et d'aller voir Eric Bouvet ? Pas besoin des conseils d'un pro je pratique avec mes inspirations et mes goûts, chaque photographe et libre comme les artistes peintres.

Tant mieux si tu connais Elévatiosn, c'est un super livre.
Tant mieux si tu pratiques avec tes inspirations et tes gouts.

Mais là n'était pas le propos.

Tu nous dis que la photo d'origine est "raté" car le piqué un peu mou, je t'ai donné des exemples montrant que ce n'est pas la technique/le piqué qui fait qu'une photo est bonne ou mauvaise.
Tu me répond que ça compte pas, c'est du vieux matos, je te rétorque que des photos faites avec du matériel ancien ne sont pas enlevés des musées et ont donc toujours autant d'intérêt photographique.
TU me répond que non, maintenant c'est les pixels et les AF qui compte, je te prouves que ce que tu es dit est factuellement faux vu que ombre de photographe actuels utilisent encore l'argentique, donc pas de pixels et pas des AF de folies (et je prend Eric Bouvet en exemple car on part d'une photo de montagne au tout début).
Et là on dérive complétement, je ne te t'ai pas conseillé de faire du paysage, tu parles de liberté comme si je te bridais dans ta pratique...

Franchement c'est dur d'avoir une conversation avec toi, tu réponds à côté de la plaque parce que tu sens que ton argument n'est pas solide ou alors tu ne prends pas le temps de lire ce que l'ont dit avant de répondre.
Nicolas

55micro

#44
Hier à 22:19:06
Pour donner un peu de peps, les filtres genre Tonal Contrast de NikCollection ne sont pas mal en paysage.
(N.B. : le principal écueuil que je vois ici à utiliser f/4, c'est... le vignettage, que j'ai corrigé)

Une vite fait :

Seb Cst

#45
Hier à 22:27:16
De toute façons il est compliqué de faire un rattrapage propre à partir de ce Jpeg.

Par ailleurs je reconnais bien ces situations atmosphériques, où la photo de lointain relève d'une gageure.
On peut avoir l'impression sur le terrain d'une journée de beau contraste, tandis que l'appareil ne trahira rien du voile effectivement présent.
L'interprétation faite sur le terrain par l'observateur peut être faussée par de nombreux biais dont la liste serait fastidieuse à exposer ici.

Le dernier rattrapage ci-dessus de 55Micro n'est pas si mal si l'on considère l'image source réduite.
Elle augmente la lisibilité sans distordre les couleurs ni les contrastes globaux.
Ce n'est pas son moindre mérite, comme eut dit Jeannot.

55micro

#46
Hier à 22:46:46
Citation de: Seb Cst le Hier à 22:27:16On peut avoir l'impression sur le terrain d'une journée de beau contraste, tandis que l'appareil ne trahira rien du voile effectivement présent.

J'ai failli le dire...
J'ai souvenir d'un panorama merveilleux au couchant sur le Mont Blanc depuis le Jura suisse.
Les photos prises avec soin à ce moment n'ont jamais pu traduire notre impression visuelle!  ;)

flyfisherman

#47
Hier à 23:29:54
Pour moi la dernière d'Henri est ce que l'on peut faire de mieux en restant en couleur à partir de l'original basse résolution en jpeg.
Maintenant dire que l'image originelle est nette, oui, bien définie, non, c'est effectivement de la bouillie de pixel au niveau de la végétation.

flyfisherman

#48
Hier à 23:59:31
Citation de: Nyio le Hier à 11:43:14C'est dommage de continuer à véhiculer l'idée que ce qui fait une bonne photo c'est la qualité technique et non pas l'émotion qu'elle procure, le message qu'elle transmet, la personnalité du photographe qui ressort de son image, etc... (Même si le marketing, les forums, magazines et autres test matos font leur beurre la dessus)
Parfois oui, il faut de la technique, mais la technique seule ne sert à rien.
par exemple, je préfère les photo du D-day de capa : https://www.magnumphotos.com/newsroom/conflict/robert-capa-d-day-omaha-beach/ qui sont techniquement à l'ouest (pour la technique de l'époque) à celle de la une de 500px qui sont souvent techniquement parfaite mais aussi parfaitement impersonnelles et dont l'intérêt est souvent limité.

Après chacun sont but avec sa photographie, faire une photo techniquement réussi peut être un but en soi, mais avec les appareils modernes qui le font automatiquement et le fait qu'on y arrive très vite, on risque (je trouve) de vite tourner en rond.

Pour ceux qui veulent aller plus loin que la technique, vous pouvez utiliser le moyen mémo-technique I.R.E.C.O.  (ça vient de là : https://thomashammoudi.com/de-lart-de-voir/)
Soit : intention, réalisation, expérimentation, cohérence, originalité
ça vous permettra de "juger" le travail des autres photographes et de guider le votre.
Oui bien sûr et les conseils de Thomas Hammoudi sont excellents mais pour une photo de type carte postale, pour de la photo animalière, de la macro, quand le but est de retranscrire ce que l'on voit le plus fidèlement possible et avec un minimum d'interprétation (même si par essence c'est toujours une interprétation) le matériel est fondamental et faire un parallèle entre des photos de reporter de guerre et un paysage de montagne type carte postale n'est pas pertinent.

Henri42

#49
Aujourd'hui à 09:39:33
Enfin une remarque de flyfisherman que je trouve tout à fait pertinente. Et l'auteur lui même reconnaît que le fichier raw n'a pas donné satisfaction. Cette photo est à refaire en choisissant l'heure du soleil levant. Le Mont Blanc est visible depuis des centaines de km à vol d'oiseau. Bonne continuation à tous.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur