Sans titre désolé

[J-P L]

.

[vernhet]

manque un peu de pixels, ton smartphone.

[J-P L]

manque un peu de pixels, ton smartphone.

  oui je les garde pour ne pas tout vous donner

[philFAR]

Il fallait la faire. Cadrage ok. Les nuages me font penser à une vague et c'est cette confusion qui fait l'originalité de la prise. Qualité du fichier pas terrible.

[J-P L]

Merci pour les visites et les retours.

Il fallait la faire. Cadrage ok. Les nuages me font penser à une vague et c'est cette confusion qui fait l'originalité de la prise. Qualité du fichier pas terrible.

Pour le fichier dégradé je ne vois pas pourquoi car je fais comme j'ai toujours fais.

[vernhet]

Pour le fichier dégradé je ne vois pas pourquoi car je fais comme j'ai toujours fais.

de cinq choses l'une
-tu as recadré TRÈS (trop) massivement
-ta mise au point n'est pas là où il faut
-t'as shooté  à travers un vitrage
-ton objo est un authentique cul de bouteille, du moins à la focale et au diaph choisis pour cette photo
et
-dernière hypothèse  qui serait la moins ennuyeuse (car facile à rattraper) tu as BEAUCOUP TROP réduit le fichier présenté ici.

[J-P L]

de cinq choses l'une
-tu as recadré TRÈS (trop) massivement.  Non et la copie du raw le prouve

-ta mise au point n'est pas là où il faut      Mise au point sur le bateau le plus proche

-t'as shooté  à travers un vitrage        Non

-ton objo est un authentique cul de bouteille, du moins à la focale et au diaph choisis pour cette photo Cela n'est pas faux
et
-dernière hypothèse  qui serait la moins ennuyeuse (car facile à rattraper) tu as BEAUCOUP TROP réduit le fichier présenté ici. Je procède toujours ainsi via FlickR

[vernhet]

.

[vernhet]

 "Je procède toujours ainsi via FlickR."     
 le souci principal, c'est que tu aurais dû  prendre en compte que cette photo comporte de nombreux éléments différents, petits dans le cadre : Avec la même réduction et la même compression, un portrait serré passait sans problème, t'avais assez de pixels pour que l'image apparaisse définie. Dans le cas de ton pano marin, comportant plein de petits bateaux, des arbres etc, y'a pas assez de pixels pour que chaque petit élément soit correctement défini. Est-ce que je me fait comprendre?

[J-P L]

"Je procède toujours ainsi via FlickR."     
 le souci principal, c'est que tu aurais dû  prendre en compte que cette photo comporte de nombreux éléments différents, petits dans le cadre : Avec la même réduction et la même compression, un portrait serré passait sans problème, t'avais assez de pixels pour que l'image apparaisse définie. Dans le cas de ton pano marin, comportant plein de petits bateaux, des arbres etc, y'a pas assez de pixels pour que chaque petit élément soit correctement défini. Est-ce que je me fait comprendre?

  Je vais où chercher les pixels qui manquent chez l'épicier du coin ?

Trêve de plaisanterie. Je ne vois pas comment faire autrement.

[ChrisMrX05]

Ce qui est risible c'est que ta capture d'écran à une résolution supérieure et une compression moindre que l'image que tu nous propose

Merci pour les visites et les retours.

Pour le fichier dégradé je ne vois pas pourquoi car je fais comme j'ai toujours fais.

Pour avancer, progresser, il faut parfois sortir de sa zone de confort 

[J-P L]

Ce qui est risible c'est que ta capture d'écran à une résolution supérieure et une compression moindre que l'image que tu nous propose Pour avancer, progresser, il faut parfois sortir de sa zone de confort 

J'ai regardé et surtout écouté cela jusqu'à la fin où il parle justement de la résolution.

Vous allez surement me dire que ce monsieur ne sait pas ce qu'il dit, qu'il raconte n'importe quoi.

https://www.youtube.com/watch?v=2l6OnjGqGZo&t=102s

[ChrisMrX05]

Tu ergotes sur la forme... Réponds-moi plutôt sur le fond en remplaçant le terme "résolution" par "définition" dans ma remarque précédente !

Image que tu propose à la critique : 1024 x 456 en 96ppp et 74,4 Ko.
Capture d'écran : 1659 x 1024 en 96ppp et 606 Ko.

Vu la résolution de 96ppp c'est uniquement pour de la visualisation pas pour de l'impression.
Sur un écran full HD en 1920 x 1080 c'est déjà limite et sur un écran 4K en 3140 x 2160 c'est un timbre poste.
(Voir l'illustration ci-dessous...)

De plus comme on peut s'éloigner ou se rapprocher d'un tirage d'une photo, on peut aussi zoomer sur un écran et avec la "définition" proposé l'affichage sur mon écran 4K à 100% c'est de la bouillie de pixels

[J-P L]

Image que tu propose à la critique : 1024 x 456 en 96ppp et 74,4 Ko.)

Les 1024 c'est la taille MAX que FlickR autorise pour les compte autre que pro.

Alors que pour mes copies d'écran je passe par Casimage. Cependant, comme celui-ci a très souvent des problèmes, c'est relativement rare que je l'utilise pour mes photos.

Voici une photo de 2400 X 1600 passé sur FlickR elle est réduite a 1024 X 683  et la je ne peux rien y faire.

[ChrisMrX05]

Tu sais que tu peux poster ton image directement sur le forum sans passer par un hébergeur

Avec une taille de 1400 à 1600 c'est un bon compromis et avec une compression moins importante que le fichier que tu proposes (le poids maxi du fichier joint sur le forum CI étant de 1400 Ko.).

J'ai téléchargé ta capture du dessus sur casimage elle fait 2364 x 1384.

[J-P L]

Tu sais que tu peux poster ton image directement sur le forum sans passer par un hébergeur

Ou et comment

[55micro]

Tu fais "répondre" et tu peux joindre un fichier depuis ton ordi.

J'ai arrêté les exports Flickr depuis leurs nouvelles règles à la con (en plus ils changent tout le temps...).

[vernhet]

Les 1024 c'est la taille MAX que FlickR autorise pour les compte autre que pro.

Alors que pour mes copies d'écran je passe par Casimage. Cependant, comme celui-ci a très souvent des problèmes, c'est relativement rare que je l'utilise pour mes photos.

Voici une photo de 2400 X 1600 passé sur FlickR elle est réduite a 1024 X 683  et la je ne peux rien y faire.

je ne connais rien à FlickR et pas plus à Casimage, mais il me semble que quand une solution est insatisfaisante, l'homme avisé en change,surtout quand elle est évidente, directe et simplissime: l'affichage direct sur Chassimage qui permet un affichage bien défini, même sur des images grouillant de détails.

[J-P L]

Tu fais "répondre" et tu peux joindre un fichier depuis ton ordi.

J'ai arrêté les exports Flickr depuis leurs nouvelles règles à la con (en plus ils changent tout le temps...).

OK Merci

Mais tu as toujours ton Flickr.

[Verso92]

J'ai regardé et surtout écouté cela jusqu'à la fin où il parle justement de la résolution.

Vous allez surement me dire que ce monsieur ne sait pas ce qu'il dit, qu'il raconte n'importe quoi.

https://www.youtube.com/watch?v=2l6OnjGqGZo&t=102s

Je n'ai pas regardé la vidéo (pas besoin).

La résolution n'a aucune importance dans le cas présent (seule la définition compte).


Poste ta photo en 1 500 pixels de large (voire plus : le forum est responsive sur le grand côté), et tu devrais voir toute de suite la différence...


Pour illustration seulement (au passage, ton image n'a pas de profil couleur...) :

[55micro]

OK Merci

Mais tu as toujours ton Flickr.

Ben oui mais je m'interroge à passer en Pro parce que je n'ai pas trop confiance : ils ont limité la taille des photos, puis le nombre de photos, là maintenant tu télécharges mais tu ne peux plus les récupérer en pleine def, bref ils m'énervent, qu'est-ce qu'ils vont inventer la prochaine fois... Cela dit je comprends que les modèles gratuits ont leurs limites, je cherche en ce moment le meilleur moyen de créer un site dédié.

[J-P L]

Voici en directe.

[J-P L]

Pour garder le contrôle de vos images, ne les téléchargez pas sur le forum, mais hébergez-les sur l'un des nombreux sites prévus pour cela,comme Flickr ou encore votre propre site. Il vous suffira d'insérer dans votre message un lien html vers vos images pour qu'elles apparaissent dans le fil de discussion. Cette solution permet aussi de faire apparaître plusieurs images dans un seul message, simplement en posant plusieurs liens

[Verso92]

Il ne t'aura pas échappé que ce message date de 2008 (soit quasiment 17 ans jour pour jour), n'est-ce pas ?


Il y a quelques temps, NCI a augmenté la taille max des fichiers posté de 360ko à 1,37Mo(?)... dans quel but, à ton avis ?

[J-P L]

Il ne t'aura pas échappé que ce message date de 2008 (soit quasiment 17 ans jour pour jour), n'est-ce pas ?

Oui est ?

Il y a quelques temps, NCI a augmenté la taille max des fichiers posté de 360ko à 1,37Mo(?)... dans quel but, à ton avis ?

Dans ce que je site il n'est pas question de taille