Pourquoi F0.95 et jamais 1 ?

[jesus]

Pourquoi l'ouverture de 0.95 plutôt que 1 ?

[Verso92]

Il a existé des f/1 50mm...
https://dustinabbott.net/2016/04/canon-ef-50mm-f1-0l-usm-review/#google_vignette


Après, "f/0.95" est sans doute plus sexy/vendeur ?

[Gérard B.]

Chez FUJI, il y a aussi un objectif qui ouvre à 1.0 et c'est marqué dessus.
Fuji

[Jean-Claude]

Pourquoi l'ouverture de 0.95 plutôt que 1 ?

Il y a eu plein de F:1.0 dans lʼhistoire photo

Les ouvertures F ne sont que géométriques, théoriques, valables pour la pdc
les ouvertures T photométriques parfois bien plus faibles déterminent lʼexposition

[FredEspagne]

Sur le sujet, Ronan Loaëc avait montré au début des années 2000 que les fabricants étaient "voleurs de lumiére" car des objectifs chers ouvrant à 1,4 laissaient passer moins de lumière que des caiillous à  1.7,  3 à 4 fois moins chers. Ldifférence entre le F (géométrique) et le T (lumière transmise) qu'on utilise au cinéma ou à la TV.

[Verso92]

Sur le sujet, Ronan Loaëc avait montré au début des années 2000 que les fabricants étaient "voleurs de lumiére" car des objectifs chers ouvrant à 1,4 laissaient passer moins de lumière que des caiillous à  1.7,  3 à 4 fois moins chers.

Pas vraiment...

[seba]

Sur le sujet, Ronan Loaëc avait montré au début des années 2000 que les fabricants étaient "voleurs de lumiére" car des objectifs chers ouvrant à 1,4 laissaient passer moins de lumière que des caiillous à  1.7,  3 à 4 fois moins chers. Ldifférence entre le F (géométrique) et le T (lumière transmise) qu'on utilise au cinéma ou à la TV.

Cet article portait sur le fait que les photosites n'arrivaient pas à capter les rayons les plus ouverts.

[Verso92]

Sur le sujet, Ronan Loaëc avait montré au début des années 2000 que les fabricants étaient "voleurs de lumiére" car des objectifs chers ouvrant à 1,4 laissaient passer moins de lumière que des caiillous à  1.7,  3 à 4 fois moins chers. Ldifférence entre le F (géométrique) et le T (lumière transmise) qu'on utilise au cinéma ou à la TV.

Pour prendre un exemple concret, les tests des f/1.8 et f/1.4 85 AF-S sur D800E.

On notera que les "T" (en fait, transmission optique + rendement capteur*) sont respectivement de T/2 et T/1.6 :



*et comme le rendement du capteur intervient dans la mesure DxO, le "T" mesuré pour un objectif peut être différent d'un boitier à un autre.

[Jean-Claude]

Les ouvertures T gravées sur les objectifs ciné sont photométrique (sans tenir compte dʼun capteur)

[Verso92]

Les ouvertures T gravées sur les objectifs ciné sont photométrique (sans tenir compte dʼun capteur)

Oui, bien sûr.


(je parlais des chiffres "T" du DxOMark)

[bruno-v]

l'ouverture calculée ne prend pas en compte les pertes de transmissions.
C'est ainsi qu'un Canon-FD50mm:1,4 est plus lumineux qu'un Canon-FL50mm:1,2
le 50mm FL est traité en monocouche tandis que le 50mm FD est multicouche.
En mesure à diaph réel, à diaph identique, le boîtier donne une vitesse plus élevée avec le 50mm FD -> le 1.4 et plus lumineux que le 1.2, je crois que j'avais un bon 1/2 IL d'écart en faveur du FD.

les valeurs en f: sont + marketing que comparatives, un peu comme la focale 
(on devrait comparer des angles de pdv pour tenir compte du format)
a+

[seba]

Tu compares deux objectifs avec des générations de traitements différentes. Avec deux traitements de mêmes performances, l'objectif le plus ouvert sera bien le plus lumineux. Ce n'est pas vraiment marketing mais en photo les fabricants ont toujours annoncé l'ouverture géométrique (bien que souvent arrondie à une ouverture "commerciale").
Pour la distance focale, je ne vois pas ce que, relativement au format, elles ont de marketing. C'est à l'utilisateur de s'instruire.

[seba]

Comparaison entre 3 objectifs à pleine ouverture et au même temps de pose (en bas contraste très poussé).
Le 50/1,4 AFD est un peu plus lumineux que l'ancien et surtout vignette beaucoup moins.
les deux 50/1,4 restent plus lumineux que le 50/1,8 AF.

[bruno-v]

Le calcul de f: est juste mais c'est une tromperie car la réalité physique est fausse.
C'est comme les watt "musicaux", c'est de la flûte pour faire de grosses étiquettes -> ils n'existent pas, la réalité physique est le watt "rms"

Le 50/1,4 AFD est un peu plus lumineux que l'ancien

Ce qui montre que l'ouverture est "annoncée" et non pas réelle, si la mesure d'exposition n'était pas TTL, l'exposition serait approximative.
Normalement T est la transmission mesurée.
Le cinéma est bien plus carré car un montage fait avec des optiques d'ouvertures et de focales différentes ne passe pas toujours inaperçu.
a+

[seba]

Je crois que le terme "réelle" n'est pas approprié.
Mieux vaut parler d'ouverture géométrique et d'ouverture photométrique. Les deux sont tout aussi réelles.

[Verso92]

Le calcul de f: est juste mais c'est une tromperie car la réalité physique est fausse.
C'est comme les watt "musicaux", c'est de la flûte pour faire de grosses étiquettes -> ils n'existent pas, la réalité physique est le watt "rms"Ce qui montre que l'ouverture est "annoncée" et non pas réelle, si la mesure d'exposition n'était pas TTL, l'exposition serait approximative.
Normalement T est la transmission mesurée.
Le cinéma est bien plus carré car un montage fait avec des optiques d'ouvertures et de focales différentes ne passe pas toujours inaperçu.
a+

Pas compris : l'ouverture géométrique est tout ce qu'il y a de plus réel...

(c'est le diamètre de la pupille d'entrée divisé par la longueur focale, ou quelque chose comme ça)

[bruno-v]

et comme la longueur focale est tout aussi "quelque chose comme ça" avec un pourcentage qui peut atteindre 10% (et qui varie avec la distance)... le calcul a beau être précis, le résultat n'est pas un élément fiable.
et surtout il n'intègre aucune perte de transmissions dans les verres -> si la cellule n'est pas TTL, l'expo est fausse.
a+

[Rami]

Pas compris : l'ouverture géométrique est tout ce qu'il y a de plus réel...

(c'est le diamètre de la pupille d'entrée divisé par la longueur focale, ou quelque chose comme ça)

Plutôt l'inverse, sinon cela n'augmenterait pas en fermant le diaphragme 

[seba]

et comme la longueur focale est tout aussi "quelque chose comme ça" avec un pourcentage qui peut atteindre 10% (et qui varie avec la distance)... le calcul a beau être précis, le résultat n'est pas un élément fiable.
et surtout il n'intègre aucune perte de transmissions dans les verres -> si la cellule n'est pas TTL, l'expo est fausse.

Les caractéristiques d'un objectif (distance focale et ouverture) sont données pour une mise au point à l'infini.
Les traitements anti-reflets limitent les pertes à pas grand chose et si on emploie une cellule externe, en général l'expo n'est pas "fausse" (sinon depuis le temps on l'aurait remarqué je pense) mais reste dans la plage d'incertitude liée à la détermination de la "bonne" exposition.
Des corrections sont à apporter en cas d'utilisation d'un filtre, d'augmentation du tirage, etc. mais l'utilisateur averti en est conscient.

[Verso92]

et comme la longueur focale est tout aussi "quelque chose comme ça" avec un pourcentage qui peut atteindre 10% (et qui varie avec la distance)... le calcul a beau être précis, le résultat n'est pas un élément fiable.

Heu... on est bien d'accord que pour un zoom (ou un macro moderne), la focale n'est valable qu'à l'infini, n'est-ce pas ?

et surtout il n'intègre aucune perte de transmissions dans les verres -> si la cellule n'est pas TTL, l'expo est fausse.

Mazette... je viens de comprendre pourquoi l'expo de mes diapos était foirée quand j'utilisais un flash à computer (ou en studio avec un flashmètre) !

;-)

Plutôt l'inverse, sinon cela n'augmenterait pas en fermant le diaphragme 

Heu... quand on ferme le diaph, on passe de 1:2.8 à 1:4, puis à 1:5.6, etc : ça diminue, donc, non ?


(il me semble pour pour un 50mm ouvrant à 1:2, le diamètre de la pupille d'entrée est de 25mm...)

[bruno-v]

Heu... on est bien d'accord que pour un zoom (ou un macro moderne), la focale n'est valable qu'à l'infini, n'est-ce pas ?

La focale annoncée & arrondie (donc approximative) est donnée à l'infini
sur une map classique, la focale est constante et l'ouverture varie avec la distance.
sur une map interne, l'ouverture est constante et c'est la focale qui varie.
parfois c'est une combinaison des 2.
C'est plutôt négligeable sur une optique standard utilisée à 10x la focale mais ça ne l'est pas dans le domaine de la macro.
En extérieur, la macro au flashmètre externe est un sport de combat...

mais l'utilisateur averti en est conscient.

averti de quoi ? c'est masqué par les automatismes de l'appareil, rares sont les photographes qui connaissent cette subtilité.
Quand aux avertis du cinéma, ils utilisent le T:
a+

[seba]

sur une map interne, l'ouverture est constante et c'est la focale qui varie.

Non, en général, avec la mise au point interne, l'ouverture varie aussi (cf. objectifs macros à mise au point interne).

averti de quoi ? c'est masqué par les automatismes de l'appareil, rares sont les photographes qui connaissent cette subtilité.
Quand aux avertis du cinéma, ils utilisent le T:

Le photographe expérimenté si tu préfères.
Tout ce que tu racontes, le photographe expérimenté le connaît très bien.
Pour le cinéma, l'homogénéité d'exposition des différents plans est une contrainte plus sévère que ce que demande le photographe.
Et la donnée de l'ouverture photométrique est aussi faussée par l'augmentation du tirage ou l'emploi d'un  filtre. Le cinéaste se retrouve exactement avec les mêmes problèmes à part que l'indication de l'ouverture photométrique lui donnera des scènes à l'exposition (en principe) homogènes.
Je crois que tu te fais tout un cinéma pour pas grand chose.

[seba]

Un très bon article qui explique pourquoi l'ouverture photométrique est importante pour le cinéma et de peu d'importance en photographie.

https://dzofilm.com/en/blog/wikis/73

[Pierock]

Un très bon article qui explique pourquoi l'ouverture photométrique est importante pour le cinéma et de peu d'importance en photographie.

https://dzofilm.com/en/blog/wikis/73

ce que j'avais expliqué ici 
J'ai expliqué comment connaitre la valeur T de chacun de vos objectifs. C'est bien au cinéma mais aussi pour la photo en studio multi-flashs.

Et oui, quand tu règles ton setup en studio oue une scène de cinema au flashmètre/posemètre au petit oignon. Tu sais que tu n'as rien à re-régler coté lumière si tu changes de focale. Un 50mm T3.2 transmettra la même lumière qu'un 135mm T3.2.

Alors que si tu as des objectifs de construction différentes et même si tu les règles à même ouverture f/3.5, tu n'auras pas forcement la même quantité de lumière captée. Et donc il faudra soit changer les éclairages, soit ton filtre ND, soit les paramètres de ton boitier.

Après si vous avez déjà un objectif en T, grâce à lui vous pouvez connaitre toutes les valeurs T de votre parc d'objectif.

[seba]

ce que j'avais expliqué ici 
J'ai expliqué comment connaitre la valeur T de chacun de vos objectifs. C'est bien au cinéma mais aussi pour la photo en studio multi-flashs.

Oui j'avais vu.
A mon avis, 99,99 % des photographes (pros ou pas, dont moi d'ailleurs) ne connaissent pas l'ouverture photométrique de leurs objectifs, s'en contrefichent et obtiennent une exposition suffisamment précise malgré tout (même en mesure non TTL).

[Verso92]

averti de quoi ? c'est masqué par les automatismes de l'appareil, rares sont les photographes qui connaissent cette subtilité.

Pas forcément masqué... Nikon, par exemple, indique l'ouverture géométrique sur ses objectifs macros.


D'ailleurs, il arrivait régulièrement que des débutants s'étonnent que leur objectif n'ouvre plus à f/2.8 quand la MaP devenait trop proche, et ils avaient la réponse ici.

[Tonton-Bruno]

99,99 % des photographes

La différence entre l'ouverture T et ouverture f dépasse rarement 0,2 IL pour les optiques récentes de Nikon (monture Z), Canon (monture RF), Sony (monture E), etc.

Il y a aussi la valeur ISO des boîtiers, souvent surestimée.

Ces deux "erreurs" (ouverture et sensibilité) se cumulent mais elles sont constantes. On peut donc décider de programmer une correction (ou une valeur de filtre) sur son flashmètre si on veut travailler très précisément.

Je l'ai fait pendant un temps, puis j'ai abandonné, car ce qui compte c'est la constance et la répétabilité des mesures, pas leur précision dans l'absolu.

En fait, c'est comme l'histoire de savoir si en multiflash il convient de mesurer l'intensité d'un flash dôme rentré ou sorti, pointé vers le flash ou vers la caméra. A l'usage, je me rends compte que cela n'a absolument aucune importance, du moment qu'on prend toujours les mesures de la même manière et qu'on les interprète toujours de la même façon.

[seba]

En fait, c'est comme l'histoire de savoir si en multiflash il convient de mesurer l'intensité d'un flash dôme rentré ou sorti, pointé vers le flash ou vers la caméra. A l'usage, je me rends compte que cela n'a absolument aucune importance, du moment qu'on prend toujours les mesures de la même manière et qu'on les interprète toujours de la même façon.

Dôme rentré ou sorti, ça peut faire une différence quand la key light est latérale (dôme pointé vers l'appareil photo).

[bruno-v]

Non, en général, avec la mise au point interne, l'ouverture varie aussi (cf. objectifs macros à mise au point interne).

Tout bouge mais l'ouverture varie moins, c'est un des intérêt de la map interne, mais à 23cm, mon 50mm ne fait plus que 40mm (ce qui fait remonter l'ouverture)

Je crois que tu te fais tout un cinéma pour pas grand chose.

C'est par rapport à la question initiale

Pourquoi l'ouverture de 0.95 plutôt que 1 ?

Parce qu'une ouverture f: meilleure que 1,0 impressionne et flatte l'égo de l'acheteur mais c'est de la pure flûte marketing.

[bruno-v]

Dôme rentré ou sorti, ça peut faire une différence quand la key light est latérale (dôme pointé vers l'appareil photo).

oui.

En fait, c'est comme l'histoire de savoir si en multiflash il convient de mesurer l'intensité d'un flash dôme rentré ou sorti, pointé vers le flash ou vers la caméra. A l'usage, je me rends compte que cela n'a absolument aucune importance, du moment qu'on prend toujours les mesures de la même manière et qu'on les interprète toujours de la même façon.

Le dome rentré est un surtout équivalent pratique pour passer d'une lumisphére à un lumidisque. Les vieilles notices de Sekonic sont plus explicites sur les différences de mesures que les notices actuelles, le lumidisque et la lumisphére n'ont pas le même usage mais il est possible d'avoir quasiment le même résultat.
L'essentiel reste que cela fonctionne.
a+

[Pierock]

La différence entre l'ouverture T et ouverture f dépasse rarement 0,2 IL pour les optiques récentes de Nikon (monture Z), Canon (monture RF), Sony (monture E), etc.

Il y a aussi la valeur ISO des boîtiers, souvent surestimée.

Ces deux "erreurs" (ouverture et sensibilité) se cumulent mais elles sont constantes. On peut donc décider de programmer une correction (ou une valeur de filtre) sur son flashmètre si on veut travailler très précisément.

Je l'ai fait pendant un temps, puis j'ai abandonné, car ce qui compte c'est la constance et la répétabilité des mesures, pas leur précision dans l'absolu.

En fait, c'est comme l'histoire de savoir si en multiflash il convient de mesurer l'intensité d'un flash dôme rentré ou sorti, pointé vers le flash ou vers la caméra. A l'usage, je me rends compte que cela n'a absolument aucune importance, du moment qu'on prend toujours les mesures de la même manière et qu'on les interprète toujours de la même façon.

Tout est faux là dedans ...

[Tonton-Bruno]

oui.
Le dome rentré est un surtout équivalent pratique pour passer d'une lumisphére à un lumidisque. Les vieilles notices de Sekonic sont plus explicites sur les différences de mesures que les notices actuelles, le lumidisque et la lumisphére n'ont pas le même usage mais il est possible d'avoir quasiment le même résultat.
L'essentiel reste que cela fonctionne.
a+

Il y a eu des discussions interminables sur ce sujet ici même, ce qui m'a incité à choisir un flashmètre Sekonic avec cet accessoire. Je n'en ai absolument pas besoin pour la photographie de documents sur statif, préférant utiliser ma carte de gris et l'histogramme du boîtier.
Au début je l'ai utilisée pour les réglages des flashs secondaires en éclairage 2 ou 3 points, en visant le flash à mesurer (avec un seul flash allumé pour chaque mesure). Très vite je me suis aperçu qu'il était plus pratique et plus efficace pour moi de prendre ces mesures avec la sphère sortie. Je précise bien: "pour moi", d'autres préfèrent peut-être utiliser la mesure sphère rentrée pour cet usage.

[seba]

Il y a eu des discussions interminables sur ce sujet ici même, ce qui m'a incité à choisir un flashmètre Sekonic avec cet accessoire. Je n'en ai absolument pas besoin pour la photographie de documents sur statif, préférant utiliser ma carte de gris et l'histogramme du boîtier.

Normalement, pour la repro, on utilise le dôme rétracté, posemètre posé sur le document. La mesure devrait être la même que sur la carte gris 18 %.

[bruno-v]

C'est ce qui est indiqué dans certaines doc Sekonic récente mais "pas seulement".
Dans les doc des 398 il est montré l'usage du lumidisc pour le contrôle du contraste.
La lumisphére s'utilise vers l'appareil photo pour l'expo globale, le multidisque s'utilise vers les sources de lumière pour caler les apports des éclairages par unités (donc de contrôler le contraste)
les traductions française ont des termes moyenements adaptés, les manuels plus anciens en anglais sont plus précis et détaillent aussi l'usage du lumigrid.
a+

[jesus]

Parce qu'une ouverture f: meilleure que 1,0 impressionne et flatte l'égo de l'acheteur mais c'est de la pure flûte marketing.

Enfin une réponse qui répond à la question, je pense, moi, que ça doit faire plus joli, mais ça revient au même.

[seba]

les traductions française ont des termes moyenements adaptés, les manuels plus anciens en anglais sont plus précis et détaillent aussi l'usage du lumigrid.

Le premier document est très mal traduit.
Différentes sources pour bien comprendre l'idée qui a présidé à l'invention du dôme :
- le brevet de Norwood
- sa communication à la SMPTE
- les analyses très poussées de Doug Kerr
- le mode d'emploi du posemètre Norwood Director

[Tonton-Bruno]

Et c'est reparti ! 

[bruno-v]

Le premier document est très mal traduit.

des aproximations mais cela reste l'usage préconisé par le fabricant, quelque soit les brevet déposés.

Et c'est reparti ! 

Ne fais pas le malin, cela indique où est l'écart entre ton usage et celui préconisé par le fabricant 
a+

[Verso92]

Enfin une réponse qui répond à la question, je pense, moi, que ça doit faire plus joli, mais ça revient au même.

Il suffit de faire le calcul...


Ca doit correspondre à 1/8 de diaph, à la louche. Autant dire pas grand chose...

[seba]

des aproximations mais cela reste l'usage préconisé par le fabricant, quelque soit les brevet déposés.

Oui enfin avec le Lumidisque on mesure un éclairement, pas une luminance. Ce n'est plus une approximation, là.

[Tonton-Bruno]

Ne fais pas le malin, cela indique où est l'écart entre ton usage et celui préconisé par le fabricant 
a+

Comme toujours, j'ai lu le manuel de mon flashmètre, j'ai suivi pas à pas les indications, et après plusieurs utilisations, j'en suis arrivé à mes propres conclusions, à savoir que la différence de mesure entre les deux méthodes étaient gommées par la différence de précision de l'ouverture et celle des ISO.

C'est une chance, les erreurs auraient pu s'additionner au lieu de s'annuler, mais ma conclusion est que ça marche bien comme ça, ce qui me simplifie la vie.

[Pierock]

A moins que ce soit ta méthode et pas l'outil ...

[seba]

De toute manière, quand tu regardes les tutos (y compris les pros), la plupart des photographes font à leur sauce, sans tenir compte le moins du monde du mode d'emploi.
Avec souvent des explications sorties du chapeau.

[Verso92]

De toute manière, quand tu regardes les tutos (y compris les pros), la plupart des photographes font à leur sauce, sans tenir compte le moins du monde du mode d'emploi.
Avec souvent des explications sorties du chapeau.

S'ils obtiennent les résultats attendus, c'est bien là l'essentiel, non ?

[seba]

S'ils obtiennent les résultats attendus, c'est bien là l'essentiel, non ?

Oui, mais ce qui me gêne un peu c'est de vouloir coller des explications "scientifiques" à des pratiques purement empiriques.

[Verso92]

Oui, mais ce qui me gêne un peu c'est de vouloir coller des explications "scientifiques" à des pratiques purement empiriques.

Je me rappelle juste d'une photo que j'avais postée sur le making of d'une photo de mire (pour faire des profils boitiers) où tu expliquais que mon petit camarade n'avait pas mis le dôme du machin dans la bonne position.

Ma réponse avait été : qu'importe, les photos sont bien exposées, ou quelque chose du genre...

[seba]

Je me rappelle juste d'une photo que j'avais postée sur le making of d'une photo de mire (pour faire des profils boitiers) où tu expliquais que mon petit camarade n'avait pas mis le dôme du machin dans la bonne position.

Ma réponse avait été : qu'importe, les photos sont bien exposées, ou quelque chose du genre...

Oui je m'en souviens.
A mon sens il est quand même intéressant de savoir pourquoi il faudrait faire comme ceci ou comme cela (même si dans ce cas ça n'avait pas beaucoup d'importance).

[Verso92]

Oui je m'en souviens.
A mon sens il est quand même intéressant de savoir pourquoi il faudrait faire comme ceci ou comme cela (même si dans ce cas ça n'avait pas beaucoup d'importance).

Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant (au contraire !).


Je dis juste qu'il faut savoir relativiser...

[Pierock]

Au prix que peut couter une scéance studio pour de la pub ou un plateau de cinéma ... Il n'y a aucun empirisme !
Il y a des méthodes éprouvée pour utiliser un flashmètre, heureusement. Mais une notice n'est pas une méthode.
La méthode, c'est ce qui différencie la compétence de la connaissance.