Choix d'un objectif transstandard pour Canon 1000D

[Guichome]

Bonjour tout le monde et bonne année

J'ai une petit conseil à vous demander.

Voilà j'ai un Canon 1000D depuis quelques mois que j'ai acheté en kit avec le18-55 IS.
J'ai ensuite acheté un 50mm 1.8.

Je souhaiterai acquérir un bon zoom transtandard pour faire des photos en paysage urbain (ville, gens, jour, nuit).

Après rapide réflexion je me disais que je n'avais pas forcément besoin d'un range de fou mais plutot d'un objectif assez nerveux et j'en ai vu deux à des prix que je pourrais sans doute m'acheter:
       - le 28-135 IS USM de Canon (à 399 euros chez BK)
       - le 18-125 OS DC HSM de Sigma (à 319 euros chez BK)

(les pix sont juste à titre indicatifs pour vous donner mon budget)

A priori le Canon me parait de meilleur qualité mais il commence à une focale plus élevé (28 mm)

Sachant que pour mon APS-C les range sont les suivants en équivalents 24x36 :
   - Canon 28-135 --> 45-216
   - Sigma 18-125 --> 29-200

Et de plus le canon ouvre plus grand en grand angle
   - 28-135 / 3,5-5,6
   - 18-125 / 3,8-5,6 ... mais à priori est annoncé à 4,0 à 18mm dans les tests (est ce vrai ?)

Donc voici mes questions :
    1- le choix d'objectif que j'ai fait est-il judicieux ou non ? si non d'autres objectifs à me conseiller (un 18-70 serait sans doute suffisant ... mais un ces deux objectifs me permettront de faire des photos qutre que paysage urbain)
    2- le canon est il réellement un meilleur choix que le sigma ?
    3- la différence de prix (ici de 80 euros mais qui peut atteindre quasiment 180 euros ailleurs) est elle justifiée ?
    4- Le sigma peut être suffisant pour mon usage (je suis débutant) ? ce qui permettrait de faire des économies importantes (sachant que sans doute le canon n'est pas vendu avec le pare-soleil)
Sinon si vous me dites que le Canon met une grosse claque au sigma j'irai faire un tour sur les sites d'occasion

5- D'ailleurs si vous avez une boutique d'occasion à me conseiller sur Paris ... je prends
Voilà beaucoup de question
Merci d'avance pour vos réponses
Gui

[Nikojorj]

Que reproches-tu au 18-55IS?

[kaylo]

Le 28-135 sera a peine meilleur que le 18-55 et tu perderas ton grand angle. Le 18-125 sera lui moins nerveux. Orientes tois vers le 17_55 ou alors le 24-105 même si il n'est pas très ouvert

[Guichome]

Que reproches-tu au 18-55IS?

Ben ... je trouve ta question étrange ... désolé
Je ne lui reproche pas grand chose : a part une bague de MAP trop étroite et pas très agréable ... un moteur de MAP assez lent

En fait si je veux obtenir ce type d'objectif c'est pour avoir une range plus importante, sans sacrifier l'ouverture et avec un moteur de MAP nerveux pour prendre des photos sur le vif ...

Maintenant peut être que je me trompe ... c'est pour celà que vos avis m'interesse

[Guichome]

Le 28-135 sera a peine meilleur que le 18-55 et tu perderas ton grand angle. Le 18-125 sera lui moins nerveux. Orientes tois vers le 17_55 ou alors le 24-105 même si il n'est pas très ouvert

le 18-125 HSM est moins nerveux que le 18-55 ?
et tu parles des Canon 17-55 et 24-105 ?  Des objectifs à 900 euros !!!!! 

[jma64b]

combien as-tu à mettre sur la table ? ce sera plus vite fait.

[Nikojorj]

le 18-125 HSM est moins nerveux que le 18-55 ?
et tu parles des Canon 17-55 et 24-105 ?  Des objectifs à 900 euros !!!!! 

Tu résumes bien la situation : si tu veux mieux que le déjà très bon 18-55IS, il va falloir casquer, pour un gain qui ne sera pas forcément si énhaurme...
Les autres zooms abordables seront plus chers et pas forcément aussi bons - le 17-85 a bien un USM, mais c'est un "petit" USM donc pas forcément beaucoup plus rapide que le 18-55 (un peu).

[Guichome]

combien as-tu à mettre sur la table ? ce sera plus vite fait.

... euh 400-500 euros max (c'etait plus ou moins précisé dans mon premier post )

Mais bon ... cela ne veut pas dire qu'il faut que je dépense 500 euros !!!

J'aimerai savoir si ces deux objectifs (le sigma 18-125 et le canon 28-135) sont des bons choix. Et si oui celui que me conseillerait ceux qui font de la photo en ville ... Si non alternative ?

[Guichome]

Tu résumes bien la situation : si tu veux mieux que le déjà très bon 18-55IS, il va falloir casquer, pour un gain qui ne sera pas forcément si énhaurme...
Les autres zooms abordables seront plus chers et pas forcément aussi bons - le 17-85 a bien un USM, mais c'est un "petit" USM donc pas forcément beaucoup plus rapide que le 18-55 (un peu).

oui mais les moteurs des canon 28-135 et des sigma 18-125, ne sont pas plus rapides que le 18-55 ?

[odeinat]

oui mais les moteurs des canon 28-135 et des sigma 18-125, ne sont pas plus rapides que le 18-55 ?

Non. Si tu veux un meilleur AF, il faut taper dans du USM et donc du L ou le 17-55 IS et c'est bcp plus cher. Je te conseille le 55-200 IS qui est le même que 18-55 avec un range différent. Ou le 18-200 IS récemment sorti pour avoir un range plus étendu.

[jma64b]

TAMRON  SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Asphérique [IF] monture CANON   374,90 EUR
chez:
http://www.missnumerique.com/objectif-photo-tamron-m-92.html?page=2

[Nikojorj]

oui mais les moteurs des canon 28-135 et des sigma 18-125, ne sont pas plus rapides que le 18-55 ?

Oupse, après vérif autant pour moi     : les 17-85 (plus utile pour toi je dirais) et 28-135 (trop télé non?) ont bien un vrai USM de type "ring", avec retouche manuelle du point (mais on s'en fout sans vrai verre de visée...), vraiment rapide, donc si, il y aura un plus.
Par contre, le 18-125 sigma ca n'a pas l'air extra de ce côté là...
Et le moins du 17-85, ça serait qu'il est assez gros (pas discret) et aussi un peu moins bon optiquement que le 18-55IS (dommage pour le prix).

Et si ce n'est pas plutôt un 28/1.8 USM qu'il te faudrait d'ailleurs? Pour la rue ça peut être assez adapté?

[Nikojorj]

TAMRON  SP 17-50 mm f/2.8

Vu le cahier des charges qui porte sur l'AF, bof non? Le reste est effectivement très bien...

[jma64b]

Ben, 1 diaph de gagné, pour l'AF et la discri, c'est important.
Se baser sur (partir de) un 18-55 à 4 minimum en basse lumière: il est sûr que l'AF et la discri seront pas terribles. Un 2,8 même non USM fera mieux.....

C'est mon avis, et je le partage !  8-))))

N'oublions pas que le 28-135 a été évoqué ! ainsi que le 50-200 !!  alors........ tous les espoirs sont permis !

Jean-Marie

[Nikojorj]

Se baser sur (partir de) un 18-55 à 4 minimum en basse lumière: il est sûr que l'AF et la discri seront pas terribles. Un 2,8 même non USM fera mieux.....

En discrimination certes, mais en rapidité?
Et l'AF du 1000D est-il assez précis pour f/2.8? (question qui se pose aussi voire surtout pour ma suggestion de 28/1.8 fixe d'ailleurs...)

Enfin, sinon, le plus sûr pour Guichome est de continuer à faire des photos au 18-55!

[jma64b]

Enfin, sinon, le plus sûr pour Guichome est de continuer à faire des photos au 18-55!

Là, je suis d'accord, surtout en voyant qu'il a un 50/1,8 ! c'est pour faire beau ? !
Ouste, au travail !

[odeinat]

Oupse, après vérif autant pour moi     : les 17-85 (plus utile pour toi je dirais) et 28-135 (trop télé non?) ont bien un vrai USM de type "ring", avec retouche manuelle du point (mais on s'en fout sans vrai verre de visée...), vraiment rapide, donc si, il y aura un plus.

Oups, autant pour moi aussi donc. Mais je trouve toujours que pour le prix la différence par rapport au 18-55 IS sera mineure. La dépense se justifierait, selon moi, soit pour avoir une ouverture constante f/2.8 soit pour réellement avoir un gain de focale et aller jusqu'à 200 mm. Just my 2 cents..

[Jodusud]

Et le moins du 17-85, ça serait qu'il est assez gros (pas discret) et aussi un peu moins bon optiquement que le 18-55IS (dommage pour le prix).

Le 17-85mm n'est pas si gros que ça, il fait même un joli ensemble avec un boitier même xxxxD ! De plus, il n'est pas bien lourd et de bonne fabrication (rien à voir avec le 18-55IS !!)

Bien que le 18-55IS est réputé très bon pour sa catégorie et que le 17-85mm a des avis partagés, au final le 17-85mm reste, il me semble, supérieur en tout points !

Se séparer (se faire reprendre) le 18-55IS et acheter un 17-85mm serait une idée intéressante, à moindre cout 

[Guichome]

Okay Okay merci merci pour vos conseils ... bon bon ça m'avance pas vraiment tout ça ... (surtout que le 17-85 est assez tentant ... mais bon la plage d'ouverture est 4-5,6) ... et le 18-200 n'est pas USM, c'etait à la base mon premier choix quand même ... mais le prix m'a largement refroidi ...

Bon bon bon ... je vais continuer ma réflexion et essayer de mieux cibler mes besoins par rapport aux avis énoncés

En tout cas merci bcp
... Je vais faire de la rue au 50mm 1,8 en attendant ...
Gui
PS je suis toujours à l'écoute des bon conseils

[Jodusud]

Pour palier la plage d'ouverture du 17-85mm (si besoin est) tu as ton 50mm1.8 !
(Ma config perso  )

[Lou40D]

""""
Je souhaiterai acquérir un bon zoom transtandard pour faire des photos en paysage urbain (ville, gens, jour, nuit).

Après rapide réflexion je me disais que je n'avais pas forcément besoin d'un range de fou mais plutot d'un objectif assez nerveux""""""
un objectif nerveux c'est tout ce que tu veux?

bin alors je vois pas.. faut tabler dans de l'USM (et un bon)... m'enfin pour du paysages urbain, la nervosité de l'optique faudra me dire à quoi ca peut bien servir:).

oublie, le 17-85, t'as déjà un 18-55.

surtout que si tu parles de nervosité: à quel niveau? y'a nervosité et nervosité (en vitesse d'AF en ai-servo? (alors oui USM surement mieux..), en discimination en ambiance plus sombre ? : prends un 2.8 (tamron ou canon) et bosse au central alors)

sinon, vu ta demande, mais on sort du trans-standard: EFS 10-22. de l'ultra-grand angle pour les paysages urbain ca serait plutot miam miam. A essayer en tout cas non?

[Guichome]

""""
Je souhaiterai acquérir un bon zoom transtandard pour faire des photos en paysage urbain (ville, gens, jour, nuit).

Après rapide réflexion je me disais que je n'avais pas forcément besoin d'un range de fou mais plutot d'un objectif assez nerveux""""""
un objectif nerveux c'est tout ce que tu veux?

bin alors je vois pas.. faut tabler dans de l'USM (et un bon)... m'enfin pour du paysages urbain, la nervosité de l'optique faudra me dire à quoi ca peut bien servir:).

oublie, le 17-85, t'as déjà un 18-55.

surtout que si tu parles de nervosité: à quel niveau? y'a nervosité et nervosité (en vitesse d'AF en ai-servo? (alors oui USM surement mieux..), en discimination en ambiance plus sombre ? : prends un 2.8 (tamron ou canon) et bosse au central alors)

sinon, vu ta demande, mais on sort du trans-standard: EFS 10-22. de l'ultra-grand angle pour les paysages urbain ca serait plutot miam miam. A essayer en tout cas non?

Ah je viens de me rendre compte que je me suis mal exprimé dans mon premier post (c'est ça aussi de poster du bureau en quatrième vitesse )

Effectivement je me suis mal exprimé le terme "paysage" n'était pas approprié ... je pensais plus en "milieu urbain" donc un milieu avec pas forcément des étendues ultra grande, et je ne veux pas faire des photos globales ( pas besoin d'un grand angle de folie), mais qui à un téléobj pas trop dégeu (pour faire des photos de gens sans devoir s'approcher à 2m)

La vitesse objectif servirait à obtenir une MAP plus rapidement. Évidemment cela dépend grandement de l'appareil (et j'ai un truc de base = 1000D), mais cela pourrait améliorer le comportement de l'ensemble appareil+obj si l'obj MAPait plus vite que mon 18-55

Cette vitesse servirait à voler plus rapidement ou plus facilement des instant de vie (un passant ou un truc en mouvement pas forcément rapide d'ailleurs). Et j'étais effectivement partit sur un USM (ou l'équivalent Sigma) ... et en lisant la presse et en trainant sur les forums : les dires des uns et des autres me donnaient l'impression que l'USM c'était un truc qui n'avait rien à voir avec les moteurs des obj normaux ...

En fait, ce que je voulais dire Lou40D, c'est qu'entre le range et la vitesse du moteur, je souhaitais privilégier la vitesse vu les photos que je souhaitais réaliser.
Maintenant je l'ai dit dans mon premier post : je suis débutant et je cherche des conseils (beaucoup beaucoup de conseils ).
Et peut être que tout ce que je viens de dire précédemment n'est absolument pas vrai et que je me trompe.

Dans ce cas dis le moi

Peut être que cela ne sert à rien de mettre un USM (pou HSM) sur un 1000D ... je ne sais pas.
Tchuss Bonne soirée
Gui

[Lou40D]

ok, donc quelque chose qui "zoom +" egalement ? du range audelà de 55mm que tu as déjà..

que de choix! du 18-200 (ou equivalent).. aux objectifs zoom "dédiés" (genre 70-200.. 55-250.. etc)

Trop de choix possible (et encore je reste que dans zoom)
Et tout ca en ayant un objectif "réactif"... un objectif qui va pas "manquer de lumière" .. F2.8 donc.. voir F4 au pire.. et USM pour le cpoté "réactif" (quoi que de ce coté là, c'est + l'AF du boitier a amélioré pour ssuré une bonne map "rapidement")
pis attention au "on dit".. l'USM c'est + le silence que réellement la "vitesse".. enfin suivant USM.. parceque j'ai eu un 18-55is sur mon boitier.. c'est vrai que ca donne l'impression de bzzbzz + que l'USM du 17-85 que j'ai et que je connais.. mais bon y'a pas un gouffre entre les 2... (comme il y a entre le 17-85 et le EF50mm que j'ai aussi par exemple).

l'USM est d'après moi, beaucoup + utile quand on rafalise.. là on a pas besoin de temps de latence que peut faire un non-USM entre 2 clichés dans une rafale. Ou plus génralement dans le cas d'un suivi du sujet (ai-servo).. quel plaisir ce 70-200 USM... dailleur:)

M'enfin, pour" ton cas", que je n'arrive toujours pas à définir réellement, dis les choses clairement (ce que tu veux, ce que tu ne veux pas)

1/ + longue focales que 55mm? oui/non, et la plus ongue désirer serait laquelle dans ce cas?

2/ besoin d'une ouverture la plus conséquante possible ou non ? (2.8, 4 ou aie aie 5.6 ca irait?) (entre 5.6 et 2.8 c'est 1 diaph... don un 1/100 atteint au 5.6 à 200mm (exemple) ca risque d'etre limite.. alors qu'au 2.8 c'est 1/400.. avec tout les avantages que cela aporte (mieux figé le sujet, + eviter le flou de bouger) ...

3/ 1 seul objectif "dédié" ou quelque chose qui fasse un peu tout (mais forcement moins bien?) ... en effet entre un 18-200 et un 70-200 2.8.. y'a un sacré gouffre d'utilisation, de choses possible ou non... et pas que du coté "financier" dailleur ..
En fait, là où je pense qu'on a du mal à "te comprendre" dans ta demande c'est que tu parles de "vitesse" .. et la vitesse pour "nous" (humblement parlant) c'est plutot le temps d'obtu 1/100 1/800 etc... pas vraiment le coté "réactivité" .. sachant et je vais me repeté: "la réactivité d'un objectif est plutot adapté aux usages sportifs (un gamin qui courent c'est du shoot sportif hein) ou plutot au "suivi de sujet" (ai-servo), plus proprement dit"

Nul problem que tu soit débutant, bien au contraire, mais l'essentiel n'est pas de pas connaitre quel objectif il faut plutot qu'un autre lors de la "demande" mais plutot de bien définir et faire comprendre TES besoins, pour qu'on puisse te guider.

Prends ton souffle et recomence un coup, ca nous aidera à t'aiguiller je pense

[jma64b]

2/ besoin d'une ouverture la plus conséquante possible ou non ? (2.8, 4 ou aie aie 5.6 ca irait?) (entre 5.6 et 2.8 c'est 1 diaph...

2,8 à 5,6 = 2 (deux) diaph ! !

[Nikojorj]

Cette vitesse servirait à voler plus rapidement ou plus facilement des instant de vie (un passant ou un truc en mouvement pas forcément rapide d'ailleurs). Et j'étais effectivement partit sur un USM (ou l'équivalent Sigma) ... et en lisant la presse et en trainant sur les forums : les dires des uns et des autres me donnaient l'impression que l'USM c'était un truc qui n'avait rien à voir avec les moteurs des obj normaux ...

Comme dit y'a déjà USM (micro) et USM (ring)... le premier n'est guère plus rapide qu'un AF normal.
Le 2e est plus rapide, mais dans ton cas (le passant qui passe à une vitesse de piéton non?) est-ce que c'est vraiment ça qui fera la différence?
Est-ce que tu n'aurais pas meilleur temps, pour zéro centime, d'apprendre à anticiper une scène (c'est quand même important!) pour avoir une MaP déjà faite pas loin de là où tu veux au bon moment?

[Lou40D]

2,8 à 5,6 = 2 (deux) diaph ! !

oups bien sur que je sais que c'est 2 diaph, j'ai rippé sur la touche 1 au clavier.
méaculpa

2 - 2.8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16

ca va, Alzheimer c'est pas pour tout de suite mais Parkinson semble pas loin

[Alien27]

Bonjour Guichome !
Je pense que le 18/55 + le 50 mm te permettent de couvrir 95% du sujet que tu évoques...
As-tu déjà réalisé quelques prises de vue ? Avant d'acquérir du matériel en plus, quels sont les "défauts" de tes images actuelles ? Si tu nous montres tes photos, nous pourrons plus facilement te conseiller, car je vois que tout le monde émet des suppositions.

[kaylo]

+1 Alien

[Guichome]

En fait j'ai pris la décision de retourner sur le terrain et de m'entrainer avec mon 18-55 car d'après vos commentaires le problème n'est pas l'objectif mais le mec derrière l'appareil

Car vous tous unanime que ce zoom me convient pour mon activité ... donc j'en déduis que je conviens pas à ce Zoom pour le moment !!!
---> au boulot moi
Et je reviendrais dans qq temps pour vous redemander des conseils si je m'aperçois de certaines limites (qui ne seront pas forcément lié à l'objectif d'ailleurs)
En tout cas merci à tous pour vos réponses ...

Tchuss

Guillaume

[Sherpa-P]

Pour les photos de rue, ne pas oublier que tu peux gagner en rapidité en exploitant l'hyperfocale en mode manual focus.

[Guichome]

Pour les photos de rue, ne pas oublier que tu peux gagner en rapidité en exploitant l'hyperfocale en mode manual focus.

Donc si je comprends le conseil que tu me donnes est :
- si je travailles avec un 50 mm d'avoir un temps de pose max de 1/50 ?
et à ce moment je joues plus sur l'ouverture que sur le temps de pose ?
... une autre question : vous préférez de base prendre des photos en 100 ISO ou en 200 (bon après évidemment ca va evoluer selon les conditions de prises de photo ... mais vous avez un réglage de base pour l'iso ou pas du tout ?)

[alb]

oups bien sur que je sais que c'est 2 diaph, j'ai rippé sur la touche 1 au clavier.
méaculpa

2 - 2.8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16

ca va, Alzheimer c'est pas pour tout de suite mais Parkinson semble pas loin

D'où l'avantage de l'IS ...

[alb]

... une autre question : vous préférez de base prendre des photos en 100 ISO ou en 200 (bon après évidemment ca va evoluer selon les conditions de prises de photo ... mais vous avez un réglage de base pour l'iso ou pas du tout ?)

Tu n'auras pas de baisse de qualité significative jusqu'à +/- 400iso.
Pour la vitesse minimale, l'IS te permet de descendre sans problème (sauf Parkinson ...) à 1/15è en grand-angle et 1/30è en télé à la condition impérative que ton sujet soit fixe. Sinon il vaut mieux monter en sensibilité pour accrocher une vitesse + rapide.
Pour avoir un gain qualitatif important : prises de vues en RAW + investir dans le logiciel DXO, ce qui te permettra les hautes sensibilités sans perte de qualité notable ou en basses sensibilités des résultats étonnants de qualité.
Les JPEG servent à diffuser les images (internet, diaporamas, ...) mais il vaut mieux les éviter pour la prise de vues et le traitement des images. En résumé :
Prise de vues en RAW > création des JPEG (adaptés aux besoins) ou
Prise de vues en RAW > conversion en TIFF pour retouche > création des JPEG (adaptés aux besoins)

[jma64b]

.
Je pense que l'utilisation de l'hyperfocale sera beaucoup plus efficace avec un télémétrique et un 35mm:on cadre uniquement et on déclenche. C'est tout !
ensuite, on peut même fignoler avec un déclenchement sans visée, sans porter l"appareil à l'oeil; et alors là, la pêche est encore bien meilleure ! ! ( ma propre expérience, avec parfois une variante: un F2 utilisé sans son viseur prisme).

Jean-Marie

[Sherpa-P]

Donc si je comprends le conseil que tu me donnes est :
- si je travailles avec un 50 mm d'avoir un temps de pose max de 1/50 ?
et à ce moment je joues plus sur l'ouverture que sur le temps de pose ?

Je ne parle pas de la focale, je parle bien de l'hyperfocale ou plus exactement de la distance hyperfocale. (N'hésite pas à faire une recherche sur "hyperfocale" pour en apprendre davantage)

En théorie, pour une focale donnée et une ouverture donnée, si tu fais la mise au point sur un objet situé à la distance hyperfocale, tout ce qui sera situé devant ton objectif entre l'infini et la moitié de la distance hyperfocale sera net. La mise au point étant faite en mode manual focus sur l'hyperfocale et maintenue sur cette distance, tu peux shooter à tout moment sans avoir à te soucier de la netteté du sujet quand celui-ci est englobé par la profondeur de champ : ce qui te fait gagner du temps et te rend plus réactif.

[Nikojorj]

Pour les photos de rue, ne pas oublier que tu peux gagner en rapidité en exploitant l'hyperfocale en mode manual focus.

Ou plus exactement, profiter de l'étendue de la zone de netteté et mettre au point pas loin de là où il va se passer qq chose...

[Guichome]

Okay merci pour vos conseils

J'ai fait deux trois petites recherches sur l'hyperfocale et c'est plus clair ... reste la mise en pratique ...

Encore merci