Nikkor Z 24-105 mm f/4-7,1

[al646]

Qu'il y ait des stratégies différentes suivant les marques d'accord, mais ce n'était pas mon point. Ces 24-105 sont destinés aux kits d'entrée de gamme, le R8 n'a pas d'IBIS donc IS obligatoire, le Z5 II a un IBIS donc VR pas obligatoire.

Bonne remarque, j'aurais mieux vu un equivalent de l'afs 24-85 f/3.5-4.5 sans VR plutôt que ce merdier, mais il est probable que tata ginette préfère les 20mm en plus sans se tracasser de l'ouverture, manifestement, chez les rouges, il y a eu beaucoup de tata ginette 😅

[luistappa]

Quand sont sorti les premiers objectifs Z à f6.3 on a lu 1/3 de diaph c'est pas grave avec l'amélioration de la montée en iso, puis Canon est monté à f7.1 maintenant Nikon mais c'est pas grave avec la montée en iso...

Peut-être faudra-t-il qu'ils en sortent à f8 pour que certains trouvent que c'est grave?

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas en quoi c'est grave.

105mm f/7,1 ce n'est certes pas terrible pour la gestion des flous d'arrière-plan, mais même à f/5 (moins 1 diaph) c'est mauvais, et même à f/4,5 (moins 2 diaphs) c'est encore pas très bon.
Moi aussi je serais plus intéressé par un 24-105mm f/2,8 constant, mais je ne vois pour l'instant que le 28105 f/2,8 Sigma, beaucoup plus gros, beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher.

[Potomitan]

Quand sont sorti les premiers objectifs Z à f6.3 on a lu 1/3 de diaph c'est pas grave avec l'amélioration de la montée en iso, puis Canon est monté à f7.1 maintenant Nikon mais c'est pas grave avec la montée en iso...

Peut-être faudra-t-il qu'ils en sortent à f8 pour que certains trouvent que c'est grave?

Alors que quand sont sortis les premiers zooms F/5.6 (merci Canon déjà, je crois) on était tous choqués.

Va comprendre Charles.

[Tonton-Bruno]

Moi j'en ai acheté un en 1990 1989 et j'en étais satisfait, même s'il était bien moins bon que mes fixes Olympus.

Et sur mon premier kit Nikon, en 1998, j'avais aussi un standard peu lumineux à ouverture glissante.

[al646]

Moi j'en ai acheté un en 1990 1989 et j'en étais satisfait, même s'il était bien moins bon que mes fixes Olympus.

Et sur mon premier kit Nikon, en 1998, j'avais aussi un standard peu lumineux à ouverture glissante.

L'ouverture glissante est certes gênante, mais on s'en accommode facilement si le delta est modeste... le vieil afd 28-105 f/3.5-4.5 a eu un certain succès et l'afs 24-85 f/3.5-4.5 vr offrait un excellent rapport Q/P pour voyager léger et le
même en Z en enlevant le VR aurait amha été un très choix pour vendre des kits abordables sans devoir verser dans le trou de serrure.

[55micro]

Je ne vois pas en quoi c'est grave.

105mm f/7,1 ce n'est certes pas terrible pour la gestion des flous d'arrière-plan, mais même à f/5 (moins 1 diaph) c'est mauvais, et même à f/4,5 (moins 2 diaphs) c'est encore pas très bon.
Moi aussi je serais plus intéressé par un 24-105mm f/2,8 constant, mais je ne vois pour l'instant que le 28105 f/2,8 Sigma, beaucoup plus gros, beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher.

Ah si si si entre f/4 et f/5,6 au-delà de 105 c'est très bien, on a le visage net voire les deux yeux sur un portrait plus rapproché, tout en gardant un peu de contexte, c'est très différent de f/7,1
Faut pas verser dans le "f/2,8 sinon rien" sinon on justifie tous les errements actuels.

[55micro]

L'ouverture glissante est certes gênante, mais on s'en accommode facilement si le delta est modeste... le vieil afd 28-105 f/3.5-4.5 a eu un certain succès et l'afs 24-85 f/3.5-4.5 vr offrait un excellent rapport Q/P pour voyager léger et le
même en Z en enlevant le VR aurait amha été un très choix pour vendre des kits abordables sans devoir verser dans le trou de serrure.

Mais il existe... presque, ce n'est pas pour rien que le premier zoom Z de kit sorti était le 24-70 f/4

[al646]

Mais il existe... presque, ce n'est pas pour rien que le premier zoom Z de kit sorti était le 24-70 f/4

Pas vraiment, c'est un S et le prix est trop musclé pour concurrencer un 24-85 f/3.5-4.5, si on prend le prix de ce dernier en AFS et qu'on enlève le VR, c'est plus raisonnable... Dès que l'on passe en ouverture fixe, les prix s'envolent (le 24-105 f/4 des rouges coûte une blinde)

[55micro]

Pas vraiment, c'est un S et le prix est trop musclé pour concurrencer un 24-85 f/3.5-4.5, si on prend le prix de ce dernier en AFS et qu'on enlève le VR, c'est plus raisonnable... Dès que l'on passe en ouverture fixe, les prix s'envolent (le 24-105 f/4 des rouges coûte une blinde)

Cite-moi un Canon RF un peu ambitieux qui ne coûte pas une blinde 

[kochka]

C'est à çà qu'on les reconnait 

[rascal]

Pas vraiment, c'est un S et le prix est trop musclé pour concurrencer un 24-85 f/3.5-4.5, si on prend le prix de ce dernier en AFS et qu'on enlève le VR, c'est plus raisonnable...

caclul bien trop simpliste pour prévoir le prix d'un hypothétique Z24-85...

[kochka]

Quand sont sorti les premiers objectifs Z à f6.3 on a lu 1/3 de diaph c'est pas grave avec l'amélioration de la montée en iso, puis Canon est monté à f7.1 maintenant Nikon mais c'est pas grave avec la montée en iso...

Peut-être faudra-t-il qu'ils en sortent à f8 pour que certains trouvent que c'est grave?

Tout dépend de ce que demande la majorité de la cible visée.
 J'en ai vu en voyage ,ravis  de leur bridge Nikon qui faisait de photos "comme un gros téléobjectif". malgré un capteur de moins de 1"
Pour les regarder sur un Ipad 11" sans tenter d'agrandir, cela leur suffisait largement.
C'est pareil pour l'ouverture, si le tout net est le but, ça passe crème.

[luistappa]

Je sais à quoi ce type d'optique sert, j'en ai même une dans le genre pour mon back-up Z50II, le NIKKOR Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR.

La question est: sera-t-il le seul ou y aura-t-il aussi quelque chose entre ça et le f4 série S?
Si c'est non c'est un peu dommage mais surtout ce zoom « trou de serrure » n'est pas particulièrement économique...

On verra si Tamron nous sort quelque chose

[rascal]

pas particulièrement économique, certes, mais en 2026 faut faire le deuil des objo véritablement "éco"

si je prends comme base le afs 24-85, de 2002, sorti vers 360€ (si vous avez l'info précise, n'hésitez pas), un calculateur d'inflation me sort un prix corrigé "2026" de 557€. Le 24-105 se trouvant à 599€ chez digitphoto aujourd'hui, on est plutôt cohérent.

[al646]

pas particulièrement économique, certes, mais en 2026 faut faire le deuil des objo véritablement "éco"

si je prends comme base le afs 24-85, de 2002, sorti vers 360€ (si vous avez l'info précise, n'hésitez pas), un calculateur d'inflation me sort un prix corrigé "2026" de 557€. Le 24-105 se trouvant à 599€ chez digitphoto aujourd'hui, on est plutôt cohérent.

Sauf que l'on perd le vr et qu'à 85mm, pas certain que le 24-105 ouvre encore à f/4.5
Si c'est le cas, admettons...

[55micro]

24-85 VR payé 350€ en 2015, occasion récente en magasin, de mémoire il devait valoir dans les 450 neuf, ça donne effectivement dans les 550 prix corrigé. En perfo c'était banal, je ne pense pas que le nouveau fasse foncièrement pire.

Donc 400€ en kit pour cet objectif ne me semble pas décalé. Le Canon, sorti il y a un moment, est à 540€ seul.

[luistappa]

Prix proche en admettant que l'inflation générale soit significative sur ce type de produit mais encore une fois comme souvent ces derniers temps avec moins... Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

[al646]

Prix proche en admettant que l'inflation générale soit significative sur ce type de produit mais encore une fois comme souvent ces derniers temps avec moins... Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

Pareil, mais on raisonne en tant qu'utilisateur, Nikon à juste titre raisonne en terme de business... si cela se vend bien à ce prix, c'est plus de profit et un kit pour débutant se vendra probablement très bien car tata ginette verra le range du zoom sans se préoccuper de l'ouverture ou pire sans même savoir ce que c'est... l'appareil restera en mode vert tout auto et ne me dites pas que personne ne connait de tata ginette 😄

[rascal]

Prix proche en admettant que l'inflation générale soit significative sur ce type de produit mais encore une fois comme souvent ces derniers temps avec moins... Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

en photo, il est probable que l'inflation soit supérieure à la moyenne (baisse du marché, sourcing plus complexe pour l'électronique...)

mais c'est pas comme s'il n'y avait pas d'autres choix. y'a jamais eu un objo comme le 24-200 (aussi performant) en F par exemple, le z24-120/4 est MOINS cher que la version AFS, tout en étant meilleur, certes, en perdant le VR.

et on parle du prix de lancement, à voir dans quelques temps.

[55micro]

Prix proche en admettant que l'inflation générale soit significative sur ce type de produit mais encore une fois comme souvent ces derniers temps avec moins... Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

C'est sûr, tout ce qu'on peut espérer est que Nikon maintienne une gamme "moyenne" et pas scindée entre très grand public et série L très onéreuse comme Canon.

[Verso92]

Pas de VR et moins de verre, donc tirez les conclusions que vous voulez!

Un peu comme le f/2.8 24-70s II vs f/2.8 24-70E ?

;-)

[luistappa]

On parle bien du nouveau 24-105Z avec des verres de moins grand diamètre avec réduction du diaph qui va avec

Le 24-70 f2.8 est toujours 2.8.
Moins de lentilles, normal sans VR compensé par des boîtiers avec Ibis.

[Verso92]

Le 24-70 f2.8 est toujours 2.8.
Moins de lentilles, normal sans VR compensé par des boîtiers avec Ibis.

Le modèle II a moins de lentilles que le modèle I... c'est dans l'air du temps !

;-)

[rascal]

24-85 VR payé 350€ en 2015, occasion récente en magasin, de mémoire il devait valoir dans les 450 neuf, ça donne effectivement dans les 550 prix corrigé. En perfo c'était banal, je ne pense pas que le nouveau fasse foncièrement pire.

Sur B&H le 24-85 f4.5-5.6 VR est encore référencé, même si hors stock, à 597$, soit 512€.